Очевидность лонжей на фильме про подпрыг

Yuri Krasilnikov ... Впечатление превратится в уверенность

Скажите, Юрий, Вы имеете какое-то отношение вот к этому горячечному бреду:

Впрочем, размер исходной фотографии можно очень точно определить как раз по этим крестикам: как утверждается, расстояние от центра кадра до его края в 2.59 раза больше, чем расстояние между соседними крестиками. А длина стороны кадра, следовательно, больше расстояния между соседними крестиками в 5.18 раз.

Психически нормальный человек (я уже не говорю о человеке минимально образованном) такое не то чтобы опубликовать, но даже написать не сумеет (разве что вкусив галлюциногенных грибов).

Так откуда грибочки, милейший..

Димa.> Yuri Krasilnikov ... Впечатление превратится в уверенность
Димa.> Скажите, Юрий, Вы имеете какое-то отношение вот к этому горячечному бреду:
Димa.>
Димa.> Впрочем, размер исходной фотографии можно очень точно определить как раз по этим крестикам: как утверждается, расстояние от центра кадра до его края в 2.59 раза больше, чем расстояние между соседними крестиками. А длина стороны кадра, следовательно, больше расстояния между соседними крестиками в 5.18 раз.
Димa.>
Димa.> Психически нормальный человек (я уже не говорю о человеке минимально образованном) такое не то чтобы опубликовать, но даже написать не сумеет (разве что вкусив галлюциногенных грибов).
Димa.> Так откуда грибочки, милейший..

О великий исследователь! Как я понимаю, ваше последнее открытие - то, умножив 2.59 на два, вы получили цифру, отличную от 5.18?

Yuri Krasilnikov ... О великий исследователь!

Уж, какой есть..

Суть вопроса (и подозрения в глюкогрибоедстве) в другом.

Вы (я так понял, что Вы признаёте своё авторство обсуждаемого пёрла) пишете:

"Как утверждается, расстояние от центра кадра до его края в 2.59 раза больше, чем расстояние между соседними крестиками."

Т.е. это не Вы утверждаете, а некий заслуживающий доверия источник, который Вы (для экономии места) указываете не прямой ссылкой, а простым упоминанием.

Так вот, мне интересно, что это за источник. Где (кроме Вашей статьи) я мог бы прочитать этот забористый бред.

Если Вы действительно были введены в заблуждение насовцами, то все подозрения в глюкогрибоедстве с Вас будут сняты - только дайте соответствующую ссылку.

Димa.> Т.е. это не Вы утверждаете, а некий заслуживающий доверия источник, который Вы (для экономии места) указываете не прямой ссылкой, а простым упоминанием.
Димa.> Так вот, мне интересно, что это за источник. Где (кроме Вашей статьи) я мог бы прочитать этот забористый бред.
Димa.> Если Вы действительно были введены в заблуждение насовцами, то все подозрения в глюкогрибоедстве с Вас будут сняты - только дайте соответствующую ссылку.

Вот здесь (Apollo 16 Photographic Equipment ) сказано:

"250 mm f/5.6 Lens. A telephoto lens that is primarily used for photography of terrain and distant objects. <...> The field of view is approximately 13 x 13 degrees. The weight of the lens is 2.06 pounds."

Значит, при 500-миллиметровой линзе поле будет ок. 6,5 градусов, расстояние от центра до края - ок. 3,25 градусов.

Тут (Reseau Plate ) сказано:

"With a 500mm lens fitted, the apparent separation is 1.24 degrees."

Т. е. соотношение между расстоянием центр-край и расстоянием между крестами будет 3,25/1,24=2,6 примерно.

Впрочем, по тому же адресу Reseau Plate сказано прямым текстом:

The Reseau plate was engraved with a 5 x 5 grid of crosses. The intersections of the crosses were 10 mm apart and accurately calibrated to a tolerance of 0.002 mm. The plate was 5.4 x 5.4 cm in the film plane, which was the useful exposure area on the 70 mm film."

Т. е. расстояние от центра до края, отнесённое к расстоянию между крестами, будет (54/2)/10~=2,7. Т. е. обе цифры мало отличаются от цифры Юрия. А ты поделишься источником своего Откровения?

7-40 ... расстояние от центра до края, отнесённое к расстоянию между крестами, будет (54/2)/10

В данном случае - Вы предельно корректны, как надлежит быть всякому исследователю.

Однако, мой вопрос не к Вам и этот воппрос не имеет отношения к реальным сведениям, сообщаемым NASA о параметрах применявшейся фотоаппаратуры.

Мой вопрос к Юрию, как к автору(?) следующего текста:


"Как утверждается, расстояние от центра кадра до его края в 2.59 раза больше, чем расстояние между соседними крестиками."



Вопрос звучит так:


Кем и где утверждается означенный бред..


Мне очень интересно, какой источник вызвал столь большое доверие Юрия, что тот без всякой проверки положил его данные в основу своих "научных" расчётов. По-видимому, Юрий обнаружил это утверждение в одном из документов NASA (вряд-ли уважаемый Юрий стал бы столь безоговорочно доверять выписке из анамнеза какого-нибудь буйного аполлогета).

Поэтому, я ещё раз повторяю:


Юрий. Будьте любезны раскрыть источник Вашей информации.

Димa.> В данном случае - Вы предельно корректны, как надлежит быть всякому исследователю.

В данном случае я всего лишь интересовался, какой примерно может быть эта цифра. Оказалось, примерно такой, как Юрий назвал - его цифра верна с точностью до единиц процентов.

Димa.> Однако, мой вопрос не к Вам и этот воппрос не имеет отношения к реальным сведениям, сообщаемым NASA о параметрах применявшейся фотоаппаратуры.

А мой вопрос - к тебе.

Димa.> Мой вопрос к Юрию, как к автору(?) следующего текста:
Димa.>

Димa.&gt; "Как утверждается, расстояние от центра кадра до его края в 2.59 раза больше, чем расстояние между соседними крестиками."

Димa.&gt;
Димa.> Вопрос звучит так:
Димa.>

Димa.&gt; Кем и где утверждается означенный бред..

Димa.&gt;
Димa.> Мне очень интересно, какой источник вызвал столь большое доверие Юрия, что тот без всякой проверки положил его данные в основу своих "научных" расчётов. По-видимому, Юрий обнаружил это утверждение в одном из документов NASA (вряд-ли уважаемый Юрий стал бы столь безоговорочно доверять выписке из анамнеза какого-нибудь буйного аполлогета).
Димa.> Поэтому, я ещё раз повторяю:
Димa.>

Димa.&gt; Юрий. Будьте любезны раскрыть источник Вашей информации.

Димa.&gt;

Дима, ты определённо кретин. Я, конечно, не Юрий, но думаю, он поступит так же, как и я: потребует у тебя твоих источников.

Ты заявил, что цифра 2,59 - это может написать только псих, или только наевшись галлюциногенных грибов, что это "горячечный бред", и т. п.

Стало быть, у тебя есть ДОСТОВЕРНОЕ ЗНАНИЕ, что реальная цифра отличается от названной Юрием ОЧЕНЬ ЗНАЧИТЕЛЬНО. Ну, скажем, в десять раз. Или хотя бы вдвое. Потому что иначе крики о "горячечном бреде", "психически нормальном человеке", "галлюциногенных грибах" выглядят как истерические вопли сильно неуравновешенного человека.

Итак, сообщи источник твоего знания и ту цифру, которая, по-твоему, является достоверной. Пока что, благодаря моей "исключительной корректности" ("как надлежит быть всякому исследователю") , ты выглядишь истериком и, вообще говоря, психом.

7-40 ... я всего лишь интересовался, какой примерно может быть эта цифра

А я (в исследовании Формат кадра и расстояние между крестиками на снимках) постарался выяснить этот вопрос максимально точно, основываясь на достоверных источниках (которыми посчитал заказчика фотоаппаратов - NASA и их производителя - фирму Цейс).

Так вот. Мне интересно, какие источники использует в своих изысканиях уважаемый Юрий.

Юрий пишет:


"Как утверждается, расстояние от центра кадра до его края в 2.59 раза больше, чем расстояние между соседними крестиками."



Очень интересно узнать у уважаемого мэтра:

Где и кто, кроме Юрия (и пациентов Кащенки из числа особо увлёкшихся аполлогетов) утверждает ИМЕННО ЭТО..

Ссылку, Юрий, будьте добры.

...

Димa.> Очень интересно узнать у уважаемого мэтра:
Димa.> Где и кто, кроме Юрия (и пациентов Кащенки из числа особо увлёкшихся аполлогетов) утверждает ИМЕННО ЭТО..
Димa.> Ссылку, Юрий, будьте добры.
Димa.> ...

То есть отвечать за свой базар вы уже не собираетесь?

Кстати, Дима, вы вроде не удосужились ответить откуда между стеклом и листом бумаги берётся вакуум? И прошу отметить: это мнение я не называю горячечным бредом.

Старый ... вакуум?

Не отвлекайтесь, бабушка.

(Это цитата из анекдота, не думайте, будто я собираюсь раскрыть Ваше инкогнито)

На данном этапе коллективной терапии аполлогетов мы ждём выступления уважаемого Юрия.

Димa.> 7-40 ... я всего лишь интересовался, какой примерно может быть эта цифра
Димa.> А я (в исследовании Формат кадра и расстояние между крестиками на снимках) постарался выяснить этот вопрос максимально точно, основываясь на достоверных источниках (которыми посчитал заказчика фотоаппаратов - NASA и их производителя - фирму Цейс).

Это не исследование, а бред сивого мерина в лунную ночь. Потому что основано на таких единицах измерения как 1 пиксель, такими измерительными инструментами как "модуль настройки параметров объектива пакета 3DS Max", такими объектами измерения как "исходный скан" (который на самом деле представляет собой копию неизвестного порядка, отсканированную в неизвестных условиях на неизвестном оборудовании с неизвестными условиями и неизвестными отступами с краёв). Наконец, результаты этого "исследования" выражены в цифрах, даваемых "исследователем" с точностью до ЧЕТВЁРТОЙ (!!!) значащей цифры, тогда как исходные данные содержат только вторую (причём разные источники как раз округляют эти две цифры по-разному, что отмечено даже самим "исследователем").

Автора подобных "исследований" полагается отправлять на первый курс, на самое первое вводное занятие по лабораторным практикумам, где обычно рассказывают о базовых принципах измерений и метрологии. А при рецидивах - просто отправлять.

Точность полученной "исследователем" цифры никак не может быть выше 0,5/54 ~= 1 %.

Димa.> Так вот. Мне интересно, какие источники использует в своих изысканиях уважаемый Юрий.
Димa.> Юрий пишет:
Димa.>

Димa.&gt; "Как утверждается, расстояние от центра кадра до его края в 2.59 раза больше, чем расстояние между соседними крестиками."

Димa.&gt;
Димa.> Очень интересно узнать у уважаемого мэтра:
Димa.> Где и кто, кроме Юрия (и пациентов Кащенки из числа особо увлёкшихся аполлогетов) утверждает ИМЕННО ЭТО..
Димa.> Ссылку, Юрий, будьте добры.
Димa.> ...

Не имеет никакого значения. Единственное, что следует у Юрия поправить - это округлить 2,59 до 2,6. Именно 2-я цифра после запятой. Но упрекнуть его на фоне твоего "исследования" никак нельзя, потому что он хоть одну лишнюю цифру указал (третью), а ты - и четвёртой не пренебрёг.

Впрочем, если сравнить результаты "исследования" (назваемого в дальнейшем "иследуном") с цифрой Юрия, то будет:
"иследун": 47.68/(2*9.3)=2,5634408602150537634408602150538 ;
ЮК: 2,59.

Отношение двух результатов в процентах: (1-2,5634408602150537634408602150538/2,59)*100 % = 1 %.

Таким образом, результат "исследуна" сходится с цифрой Юрия как минимум в пределах внутренней точности его "исследования".

Итак, Дима, что делать будешь? Прекратишь истерику и извинишься, или продолжишь психопатическую клоунаду?

7-40 ... 47.68/(2*9.3)=2,56

На этот раз корректность Вам изменила.

Правильный вариант:

Известно, что расстояние между крестиками на снимках составляет 10 мм, а формат кадра 54 мм x 54 мм, поэтому если возникнет необходимость рассчитать отношение этого расстояния к половине ширины кадра, то это можно легко сделать следующим образом:

54/(2*10) = 2.7

Кстати, в первой попытке - Вы правильно произвели эти расчёты. Спишем Вашу ошибку, как и весь остальной сгенерированный Вами бред, на проявление аполлогетической горячки.

Общеизвестно (во всяком случае - известно большинству компетентных специалистов по программе Аполло), что формат кадра "лунных" снимков был 54х54 мм, а расстояние между крестиками - 10 мм.

Как бы Вы назвали "специалиста", который берётся с умным видом рассуждать о фото-технических аспектах американской лунной программы, не имея ни малейшего представления об этих фактах.

Исходя из презумпции невиновности, мы не должны торопиться судить Юрия слишком строго, пока он не наберётся смелости и не внесёт в вопрос НЕОБХОДИМУЮ ЯСНОСТЬ.

...

Итак, Юрий, где именно "утверждается, что расстояние от центра кадра до его края в 2.59 раза больше, чем расстояние между соседними крестиками."

Димa.> 7-40 ... 47.68/(2*9.3)=2,56
Димa.> На этот раз корректность Вам изменила.
Димa.> Правильный вариант:
Димa.> Известно, что расстояние между крестиками на снимках составляет 10 мм, а формат кадра 54 мм x 54 мм, поэтому если возникнет необходимость рассчитать отношение этого расстояния к половине ширины кадра, то это можно легко сделать следующим образом:
Димa.> 54/(2*10) = 2.7

Ответ неверный, Дима.

Дима, 54 мм - это с какой точностью дано? Пожалуйста, определи точность, например: (Х ± дельтаХ) мм.
Дима, 10 мм - это расстояние между крестиками НА ПЛАСТИНЕ. Пожалуйста, определи, каково будет это расстояние НА ПЛЁНКЕ. Ответ дай вместе с указанием на его точность, например например: (У ± дельтаУ) мм.

Потом, Дима, выполни вычисления с полученными цифрами (Z=0,5Х/У) и представь точность этой цифры дельта-Z (вычисляется по формуле |0,5*дельтаХ/У|+|0,5*X*дельтаУ/(У*У)| ). Без расчётов не возвращайся.

Димa.> Кстати, в первой попытке - Вы правильно произвели эти расчёты. Спишем Вашу ошибку, как и весь остальной сгенерированный Вами бред, на проявление аполлогетической горячки.

Истерика продолжается? Истерически вопящий клоун делает мне поблажки?

Димa.> Общеизвестно (во всяком случае - известно большинству компетентных специалистов по программе Аполло), что формат кадра "лунных" снимков был 54х54 мм, а расстояние между крестиками - 10 мм.

Общеизвестно, что формат кадра лунных снимков был не 54х54 мм, а Х*Х мм, где Х - близкое к 54 число, имеющее различное значение для каждого кадра. Величину этого отличия предлагаю тебе указать в форме его среднего значения.

Общеизвестно также, что расстояние между крестиками было 10 мм НА ПЛАСТИНЕ, точность этого значения тоже известна (0.002 мм точность позиционирования, 0.02 мм толщина нити). Однако мне, например, неизвестно, каково было расстояние между крестами НА ПЛЁНКЕ, и тем более неизвестна точность их позиционирования на плёнке.

Димa.> Как бы Вы назвали "специалиста", который берётся с умным видом рассуждать о фото-технических аспектах американской лунной программы, не имея ни малейшего представления об этих фактах.

Димой!

Димa.> Исходя из презумпции невиновности, мы не должны торопиться судить Юрия слишком строго, пока он не наберётся смелости и не внесёт в вопрос НЕОБХОДИМУЮ ЯСНОСТЬ.

Конечно, не должны. Пока что наша первая задача - остановить твою истерику. А то что может выглядеть жальче, чем бьющийся в истерике опровергатель, да ещё и с манией величия!

Димa.> Итак, Юрий, где именно "утверждается, что расстояние от центра кадра до его края в 2.59 раза больше, чем расстояние между соседними крестиками."

Итак, Дима, пожалуйста, приведи ПРАВИЛЬНОЕ значение той цифры, которую ты оспариваешь у Юрия. Обязательно укажи точность, обязательно! Без указания точности (и ошибок измерения) любое исследование выбрасывается в корзину без рассмотрения, а его автору присваивается почётное звание "старшего исследуна".

Димa.> 7-40 ... 47.68/(2*9.3)=2,56
Димa.> На этот раз корректность Вам изменила.
Димa.> Правильный вариант:
Димa.> Известно, что расстояние между крестиками на снимках составляет 10 мм, а формат кадра 54 мм x 54 мм, поэтому если возникнет необходимость рассчитать отношение этого расстояния к половине ширины кадра, то это можно легко сделать следующим образом:
Димa.> 54/(2*10) = 2.7

Так что, Дима, даже в таком виде твой результат отличается от результата Юрия всего на 4 % ?! И все вопли о "психической норме", "горячечном бреде" и "галлюциногенных грибах" происходят от этих 4 %? Дима, это и называется истерикой. А у тебя она так затянулась, что перешла в истерический статус. Это опасно, Дима. Это надо лечить - и чем скорее, тем лучше: выше шансы на положительный исход.

7-40 ... Без указания точности (и ошибок измерения) любое исследование выбрасывается в корзину без рассмотрения, а его автору присваивается почётное звание "старшего исследуна".

Бедный Юрий..

Ведь, даже если он сумеет вспомнить, после какой дозы зелёных грибов осознал, что


"Известно, что фотоаппараты Hasselblad EL500, которые американцы использовали на Луне, имели размер кадра 60х60 мм"

и, добавив ещё пару грибочков, вдруг понял, что

"Как утверждается, расстояние от центра кадра до его края в 2.59 раза больше, чем расстояние между соседними крестиками"

То ему, похоже, уже не отвертеться от звания "старшего исследуна"..

Димa.> 7-40 ... Без указания точности (и ошибок измерения) любое исследование выбрасывается в корзину без рассмотрения, а его автору присваивается почётное звание "старшего исследуна".
Димa.> Бедный Юрий..
Димa.> Ведь, даже если он сумеет вспомнить, после какой дозы зелёных грибов осознал, что
Димa.>

Димa.&gt; "Известно, что фотоаппараты Hasselblad EL500, которые американцы использовали на Луне, имели размер кадра 60х60 мм"
Димa.> и, добавив ещё пару грибочков, вдруг понял, что
Димa.> "Как утверждается, расстояние от центра кадра до его края в 2.59 раза больше, чем расстояние между соседними крестиками"
Димa.> То ему, похоже, уже не отвертеться от звания "старшего исследуна"..

Дима, ты не умеешь читать. Я говорил об ИССЛЕДОВАНИЯХ и ИССЛЕДОВАТЕЛЯХ. Видишь ли, Дима, Юрий не претендовал на то, что провёл какое-либо исследование (ты у него и слов таких не найдёшь, наверное), поэтому твои попытки перенести на него своё звание сильно преждевременны.

А вот от тебя я продолжаю ждать ПРАВИЛЬНЫХ ЦИФР. Не тормози, не спеши капитулировать. А то ведь как некрасиво-то получится, вот ведь?! Давай, не стесняйся. Все формулы у тебя есть.

Димa.> Итак, Юрий, где именно "утверждается, что расстояние от центра кадра до его края в 2.59 раза больше, чем расстояние между соседними крестиками."

А найти это вам предоставляется в качестве темы для самостоятельного исследования, г-н великий исследователь

Димa.> На данном этапе коллективной терапии аполлогетов мы ждём выступления уважаемого Юрия.

Не надо обощать. Вы может и ждёте. А весь форум ждёт когда вы начнёте отвечать за базар.

Дима, дебилушка, так вы облажавшись по принципиальным вопросам решили устроить истерику по поводу 4-х %? И попридираться к словам? Это всё что у вас осталось?

Старый> Дима, дебилушка, так вы облажавшись по принципиальным вопросам решили устроить истерику по поводу 4-х %? И попридираться к словам? Это всё что у вас осталось?

Даже этого не осталось. Ибо он, как и полагается всем "исследователям от опровергателей", пошёл по следам Прохожего и стал проводить "исследования" с неслыханной точностью, указывая до 4-х значащих цифр, беря за основу данные с 2-мя значащими цифрами, и в итоге просто забыл о такой вещи, как ошибка, погрешность и точность результата. Ну, в общем, стал изображать из себя Крутого Исследователя, считающего всё с Офигительной Точностью, не имея при том никаких понятий даже об азах правил приближённых вычислений (Правила приближенных вычислений ).

Yuri Krasilnikov ... А найти это вам предоставляется

Уфф.. Еле отыскал.

Вот первоисточник бреда на тему 2.59:

На страничке




читаем:

We turn to Michael Light's excellent book Full Moon. Light claims to have preserved the entire transparency frame in his prints. So we can measure where he thinks his idea of the frame edge lies. It turns out that the edges of all his photos are 2.59 fiducials away from the center.

Next we turn to the Apollo Lunar Surface Journal (ALSJ), which maintains online a repository of scanned Apollo transparencies. The JPEG images it makes available contain the entire frame, plus a surrounding black border. Picking 20 images at random and measuring where the image border falls in the fiducial coordinate system, we find that Light's 2.59 fiducials is consistent with ALSJ usage.

Почувствовали знакомый запах.. Так пахнет бредовая АПОЛЛОГЕТИКА.

Вот те "исследователи", мнение которых для Вас, Юрий, оказалось весомее и сведений NASA, и знаний вашего коллеги по аполлогетическому цеху 7-40.

Но как быть с другим Вашим утверждением, а именно, что


"Известно, что фотоаппараты Hasselblad EL500, которые американцы использовали на Луне, имели размер кадра 60х60 мм"


Подобные галлюцинации редко встретишь даже у совсем пропащих членов аполлогетической секты.

Это-то Вам кто подсказал..

Полно Вам. Что Вы жеманитесь, как девушка..

Сообщите источник этой Вашей "общеизвестной" информации и покончим с этим.

Димa.> Yuri Krasilnikov ... А найти это вам предоставляется
Димa.> Уфф.. Еле отыскал.
Димa.> Вот первоисточник бреда на тему 2.59:
Димa.> На страничке
Димa.> Clavius: Photography - a conceptual lens model
Димa.> читаем:
Димa.>
Димa.> We turn to Michael Light's excellent book Full Moon.

Вот, вот этот альбом у меня! Как раз там сказка про Бина и его парЫ.

Димa.> Light claims to have preserved the entire transparency frame in his prints. So we can measure where he thinks his idea of the frame edge lies. It turns out that the edges of all his photos are 2.59 fiducials away from the center.
Димa.> Next we turn to the Apollo Lunar Surface Journal (ALSJ), which maintains online a repository of scanned Apollo transparencies. The JPEG images it makes available contain the entire frame, plus a surrounding black border. Picking 20 images at random and measuring where the image border falls in the fiducial coordinate system, we find that Light's 2.59 fiducials is consistent with ALSJ usage.
Димa.>
Димa.> Почувствовали знакомый запах.. Так пахнет бредовая АПОЛЛОГЕТИКА.
Димa.> Вот те "исследователи", мнение которых для Вас, Юрий, оказалось весомее и сведений NASA, и знаний вашего коллеги по аполлогетическому цеху 7-40.

Дима, ты не ответил на вопрос. Ты так и не назвал нам, какая цифра ПРАВИЛЬНАЯ. Чего ж ты замолк-то? Испугался? Не бойся. Если ты продолжишь молчать и не представишь ПРАВИЛЬНУЮ цифру вместе с указанием её точности - придётся присвоить тебе звание "старшего исследуна". И отправить в отпуск в связи с истерическим синдромом - до выздоровления.

Итак, Дима, жду. И не только я.

Дима, это вы писали:
Димa.> Скажите, Юрий, Вы имеете какое-то отношение вот к этому горячечному бреду:
Димa.> Психически нормальный человек (я уже не говорю о человеке минимально образованном) такое не то чтобы опубликовать, но даже написать не сумеет (разве что вкусив галлюциногенных грибов).
Димa.> Так откуда грибочки, милейший..

Народ ждёт от вас объяснений что же тут является горячечным бредом, писанием психически ненормального человека и действием грибов. Пока вы не объсните вы останетесь 3.14здоболом каковым вы уже остались несколько раз.

7-40> Дима, ты не ответил на вопрос. Ты так и не назвал нам, какая цифра ПРАВИЛЬНАЯ. Чего ж ты замолк-то? Испугался? Не бойся. Если ты продолжишь молчать и не представишь ПРАВИЛЬНУЮ цифру вместе с указанием её точности - придётся присвоить тебе звание "старшего исследуна". И отправить в отпуск в связи с истерическим синдромом - до выздоровления.
7-40> Итак, Дима, жду. И не только я.

Он собственно вобще так и не объяснил чем, собственно, вызван его припадок. Может это с ним случается каждый раз когда он слышит о фотоаппаратуре?

7-40>> Дима, ты не ответил на вопрос. Ты так и не назвал нам, какая цифра ПРАВИЛЬНАЯ. Чего ж ты замолк-то? Испугался? Не бойся. Если ты продолжишь молчать и не представишь ПРАВИЛЬНУЮ цифру вместе с указанием её точности - придётся присвоить тебе звание "старшего исследуна". И отправить в отпуск в связи с истерическим синдромом - до выздоровления.
7-40>> Итак, Дима, жду. И не только я.
Старый> Он собственно вобще так и не объяснил чем, собственно, вызван его припадок. Может это с ним случается каждый раз когда он слышит о фотоаппаратуре?

Ну, он попытался объяснить... Он у насовцев прочёл, что размер кадра был 54 мм, а расстояние между крестами на пластинке - 10 мм. Он разделил половину от 54 мм на 10 мм и получил 2,7. А у ЮК ажно на 4 % меньше, всего лишь 2,59 мм. Это и вызвало у Димы истерику, я так понял. Он аж до сих пор остановиться не может... Но обосновать свой результат тоже толком не получается... Вот и продолжается безостановочное кликушество...