Перспективы воздухоплавания: Дирижабли будущего

Не, это в случае, если по ж/д перевозить не более 40 тонн за сутки на 1500 км Может, и порвёт их дирижабль - да только где вы такие ж/д найдёте, чтоб их уделать?
Узкоколейка Павки Корчагина и то больше возила

Нет, это если возить 400 кило А если возить по тысяче тонн одним дирижаблем

Dem_anywhere> Это да - но что с ветром делать? Парусность у дирижабля офигенная - и серьёзный ветер ломает или мачту, или дирижабль...
Dem_anywhere> Наверно имеет смысл попробовать сделать его складным - чтобы на земле складывался в плоский блин
его сразу надо делать в виде плоского блина, точнее, в форме таракана.

foogoo> Еще при загрузке/разгрузке дирижабля надо быстро менять плавучесть дирижабля, а это технически не просто.
либо обеспечивать жесткую швартовку. Если машина принимает 100тонн груза, пришвартовать по периметру грузового люка.

Dem_anywhere>> Так у него давление никакое было. И не было никакой возможности его поддерживать. А нам всё равно приходится через реактор воздух гнать. Кроме того - каркас тоже можно сделать надувным, из мягких труб под более высоким давлением. На секции делить (с индивидуальным наддувом) - это я уже сказал.

Вы так и не прокоментировали мне исходящие из элементарной физики выводы о том, что подъёмная сила газа уменьшается при росте его давления. И то, что прочность оболочки при этом должна существенно вырасти, что при огромных объёмах дирижабля привёдёт к резкому увеличению её массы. Кроме того это должна быть оболочка, которая как вы сами сказали должна выдерживать высокие температуры. Вы на неё цены не сложите!

Трубный каркас? Тоже утопия. Оболочка мягкого дирижабля работает в основном на растяжение. А балки каркаса - не только на растяжение, но и на изгиб. Сопротивляемость на изгиб у мягких труб под далением будет несравнимо ниже чем у жёсткой балки. Вы предлставляете какое далление потребуется в них создать, чтобы они эффективно работали?

Cormorant>> Postoronnim V> А вы превратите сам корпус-баллон дирижабля в реактор на радиоактивном газе. В центре - активная зона, где смешивается газ, а по площади обшивки - радиаторы Угу. Именно так.

А что мелочиться. Давайте может ещё в гондолу урана навалим? В качестве балласта . Друзья, подумайте здраво - ядерный реактор на дирижабле крайне сложное и никому не нужное мероприятие. Та же экономика не выдерживает никакой критики. Я не говорю о таких вещах как сложности проектирования подобного аппрата. Технологические уровни процесса постройки обычного цеппелина и дирижабля с реактором несравнимы. И как следствие несравнимы цены. А удовольствие лететь на ЛА, начинённом радиоактивными элементами для его экипажа весьма сомнительное.

а все-таки,становится ли гелий радиоактивным при его облучении от реактора?

А дирижабль сам по себе - дорогая игрушка.

Cormorant> а все-таки,становится ли гелий радиоактивным при его облучении от реактора?

Нет.

Cormorant>> а все-таки,становится ли гелий радиоактивным при его облучении от реактора?
Fakir> Нет.

вот и я о том же

Обсуждаемый ядерный тепловой дирижабль не имеет смысла на Земле, но будет весьма уместен для полетов в гелиево-водородной атмосфере Нептуна, где на основе такого дирижабля можно сделать станцию по добыче Не3.

А как выводить добытый гелий из атмосферы нептуна? Там же первая космическая 45 км/с будет

Ядерные прямоточники, и т.п.
Но по этому поводу можно пока сильно не париться, это задача в лучшем случае 50-х годов нынешнего века

P.V.> А как выводить добытый гелий из атмосферы нептуна? Там же первая космическая 45 км/с будет
23.5 км/с, 2.68 km/s скорость экватора

Возвращать надо только баллон с сжатым гелием, что в принципе не так уж и сложно. Возможны разнообразные орионо-подобные решения, тем более в атмосфере Нептуна мы летаем на урановом реакторе, который может производить оруженйный плутоний, для орионовских бомбочек.

а как будет производится перезагрузка реактора?

А нахрена его перезагружать?

Так выгорит реактор в конце концов. ТВЭЛы надо заменять.

зачем ясу? обклеить его солнечными батареями. и усё.

Выгорит (лет через десять) - вниз его, вглубь Урана, или Нептуна, или Юпитера. Использовать новый.

А какая разница - новый реактор привезти или только топливо? все равно суперзаморочки...

MIKLE> зачем ясу? обклеить его солнечными батареями. и усё.

Ты чего, обалдел?
Какие, нафиг, солнечные батареи за Юпитером?!
Вообще солнечные батареи - для маломощных потребителей, не больше пары десятков кВт. Дальше реакторы выгоднее даже у Земли.

Чтобы запускать дирижабли на Нептуне нужно научиться запускать их на Земле. А на земле атомный дирижабль очень дорогая и малоэффективная вещь. Это моё мнение на настоящий момент.

Одна из главнейших характеристик дирижабля - эффективность использования газового объёма. Подсчтиайте, сколько кубометров газа требуется на подъём одного килограмма полезной нагрузки у обычного дирижабля и сколько у вашего. Тогда вы поймёте что я вам пытаюсь объяснить.

Впрочем, если вы укажете, что по данному и не только по данному параметру ваш дирижабль лучше, подкрепив это цифрами, можно будет
говорить дальше.

Postoronnim V>> А дирижабль сам по себе - дорогая игрушка.

По этому поводу предлагаю также говорить языком цифр. У меня, допустим цифр сейчас нет, поэтому я в данный момент молчу.

P.V.> А какая разница - новый реактор привезти или только топливо? все равно суперзаморочки...

Космический реактор не имеет смысла конструировать под возможность перезагрузки. Проще применить топливо с более высокой степенью обогащения. На 15 лет без перезагрузки - без особых проблем, всё равно некоторая автоматика (датчики и т.п.) раньше сдохнут.
10 лет отработает - и славно.
Везём всё по-новой.

P.S. Впрочем, это уже какой-то жёсткий оффтоп пошёл

H.K.> Впрочем, если вы укажете, что по данному и не только по данному параметру ваш дирижабль лучше, подкрепив это цифрами, можно будет
H.K.> говорить дальше.
H.K.> По этому поводу предлагаю также говорить языком цифр. У меня, допустим цифр сейчас нет, поэтому я в данный момент молчу.

Киньте ссылкой по параметрам конструкции Гинденбурга...прикинем что-нидь встречное ему в одинаковых габаритах.

H.K.> Чтобы запускать дирижабли на Нептуне нужно научиться запускать их на Земле. А на земле атомный дирижабль очень дорогая и малоэффективная вещь. Это моё мнение на настоящий момент.
Не дирижабль, а монгольфьер. Запускают их даже любители. Разница только в нагревателе. В любительком монгольфьере это назовая горелка, а на ядерном - реактор.

H.K.> Одна из главнейших характеристик дирижабля - эффективность использования газового объёма. Подсчтиайте, сколько кубометров газа требуется на подъём одного килограмма полезной нагрузки у обычного дирижабля и сколько у вашего. Тогда вы поймёте что я вам пытаюсь объяснить.

Для монгольфьера основным параметром является отношение температуры забортной атмосферы к температуре внутри оболочки. На Нептуне темрература атмосферы ~60К. Монгольфьер должен быть относительно не очень большим.

H.K.> Впрочем, если вы укажете, что по данному и не только по данному параметру ваш дирижабль лучше, подкрепив это цифрами, можно будет
H.K.> говорить дальше.
H.K.> Postoronnim V>> А дирижабль сам по себе - дорогая игрушка.
H.K.> По этому поводу предлагаю также говорить языком цифр. У меня, допустим цифр сейчас нет, поэтому я в данный момент молчу.

Любительский монгольфьер не очень дорог, в районе 20000 - 30000 долларов.

Fakir>> P.S. Впрочем, это уже какой-то жёсткий оффтоп пошёл

Да уж, это больше для "Новостей космонавтики" подходит. Только там Старый, поэтому не советую ...