Перспективы воздухоплавания: Дирижабли будущего

H.K.> Обязательно начну. А историю тоже знать не мешало бы, чтобы не говорить, что дирижабли не могут летать регулярно.
C регулярность. напримр рйсов хотя бы из Домоддово (не будем братьФранкфурт, Хитроу или JFK)?

B.M.>>> Добиться хотя бы того же (250, я уж не гворю о 500- 600) от дирижаблей весьма проблематично в силу их конструкции. А тихоход со 150, при мало-мальском встерчном ветре становится просто игрушкой.
H.K.> И совершенно не нужно этого добиваться. Дирижабли летали, летают и будут летать и без этого.

Где они ЛЕТАЮТ (наст.вр.)на ргулярных пассажирских или хотя бы грузовых рейсах?

foogoo>>> Ну что Вы глупости говорите-то? Первый самолет перелетел Атлантику в 1919-м году.
H.K.> Летающая бочка с топливом? "Дух Сент-Луиса" Линдберга, знаю.

Нет, гораздо раньше него. Заслуга Линдберга лишь в том, что он этто сделал в одиночку.

Сравните кол-во груза дальность на которую летели "Виккерс-Вими" и R-34. Первый насколько я помню долетел только до Нью-Фауленда, а дирижбль из Лондона в Нью-Йорк с грузом и людьми (кота не считаем). Кроме того Штрассер ещё в войну планировал бомбить Нью-Йорк на дирижблях, классов V и X, долетая туда из Германии. Дирижбли были намного эффективнее и в 1919 году и раньше и в 30-х.

B.M>> C регулярность. напримр рйсов хотя бы из Домоддово (не будем братьФранкфурт, Хитроу или JFK)?

С регулярностью на уровне той, с которой летали тогда самолёты. Вы на моей памяти уже второй человек, который пытается сравнивать современные авиалинии с воздухоплавательными линиями 70-летней давности. И я уже второй раз повторяю, что это заведомо несравнимо.

H.K.> Сравните кол-во груза дальность на которую летели "Виккерс-Вими" и R-34.

Фокус в том, что с того времени прошло 90 лет и все нынче по другому... Монгльферы полетели раньше Райтов но...

B.M>>> C регулярность. напримр рйсов хотя бы из Домоддово (не будем братьФранкфурт, Хитроу или JFK)?
H.K.> С регулярностью на уровне той, с которой летали тогда самолёты. Вы на моей памяти уже второй человек, который пытается сравнивать современные авиалинии с воздухоплавательными линиями 70-летней давности. И я уже второй раз повторяю, что это заведомо несравнимо.

Еще как сравнимо. Самолеты выигарили у дирижаблей именно 70 лет назад. Будете оспаривать свершившийся факт?

H.K.>> .... И я уже второй раз повторяю, что это заведомо несравнимо.
В.М.> Еще как сравнимо. Самолеты выигарили у дирижаблей именно 70 лет назад. Будете оспаривать свершившийся факт?

Конечно? А что - Р-7 выиграла по той же логике у Сатурна-Фау 30 лет назад?
А что - последним лайнером "голубой ленты" была Нормандия. Лайнер крупнее
построили только в конце 70х. Значит в период с 40х до 80х маленькие пассажирские корабли выиграли у тяжеловесов?
Просто изменились задачи и способ использования. Точно также произойдет с дирижаблями: их станут строить безэллинговым способом, как строят корабли и здания, начнут эксплуатировать в безпосадочном режиме, с разгрузкой-погрузкой налету - и они на многих трассах окажуться выгодней кораблей, не говоря уж о ЖД и самолетах. то же произойдет и в пассажирских перевозках - никто из пункта А в пункт Б на них летать не станет - а вот в круиз "Все звезды Америки-Азии" -запросто

Ник

В.М.>Еще как сравнимо. Самолеты выигарили у дирижаблей именно 70 лет назад. Будете оспаривать свершившийся факт?

Будем.
Вот вы образованный, умный человек, а говорите глупость.
Вы станете оспаривать тот факт, что развитие науки и техники в человеческом обществе подчинено прежде всего политическим процессам в нем происходящим? Именно те, кто стоит "у руля", выбирают тенденцию развития. Что у нас 70 лет назад творилось? Правильно - мир готорился к мировой войне. Поэтому на первый план вышли отрасли, для этого максимально пригодные. Авиация, ракетная техника, ядерное оружие - все эти приятные и не очень вещи получили такой толчок, что инерции хватило на 70 лет. А холодная война? Уж о боевом применении дирижабелй я молчу, хотя Кулль меня и не одобрит. Не может быть там эффективного боевого применения... Вот тут да, согласен, победили самолеты, как вы изволились выразиться. И по скорости победили, кто же с этим спорит. А вот по дальности и грузоподъемности, я уверен, не дотянутся они до жестких дирижаблей пока. Просто отрасль умерла без подпитки за 70 лет. Я не о блимпах этих позорных "Гудьировских" говорю, а о жестких дирижаблях большого объема. Разучились такие строить, нет Эккенеров и Дюрров . На Кулля одна надежда .

Wyvern-2>Конечно? А что - Р-7 выиграла по той же логике у Сатурна-Фау 30 лет назад?

Хм, так у "Саутрна" или у "Фау"? Вы имеете в виду "Saturn - V"? Так "V" - римская цифра 5, а не немецкая буква "фау"

B.M>> Еще как сравнимо. Самолеты выигарили у дирижаблей именно 70 лет назад. Будете оспаривать свершившийся факт?

А почему не в день сотворения мира? Ох,кого-то мне эти слова дико напоминают...

Wyvern-2>> Конечно? А что - Р-7 выиграла по той же логике у Сатурна-Фау 30 лет назад?

Ага и у "Энергии" тоже

H.K.> Сравните кол-во груза дальность на которую летели "Виккерс-Вими" и R-34. Первый насколько я помню долетел только до Нью-Фауленда, а дирижбль из Лондона в Нью-Йорк с грузом и людьми (кота не считаем). Кроме того Штрассер ещё в войну планировал бомбить Нью-Йорк на дирижблях, классов V и X, долетая туда из Германии. Дирижбли были намного эффективнее и в 1919 году и раньше и в 30-х.
А в 1885-м году лошадь легко обгоняла автомобиль.

Кулль, вы опять за свою песню? Ну кому интересно, что было в 1900-лохматом году? Мы говорим про перспективы. То, что можно сделать очень большой пузырь и покатать на нем кучу народу с кошкой, никто не сомневается. Вопрос в эффективности, безопасности, регулярности.

astronavt> ...Именно те, кто стоит "у руля", выбирают тенденцию развития...

Вы бредите. Ничего они не выбирают. Оптимальные решения сами выбирают себе дорогу. В технике это всюду проявляется.

Невозможно заставить сделать невыгодную вещь общеупотребимой.

B.M>>> Еще как сравнимо. Самолеты выигарили у дирижаблей именно 70 лет назад. Будете оспаривать свершившийся факт?
H.K.> А почему не в день сотворения мира? Ох,кого-то мне эти слова дико напоминают...
Wyvern-2>>> Конечно? А что - Р-7 выиграла по той же логике у Сатурна-Фау 30 лет назад?
H.K.> Ага и у "Энергии" тоже

Как это не смешно, даже у Шаттлов. Оптимальное техническое решение само пробивает себе дорогу.

foogoo>> Кулль, вы опять за свою песню? Ну кому интересно, что было в 1900-лохматом году? Мы говорим про перспективы. То, что можно сделать очень большой пузырь и покатать на нем кучу народу с кошкой, никто не сомневается. Вопрос в эффективности, безопасности, регулярности.

Вы считаете, что Вими перелетел через Атлантику безопаснее, эффективнее и регулярнее чем R-34.



Это было первое.

А второе, которое наверное должно было быть первым, заключается в том, что не я а говподин Малюх затронул лохматый год, пытаясь доказать, что самолёты сейчас лучше чем дирижбли тогда. Я же страничкой раньше привёл рассчёты, которые никто даже не прокоментировал. По этим расчётам дирижбль у которого я только изменил конструкцию баллонов оказался в два раза дешевле равного по дальности самолёта по расходам на полёт. Может быть я не прав, но раз этого мне никто не сказал, значит сказать нечего. Вот тогда-то и цепляются за лохматый год...

foogoo>Оптимальные решения сами выбирают себе дорогу. В технике это всюду проявляется.
foogoo>Как это не смешно, даже у Шаттлов. Оптимальное техническое решение само пробивает себе дорогу.

Ха-ха-ха! Это вы бредите, дружище!
Это значит, оптимально для нашей страны качать нефть и газ, вместо развития высокотехнологичной промышленности? Вы большой оригинал. Историю в школе учить надо было лучше. И понимать.

Ксати, если не бы железная хватка Королева, то и "Семерки" бы не было... Это к слову о движущих силах.
А еще, когда Туполев говорил Сталину, что сделает бомбардировщик лучше американской летающей крепости он ответил "Зачэм лучше, сдэлайте такой же!". Вот вам, великий "оптимизатор".

foogoo>>> Кулль, вы опять за свою песню? Ну кому интересно, что было в 1900-лохматом году? Мы говорим про перспективы. То, что можно сделать очень большой пузырь и покатать на нем кучу народу с кошкой, никто не сомневается. Вопрос в эффективности, безопасности, регулярности.
H.K.> Вы считаете, что Вими перелетел через Атлантику безопаснее, эффективнее и регулярнее чем R-34.
H.K.>
H.K.> Это было первое.
H.K.> А второе, которое наверное должно было быть первым, заключается в том, что не я а говподин Малюх затронул лохматый год, пытаясь доказать, что самолёты сейчас лучше чем дирижбли тогда. Я же страничкой раньше привёл рассчёты, которые никто даже не прокоментировал. По этим расчётам дирижбль у которого я только изменил конструкцию баллонов оказался в два раза дешевле равного по дальности самолёта по расходам на полёт. Может быть я не прав, но раз этого мне никто не сказал, значит сказать нечего. Вот тогда-то и цепляются за лохматый год...

Вы опять тупите? В 1885-м году дилижансы ходили регулярно по расписанию и лошади легко обгоняли автомобили. Следуя вашей логике: гужевой транспорт должен быть быстрее и выгоднее автомобильного.

Самолеты победили экономически, а вовсе не полетически. В США никто не боялся континентальной войны и при этом именно в США родилась современная коммерческая гражданская и грузовая авиация, а дирижабли продолжали оставаться скорее техническим курьезом, на который можно повесить рекламу, чтобы на рекламу чаще смотрели.

Вы, надеюсь, не станете оспаривать факт, что для достижения прыбыли корпорации не будут стеснятся применять любые способы передвижения? Факт тот, что железные дороги проигрывают в эфективности автомобилям, дирижабли - самолетам. Причем дирижабли проигрывают на столько сильно, что даже не было ниодной попытки создать транспортную сеть на дирижаблях в США. Как бы вы не пытались нас убедить, что это дешево, но реальный американский буржуй голосует своим кошельком за самолет. Заработать на дирижаблях невозможно

.

foogoo>>Оптимальные решения сами выбирают себе дорогу. В технике это всюду проявляется.
foogoo>>Как это не смешно, даже у Шаттлов. Оптимальное техническое решение само пробивает себе дорогу.
astronavt> Ха-ха-ха! Это вы бредите, дружище!
astronavt> Это значит, оптимально для нашей страны качать нефть и газ, вместо развития высокотехнологичной промышленности? Вы большой оригинал. Историю в школе учить надо было лучше. И понимать.
astronavt> Ксати, если не бы железная хватка Королева, то и "Семерки" бы не было... Это к слову о движущих силах.
Сколько я не пытался с вами серьезно говорть, не получается. Все вас на какие-то бредни выносит.

Еще раз для непонятливых: Союз на протяжении последних сорока лет был и остается самой оптимальной космической транспортной системой. Все остальные попытки построить более оптимальную систему - провалились, включая Шаттл.

Королев был прежде всего очень талантливым инженером. Выбранные Королевым схемы до сих пор работают.


astronavt> А еще, когда Туполев говорил Сталину, что сделает бомбардировщик лучше американской летающей крепости он ответил "Зачэм лучше, сдэлайте такой же!". Вот вам, великий "оптимизатор".

Потому, что Сталин знал, что Туполев не сможет сделаеть самолет лучше американского и уж точно не успеет к постройке атомной бомбы.

А цифры мои вы таки не прокоментировали. Вместо этого занимаетесь опровергательством.

foogoo>> Еще раз для непонятливых: Союз на протяжении последних сорока лет был и остается самой оптимальной космической транспортной системой. Все остальные попытки построить более оптимальную систему - провалились, включая Шаттл.

Конечно это офф-топ, но раз уж заговорили... Развивайся наша космонавтика нормально, а не находись сейчас в состоянии ступора и разрухи, Союз уже давно ушёл бы в прошлое уступив место "Энергии" и "Вулкану". Задачи и нагрузки были бы на порядок выше чем тогда, когда появился "Союз". А то, что они всё ещё находятся на этом уровне характеризует нынешние времена космонавтики не лучшим образом. На этом предлагаю с офф-топом закончить. Мы о дирижблях говорим а не о ракетах.

H.K.> А цифры мои вы таки не прокоментировали. Вместо этого занимаетесь опровергательством.

Опровергательством чего я занялся? Как можно опровергнуть, то чего нет?

Вы-то мои цифры о выпуске газа при разгрузке дирижабля не можете прокоментировать?
100000 р. газа за одну тонну выгруженного с дирижабля груза!!!

Межту прочим DHL берет $4.5 за кг груза. Другими словами, вы только газа при разгрузке будете выпускать на сумму равную по стоимотси с полной стоимостью перевозки на самолете.

Эксплуатация грузового дирижабля будет обходиться на порядки дороже самолета. Ваши цифры - мухлеж.

Стоимость ПН Энергии - более 2 килобаксов, Протона - 1000, Союза - порядка 700. Это так, к слову. Энергия хорошая РН, но СЛОЖНАЯ, ОПтимальным был бы керосиново-водородный Протон, у него возможно стоимость ПН была бы даже ниже чем у Союза.

astronavt> Хм, так у "Саутрна" или у "Фау"? Вы имеете в виду "Saturn - V"? Так "V" - римская цифра 5, а не немецкая буква "фау"

Это Вам сам Вернер Максимилиан фрон Браун сказал? Мол, после 1го Сатурна, был 2й, потом 3й, потом 4й, а уж там гляди и ПЯТЫЙ подгрёб?

Ник

foogoo>> Опровергательством чего я занялся? Как можно опровергнуть, то чего нет?

foogoo>> Вы-то мои цифры о выпуске газа при разгрузке дирижабля не можете прокоментировать?
foogoo>> 100000 р. газа за одну тонну выгруженного с дирижабля груза!!!

foogoo>> Межту прочим DHL берет $4.5 за кг груза. Другими словами, вы только газа при разгрузке будете выпускать на сумму равную по стоимотси с полной стоимостью перевозки на самолете.

foogoo>> Эксплуатация грузового дирижабля будет обходиться на порядки дороже самолета. Ваши цифры - мухлеж.

Кто и когда сгружал с "Гинденбурга" 1 тонну за раз? Приведите мне пример. Я вообще да будет вам известно не о транспортнике говорил.

У транспортиников вообще другая концепция - чечевицеобразная форма с глухой швартовкой по диаметру, которая исключает подобный подъём. И никаких 100000 рублей (если уж говорить об этом, то я русским языком изложил конструкцию, которая позволяет выпускать только водород при соблюдении безопасности, перечитайте внмимательнее не 100000 а 50000). Сначала дирижбль держат тросы, а потом он нагружается балластом. Если пришвартовать дирижбль теряющий при разгрузке, положим 500 тонн 50 тросами, получится не более 10 тонн на трос. А ветер можно компенсировать системой струйного управления как на "Омниадире". Так, допустим, планировалось швартовать французский транспортник "Vesta".

Wyvern-2>> Это Вам сам Вернер Максимилиан фрон Браун сказал? Мол, после 1го Сатурна, был 2й, потом 3й, потом 4й, а уж там гляди и ПЯТЫЙ подгрёб?

Коллега, давайте не будем друг друга оскорблять. Ракета действительно называлась "Сатурн-5" Мы говорим-то не о ракетах а о дирижблях. Выяснять отношения по поводу названий ракет в данной теме - пустой и никчёмный разговор.

foogoo>>> Эксплуатация грузового дирижабля будет обходиться на порядки дороже самолета. Ваши цифры - мухлеж.
H.K.> Кто и когда сгружал с "Гинденбурга" 1 тонну за раз? Приведите мне пример. Я вообще да будет вам известно не о транспортнике говорил.
H.K.> У транспортиников вообще другая концепция -

Во-1х: оптимум грузоподъемности дирижоплей - в районе 1К тонн и более
Закон "куб-квадрат"
Во-2х дирижополь должен быть летающим складом. Он должен везти сотни контейнеров, которые НА ХОДУ с него должны сгружать вертолеты. Именно в этом случае - когда груз будет доходить прямо к потребителю или наиболее близко к нему -тогда дирижабли превратятся в корабли для суши

Ник

Wyvern-2>Это Вам сам Вернер Максимилиан фрон Браун сказал? Мол, после 1го Сатурна, был 2й, потом 3й, потом 4й, а уж там гляди и ПЯТЫЙ подгрёб?

Если это шутка, то странная... Не понял, честно.
Ну если меня не будут сильно ругать за продолжение оффтопа, то скажу, что были и "Сатурн-1", и "Сатурн-1Б", и вторая ступень назвалась "S-2", а третья "S-4B". А все чудо в сборе имело индекс "Сатурн-5". Но это не на этот форум, это на "Новостях космонавтики" извольте так шутить.

P.S.: Извините, если чем-то Вас обидел.

P.S. P.S.: Сорри за оффтоп.