Перспективы воздухоплавания: Дирижабли будущего

Теги:авиация
 
1 10 11 12 13 14 63
RU Hauptmann Kull #17.12.2006 00:49
+
-
edit
 

Hauptmann Kull

втянувшийся

Wyvern-2>> Во-1х: оптимум грузоподъемности дирижоплей - в Wyvern-2>> районе 1К тонн и более
Wyvern-2>> Закон "куб-квадрат"
Wyvern-2>> Во-2х дирижополь должен быть летающим складом. Wyvern-2>> Он должен везти сотни контейнеров, которые НА Wyvern-2>> ХОДУ с него должны сгружать вертолеты. Именно в Wyvern-2>> этом случае - когда груз будет доходить прямо к Wyvern-2>> потребителю или наиболее близко к нему -тогда Wyvern-2>> дирижабли превратятся в корабли для суши

Уй, не надо-ж так круто! Как же вы такие громадины-то строить собрались, если сейчас и "Гинденбург"- то построить люди не могут, дружище!
Если вы прибором будете мерить кое-как, он вам кое-что и покажет...  
RU Hauptmann Kull #17.12.2006 01:01
+
-
edit
 

Hauptmann Kull

втянувшийся

А вообще если для круизного дирижабля наилучшей яаляется форма сигары, то для транспортного корабля - чечевицеобразная предпочтительнее. Исходя из продувок в трубах, она ненамного уступает сигарообразной по обтекаемости, но значительно устойчивее при швартовке. В этом случае грузолюк распологается по центру дирижбля внизу. И груз спускается на лебёдках где-то с 60 метров высоты, тогда как дирижбль удерживается тросами, расположенными равномерно по окружности. Дальше два варианта - либо загрузить его балластом, либо подвесить груз который нужно доставить в обратном направлении. И - вперёд!

Дирижабли чечевицеобразной формы легко делаются жёсткими. По их окружности можно разместить сопла струйной системы управления, которые позволят дирижаблю точно позиционироваться, разворачиваться на месте и т.п. А для поступательного движения - маршевые двигатели с винтами.

Что касается круизных лайнеров на базе дирижблей, то тут сигара намного лучше. При стоянке на мачте выход с дирижабля одного человека можно легко компенсировать докачкой по трубам серез мачту балласта. Постепенно выгружая пассажиров это можно сделать без серьёзных осложнений. И газ травить вовсе не надо, если чуть-чуть подумать.
Если вы прибором будете мерить кое-как, он вам кое-что и покажет...  
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★

Wyvern-2>>> Во-1х: оптимум грузоподъемности дирижоплей - в Wyvern-2>> районе 1К тонн и более
Wyvern-2>>> Закон "куб-квадрат"
H.K.> Уй, не надо-ж так круто! Как же вы такие громадины-то строить собрались, если сейчас и "Гинденбург"- то построить люди не могут, дружище!

А вот в этом главная проблема дирижоплей :( Сравни ДС-3 и Б-747 - разницу в размерах. Дирижабли должны пройти такой же путь - но в конце грузоподъемность их возрастет не в десятки, а в сотни раз

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

foogoo

опытный

H.K.> А вообще если для круизного дирижабля наилучшей яаляется форма сигары, то для транспортного корабля - чечевицеобразная предпочтительнее. Исходя из продувок в трубах, она ненамного уступает сигарообразной по обтекаемости, но значительно устойчивее при швартовке. В этом случае грузолюк распологается по центру дирижбля внизу. И груз спускается на лебёдках где-то с 60 метров высоты, тогда как дирижбль удерживается тросами, расположенными равномерно по окружности. Дальше два варианта - либо загрузить его балластом, либо подвесить груз который нужно доставить в обратном направлении. И - вперёд!
H.K.> Дирижабли чечевицеобразной формы легко делаются жёсткими. По их окружности можно разместить сопла струйной системы управления, которые позволят дирижаблю точно позиционироваться, разворачиваться на месте и т.п. А для поступательного движения - маршевые двигатели с винтами.
H.K.> Что касается круизных лайнеров на базе дирижблей, то тут сигара намного лучше. При стоянке на мачте выход с дирижабля одного человека можно легко компенсировать докачкой по трубам серез мачту балласта. Постепенно выгружая пассажиров это можно сделать без серьёзных осложнений. И газ травить вовсе не надо, если чуть-чуть подумать.

Т.о. главное декларируемое приемущество дирижаблей - погрузка/выгрузка без специальных швартовых сооружений остается недостижимой без стравливания газа за борт и крепления дирижабля специальными троссами. Т.о. все достоинства дирижаблей закончились.
 
RU Hauptmann Kull #17.12.2006 01:29
+
-
edit
 

Hauptmann Kull

втянувшийся

Чтобы пройти этот путь нужно построить много "Гинденбургов". А до этого ещё больше дирижаблей поменьше.

В принципе, дирижабли чечевицеобразной формы могут иметь титанические размеры. Думаю грузоподъёмность в 1000 тонн в таком случае будет доступна. Но дирижабль должен быть обязательно жёстким. Надутые газом трубы явно не катят.

Для круизных лайнеров же тех грузоподъёмностей, что имелись будет вполне достаточно.
Если вы прибором будете мерить кое-как, он вам кое-что и покажет...  
RU Hauptmann Kull #17.12.2006 01:34
+
-
edit
 

Hauptmann Kull

втянувшийся

foogoo>> Т.о. главное декларируемое приемущество дирижаблей - погрузка/выгрузка без специальных швартовых сооружений остается недостижимой без стравливания газа за борт и крепления дирижабля специальными троссами. Т.о. все достоинства дирижаблей закончились.

Самолёты без аэропорта тоже не садятся. И жрут топлива больше.

А на земле потребуется, кстати, только 50 лебёдок с крюками, расположенных по диаметру посадочной площадки. И 50 человек, чтобы тросы дирижбля прицепить к этим лебёдкам. Жутко дорогущие спецприборы! Ошизеть и больше никогда не встать :lol:.
Если вы прибором будете мерить кое-как, он вам кое-что и покажет...  
CZ Postoronnim V #17.12.2006 01:57
+
-
edit
 
Да, и еще погода подходящая :)
Сколько можно расписывать преимущества гужевого транспорта? Вам прямо заняться нечем. Одно и тоже на всех форумах бу-бу-бу-бу-бу...
Нет у дирижаблей НИКАКОГО будущего, кроме развлекательно-рекламного.
http://www.mdsbook.com/boltalka  
RU Hauptmann Kull #17.12.2006 02:14
+
-
edit
 

Hauptmann Kull

втянувшийся

Да тут вообще-то тема такая "Перспективы воздухоплавания и т д." А ещё меня за крупный шрифт ругают...
Если вы прибором будете мерить кое-как, он вам кое-что и покажет...  
RU Hauptmann Kull #17.12.2006 02:19
+
-
edit
 

Hauptmann Kull

втянувшийся

Postoronnim V>> Да, и еще погода подходящая

Термин "нелётная погода" знаете? Приблизительно тот же набор метеоусловий для самолёта, что и для дирижабля. Так и в чём проблема?
Если вы прибором будете мерить кое-как, он вам кое-что и покажет...  
RU Hauptmann Kull #17.12.2006 02:23
+
-
edit
 

Hauptmann Kull

втянувшийся

И ещё. Насчёт гужевого транспорта.

Человечеству Создателем была дана такая ценная вещь как нефть. Бесценное природное сырьё. И мудрое человечество не нашло ничего лучше как тупо сжигать это сырьё в топках. Я бы предпочёл, допустим, чтобы были гужевые повозки, а нефть использовалась по назначению...

"Топить нефтью, всё равно что топить ассигнациями". Это пусть и не точно, но Менделеев.
Если вы прибором будете мерить кое-как, он вам кое-что и покажет...  
+
-
edit
 

foogoo

опытный

foogoo>>> Т.о. главное декларируемое приемущество дирижаблей - погрузка/выгрузка без специальных швартовых сооружений остается недостижимой без стравливания газа за борт и крепления дирижабля специальными троссами. Т.о. все достоинства дирижаблей закончились.
H.K.> Самолёты без аэропорта тоже не садятся. И жрут топлива больше.
H.K.> А на земле потребуется, кстати, только 50 лебёдок с крюками, расположенных по диаметру посадочной площадки. И 50 человек, чтобы тросы дирижбля прицепить к этим лебёдкам. Жутко дорогущие спецприборы! Ошизеть и больше никогда не встать :lol:.


Вы уж пожалуйста не "шизейте".

Взгляните на мир свободными от романтических шор глазами.
Дирижабли проиграли самолотам экономически.
Дирижабли проиграли самолетам по надежности.
Дирижабли ни на что не годятся.
Общий парк дирижаблей в мире можно пересчитать по пальцам. В мире нет ниодного закона запрещающего сроить дирижабли, кроме экономического закона выгоды и физических законов, делающих дирижабли неспособными к безопастной эксплуатации.

Прошлого не вернуть. Во времена братьев Райт и раньше у дирижаблей была ниша. Во времена Boeing 787 - у дирижаблей нет никаких шансов, нигде и никогда. Это приговор матушки природы сделавшей земную атмосферу такой подвижной и изменчивой.

Но вы не растраивайтесь. История дирижаблестроения интересная тема, и на ней можно заработать, написав пару детских книжек.
 
+
-
edit
 

foogoo

опытный

H.K.> Postoronnim V>> Да, и еще погода подходящая
H.K.> Термин "нелётная погода" знаете? Приблизительно тот же набор метеоусловий для самолёта, что и для дирижабля. Так и в чём проблема?

Ну Вы уж врите, да не завирайтесь.
 
+
-
edit
 

foogoo

опытный

H.K.> Чтобы пройти этот путь нужно построить много "Гинденбургов". А до этого ещё больше дирижаблей поменьше.
H.K.> В принципе, дирижабли чечевицеобразной формы могут иметь титанические размеры. Думаю грузоподъёмность в 1000 тонн в таком случае будет доступна. Но дирижабль должен быть обязательно жёстким. Надутые газом трубы явно не катят.
H.K.> Для круизных лайнеров же тех грузоподъёмностей, что имелись будет вполне достаточно.

Никаких шансев нет именно у жестких дирижаблей.
В мире сейчас нет ни одного жесткого дирижабля, одни только мягкие и полу-жесткие.
 
LT Bredonosec #17.12.2006 12:30
+
-
edit
 
H.K.> Баллоны жёсткого дирижабля по моему мнению можно выполнять двойными. Внешний баллон заполнялся бы вышеописанной газовой смесью, а внутренний - чистым водородом. Внутренний баллон таким образом защищался бы прослойкой из негорючего газа от соприкосновения с воздухом и возможность образовыания гремучей смеси была бы исключена. При этом клапаны (маневровые и автоматические) соединялись бы только с водородным баллоном дабы не расходовать дорогую смесь.
- зато около этих клапанов в открытом воздухе такая интересная смесь будет образовываться! %)
Особливо, ежели, скажем, его задействуют в области сильной электризации. Или просто вследствие чего-либо копрус наэлектризуется до возможности появления искры.

(для сравнения, согласно PANS-RAC, аварийный слив топлива лайнерами предполагается по возможности над водой или неурбанизированными территориями. Наверно, не только из-за неприятного запаха, а? ;) )
Voeneuch, учи физику, манажор ))  
LT Bredonosec #17.12.2006 12:58
+
-
edit
 
H.K.> Сравните кол-во груза дальность на которую летели "Виккерс-Вими" и R-34. Первый насколько я помню долетел только до Нью-Фауленда, а дирижбль из Лондона в Нью-Йорк с грузом и людьми (кота не считаем). Кроме того Штрассер ещё в войну планировал бомбить Нью-Йорк на дирижблях, классов V и X, долетая туда из Германии. Дирижбли были намного эффективнее и в 1919 году и раньше и в 30-х.
- но успешные бомбардировки с другого континента или просто сильно удаленных островов почему-то проводились только самолетами. Вулканы в фолклендах, Б52 в ирак из европы, Б-2 из сша бомбил югославию, В-29 бомбили японию, в том числе ядерно...
Wyvern-2> А что - последним лайнером "голубой ленты" была Нормандия. Лайнер крупнее
Wyvern-2> построили только в конце 70х. Значит в период с 40х до 80х маленькие пассажирские корабли выиграли у тяжеловесов?
Wyvern-2> Просто изменились задачи и способ использования. Точно также произойдет с дирижаблями: их станут строить безэллинговым способом, как строят корабли и здания, начнут эксплуатировать в безпосадочном режиме, с разгрузкой-погрузкой налету - и они на многих трассах окажуться выгодней кораблей, не говоря уж о ЖД и самолетах. то же произойдет и в пассажирских перевозках - никто из пункта А в пункт Б на них летать не станет - а вот в круиз "Все звезды Америки-Азии" -запросто :)
- Ник, вот имеено, что только для круизов, а не перемещения. Все крупные лайнеры, построенные после затишья, предназначены исключительно для круизов. Для времяпровождения. Потому как задачу перемещения успешнее решают другие виды транспорта :)
Соответственно, возможно, что мы увидим круизные пузыри, но вряд ли супер-здоровые, бо это доставит кучу проблем при погрузке-разгрузке, и вряд ли для длительных круизов, а не кратких экскурсий, просто потому, что как упомианлось выше, запихать туда круизную мишуру (басейны, т.д.) нереально или непрактично.
А с транспортом - бабулька надвое сказала.
Voeneuch, учи физику, манажор ))  
LT Bredonosec #17.12.2006 13:16
+
-
edit
 
astronavt> Вот вы образованный, умный человек, а говорите глупость.
astronavt> Вы станете оспаривать тот факт, что развитие науки и техники в человеческом обществе подчинено прежде всего политическим процессам в нем происходящим? Именно те, кто стоит "у руля", выбирают тенденцию развития.
просто гЫ! :)

>А вот по дальности и грузоподъемности, я уверен, не дотянутся они до жестких дирижаблей пока.
- Можно имя существующего, реально летающего или летавшего дирижопеля, способного возить 250 тонн ПОЛЕЗНОЙ нагрузки (это НЕ топливо, балласт или что угодно кромя ПЛАТНОЙ нагрузки) на коммерческие дальности?

Wyvern-2>>Конечно? А что - Р-7 выиграла по той же логике у Сатурна-Фау 30 лет назад?
astronavt> Хм, так у "Саутрна" или у "Фау"? Вы имеете в виду "Saturn - V"? Так "V" - римская цифра 5, а не немецкая буква "фау"
- Возможно, речь шла об участии фон брауна в американском ракетостроении.

foogoo>>> Еще раз для непонятливых: Союз на протяжении последних сорока лет был и остается самой оптимальной космической транспортной системой. Все остальные попытки построить более оптимальную систему - провалились, включая Шаттл.
H.K.> Конечно это офф-топ, но раз уж заговорили... Развивайся наша космонавтика нормально, а не находись сейчас в состоянии ступора и разрухи, Союз уже давно ушёл бы в прошлое уступив место "Энергии" и "Вулкану". Задачи и нагрузки были бы на порядок выше чем тогда, когда появился "Союз". А то, что они всё ещё находятся на этом уровне характеризует нынешние времена космонавтики не лучшим образом. На этом предлагаю с офф-топом закончить. Мы о дирижблях говорим а не о ракетах.
И в европе, и в сша, знач, из-за развала союза космонавтика в упадке, и потому наиболее распространенные заказы на вывод нагрузки порядка едениц тонн, а не сотни. Или, это продолжение мнения, что чем грузоподьемнее, тем эффективнее для выполнения любой задачи? Как в том вашем ляпе насчет сравнения прогона 747, заточенного на 103 тонны против пузыря на 36 тонн при выполнении задачи по перевозке 36тонн? :)
Voeneuch, учи физику, манажор ))  
LT Bredonosec #17.12.2006 13:24
+
-
edit
 
foogoo>>> 100000 р. газа за одну тонну выгруженного с дирижабля груза!!!
foogoo>>> Межту прочим DHL берет $4.5 за кг груза. Другими словами, вы только газа при разгрузке будете выпускать на сумму равную по стоимотси с полной стоимостью перевозки на самолете.
foogoo>>> Эксплуатация грузового дирижабля будет обходиться на порядки дороже самолета. Ваши цифры - мухлеж.
H.K.> Кто и когда сгружал с "Гинденбурга" 1 тонну за раз? Приведите мне пример. Я вообще да будет вам известно не о транспортнике говорил.
то есть никто и нигогда не перевозил и тонны на гинде? А к чему тогда расчеты, в которых указывается 36 тонн? :) Или 36 < 1? :)
H.K.> У транспортиников вообще другая концепция - чечевицеобразная форма с глухой швартовкой по диаметру, которая исключает подобный подъём. И никаких 100000 рублей (если уж говорить об этом, то я русским языком изложил конструкцию, которая позволяет выпускать только водород при соблюдении безопасности, перечитайте внмимательнее не 100000 а 50000). Сначала дирижбль держат тросы, а потом он нагружается балластом. Если пришвартовать дирижбль теряющий при разгрузке, положим 500 тонн 50 тросами, получится не более 10 тонн на трос. А ветер можно компенсировать системой струйного управления как на "Омниадире". Так, допустим, планировалось швартовать французский транспортник "Vesta".
- Звучит конечно, страшно, только любопытно, сколько народу надо, чтоб привязывать эти 50 тросов :) И какой стоимости комплекс нужон, чтоб всё это добро притягивать, использовать. И за какой срок он окупится при длительности работ погрузки-разгрузки. Сколько будут весить 50 узлов прочности, способных выдержать минимум 15 тонн (авиа запас прочности). А также, какие нагрузки на конструкцию, учитывая длинну плеча, будут в случае ветра.
Насчет струйного управлдения для компенсации давления на полукилометровый парус - "афтар жжот" :)
Voeneuch, учи физику, манажор ))  
LT Bredonosec #17.12.2006 13:28
+
-
edit
 
foogoo>>> Т.о. главное декларируемое приемущество дирижаблей - погрузка/выгрузка без специальных швартовых сооружений остается недостижимой без стравливания газа за борт и крепления дирижабля специальными троссами. Т.о. все достоинства дирижаблей закончились.
H.K.> Самолёты без аэропорта тоже не садятся. И жрут топлива больше.
H.K.> А на земле потребуется, кстати, только 50 лебёдок с крюками, расположенных по диаметру посадочной площадки. И 50 человек, чтобы тросы дирижбля прицепить к этим лебёдкам. Жутко дорогущие спецприборы! Ошизеть и больше никогда не встать :lol:.
Опять вспомнить об окупаемости? О стоимтсти цикла жизни комплекта оборудования на килограмм (тонну) обработанного за цикл груза ?

H.K.> Postoronnim V>> Да, и еще погода подходящая
H.K.> Термин "нелётная погода" знаете? Приблизительно тот же набор метеоусловий для самолёта, что и для дирижабля. Так и в чём проблема?
вы опять? По какому кругу-то? Перечитайте старницы ранее. Здесь или в новостя насчет поздравлений.
Voeneuch, учи физику, манажор ))  
RU Hauptmann Kull #17.12.2006 14:41
+
-
edit
 

Hauptmann Kull

втянувшийся

foogoo>> Во времена Boeing 787 - у дирижаблей нет никаких шансов, нигде и никогда.

А сколько топлива нужно Boeing 787? Сколько нефти нужно переработать чтобы накормить дюралевого монстра? 200?, 300 тонн? И это при том, что нефть дорожает день ото дня. Господа, мы не вечно будем пользоваться дарами природы. Рано или поздно драгоценное природное сырьё будет окончательно тупо сожжено. Ассигнации закончатся. Топить станет нечем. И строить прожорливые машины станет невыгодно.

Bredonosec>> Как в том вашем ляпе насчет сравнения прогона 747, заточенного на 103 тонны против пузыря на 36 тонн при выполнении задачи по перевозке 36тонн?

Ляпов не было. Вы либо не поняли, либо притворяетесь. 103 тонны "Боинга" это тоже без топлива. Вычитая из взлётной массы максимальную массу топилва и массу конструкции остаётся не более 50 тонн груза при полёте на дальность равную "Гинденбургу". Об этом речь и шла.

И вы знаете вообще в каком случае 36 тонн у "Гинденбурга"? Это вместе с пассажирским салоном, который что-то да весит. А без салона у него 120 тонн без учёта топлива. Итого остаётся 72 тонны, а не 36. А при эксплуатации как транспорт пассажирский салон ясно дело не нужен. И кто ляпнулся после этого?

Bredonosec>> но успешные бомбардировки с другого континента или просто сильно удаленных островов почему-то проводились только самолетами. Вулканы в фолклендах, Б52 в ирак из европы, Б-2 из сша бомбил югославию, В-29 бомбили японию, в том числе ядерно...

Спросите у любого образованного лондонца, что было 8 сентября 1915 года и кто такой Генрих Мати.

Bredonosec>> сколько народу надо, чтоб привязывать эти 50 тросов

А сколько народу и техники нужно чтобы чистить на полосе снег во время снегопада?
Если вы прибором будете мерить кое-как, он вам кое-что и покажет...  
Это сообщение редактировалось 17.12.2006 в 15:41
LT Bredonosec #17.12.2006 15:43
+
-
edit
 
foogoo>>> Во времена Boeing 787 - у дирижаблей нет никаких шансов, нигде и никогда.
H.K.> А сколько топлива нужно Boeing 787? Сколько нефти нужно переработать чтобы накормить дюралевого монстра? 200?, 300 тонн? И это при том, что нефть дорожает день ото дня. Господа, мы не вечно будем пользоваться дарами природы. Рано или поздно драгоценное природное сырьё будет окончательно тупо сожжено. Ассигнации закончатся. Топить станет нечем. И строить прожорливые машины станет невыгодно.
- Энергетическую эффективость проекта в целом посчитать не желаете? Сколько будет в результате расход на еденицу груза?

Bredonosec>>> Как в том вашем ляпе насчет сравнения прогона 747, заточенного на 103 тонны против пузыря на 36 тонн при выполнении задачи по перевозке 36тонн?
H.K.> Ляпов не было. Вы либо не поняли, либо притворяетесь. 103 тонны "Боинга" это тоже без топлива. Вычитая из взлётной массы максимальную массу топилва и массу конструкции остаётся не более 50 тонн груза при полёте на дальность равную "Гинденбургу". Об этом речь и шла.
- Не-а. Именно ляп :) Повторяю как для особо понятливых, ленивых и притворяющихся: боинг заточен под перевозку 103 тонн. Соответственно, его конструкция тяжелее и требует больше топлива на перевозку себя. Желаете сравнивать топливную эффективность - сравнивайте с самолем близкой загрузки. А не в 3 раза большей.
Или давайте расскажите нам про то, что БелАЗ на 3 литрах топлива провезет 100 кг груза на меньшую дальность, чем ока.

H.K.> И вы знаете вообще в каком случае 36 тонн у "Гинденбурга"? Это вместе с пассажирским салоном, который что-то да весит. А без салона у него 120 тонн без учёта топлива. Итого остаётся 72 тонны, а не 36. А при эксплуатации как транспорт пассажирский салон ясно дело не нужен. И кто ляпнулся после этого?
А на что груз вешать будем? На дух святой? Вес грузовой кабины по сравнению с салоном не желаете сравнить? Адрес сайта боинга вы знаете, калькулятор находится в старт меню - программы - Accessories.

Bredonosec>>> но успешные бомбардировки с другого континента или просто сильно удаленных островов почему-то проводились только самолетами. Вулканы в фолклендах, Б52 в ирак из европы, Б-2 из сша бомбил югославию, В-29 бомбили японию, в том числе ядерно...
H.K.> Спросите у любого образованного лондонца, что было 8 сентября 1915 года и кто такой Генрих Мати.
oh, ja! Naturlich! )))) около сотни км до лондона - это другой континент :)

Bredonosec>>> сколько народу надо, чтоб привязывать эти 50 тросов
H.K.> А сколько народу нужно чтобы чистить на полосе снег во время снегопада?
3 человека.
2500*50 м полосу вильнюсского а/порта 3 машины (по 1 водителю в каждой) расчищают за 2 прохода, в общей сложности порядка 15 или вроде того минут.

теперь слушаю ваши фантазии насчет автоматизации ловли полусотни тросов, болтающихся на ветру от дрейфующего на нем же мастодонта.
Voeneuch, учи физику, манажор ))  
RU Hauptmann Kull #17.12.2006 17:22
+
-
edit
 

Hauptmann Kull

втянувшийся

Bredonosec>> oh, ja! Naturlich! )))) около сотни км до лондона - это другой континент

А ещё жители Неаполя, расскажут вам какой подарок им сделал Людвиг Бокхольт. Или тут тоже сотни километров? А полёт в Африку того же Бокхольта в 1917 году (7000 км без дозаправки).

Bredonosec>> Желаете сравнивать топливную эффективность - сравнивайте с самолем близкой загрузки. А не в 3 раза большей.

Хорошо. Ил-76 подойдёт?

Грузоподъёмность 48 тонн. Максимальная дальность - 7000 километров. Максимальная масса топлива - 85 тонн.

Итак начнём-с.

Для начала укоротим дальность "Гинденбурга" в два раза, чтобы у него тоже было 7000 км.

Соответственно уменьшим вдвое и запас топлива. Получится 24тонны. А грузоподъёмность 84т - 24т = 60 тонн.

При этом максимум топлива на максимум дальности у Ил-76 - 85 тонн. То есть в 3,5 раза больше чем у дирижабля. Ну, что вам легче стало?

Далее. Ту-330. Судя по заявлениям сайта Туполева один из самых экономичных транспортников в будущем.

Максимальная дальность его полёта с полной наггрузкой 35 тонн - 3000 км. Расход на тонну груза за километр - 138 грамм. То есть на километр расходуется почти 5 кг. Полный расход таким образом 15000 кг.

Дирижаблю на такую дальность потребуется чуть более 10 тонн. При том что его грузоподъёмность в этом случае составит 84-11 (из уважения к вам) = 73 тонны. Получается у дирижбля 50 грамм на тонну за километр. Против 138 у Туполева.

И ещё раз, кто здесь ляпнулся?
Если вы прибором будете мерить кое-как, он вам кое-что и покажет...  
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★

H.K.> И ещё раз, кто здесь ляпнулся?

Мало того :) Существовал одЫн единственный ЦЕЛЬНОМЕТАЛИЧЕСКИЙ дирижобль (ZMC-2)(правда, он был честно надувным, т.е. мягкой конструкции :)) склепанный из тонких листов люминия. Так вот реальный Сх этой оболочки с удлинением всего 2.82 было ниже,чем любой другой за всю историю - лучше, чем у шенандоа с удлиннением почти в 8!
В те времена понятия не имели о активной аэродинамике - например, отсосе погранслоя. если у нас привод - ГТД в кормовой части, то почему бы не отсасывать их компрессорами погранслой?
Расход топлива при возросшей скорости за счет сглаживаия оболочки, и активного управления аэродинамкой можно снизить еще в 2-3 раза минимум.

Ник
Считаю неправильным использовать гиндебург, в качестве эталона. самым совершенным был вообще то Акрон:
Объем .........240.000 куб.м
Длина .........240 м.
Наиб. диаметр..40,5 м
Грузоподъемность..183тонны
Число моторов.....8
Общая их мощность..4.480 лош.сил
Наиб. скорость.....134 км/ч
Район действия при
скор. 80 км/ч.....17.000 км
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  

hcube

старожил
★★
ГТД на дирижопеле не годятся. Надо турбовинтовые со здоровенными винтами типа вертолетных, с оптимальным профилем.

И, кстати, а зачем надо 50 тросов? Что, сделать парковочный трос на все 1500 тонн нагрузки так сложно? Чай, у дирижабля и рули есть, и двигатели - как-нибудь он ориентацию может выдержать, чтобы контейнеры не бултыхались, даже с одним тросом. Более того, по тому же самому тросу можно пустить пассажирский лифт - кольцом вокруг троса.
Убей в себе зомби!  
+
-
edit
 

foogoo

опытный

Bredonosec>>> oh, ja! Naturlich! )))) около сотни км до лондона - это другой континент
H.K.> А ещё жители Неаполя, расскажут вам какой подарок им сделал Людвиг Бокхольт. Или тут тоже сотни километров? А полёт в Африку того же Бокхольта в 1917 году (7000 км без дозаправки).

А в 443-м году Атилла такое устроил в Римской империи!!! О-го-го!!!
 
RU Hauptmann Kull #17.12.2006 20:07
+
-
edit
 

Hauptmann Kull

втянувшийся

Посмею вас поправить.

Объём - 184000 куб метров
Грузоподъёмность не 183, а 83 тонны.
При этом у него 56 тонн топлива, входящих в эту грузоподъёмность. Но, однако-ж дальность у него при 80 километрах в час не 17000, а 24100 километра.

В общем же всё правильно. Дирижабль предназначался для барражирования. Ему требовалось много топлива. А остатка грузоподъёмности для четырёх самолётов на борту хватало, при наличии сумасшедшей дальности. Применив дирижабль на меньших дальностях можно было бы получить большую грузоподъёмность.
Если вы прибором будете мерить кое-как, он вам кое-что и покажет...  
1 10 11 12 13 14 63

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru