Данил
инфо
инструменты
Postoronnim V
Mishka
Bredonosec
pokos
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/91600512113356_315.jpg)
Перспективы воздухоплавания: Дирижабли будущего
Теги:
Wyvern-2> В те времена понятия не имели о активной аэродинамике - например, отсосе погранслоя. если у нас привод - ГТД в кормовой части, то почему бы не отсасывать их компрессорами погранслой?
Wyvern-2> Расход топлива при возросшей скорости за счет сглаживаия оболочки, и активного управления аэродинамкой можно снизить еще в 2-3 раза минимум.
Более того, в этих целях можно увеличить высоту полета. Т.е., если на уровне моря дирижабль держится в воздухе исключительно за счет выталкивающей силы, то на высоте, скажем 10 км, где ее недостаточно, добавляется подъемная сила, возникающая за счет "правильной" формы оболочки. Разумеется, для всего этого нужно будет держать определенную скорость, но ведь "зависать" дирижаблю непременно на больших высотах вроде бы и не требуется?
А еще лучше поставить реактор, забить на расход горючки, а все вышеперечисленные меры по снижению сопротивления использовать в целях повышения скорости. Только вот про пассажирский вариант можно будет забыть, только военно-транспортный или ДРЛО какой-нибудь...
Wyvern-2> Расход топлива при возросшей скорости за счет сглаживаия оболочки, и активного управления аэродинамкой можно снизить еще в 2-3 раза минимум.
Более того, в этих целях можно увеличить высоту полета. Т.е., если на уровне моря дирижабль держится в воздухе исключительно за счет выталкивающей силы, то на высоте, скажем 10 км, где ее недостаточно, добавляется подъемная сила, возникающая за счет "правильной" формы оболочки. Разумеется, для всего этого нужно будет держать определенную скорость, но ведь "зависать" дирижаблю непременно на больших высотах вроде бы и не требуется?
А еще лучше поставить реактор, забить на расход горючки, а все вышеперечисленные меры по снижению сопротивления использовать в целях повышения скорости. Только вот про пассажирский вариант можно будет забыть, только военно-транспортный или ДРЛО какой-нибудь...
Почему? Можно сделать беспилотный тяговый дирижабль, а за ним на километровом тросе - пассажирская 'баржа'. По тросу 'туда' идет управление, а обратно - энергия и тяговое усилие. Ну, конечно, пассажирский дирижабль не полностью без выработки энергии, но ее мало - так, аварийный запас.
Убей в себе зомби!
Wyvern-2>> Мало того Существовал одЫн единственный ЦЕЛЬНОМЕТАЛИЧЕСКИЙ дирижобль (ZMC-2)
Не один. Был ещё "Слейт" около 9000 куб метров объёмом, с паровой турбиной, вращающей вентилятор на носу. У дирижбля в отличие от ZMC не было стрингеров, были только шпангоуты и гофрированная оболочка. Он мог перевозить 40 пассажиров. Заполнялся водородом.
Не один. Был ещё "Слейт" около 9000 куб метров объёмом, с паровой турбиной, вращающей вентилятор на носу. У дирижбля в отличие от ZMC не было стрингеров, были только шпангоуты и гофрированная оболочка. Он мог перевозить 40 пассажиров. Заполнялся водородом.
Если вы прибором будете мерить кое-как, он вам кое-что и покажет...
Во времена Boeing 787 - у дирижаблей нет никаких шансов, нигде и никогда.
Ну почему. Как только он епнется... все сразу вспомнят про дирижабли... И по дибилятору будут доказывать что еропланы достигли предела развития... Как только намекнется возможность попилить бапки тут же куча народу (и на форуме тоже) будет доказывать с пеной у рта что они всегда были за дирижопли.
"Я боролся с режимом еще в пеленках" (С) михалков что-ли
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли
Сколько 747-х разбилось за 40 лет? Что-то не слыхать воплей про дирижабли!
http://www.mdsbook.com/boltalka
А сколько 787-х?
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли
Jerard> А сколько 787-х?
А какая разница? Вон, сколько долбанулось А-310. И что? Почему должна быть разница?
А какая разница? Вон, сколько долбанулось А-310. И что? Почему должна быть разница?
foogoo> Взгляните на мир свободными от романтических шор глазами.
foogoo> Дирижабли проиграли самолотам экономически.
foogoo> Дирижабли проиграли самолетам по надежности.
foogoo> Дирижабли ни на что не годятся.
ТРД проиграли ПД экономически
ТРД проиграли ПД по надежности
ТРД ни на что не годятся
ситуация 1945 года.
то же самое, про ракеты в сравнении с пушками. Пока технологии не позволили создать V-2 нафиг не нужны были.
foogoo> Дирижабли проиграли самолотам экономически.
foogoo> Дирижабли проиграли самолетам по надежности.
foogoo> Дирижабли ни на что не годятся.
ТРД проиграли ПД экономически
ТРД проиграли ПД по надежности
ТРД ни на что не годятся
ситуация 1945 года.
то же самое, про ракеты в сравнении с пушками. Пока технологии не позволили создать V-2 нафиг не нужны были.
Jerard> Ну почему. Как только он епнется... все сразу вспомнят про дирижабли... И по дибилятору будут доказывать что еропланы достигли предела развития... Как только намекнется возможность попилить бапки тут же куча народу (и на форуме тоже) будет доказывать с пеной у рта что они всегда были за дирижопли.
Jerard> "Я боролся с режимом еще в пеленках" (С) михалков что-ли
Только в Ваших мечтах.
Jerard> "Я боролся с режимом еще в пеленках" (С) михалков что-ли
Только в Ваших мечтах.
foogoo>> Взгляните на мир свободными от романтических шор глазами.
foogoo>> Дирижабли проиграли самолотам экономически.
foogoo>> Дирижабли проиграли самолетам по надежности.
foogoo>> Дирижабли ни на что не годятся.
spam_test> ТРД проиграли ПД экономически
spam_test> ТРД проиграли ПД по надежности
spam_test> ТРД ни на что не годятся
spam_test> ситуация 1945 года.
Это когда такое было? В 1945-м Me-262 c ТРД превосходили любой другой самолет противника.
А дирижабль - это паровоз в эпоху TGV и Shinkansen.
spam_test> то же самое, про ракеты в сравнении с пушками. Пока технологии не позволили создать V-2 нафиг не нужны были.
кто не нужен, пушки или ракеты?
Дирижабль в авиации примерно как бронзовая пушка заряжаемая ядрами через ствол в артилерии.
foogoo>> Дирижабли проиграли самолотам экономически.
foogoo>> Дирижабли проиграли самолетам по надежности.
foogoo>> Дирижабли ни на что не годятся.
spam_test> ТРД проиграли ПД экономически
spam_test> ТРД проиграли ПД по надежности
spam_test> ТРД ни на что не годятся
spam_test> ситуация 1945 года.
Это когда такое было? В 1945-м Me-262 c ТРД превосходили любой другой самолет противника.
А дирижабль - это паровоз в эпоху TGV и Shinkansen.
spam_test> то же самое, про ракеты в сравнении с пушками. Пока технологии не позволили создать V-2 нафиг не нужны были.
кто не нужен, пушки или ракеты?
Дирижабль в авиации примерно как бронзовая пушка заряжаемая ядрами через ствол в артилерии.
Bredonosec>>> oh, ja! Naturlich! )))) около сотни км до лондона - это другой континент
H.K.> А ещё жители Неаполя, расскажут вам какой подарок им сделал Людвиг Бокхольт. Или тут тоже сотни километров? А полёт в Африку того же Бокхольта в 1917 году (7000 км без дозаправки).
Так полет али бомбинг? Чес гря надоело выкручивания пресекать, веруйте во что желаете, хоть в звезду смерти на водородно-гелиевой смеси.
Bredonosec>>> Желаете сравнивать топливную эффективность - сравнивайте с самолем близкой загрузки. А не в 3 раза большей.
H.K.> Хорошо. Ил-76 подойдёт?
Нет. Экономичность 76 - притча во языцах, так что выкинули. Я вам несколько страниц назад приводил цифры. Достаточно перечитать. Конечно, если цель проверить факты, а не доказать существование инопланетян или чего угодно еще.
Wyvern-2>Существовал одЫн единственный ЦЕЛЬНОМЕТАЛИЧЕСКИЙ дирижобль (ZMC-2)(правда, он был честно надувным, т.е. мягкой конструкции
) склепанный из тонких листов люминия. Так вот реальный Сх этой оболочки с удлинением всего 2.82 было ниже,чем любой другой за всю историю - лучше, чем у шенандоа с удлиннением почти в 8!
Wyvern-2> В те времена понятия не имели о активной аэродинамике - например, отсосе погранслоя. если у нас привод - ГТД в кормовой части, то почему бы не отсасывать их компрессорами погранслой?
Wyvern-2> Расход топлива при возросшей скорости за счет сглаживаия оболочки, и активного управления аэродинамкой можно снизить еще в 2-3 раза минимум.
- Идея интересная Вот только возникает момент: насчет этого отсоса. У самолей жесткая конструкция, там веса не особо добавляет. А у данного пузыря - пленку (сравнительно) превращаем в сложную конструкцию с системой трубопроводов и т.д.
Сколько веса добавит? Не будет ли выгоднее забыть о таких нововведениях?
H.K.> А ещё жители Неаполя, расскажут вам какой подарок им сделал Людвиг Бокхольт. Или тут тоже сотни километров? А полёт в Африку того же Бокхольта в 1917 году (7000 км без дозаправки).
Так полет али бомбинг? Чес гря надоело выкручивания пресекать, веруйте во что желаете, хоть в звезду смерти на водородно-гелиевой смеси.
Bredonosec>>> Желаете сравнивать топливную эффективность - сравнивайте с самолем близкой загрузки. А не в 3 раза большей.
H.K.> Хорошо. Ил-76 подойдёт?
Нет. Экономичность 76 - притча во языцах, так что выкинули. Я вам несколько страниц назад приводил цифры. Достаточно перечитать. Конечно, если цель проверить факты, а не доказать существование инопланетян или чего угодно еще.
Wyvern-2>Существовал одЫн единственный ЦЕЛЬНОМЕТАЛИЧЕСКИЙ дирижобль (ZMC-2)(правда, он был честно надувным, т.е. мягкой конструкции
) склепанный из тонких листов люминия. Так вот реальный Сх этой оболочки с удлинением всего 2.82 было ниже,чем любой другой за всю историю - лучше, чем у шенандоа с удлиннением почти в 8!Wyvern-2> В те времена понятия не имели о активной аэродинамике - например, отсосе погранслоя. если у нас привод - ГТД в кормовой части, то почему бы не отсасывать их компрессорами погранслой?
Wyvern-2> Расход топлива при возросшей скорости за счет сглаживаия оболочки, и активного управления аэродинамкой можно снизить еще в 2-3 раза минимум.
- Идея интересная
Вот только возникает момент: насчет этого отсоса. У самолей жесткая конструкция, там веса не особо добавляет. А у данного пузыря - пленку (сравнительно) превращаем в сложную конструкцию с системой трубопроводов и т.д.Сколько веса добавит? Не будет ли выгоднее забыть о таких нововведениях?
Voeneuch, учи физику, манажор ))
foogoo>>> Взгляните на мир свободными от романтических шор глазами.
foogoo> foogoo>> Дирижабли проиграли самолотам экономически.
foogoo> foogoo>> Дирижабли проиграли самолетам по надежности.
foogoo> foogoo>> Дирижабли ни на что не годятся.
spam_test>> ТРД проиграли ПД экономически
spam_test>> ТРД проиграли ПД по надежности
spam_test>> ТРД ни на что не годятся
spam_test>> ситуация 1945 года.
foogoo> Это когда такое было? В 1945-м Me-262 c ТРД превосходили любой другой самолет противника.
- Ну, вообще-то не сказать, чтоб превосходил любой. Статистика потерь 262 и сбитых ими противников как-то не особенно выделяется. А такой важный параметр, как время полета, как возможность активно работать тягой, т.д. - это тож входит в понятие превосходства. Потому и сбивали их весьма неплохо.
Но, в принципе, время превосходства уже подходило - в 45 появился вампир, который аж в 21 веке где-то стоял еще на вооружении (учебным разумеется, но всё же!!!)
foogoo> foogoo>> Дирижабли проиграли самолотам экономически.
foogoo> foogoo>> Дирижабли проиграли самолетам по надежности.
foogoo> foogoo>> Дирижабли ни на что не годятся.
spam_test>> ТРД проиграли ПД экономически
spam_test>> ТРД проиграли ПД по надежности
spam_test>> ТРД ни на что не годятся
spam_test>> ситуация 1945 года.
foogoo> Это когда такое было? В 1945-м Me-262 c ТРД превосходили любой другой самолет противника.
- Ну, вообще-то не сказать, чтоб превосходил любой. Статистика потерь 262 и сбитых ими противников как-то не особенно выделяется. А такой важный параметр, как время полета, как возможность активно работать тягой, т.д. - это тож входит в понятие превосходства. Потому и сбивали их весьма неплохо.
Но, в принципе, время превосходства уже подходило - в 45 появился вампир, который аж в 21 веке где-то стоял еще на вооружении (учебным разумеется, но всё же!!!)
Voeneuch, учи физику, манажор ))
hcube> Почему? Можно сделать беспилотный тяговый дирижабль, а за ним на километровом тросе - пассажирская 'баржа'. По тросу 'туда' идет управление, а обратно - энергия и тяговое усилие. Ну, конечно, пассажирский дирижабль не полностью без выработки энергии, но ее мало - так, аварийный запас.
На мой взгляд, это - слишком серьезное усложнение конструкции только лишь для того, чтобы убрать реактор подальше от пассажиров. А ведь всех проблем это не решит. Скажем, какого-нибудь жителя Евросоюза, не желающего, чтобы в небе над его городом летал ядерный реактор, не сильно утешит мысль о том, что тот не в самом пассажирском лайнере, а в барже неподалеку
На мой взгляд, это - слишком серьезное усложнение конструкции только лишь для того, чтобы убрать реактор подальше от пассажиров. А ведь всех проблем это не решит. Скажем, какого-нибудь жителя Евросоюза, не желающего, чтобы в небе над его городом летал ядерный реактор, не сильно утешит мысль о том, что тот не в самом пассажирском лайнере, а в барже неподалеку
Ничего когда литр бензина будет 50 евро стоить, жители евросоюза привыкнут к реакторам.
Bredonosec> Но, в принципе, время превосходства уже подходило
так и сейчас, может быть подходит время дирижаблей. В 30х-40х не было возможности надежно расчитать такую огромную и легкую конструкцию. И не было материалов, способных решить проблему герметичности, влажности. Не было и компов, чтобы реализовать активную ЭДСУ.
так и сейчас, может быть подходит время дирижаблей. В 30х-40х не было возможности надежно расчитать такую огромную и легкую конструкцию. И не было материалов, способных решить проблему герметичности, влажности. Не было и компов, чтобы реализовать активную ЭДСУ.
Bredonosec>> ...И не было материалов, способных решить проблему герметичности,
Их и сейчас нет, и не предвидится.
Их и сейчас нет, и не предвидится.
pokos> Их и сейчас нет, и не предвидится.
вы уверены, что нет ничего лучше прорезиненной ткани?
вы уверены, что нет ничего лучше прорезиненной ткани?
Да ну а что фирма дюпон ничем человечество не порадует??
И вообще нафига жесткому дирижаблю ткань - если есть композиты.
И вообще нафига жесткому дирижаблю ткань - если есть композиты.
Bredonosec>> Но, в принципе, время превосходства уже подходило
spam_test> так и сейчас, может быть подходит время дирижаблей. В 30х-40х не было возможности надежно расчитать такую огромную и легкую конструкцию. И не было материалов, способных решить проблему герметичности, влажности. Не было и компов, чтобы реализовать активную ЭДСУ.
- Да не в герметичности дело. В самолях расчет помогает оптимизировать элементы прочности так, чтоб как можно меньше дополнительных требовалось ставить для работы по каждой нагрузке. А в пузырях - большую подьемную силу может создавать только очень большой размер, знач или распределяем нагрузку по большой площади, что непрактично с точки зрения создания грузоотсека и погрузочных работ, или будем иметь концентрированную = большие плечи рычагов = большие усилия = картинку, показанную куле страницу или более назад.
Кроме того, нужно будет выделить вес на укрепленную грузокабину, потому как висеть контейнерам на тросах весь полет - это слишком рискованно: незакрепленная масса, раскачка, при САТ или просто турбулентности есть шанс отцепить/порвать один из тросов или узлов крепления и получить слона в посудной лавке, т.д.
Короче, красиво было на бумаге, да забыли про овраги.
spam_test> так и сейчас, может быть подходит время дирижаблей. В 30х-40х не было возможности надежно расчитать такую огромную и легкую конструкцию. И не было материалов, способных решить проблему герметичности, влажности. Не было и компов, чтобы реализовать активную ЭДСУ.
- Да не в герметичности дело. В самолях расчет помогает оптимизировать элементы прочности так, чтоб как можно меньше дополнительных требовалось ставить для работы по каждой нагрузке. А в пузырях - большую подьемную силу может создавать только очень большой размер, знач или распределяем нагрузку по большой площади, что непрактично с точки зрения создания грузоотсека и погрузочных работ, или будем иметь концентрированную = большие плечи рычагов = большие усилия = картинку, показанную куле страницу или более назад.
Кроме того, нужно будет выделить вес на укрепленную грузокабину, потому как висеть контейнерам на тросах весь полет - это слишком рискованно: незакрепленная масса, раскачка, при САТ или просто турбулентности есть шанс отцепить/порвать один из тросов или узлов крепления и получить слона в посудной лавке, т.д.
Короче, красиво было на бумаге, да забыли про овраги.
Voeneuch, учи физику, манажор ))
Bredonosec> - Да не в герметичности дело.
ЕПРСТ что вы к ней привязались, я ее даже не первым параметром указал.
Bredonosec> А в пузырях - большую подьемную силу может создавать только очень большой размер
тут согласен, но значит ли это, что проблема неразрешима?
ЕПРСТ что вы к ней привязались, я ее даже не первым параметром указал.
Bredonosec> А в пузырях - большую подьемную силу может создавать только очень большой размер
тут согласен, но значит ли это, что проблема неразрешима?
spam_test> ЕПРСТ что вы к ней привязались, я ее даже не первым параметром указал.
Потому и привязались, что не первым. А она ведь в списке затрат вторая опосля соляры.
Потому и привязались, что не первым. А она ведь в списке затрат вторая опосля соляры.
Да размер сам по себе пожалст - сколько угодно.
Я про концентрированные нагрузки (иначе толк от этих размеров?) говорил. А мУханику все проходили - нагрузка = вес * плечо.
Я про концентрированные нагрузки (иначе толк от этих размеров?) говорил. А мУханику все проходили - нагрузка = вес * плечо.
Voeneuch, учи физику, манажор ))
H.K.>> А цифры мои вы таки не прокоментировали. Вместо этого занимаетесь опровергательством.
foogoo> Опровергательством чего я занялся? Как можно опровергнуть, то чего нет?
foogoo> Вы-то мои цифры о выпуске газа при разгрузке дирижабля не можете прокоментировать?
foogoo> 100000 р. газа за одну тонну выгруженного с дирижабля груза!!!
foogoo> Межту прочим DHL берет $4.5 за кг груза. Другими словами, вы только газа при разгрузке будете выпускать на сумму равную по стоимотси с полной стоимостью перевозки на самолете.
foogoo> Эксплуатация грузового дирижабля будет обходиться на порядки дороже самолета. Ваши цифры - мухлеж.
А почему бы одновременно с разгрузкой дирижабля не грузить на него балласт. Например, закачивать воду в балластную цистерну. Соответсвенно, при погрузке груза балласт разгружаем. Таким образом погрузка/разгрузка вообще не ведет к потере газа, даже без "50-ти тросов".
Остаются только потери газа при расходе топлива. Их можно компенсировать частично или полностью конденсацией воды из выхлопных газов, или просто из воздуха. Тут, правда, вопрос, насколько это энергетически выгодно...
foogoo> Опровергательством чего я занялся? Как можно опровергнуть, то чего нет?
foogoo> Вы-то мои цифры о выпуске газа при разгрузке дирижабля не можете прокоментировать?
foogoo> 100000 р. газа за одну тонну выгруженного с дирижабля груза!!!
foogoo> Межту прочим DHL берет $4.5 за кг груза. Другими словами, вы только газа при разгрузке будете выпускать на сумму равную по стоимотси с полной стоимостью перевозки на самолете.
foogoo> Эксплуатация грузового дирижабля будет обходиться на порядки дороже самолета. Ваши цифры - мухлеж.
А почему бы одновременно с разгрузкой дирижабля не грузить на него балласт. Например, закачивать воду в балластную цистерну. Соответсвенно, при погрузке груза балласт разгружаем. Таким образом погрузка/разгрузка вообще не ведет к потере газа, даже без "50-ти тросов".
Остаются только потери газа при расходе топлива. Их можно компенсировать частично или полностью конденсацией воды из выхлопных газов, или просто из воздуха. Тут, правда, вопрос, насколько это энергетически выгодно...
Реклама Google — средство выживания форумов :)
H.K.>>> А цифры мои вы таки не прокоментировали. Вместо этого занимаетесь опровергательством.
foogoo>> Опровергательством чего я занялся? Как можно опровергнуть, то чего нет?
foogoo>> Вы-то мои цифры о выпуске газа при разгрузке дирижабля не можете прокоментировать?
foogoo>> 100000 р. газа за одну тонну выгруженного с дирижабля груза!!!
foogoo>> Межту прочим DHL берет $4.5 за кг груза. Другими словами, вы только газа при разгрузке будете выпускать на сумму равную по стоимотси с полной стоимостью перевозки на самолете.
foogoo>> Эксплуатация грузового дирижабля будет обходиться на порядки дороже самолета. Ваши цифры - мухлеж.
andry_p> А почему бы одновременно с разгрузкой дирижабля не грузить на него балласт. Например, закачивать воду в балластную цистерну. Соответсвенно, при погрузке груза балласт разгружаем. Таким образом погрузка/разгрузка вообще не ведет к потере газа, даже без "50-ти тросов".
andry_p> Остаются только потери газа при расходе топлива. Их можно компенсировать частично или полностью конденсацией воды из выхлопных газов, или просто из воздуха. Тут, правда, вопрос, насколько это энергетически выгодно...
Я про это уже писал, либо выпускать газ во время разгрузки, либо закачивать воду в баластные цистерны (ракетчики говорят, что бак будет весить 3%-5% от веса содержимого) и лишится самого большого плюса провозглашаемого сторонниками дирижаблей - необорудаванные площадки разгрузки-погрузки, потому как вам как минимум в месте разгрузки надо будет иметь бассейн олимпийского размера, либо, как предложил уважаемый Кулль, привязывать дирижабль тросами к земле, для чего нужны а) гнузы б) лебедки с тросами в) команда из 100 человек ловить и привязывать дирижабль к грузам ну и при этом обязательно надо иметь полезный либо баластный груз на дорогу назад (вода, мешки с песком).
Получаестся очень кудряво. Очень много условий для выгрузки, либо потери газа на 100000 рублей на тонну груза.
foogoo>> Опровергательством чего я занялся? Как можно опровергнуть, то чего нет?
foogoo>> Вы-то мои цифры о выпуске газа при разгрузке дирижабля не можете прокоментировать?
foogoo>> 100000 р. газа за одну тонну выгруженного с дирижабля груза!!!
foogoo>> Межту прочим DHL берет $4.5 за кг груза. Другими словами, вы только газа при разгрузке будете выпускать на сумму равную по стоимотси с полной стоимостью перевозки на самолете.
foogoo>> Эксплуатация грузового дирижабля будет обходиться на порядки дороже самолета. Ваши цифры - мухлеж.
andry_p> А почему бы одновременно с разгрузкой дирижабля не грузить на него балласт. Например, закачивать воду в балластную цистерну. Соответсвенно, при погрузке груза балласт разгружаем. Таким образом погрузка/разгрузка вообще не ведет к потере газа, даже без "50-ти тросов".
andry_p> Остаются только потери газа при расходе топлива. Их можно компенсировать частично или полностью конденсацией воды из выхлопных газов, или просто из воздуха. Тут, правда, вопрос, насколько это энергетически выгодно...
Я про это уже писал, либо выпускать газ во время разгрузки, либо закачивать воду в баластные цистерны (ракетчики говорят, что бак будет весить 3%-5% от веса содержимого) и лишится самого большого плюса провозглашаемого сторонниками дирижаблей - необорудаванные площадки разгрузки-погрузки, потому как вам как минимум в месте разгрузки надо будет иметь бассейн олимпийского размера, либо, как предложил уважаемый Кулль, привязывать дирижабль тросами к земле, для чего нужны а) гнузы б) лебедки с тросами в) команда из 100 человек ловить и привязывать дирижабль к грузам ну и при этом обязательно надо иметь полезный либо баластный груз на дорогу назад (вода, мешки с песком).
Получаестся очень кудряво. Очень много условий для выгрузки, либо потери газа на 100000 рублей на тонну груза.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 09.12.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 09.12.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
