Wyvern-2
инфо
инструменты
spam_test
pokos
hsm
NCD
Bredonosec
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/91600512113356_315.jpg)
Перспективы воздухоплавания: Дирижабли будущего
Теги:
Спор о НИОЧЕМ. На небольших (сравнительно - до 200000-300000м3) жестких дирижаблях используется ВОЗДУШНЫЙ балласт. Подъемная сила зависит от ОБЪЕМА несущего газа, а не от его ДАВЛЕНИЯ(с ростом которой она относительно падает).
Поэтому в полости - внутри мешков с несущим газом, ставяться точно такие же меши, наполняемые воздухом из компрессора. Давление минимальное - если поднять его всего на 0,3 атм - а соответвенно воздушные мешки вытеснят из объема мешки с несущим газом и уравняют в них давление с собственным - то подъемная сила упадет на 30%. Если это на высоте - то соответвенно давление будет еще ниже.
Мешки весят фуйню (менее 25гр /м2), давление майларовые мешки выдерживают до 5-10атм, а всего то максимум 0,8атм надо (при этом подъемная сила на уровне земли упадет на 80%).
Компрессоры большого объема и низкого давления вообще то ВЕНТИЛЯТОРАМИ называют
и весят они всего ничего
Ник
Поэтому в полости - внутри мешков с несущим газом, ставяться точно такие же меши, наполняемые воздухом из компрессора. Давление минимальное - если поднять его всего на 0,3 атм - а соответвенно воздушные мешки вытеснят из объема мешки с несущим газом и уравняют в них давление с собственным - то подъемная сила упадет на 30%. Если это на высоте - то соответвенно давление будет еще ниже.
Мешки весят фуйню (менее 25гр /м2), давление майларовые мешки выдерживают до 5-10атм, а всего то максимум 0,8атм надо (при этом подъемная сила на уровне земли упадет на 80%).
Компрессоры большого объема и низкого давления вообще то ВЕНТИЛЯТОРАМИ называют
и весят они всего ничегоНик
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
foogoo> в) команда из 100 человек ловить и привязывать дирижабль к грузам
Вообще-то, что мешает сделать ловящий механизм? Сбрасывается лидирующий трос, он автоматически стыкуется(дозапаравку видели?), дальше, по наравляющим стыкуется силовые тросы + топливные шланги.
Касаемо габаритов, у самолетов крылья тоже немаленькие, и на них распределяют нагрузку моногруза, у дирижоплей не получится?
Вообще-то, что мешает сделать ловящий механизм? Сбрасывается лидирующий трос, он автоматически стыкуется(дозапаравку видели?), дальше, по наравляющим стыкуется силовые тросы + топливные шланги.
Касаемо габаритов, у самолетов крылья тоже немаленькие, и на них распределяют нагрузку моногруза, у дирижоплей не получится?
H.K.> ..Расход горючего у дирижбля меньше чем у самолёта. Хотя вообще-то это ясно из законов природы.
А расход гелия у дирижабля больше, чем у самолёта. В бесконечное число раз. Хотя вообще-то это ясно из законов природы.
А расход гелия у дирижабля больше, чем у самолёта. В бесконечное число раз. Хотя вообще-то это ясно из законов природы.
H.K.>> ..Расход горючего у дирижбля меньше чем у самолёта. Хотя вообще-то это ясно из законов природы.
pokos> А расход гелия у дирижабля больше, чем у самолёта. В бесконечное число раз. Хотя вообще-то это ясно из законов природы.
Если у дирижабля есть "расход несущего газа", то у самолета тогда есть "расход поверхности крыла"
Ник
pokos> А расход гелия у дирижабля больше, чем у самолёта. В бесконечное число раз. Хотя вообще-то это ясно из законов природы.
Если у дирижабля есть "расход несущего газа", то у самолета тогда есть "расход поверхности крыла"
Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
andry_p> Да, и не надо делать один большой бак на 50 тонн. Это концентрация массы, что для каркаса дирижабля очень плохо. Вполне можно 50 шт. по тонне.
Да какая собственно разница? Ну наставите вы отдельных бачков - их масса не будет меньше одного здоровенного.
andry_p>ИМХО пластиковый бак на 1 тонну воды для макс. перегрузки 2же будет где-то 20 - 30 кг,
Вы лучше поприкидывайте. порядка 5 кв.м. материала толщиной в пяток миллимтеров (аквариум на кубометр воды когда-нибудь видели?) и плотностью пусть троечка - уже к 70 кг подбираемся. Умножаем на 50...
Да какая собственно разница?
Ну наставите вы отдельных бачков - их масса не будет меньше одного здоровенного.andry_p>ИМХО пластиковый бак на 1 тонну воды для макс. перегрузки 2же будет где-то 20 - 30 кг,
Вы лучше поприкидывайте. порядка 5 кв.м. материала толщиной в пяток миллимтеров (аквариум на кубометр воды когда-нибудь видели?) и плотностью пусть троечка - уже к 70 кг подбираемся. Умножаем на 50...
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
andry_p>> Да, и не надо делать один большой бак на 50 тонн. Это концентрация массы, что для каркаса дирижабля очень плохо. Вполне можно 50 шт. по тонне.
В.М.> Да какая собственно разница? Ну наставите вы отдельных бачков - их масса не будет меньше одного здоровенного.
Владимир, ты же разумный человек
В дирижабле ЖЕСТКОЙ конструкции газ содержиться в отдельных мешках(у Гиндебурга было по моему 17). Теперь внутрь каждого мешка вставляем точно такой же, соединенный магистралью с компрессором-вентилятором.
Дальше сам догадаешься?
Давление минимальное - 0,1атм (у земли) на каждые 10% подъемной силы
Ник
В.М.> Да какая собственно разница?
Ну наставите вы отдельных бачков - их масса не будет меньше одного здоровенного.Владимир, ты же разумный человек
В дирижабле ЖЕСТКОЙ конструкции газ содержиться в отдельных мешках(у Гиндебурга было по моему 17). Теперь внутрь каждого мешка вставляем точно такой же, соединенный магистралью с компрессором-вентилятором.
Дальше сам догадаешься?
Давление минимальное - 0,1атм (у земли) на каждые 10% подъемной силы
Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
Wyvern-2> Если у дирижабля есть "расход несущего газа", то у самолета тогда есть "расход поверхности крыла"
Гораздо важнее расход лётчика....
Гораздо важнее расход лётчика....
Желающие могут прикинуть, во что выльется утечка 10 куб.м гелия в сутки.
"С 01.01.06г., несмотря на повышение поставшиком отпускных цен на гелий, на Заводе Уралтехгаз принято решение о сохранении цены на газ на прежнем уровне. Заправка 40-литрового баллона гелием марки Б по-прежнему стоит 1143,42 руб. с НДС."
"С 01.01.06г., несмотря на повышение поставшиком отпускных цен на гелий, на Заводе Уралтехгаз принято решение о сохранении цены на газ на прежнем уровне. Заправка 40-литрового баллона гелием марки Б по-прежнему стоит 1143,42 руб. с НДС."
Wyvern-2> В дирижабле ЖЕСТКОЙ конструкции газ содержиться в отдельных мешках(у Гиндебурга было по моему 17). Теперь внутрь каждого мешка вставляем точно такой же, соединенный магистралью с компрессором-вентилятором.
Wyvern-2> Дальше сам догадаешься?
Чего тут-то догадываться, это-то уже описанное в истории решение. Во-первых "неторопливое", рекативность у него недостаточная, что особенно неприятно у земли, во-вторых, для 30% скидывня полъемной силы придется сделать корпус на 30 прочнее, никуда не попрешь. Масса он такая зараза, все время норовит накопиться
Wyvern-2> Дальше сам догадаешься?
Чего тут-то догадываться, это-то уже описанное в истории решение.
Во-первых "неторопливое", рекативность у него недостаточная, что особенно неприятно у земли, во-вторых, для 30% скидывня полъемной силы придется сделать корпус на 30 прочнее, никуда не попрешь. Масса он такая зараза, все время норовит накопиться
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
На ЖД цистерне, на 60 кубов, ЕМНИП написано "тара - 60 тонн". (С учетом шасси, надо полагать). Ф топку. Никаких водяных балластов, достаточно воздушного.
А по поводу "пятидесяти тросов" - зачем? Сколько там стоек шасси у "Руслана"? - Тоесть имеем грузовой отсек, "Руслановских" габаритов (как минимум) - и какие принципиально неразрешимые проблемы оснастить его подходящим шасси? Габариты этого отсека также позволят решить проблему распределения нагрузки на "легкую" часть аппарата.
Никаких водяных балластов, достаточно воздушного.А по поводу "пятидесяти тросов" - зачем? Сколько там стоек шасси у "Руслана"? - Тоесть имеем грузовой отсек, "Руслановских" габаритов (как минимум) - и какие принципиально неразрешимые проблемы оснастить его подходящим шасси? Габариты этого отсека также позволят решить проблему распределения нагрузки на "легкую" часть аппарата.
"Начальник пилотной службы компании "Авгур" Леонид Путинцев пояснил, что расход топлива на дирижаблях в пять раз ниже, чем на вертолетах, оболочки наполняются гелием только раз в месяц,..."
В.М.> Чего тут-то догадываться, это-то уже описанное в истории решение. Во-первых "неторопливое", рекативность у него недостаточная, что особенно неприятно у земли,
А у Земли надо УЖЕ иметь нужный "запас плавучести" (небольшой отрицательный, например) и процесс осуществлять тягой двигателей, а уж никак не балластом.
В.М.> во-вторых, для 30% скидывня полъемной силы придется сделать корпус на 30 прочнее, никуда не попрешь. Масса он такая зараза, все время норовит накопиться
А некоторый запас прочности всеравно необходим. (На случай шторма и прочих катаклизмов), а при посадке он будет использован таким вот рациональным образом.
Во-первых "неторопливое", рекативность у него недостаточная, что особенно неприятно у земли, А у Земли надо УЖЕ иметь нужный "запас плавучести" (небольшой отрицательный, например) и процесс осуществлять тягой двигателей, а уж никак не балластом.
В.М.> во-вторых, для 30% скидывня полъемной силы придется сделать корпус на 30 прочнее, никуда не попрешь. Масса он такая зараза, все время норовит накопиться
А некоторый запас прочности всеравно необходим. (На случай шторма и прочих катаклизмов), а при посадке он будет использован таким вот рациональным образом.
Когда создаются обьекты, а потом под них ищутся задачи - получаются обычно "Мрии"- я рядом с ней стоял на авиасалоне, впичляить, но экономически такой обьект нерентабелен это ясно. У меня такая мысля - если не говорить о
Д-блях вообще под неизвестно какие задачи, а конкретно под круизный лайнер. Люди вложили 800 млн. баксов в "Свободу морей" которая с экипажем в 1360 чел возит 3200 других, богатых, чел просто покататься. Эксплуатация судна в круизе стоит 1 млн. долл в день. Сколко мог бы стоить "Гинденбург 2" и с какой ценой на билеты он будет прибыльным ? Давайте прикинем ОЧЕНЬ грубо. Если есть космические туристы за ....лимонов почему б не найтись м..ч...удакам, согласным заплатить тысяч 10 за двухсуточное путешествие из Лондона в Нью-Йорк на высоте 100 метров над волнами , кораблями и т. д. При правильном позиционировании и хорошем промоушене эта услуга может быть востребована,как ниша в воздушных перевозках.
Д-блях вообще под неизвестно какие задачи, а конкретно под круизный лайнер. Люди вложили 800 млн. баксов в "Свободу морей" которая с экипажем в 1360 чел возит 3200 других, богатых, чел просто покататься. Эксплуатация судна в круизе стоит 1 млн. долл в день. Сколко мог бы стоить "Гинденбург 2" и с какой ценой на билеты он будет прибыльным ? Давайте прикинем ОЧЕНЬ грубо. Если есть космические туристы за ....лимонов почему б не найтись м..ч...удакам, согласным заплатить тысяч 10 за двухсуточное путешествие из Лондона в Нью-Йорк на высоте 100 метров над волнами , кораблями и т. д. При правильном позиционировании и хорошем промоушене эта услуга может быть востребована,как ниша в воздушных перевозках.
Очень трудно искать черного добермана в темной комнате.
Особенно,если он там есть.
Ну, мне удже честно гворя наскучило заниматься перепалкой с "верующими" - энтузиастам дирижаблестроения советую для начала найти в библиотеке и прочесть такие вот книжки:
"Проектирование металлических конструкций дирижаблей". - М., Оборонгиз, 1936
Н.В. Лебедев "Дирижабли", - М., Оборонгиз, 1933
Там доступным инженерным языком описаны типовые проблемы проектирования и конструирования дирижаблей, никуда эти задачи не делись и сегодня, несмотря на появление новых матриалов, на кторые так хочестя уповать. Просто кое-какие коэффициенты сдвинулись, но принцип построения машины остался тот же, люди уже тогда опробовали уйму компоновочных и конструктивных решений, в поиске оптимума.
Еще полдюжины статей найдете он-лайн: "Энциклопедия Долгопрудного"
Особенно вот эту советую, о "всепогодности" "Энциклопедия Долгопрудного"
"Проектирование металлических конструкций дирижаблей". - М., Оборонгиз, 1936
Н.В. Лебедев "Дирижабли", - М., Оборонгиз, 1933
Там доступным инженерным языком описаны типовые проблемы проектирования и конструирования дирижаблей, никуда эти задачи не делись и сегодня, несмотря на появление новых матриалов, на кторые так хочестя уповать. Просто кое-какие коэффициенты сдвинулись, но принцип построения машины остался тот же, люди уже тогда опробовали уйму компоновочных и конструктивных решений, в поиске оптимума.
Еще полдюжины статей найдете он-лайн: "Энциклопедия Долгопрудного"
Особенно вот эту советую, о "всепогодности" "Энциклопедия Долгопрудного"
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
NCD> ...почему б не найтись м..ч...удакам, согласным заплатить тысяч 10 за двухсуточное путешествие из Лондона в Нью-Йорк...
Видать, достаточного количества не нашлось, чтобы окупить создание целой новой индустрии, а не использование существующей как в случае пароходов или космоса.
Видать, достаточного количества не нашлось, чтобы окупить создание целой новой индустрии, а не использование существующей как в случае пароходов или космоса.
NCD> Когда создаются обьекты, а потом под них ищутся задачи - получаются обычно "Мрии"-
Пример не очень, "Мрия" как раз создавалась под вполне конкретную задачу.
А в целом - никто и не спорит что отсутствие экономической целесообразности, на данный моменнт, для такого класса аппаратов - главная причина их отсутствия.
Пример не очень, "Мрия" как раз создавалась под вполне конкретную задачу.
А в целом - никто и не спорит что отсутствие экономической целесообразности, на данный моменнт, для такого класса аппаратов - главная причина их отсутствия.
В.М.> Там доступным инженерным языком описаны типовые проблемы проектирования и конструирования дирижаблей, никуда эти задачи не делись и сегодня,
А эти задачи кто-то всерьез пытался решать последние 70 лет? Не было в этом нужды.
В.М.> Особенно вот эту советую, о "всепогодности" "Энциклопедия Долгопрудного"
Особенно пример с "Акроном" впечатляет - вместо команды на уклонения от шторма была выполнена прямо противоположная, что конечно говорит о порочности всей концепции дирижаблестроения в целом. А в основном - ошибки пилотирования и конструирования, ну и погода, кудаж без нее.
PS
То что "погодоустойчивость" дирижабля принципиально хуже чем у самолета ни у кого сомнений не вызывает, не надо тратить силы доказывая очевидное.
А эти задачи кто-то всерьез пытался решать последние 70 лет? Не было в этом нужды.
В.М.> Особенно вот эту советую, о "всепогодности" "Энциклопедия Долгопрудного"
Особенно пример с "Акроном" впечатляет - вместо команды на уклонения от шторма была выполнена прямо противоположная, что конечно говорит о порочности всей концепции дирижаблестроения в целом.
А в основном - ошибки пилотирования и конструирования, ну и погода, кудаж без нее.PS
То что "погодоустойчивость" дирижабля принципиально хуже чем у самолета ни у кого сомнений не вызывает, не надо тратить силы доказывая очевидное.
В.М.>> Особенно вот эту советую, о "всепогодности" "Энциклопедия Долгопрудного"
hsm> ... ну и погода, кудаж без нее.
При более внимательном прочтении становиться ясно что в большинстве случаев списываемых на "погоду" истинными причинами являються все те-же просчеты конструирования и ошибки пилотирования.
hsm> ... ну и погода, кудаж без нее.
При более внимательном прочтении становиться ясно что в большинстве случаев списываемых на "погоду" истинными причинами являються все те-же просчеты конструирования и ошибки пилотирования.
digger> A чтo если гoнять дирижaбли пo пaссaтaм вдoль пaрaллели вoкруг Земли ,
- Ага, неплохая идея. Насчет грузовиков тож рассматривалась - типа создать логистику цепочки маршрутов для перевозки исключительно в восточном направлении. И таким манером экономить топливо (особливо ежели держаться попадающихся и устойчивых струйников, таким путем добавляя себе до 2 сотен кмч скорости).
В нескольких работах по перспективам авиатранспорта упоминания об этом встречал.
- Ага, неплохая идея. Насчет грузовиков тож рассматривалась - типа создать логистику цепочки маршрутов для перевозки исключительно в восточном направлении. И таким манером экономить топливо (особливо ежели держаться попадающихся и устойчивых струйников, таким путем добавляя себе до 2 сотен кмч скорости).
В нескольких работах по перспективам авиатранспорта упоминания об этом встречал.
Voeneuch, учи физику, манажор ))
Bredonosec>>> Нет. Экономичность 76 - притча во языцах, так что выкинули. Я вам несколько страниц назад приводил цифры. Достаточно перечитать. Конечно, если цель проверить факты, а не доказать существование инопланетян или чего угодно еще.
H.K.> А Ту-330? Или вы видите только то, на что можете ответить? А цифры ваши говорят о том же о чем говорь я. Расход горючего у дирижбля меньше чем у самолёта. Хотя вообще-то это ясно из законов природы.
- его нет. И не будет.
Ответить могу на всё, но как уже говорил, не люблю, когда люди выкручиваются, пытаясь навести тень на плетень. Неинтересно общаться.
H.K.> А Ту-330? Или вы видите только то, на что можете ответить? А цифры ваши говорят о том же о чем говорь я. Расход горючего у дирижбля меньше чем у самолёта. Хотя вообще-то это ясно из законов природы.
- его нет. И не будет.
Ответить могу на всё, но как уже говорил, не люблю, когда люди выкручиваются, пытаясь навести тень на плетень. Неинтересно общаться.
Voeneuch, учи физику, манажор ))
NCD>> Когда создаются обьекты, а потом под них ищутся задачи - получаются обычно "Мрии"-
hsm> Пример не очень, "Мрия" как раз создавалась под вполне конкретную задачу.
Только мне никто и никогда так и не объяснил, почему шаттл можно возить на 747 а для бурана Руслана не хватило Я склонен полагать, что Балабуеву просто хотелось такой самолет и такую тему - но это сугубо мое личное, безусловно субъективное впечатление.
hsm> Пример не очень, "Мрия" как раз создавалась под вполне конкретную задачу.
Только мне никто и никогда так и не объяснил, почему шаттл можно возить на 747 а для бурана Руслана не хватило
Я склонен полагать, что Балабуеву просто хотелось такой самолет и такую тему - но это сугубо мое личное, безусловно субъективное впечатление.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
В.М.>> Там доступным инженерным языком описаны типовые проблемы проектирования и конструирования дирижаблей, никуда эти задачи не делись и сегодня,
hsm> А эти задачи кто-то всерьез пытался решать последние 70 лет? Не было в этом нужды.
Их весьма интенсивно пытались и решали тогда. Не надо думать о инженерах тридцатых дурно
hsm> А эти задачи кто-то всерьез пытался решать последние 70 лет? Не было в этом нужды.
Их весьма интенсивно пытались и решали тогда. Не надо думать о инженерах тридцатых дурно
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
hsm> PS
hsm> То что "погодоустойчивость" дирижабля принципиально хуже чем у самолета ни у кого сомнений не вызывает, не надо тратить силы доказывая очевидное.
— к сожалению, у некоторых активистов именно вызывает!))) И тратить приходилось. (см тему "поздравлений")
hsm> То что "погодоустойчивость" дирижабля принципиально хуже чем у самолета ни у кого сомнений не вызывает, не надо тратить силы доказывая очевидное.
— к сожалению, у некоторых активистов именно вызывает!
))) И тратить приходилось. (см тему "поздравлений")
Voeneuch, учи физику, манажор ))
В.М.>>> Там доступным инженерным языком описаны типовые проблемы проектирования и конструирования дирижаблей, никуда эти задачи не делись и сегодня,
hsm>> А эти задачи кто-то всерьез пытался решать последние 70 лет? Не было в этом нужды.
В.М.> Их весьма интенсивно пытались и решали тогда. Не надо думать о инженерах тридцатых дурно
Не в коей мере! Люди двигающие прогресс, в любой исторический период, всегда выдающиеся представители человеческой породы, в абсолютном зачете.
Но давайте возьмем, для примера, подобное-же издание начала-середины тридцатых годов с названием "Современные проблемы проектирования боевых бипланов" и попробуем приложить к современному состоянию дел в истребительной авиации. Степень адекватности примерно такая-же. 70 лет прогресса, огромных вложений в исследования и развитие отрасли, дают себя знать. Если соизмеримые усилия вложить в дирижабли (или любое другое направление) то и технический результат будет достигнут. Главный-то вопрос - а нужно-ли вкладывать? Где область приложения?
hsm>> А эти задачи кто-то всерьез пытался решать последние 70 лет? Не было в этом нужды.
В.М.> Их весьма интенсивно пытались и решали тогда. Не надо думать о инженерах тридцатых дурно
Не в коей мере! Люди двигающие прогресс, в любой исторический период, всегда выдающиеся представители человеческой породы, в абсолютном зачете.
Но давайте возьмем, для примера, подобное-же издание начала-середины тридцатых годов с названием "Современные проблемы проектирования боевых бипланов" и попробуем приложить к современному состоянию дел в истребительной авиации. Степень адекватности примерно такая-же. 70 лет прогресса, огромных вложений в исследования и развитие отрасли, дают себя знать. Если соизмеримые усилия вложить в дирижабли (или любое другое направление) то и технический результат будет достигнут. Главный-то вопрос - а нужно-ли вкладывать? Где область приложения?
Это сообщение редактировалось 20.12.2006 в 18:00
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Bredonosec> — к сожалению, у некоторых активистов именно вызывает! ))) И тратить приходилось. (см тему "поздравлений")
Да ну бросьте. Там высказывалось утверждение что погодные условия являються чуть-ли не непреодолимым фактором на пути внедрения дирижаблей, очевидно неверное даже в первой трети прошлого века. Доказано практикой.
))) И тратить приходилось. (см тему "поздравлений")Да ну бросьте. Там высказывалось утверждение что погодные условия являються чуть-ли не непреодолимым фактором на пути внедрения дирижаблей, очевидно неверное даже в первой трети прошлого века. Доказано практикой.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 09.12.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 09.12.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
