Перспективы воздухоплавания: Дирижабли будущего

foogoo> Эти "флекситанки" предназначены для перевозки в жестких контейнерах, которые весят тонны. Если вы захотите подвесить такой флекситанк - он лопнет.

На фотографиях в приведенной ссылке практически все флекситанки лежат на какой-либо поверхности, и только один - в контейнере, причем трудно сделать вывод, что он не лопается только благодаря металлическим стенкам. Подвешивать флекситанки мы не собираемся - не переживайте.

foogoo>> Эти "флекситанки" предназначены для перевозки в жестких контейнерах, которые весят тонны. Если вы захотите подвесить такой флекситанк - он лопнет.
Данил> На фотографиях в приведенной ссылке практически все флекситанки лежат на какой-либо поверхности, и только один - в контейнере, причем трудно сделать вывод, что он не лопается только благодаря металлическим стенкам. Подвешивать флекситанки мы не собираемся - не переживайте.

А на что вы его положите?

foogoo> Нет более дорогого веса, чем вес космических ракет. Очевидно на дирижопеле баки будут тяжелее ракетных.

Оглянитесь вокруг - кому кроме Вас это еще очевидно?

Данил>> Емкость емкости рознь. См. выше пост Ника.
foogoo> Это была космическая емкость. На космическом заводе делали под заказ для специального прибора.

Я имел в виду пост со ссылкой на флекситанки.

foogoo> Очевидно, что лучше космических, вам баластные баки сделать не удасться.

А лучше и не надо, надо - легче...

foogoo>> Эти "флекситанки" предназначены для перевозки в жестких контейнерах, которые весят тонны. Если вы захотите подвесить такой флекситанк - он лопнет.
Wyvern-2> Не нравяться флекси-танки?
Wyvern-2> Вот, пожалуйста 404 Not Found
Wyvern-2> Новый прогрессивный тип контейнера пригоден, главным образом, для транспортировки материалов с высокой вязкостью. Его можно использовать в химической, фармацевтической промышленности и в сельском хозяйстве. Он подвешен в металлической конструкции, состоящей из дна, боковой балки и верхней рамы; конструкция сборная. Для манипуляции и транспортировки с обоими типами контейнеров для жидкостей используются стандартные средства - высокоподъемный погрузчик, грузовики, ISO-контейнеры. Контейнеры можно штабелировать даже в 4 слоя.
Wyvern-2> Типичный продукт - масло, мед, молоко, сиропы, фруктовые и овощные соки, шампуни, чистящие средства, жидкие химикаты, которые не относятся к категории опасных веществ.
Wyvern-2> ну чо препираться то? С баками РН нельзя даже сравнивать ПОЛНОСТЬЮ ЖЕСТКИЕ МОНОКОКИ дирижабли -они не предназначенны для перегрузок в 5g
Wyvern-2> Хотя можно пользоваться такой аналогией - будет дирижабль способный выдержать столкновение с землей на полном ходу и продолжать полет после отскока
Wyvern-2> Ник

Так, что, ваш дирижабль предназначен только для лежания на земле? Не полетит?

foogoo>> Нет более дорогого веса, чем вес космических ракет. Очевидно на дирижопеле баки будут тяжелее ракетных.
Данил> Оглянитесь вокруг - кому кроме Вас это еще очевидно?
Данил> Данил>> Емкость емкости рознь. См. выше пост Ника.
foogoo>> Это была космическая емкость. На космическом заводе делали под заказ для специального прибора.
Данил> Я имел в виду пост со ссылкой на флекситанки.
foogoo>> Очевидно, что лучше космических, вам баластные баки сделать не удасться.
Данил> А лучше и не надо, надо - легче...

Лучше - в данном понимании легче. Не получится у вас легче никак. Будет тяжелее или так же.

foogoo> А на что вы его положите?

А прямо на то, на чем раньше бак от "Протона" лежал.

Похоже вы не понимаете как устроен дирижабль.

Wyvern-2>> ну чо препираться то? С баками РН нельзя даже сравнивать ПОЛНОСТЬЮ ЖЕСТКИЕ МОНОКОКИ дирижабли -они не предназначенны для перегрузок в 5g
Wyvern-2>> Хотя можно пользоваться такой аналогией - будет дирижабль способный выдержать столкновение с землей на полном ходу и продолжать полет после отскока
Wyvern-2>> Ник
foogoo> Так, что, ваш дирижабль предназначен только для лежания на земле? Не полетит?

Ага. То есть возможны только два варианта: или "лежание на земле" - или полет на гиперзвуке с пятикратными перегрузками. Третьего не дано.

Мы уже приближаемся к пониманию проблемы...

foogoo> Лучше - в данном понимании легче. Не получится у вас легче никак. Будет тяжелее или так же.

У пожарников - получилось.
У производителей питьевой воды - получилось.
У пацана, набухавшего литр воды в "изделие №2" - тоже получилось.
А у нас - не получится. Ну что ж поделать - видно, судьба такая.

Да, судьба Ваша тяжела. Вас ждет много разочарований.

Эту ссылку уже давали тут не раз, но все же настоятельно прошу Данила почитать.

foogoo> "Энциклопедия Долгопрудного"
foogoo> Эту ссылку уже давали тут не раз, но все же настоятельно прошу Данила почитать.

Да НИЧЕГО там НЕТ Не прельщайтесь - там про супер-пупер Гиндебург, внешняя оболочка которого из проризиненной ткани и выкрашенная ракетным топливом (при катастрофе горел вовсе не водород -его пламя не имеет цвета ) весит больше на метр квадратный, чем оболочка бака Шатлла , а баллоны с газом были изготовленны из "золотой кожи" - выделанных кишечных пузырей телят (на Гиндебург пошло 80 000 голов) Дакроновые паруса, которые в 7ми бальный шторм ломают стальные мачты сегодня имеют массу в разы меньшую, а металлизация (+1-2гр/м²) снижает газопроницаемость на ДВА ПОРЯДКА относительно той "золотой кожи". Про видеокамеры, и уж про ЭСДУ тогда вообще никто не слышал -возле каждого мотора стоял механик.
ОДИН движок Гиндебурга весил больше, чем 4 ТвТРД, КАЖДЫЙ имеющий в ДВА раза большую мощность, чем вся СУ Гиндебурга, при меньшем расходе топлива - тогдашние дизеля к 0,18кг/л.с./час близко еще не подошли.

Очень мало понимания, ЧТО ТАКОЕ дирижопель. Это НЕ САМОЛЕТ, и НЕ МОРСКОЕ СУДНО.
Это совершенно другой вид транспорта. Спроса на него таки нет - потому как никто не представляет себе перевозку атомного реактора с завода на площадку минуя крюк в 10000км по океану и полтора года наземной перевозки.
Никто не представляет транспортную систему на которой можно ездить из Москвы в Пекин как на трамвае, с комфортом океанского лайнера по цене ЖД билета ...

Ник

Wyvern-2> Никто не представляет транспортную систему на которой можно ездить из Москвы в Пекин как на трамвае, с комфортом океанского лайнера по цене ЖД билета ...
Wyvern-2> Ник

Ой да, никто никогда не летал на этом чуде. Это правда.

К вашему сведению, дирижабли никогда не переславали строится и эксплуатироваться в США. В настоящее время активно используются в коммерческих целях три дирижабля Goodyear. Эти дирижабли регулярно падают. Один шлепнулся в 2005-м, второй в 2003-м году. Представляете какой вой был бы, если 66% всех самолетов падало бы в четыре года?

foogoo> К вашему сведению, дирижабли никогда не переславали строится и эксплуатироваться в США. В настоящее время активно используются в коммерческих целях три дирижабля Goodyear. Эти дирижабли регулярно падают. Один шлепнулся в 2005-м, второй в 2003-м году. Представляете какой вой был бы, если 66% всех самолетов падало бы в четыре года?

Ага - давай не по количеству аппаратов, а по кол-ву ЖЕРТВ на выбор - любуюю авикатастрофу с самолетом ТЕХ ЖЕ РАЗМЕРОВ
И что кстати - те, которые упали больше не летают?

Ник

foogoo>> К вашему сведению, дирижабли никогда не переславали строится и эксплуатироваться в США. В настоящее время активно используются в коммерческих целях три дирижабля Goodyear. Эти дирижабли регулярно падают. Один шлепнулся в 2005-м, второй в 2003-м году. Представляете какой вой был бы, если 66% всех самолетов падало бы в четыре года?
Wyvern-2> Ага - давай не по количеству аппаратов, а по кол-ву ЖЕРТВ на выбор - любуюю авикатастрофу с самолетом ТЕХ ЖЕ РАЗМЕРОВ
Wyvern-2> И что кстати - те, которые упали больше не летают?
Wyvern-2> Ник

Давай. И так, каков общий парк малых самолетов в США? Сколько из них разбились за последние 4 года?

foogoo>> К вашему сведению, дирижабли никогда не переславали строится и эксплуатироваться в США. В настоящее время активно используются в коммерческих целях три дирижабля Goodyear. Эти дирижабли регулярно падают. Один шлепнулся в 2005-м, второй в 2003-м году. Представляете какой вой был бы, если 66% всех самолетов падало бы в четыре года?
Wyvern-2> Ага - давай не по количеству аппаратов, а по кол-ву ЖЕРТВ на выбор - любуюю авикатастрофу с самолетом ТЕХ ЖЕ РАЗМЕРОВ
Wyvern-2> И что кстати - те, которые упали больше не летают?
Wyvern-2> Ник
К твоему сведению, жертвами заканчивается только 17% катастроф в гражданской авиации.

foogoo> К твоему сведению, жертвами заканчивается только 17% катастроф в гражданской авиации.

К твоему сведению аварийное событие не повлекшее человеческих жертв - происшествие, а не КАТАСТРОФА

Сходи почитай: люди обсужадют в том числе работу РЕАЛЬНЫХ ВОЕННЫХ дирижаблей. Есть случай сбития дирижабля С-200.



И вот там такой пассаж:
"Самый маленький отечественный грузовой дирижабль МД-900, проект которого разработан НПО "РосАэроСистемы", по своей грузоподъемности - три тонны - сопоставим с транспортным вертолетом Ми-8... С ним и сравним.
Дальность полета вертолета при наличии дополнительных топливных баков - не более тысячи километров, для дирижабля этот показатель превышает четыре тысячи. Вертолет может находиться в воздухе четыре-шесть часов, дирижабль - трое суток. Крейсерская скорость вертолета - 250 км/ч, а дирижабля - 130 км/ч. Однако если вертолет несет груз на внешней подвеске, его преимущество в скорости пропадает.
Топлива дирижаблю требуется в 12-15 раз меньше, чем "вертушке". Себестоимость летного часа дирижабля, по словам специалистов, составляет 150-200 долларов, а часа полета на вертолете - от 400 до 1000 долларов (в зависимости от того, закладываются в эту цифру средства на амортизацию машины или ее эксплуатируют на износ по принципу "выжать все, что можно, и выбросить").
Теперь о стоимости самих летательных аппаратов. Серийный МД-900, по утверждению разработчиков, будет стоить порядка 1,5 млн долларов, а Ми-8 можно купить на заводе за 2-3 млн. ...
Наконец, еще один важный момент - безопасность полета. Сбои в работе двигателя вертолета в большинстве случаев приводят к падению машины; дирижабль же, хотя бы и перегруженный, даже при отказе обоих двигателей гарантированно совершит мягкую посадку, при которой люди не погибнут, а груз не пострадает. Специалисты утверждают, что дирижабль не теряет устойчивость даже в нештатных ситуациях и уж тем более не переворачивается - такова особенность этого летательного аппарата.

КАТАСТРОФА летное происшествие, повлекшее за собой гибель летного экипажа (члена экипажа) или пассажиров (пассажира) при разрушении или повреждении самолета.

foogoo> АвиаПорт.Ru : Словарь терминов: КАТАСТРОФА
foogoo> КАТАСТРОФА летное происшествие, повлекшее за собой гибель летного экипажа (члена экипажа) или пассажиров (пассажира) при разрушении или повреждении самолета.

Ну? И как может : "жертвами заканчивается только 17% катастроф в гражданской авиации"

Ник

Сколько их всего, этих военных дирижаблей?
Два?

Ты думаешь, что от дирижаблей отказались потому, что они много топлива жрали?

Дирижабль - очень ненадежная машина. Большая часть всех построенных дирижаблей разбились.

foogoo> Сколько их всего, этих военных дирижаблей?
foogoo> Два?

Израилю хватает - один летает, второй на подмене

Ник

foogoo> Ты думаешь, что от дирижаблей отказались потому, что они много топлива жрали?
foogoo> Дирижабль - очень ненадежная машина. Большая часть всех построенных дирижаблей разбились.

Не поверишь! Большинство построенных за историю человечества кораблей -утонуло

Ник

foogoo>> Сколько их всего, этих военных дирижаблей?
foogoo>> Два?
Wyvern-2> Израилю хватает - один летает, второй на подмене
Wyvern-2> Ник
Это до тех пор пока к этому пузырю вражий самолет не подлетел.

Давно они летают? Похоже в плохую погоду они еще не попадали ни разу.

foogoo>> Ты думаешь, что от дирижаблей отказались потому, что они много топлива жрали?
foogoo>> Дирижабль - очень ненадежная машина. Большая часть всех построенных дирижаблей разбились.
Wyvern-2> Не поверишь! Большинство построенных за историю человечества кораблей -утонуло
Wyvern-2> Ник
нет.