Перспективы воздухоплавания: Дирижабли будущего

Wyvern-2>>> №4 - самый важный - регулярные сквозные контейнерные перевозки по замкнутым сверхпротяженным сухопутным маршрутам.
В.М.>> Успешно решены пепелацами вроде 747 Cargo
Wyvern-2> Не видел на Игарке и в бразильской сельве ВПП для 747ых.

А это и не относится к сверхпротяженным сухопутным маршрутам, т.е. тем местам где народу массово нужно грузы регулярно по воздуху (т.е. срочно) доставлять.

Wyvern-2> №4 - самый важный - регулярные сквозные контейнерные перевозки по замкнутым сверхпротяженным сухопутным маршрутам.
Ну это оно и есть - из точки в точку. Не в какой-то аэропорт, а конкретно - на оптовый склад. Крыша склада, кстати, неплохая площадка.

Wyvern-2> И №5 - сухопутные круизы. Например - территория США, Антарктида, Евразия, Бразилия-Аргентина. Туды куды кораблики не плаваютЬ
А круизные лайнеры не могут существовать сами по себе. Вся производственно-эксплуатационаая инфраструктура УЖЕ должна существовать. А ее существование могут оправдать только грузовики, в большом количестве. Только в этом случае удасться без особых проблем содержать несколько круизников.

hsm>> Давайте просто договоримся - погодный фактор не является критическим для применения дирижаблей.
В.М.> Технически - нет, экономически -да. Никто за эти риски платить не собирается уже много десятилетий.
Катастрофа Гинденбурга, ознаменоваашая закат, к погодным условиям отношения не имела. С экономикой там было нормально, жизнью платить не хотелось. А в качестве грузового транспортного средства дирижабли практически и не использовались. Но в 30-ж годах прошлого века и самолеты как грузовой транспорт не рассматривались.

Wyvern-2> Эксплуатация НЕПРЕРЫВНАЯ не только без посадок, но и без остановок - разгрузка-погрузка НА ХОДУ вертолетами.
Этот пункт убьет идею на корню - в каждом пункте держать тяжело-вертолетный парк - зачем?? (Резкое снижение количества таких пунктов - в таком случае получается ничем не лучше обычного аэропорта, или - разориться на вертолетах.) Сэкономить немного топлива на дирижабле? Никаких вертолетов! Прилетели, зафиксировались, разгрузились/погрузились, летим дальше.

Wyvern-2>> Эксплуатация НЕПРЕРЫВНАЯ не только без посадок, но и без остановок - разгрузка-погрузка НА ХОДУ вертолетами.
pokos> Тогда уж лучше Шаттлами. Они больше берут груза за раз.


Эээх!Что же не подсказал вовремя?

__________________________________________________________
Российские тяжелые вертолеты МИ-26 будут зафрахтованы для начала спасательной операции контейнеровоза "APL Panama", сообщает Lloyd's List.
Напомним, что судно "APL Panama", занятое на транстихоокеанских перевозках компании APL, село на мель в Калифорнийском заливе 29 декабря. Контейнеровоз вместимостью 4 038 teu, работающий под флагом Антигуа, по их мнению, сел на мель по случайному стечению обстоятельств.
Несколько опробованных спасателями способов не дали результатов. Последняя попытка, во время которой 6 буксиров сгенерировали мощность, равную 80 тыс. лошадиных сил, также провалилась. Теперь, как сообщает флоридская компания Titan Maritime, основной подрядчик спасательной операции, будут наняты несколько вертолетов МИ-26.
Российские вертолеты - единственные в своем роде летающие тяжеловесы, - в состоянии снять все контейнеры весом до 20т. с борта судна. После этого контейнеровоз снова попробуют столкнуть с мели.

SeaNews от 02.02.06
__________________________________________________________


Ник

В.М.>> Технически - нет, экономически - да. Никто за эти риски платить не собирается уже много десятилетий.
hsm> Катастрофа Гинденбурга, ознаменоваашая закат, к погодным условиям отношения не имела.

Именно, что ознаменовала, а не была причиной. Дирижабли вымерли бы и без нее...

В.М.> Именно, что ознаменовала, а не была причиной. Дирижабли вымерли бы и без нее...
Можно только гадать. Не факт. В войну подобным аппаратам (если бы их развитие продолжалось) нашлось-бы место и в Атлантике и на Тихом океане.
В любом случае - об экономике, в момент заката, речь даже не шла.

Wyvern-2>> Эксплуатация НЕПРЕРЫВНАЯ не только без посадок, но и без остановок - разгрузка-погрузка НА ХОДУ вертолетами.
hsm> Этот пункт убьет идею на корню - в каждом пункте держать тяжело-вертолетный парк - зачем?? (Резкое снижение количества таких пунктов - в таком случае получается ничем не лучше обычного аэропорта, или - разориться на вертолетах.) Сэкономить немного топлива на дирижабле? Никаких вертолетов! Прилетели, зафиксировались, разгрузились/погрузились, летим дальше.


дык вертолет к дережабе можно присобачить-
пусть с собой его таскает (дирижабль - веролетоносец )

valture> дык вертолет к дережабе можно присобачить-
valture> пусть с собой его таскает (дирижабль - веролетоносец )
Сколько там пара Ми-26-ых съест полезной нагрузки? Да вместе с топливом?
А главное - зачем??? В чем выигрыш-то?

valture>> дык вертолет к дережабе можно присобачить-
valture>> пусть с собой его таскает (дирижабль - веролетоносец )
hsm> Сколько там пара Ми-26-ых съест полезной нагрузки? Да вместе с топливом?
hsm> А главное - зачем??? В чем выигрыш-то?

зато прикольно ...

Я почему-то американам больше верю. Деньги они, всётки, умеют считать. Потому дирижопль делают такой, чтобы его запустить нах, и чтобы полгода его никто на земле не видел. И груз чтоб один и тот же, и всегда с собой.

hsm>> А главное - зачем??? В чем выигрыш-то?
valture> зато прикольно ...
А...

Вообще-то, я берусь сделать эллинг хоть на 10 миллионов кубов . См. тему по Сибири - там был эскиз эллинга для кольцевого аэростата на 3 миллиона кубометров. Все очень просто - эллинг надувной, с двойной оболочкой, между оболочками (скажем, между ними порядка 5М) - гелий. Когда надо открыть эллинг, в оболочку закачивается гелий и она всплывает и отводится в сторону. В нормальном состоянии гелий откачан, а стабильность оболочки достигается подкачкой воздуха на 0.05 атм. внутри эллинга - полтонны на квадратный метр. По периметру эллинг герметично закреплен к железобетонному основанию. Даже если будут утечки через грунт или оболочку - это воздух, его вокруг сколько угодно.

hcube> Вообще-то, я берусь сделать эллинг хоть на 10 миллионов кубов . См. тему по Сибири - там был эскиз эллинга для кольцевого аэростата на 3 миллиона кубометров. Все очень просто
Какой там ветровой район-то? А снеговой?

pokos> Какой там ветровой район-то? А снеговой?

Да много, много у нас снегу, достаточно за окно глянуть

hcube>> Вообще-то, я берусь сделать эллинг хоть на 10 миллионов кубов . См. тему по Сибири - там был эскиз эллинга для кольцевого аэростата на 3 миллиона кубометров. Все очень просто
pokos> Какой там ветровой район-то? А снеговой?

Существуют пневмоконструкции использующие для противодействию ветровой нагрузки...ветер При чем они так эффективны, что для развертывания такой конструкции при ветре выше 3-5м/сек не нужен вентилятор

Но опять таки - при строительстве кораблей почему то никто не заморачивается крытыми доками

Ник

Ни со снегом, ни с ветром нет никаких проблем. Компрессор под рукой, всегда можно подкачать давления. Мало полтонны на метр - будет 1.5 тонны, никаких проблем. Тем паче, что в приземном слое сильных ветров не бывает.

foogoo>> К вашему сведению, дирижабли никогда не переславали строится и эксплуатироваться в США. В настоящее время активно используются в коммерческих целях три дирижабля Goodyear. Эти дирижабли регулярно падают. Один шлепнулся в 2005-м, второй в 2003-м году. Представляете какой вой был бы, если 66% всех самолетов падало бы в четыре года?
Wyvern-2> Ага - давай не по количеству аппаратов, а по кол-ву ЖЕРТВ на выбор - любуюю авикатастрофу с самолетом ТЕХ ЖЕ РАЗМЕРОВ
Wyvern-2> И что кстати - те, которые упали больше не летают?
- Как прикольно от вас слышать именно про размеры. )))))
Давайте уж тогда про "того же веса"!
)))

foogoo>> К твоему сведению, жертвами заканчивается только 17% катастроф в гражданской авиации.
Wyvern-2> К твоему сведению аварийное событие не повлекшее человеческих жертв - происшествие, а не КАТАСТРОФА
- К проишествиям не относятся аварии, когда конструкция ЛА получила серьезные повреждения или полностью разрушена. А также, когда кому-то в результате события потребовалась госпитализация более чем на 7 суток в течении 2 суток с момента аварии. И чего-то там еще насчет травм. Человеческие жертвы всего лишь отменяют условие сильных повреждений конструкции для принятия аварии за катастрофу.

Wyvern-2> http://www.waronline.org/forum/viewtopic.php?t=1195&postorder=asc
Wyvern-2> И вот там такой пассаж:
Wyvern-2> "Самый маленький отечественный грузовой дирижабль МД-900, проект которого разработан НПО "РосАэроСистемы", по своей грузоподъемности - три тонны - сопоставим с транспортным вертолетом Ми-8... С ним и сравним.
прикольно: начинали сравнивать с самолями, теперь с вертушками
Давайте, может, определимся с нишей, а? А то в каждую бочку затычка - эт несерьезно.

Wyvern-2> Наконец, еще один важный момент - безопасность полета. Сбои в работе двигателя вертолета в большинстве случаев приводят к падению машины; дирижабль же, хотя бы и перегруженный, даже при отказе обоих двигателей гарантированно совершит мягкую посадку, при которой люди не погибнут, а груз не пострадает. Специалисты утверждают, что дирижабль не теряет устойчивость даже в нештатных ситуациях и уж тем более не переворачивается - такова особенность этого летательного аппарата.
- Не переворачивается - вполне вероятно. А вот насчет "мягкой посадки в любом случае" - это мягко говоря, преувеличение. Любой ветерок + груз на тросе = ударные нагрузки в момент цепляния якоря + (если этого не хватило и не вырвало трос с мясом) - по красивой окружной траектории с размаху хлопаем носом в землю.
Если без троса - опять же, единственное условие безопасности - не подходить к земле, ибо всё равно на что-нить налетим. Мест, где безопасно без тяги в ветерок садиться, скажем так, ооочень мало.

Ну, спорно что носом тюкаем. Рули работают (для них много мощности не надо), т.е. выбрасываем трос с якорем, как только зацепится - ориентируемся против ветра, и на рулях мягко садимся. Никаких 'тюк носом' .

Да и даже если посадка с повреждением конструкции - все равно, это не посадка того же Ту-154 со штопора, при которой не выжил никто.

hcube> Т.е. такой движок 'потянет' 10 м² сечения дирижабля. Длина при этом получается (при массе движка 5% от общей) 400*20/10 = 800 метров. Ну, ближе к 1000,

Хорошая такая сосисочка .... 3м на 1000м


hcube> Убей в себе зомби.
Хм...

Jerard> Что касается изменения плавучести при погрузке разгрузке-"все уже украдено до нас" (С) Гайдай...
Jerard> Крюки с контролем нагрузки. Такие на кранах используют для безопасности.
Jerard> Алгоритм прост.
Jerard> При разгрузке: опускаем груз на Землю, после касания начинаем набирать балласт. Когда нагрузка на крюке достигает заданной (не обязательно нулевой) величины-крюки расцепляются.
Jerard> При погрузке: зацепляем груз, начинаем травить балласт, после того как нагрузка достигает заданной+гистерезис груз сам отрывается от поверхности и включаются лебедки. Если нагрузка превышает заданную подается сигнал тревоги, останавливается сброс балласта.

Проблемы с крючками нет. Есть проблема с баластом, который надо гонять туда сюда при погрузке-разгрузке и в полете.

Wyvern-2>>> Не видел на Игарке и в бразильской сельве ВПП для 747ых. А ты их наблюдал? А вот вертолетные площадки, в т.ч. для Ми-26 я наблюдал ...
pokos>> Не уж-то и эллинги есть для миллионокубовых дерижоплей? Не в сельве.
Wyvern-2> ЕЩЕ РАЗ ДЛЯ !!!
Wyvern-2> НИКАКИХ ПОСАДОК! НИКАКИХ ЭЛЛИНГОВ! НИКАКИХ ПОСТРОЕЧНЫХ АНГАРОВ!
Wyvern-2> Строительсво в открытых доках
- и "плачем, богу молимся, не жалея слез"(С) насчет того, чтоб всё время постройки ничего не подуло, а то кирдыксь! ))

Wyvern-2> Эксплуатация НЕПРЕРЫВНАЯ не только без посадок, но и без остановок - разгрузка-погрузка НА ХОДУ вертолетами.
- Сверху? Или снизу? Если сверху, представь, какая нагрузка, если сверху давление потока от лопастей Ми-26 или кто там еще сможет поднять контейнер. А если снизу, - то звыняй, как?

hcube>> Т.е. такой движок 'потянет' 10 м² сечения дирижабля. Длина при этом получается (при массе движка 5% от общей) 400*20/10 = 800 метров. Ну, ближе к 1000,
foogoo> Хорошая такая сосисочка .... 3м на 1000м

Скорее тростиночка Но "колбасить" ее будет изрядно, это да..

hcube> Ну, спорно что носом тюкаем. Рули работают (для них много мощности не надо), т.е. выбрасываем трос с якорем, как только зацепится - ориентируемся против ветра, и на рулях мягко садимся. Никаких 'тюк носом' .
- Да как-бы ежели из цм вниз трос, а у нас хорошая инерция (столько-то тонн * скорость), то рули мало чем помогут. Вроде как были случаи цепляния вертушек..
Если именно выброс более длинного тпроса с якорем с носа при стабилизации против ветра - эт, конечно, неплохо, но чем стабилизировать, когда тяги нет, а пузырь движется практически вместе с потоком, т.е. скорость на рулях не особо.
Хотя, в принципе, хоть по флюгерному можно предположить самоориентировку хвостом по ветру..

hcube> Да и даже если посадка с повреждением конструкции - все равно, это не посадка того же Ту-154 со штопора, при которой не выжил никто.
- если пилоты пузыря сделают столько же ошибок, сколько эти, то шансов выжить у них будет не сказать, чтоб больше.
"Если человек делает всё от него лично зависящее, чтобы убиться, медицина бессильна"(С)