Перспективы воздухоплавания: Дирижабли будущего

А почему нельзя на дирижобле возить стандартные контейнеры. Если их убирать внутрь жеского корпуса, что бы не портили ажродинамику.

H.K.> Во всяком случае эта как ты изволил выразиться "херня" успешно эксплуатировалась и прекрасно справлялась с поставленными задачами. А вот дирижаблей с воздушным балластом размеров "Акрона", "Мэкона" и уж тем более "Граф Цеппелин-2" я чего-то не встречал.

Читаем:
_____________________________________________
На совершенный в 1924 году перелет дирижабля LZ-126 из Европы в Америку было потрачено 23 000 кг бензина и 1300 кг масла. На такой же полет LZ-127 потребовалось бы 30 000-35 000 кг горючего. Столь большое облегчение полетного веса дирижабля должно было быть соответствующим образом компенсировано. В странах, где строили дирижабли, эту проблему решали по-разному. [248]
Один из способов заключался в восстановлении веса, затраченного на работу моторов горючего путем конденсации воды из отработанных газов мотора, т. е. путем превращения затраченного горючего в балласт. Этот способ, применявшийся в Англии и главным образом в Америке, требовал наличия на борту дирижабля специальной установки для конденсации воды, причем она имела значительный вес.
_____________________________________________
_____________________________________________
"Акрон"
В процессе испытаний были проверены большие водяные конденсаторы, работающие на выхлопных газах и установленные с обеих сторон оболочки над моторами. В работе они показали себя не с лучшей стороны, часто отказывали и в дальнейшем во время эксплуатации были постоянным источником неприятностей.
_____________________________________________



Ник
P.S. Насчет дизелей и ТвГТД: твоя ошибка в сравнении передового ГТД с весьма отсталым дизелем Ну, хорошо - на высоте 2000м и скорости 0,1М у Д-27 удельный расход на крейсерской мощности будет не 130гр/л.с., а где то 135-145.
Но ГТД все равно выиграет у дизеля многократно по удельной мощности. И самое главное - по АБСОЛЮТНОЙ мощности. Если тебе потребуется 50000л.с. ты же 50 дизелей не поставишь?

Barbarossa> А почему нельзя на дирижобле возить стандартные контейнеры. Если их убирать внутрь жеского корпуса, что бы не портили ажродинамику.

Мона и нуна!
1. НИЧЕГО не должно выступать за обводы!
2. ВСЕ грузы и механизмы, даже двигатели. необходимо размещать ВНУТРИ корпуса.

Ник

Ну вот. А лебедка может быть одна, подвижная (типа мостовога крана).

Barbarossa> Ну вот. А лебедка может быть одна, подвижная (типа мостовога крана).
если работать с оборудованной площадки, то при жесткой швартовке контейнера вообще можно карами закатить.

Кстати а можно ведь с дирижабля сразу на сухогруз перегружать.

По-моему, вы обсуждаете перспективы паровоза из титана и углепластика

А паровоз может вернуться. Например с турбиной, работающей на угольной пыли.

P.V.> По-моему, вы обсуждаете перспективы паровоза из титана и углепластика
китайская петарда сделанная из люминя и титана отвезла уже трех тейкунавтов, если не ошибаюсь.

Ошибаетесь - то была МНОГОСТУПЕНЧАТАЯ петарда.

P.V.> Ошибаетесь - то была МНОГОСТУПЕНЧАТАЯ петарда.
один фиг, архаизм тысячелетней давности.

Какая, однако, вечнозеленая тема. 40 лет прошло - ничего не изменилось...

P.V.> Ошибаетесь - то была МНОГОСТУПЕНЧАТАЯ петарда.

Добавлю - управляемая и с ЖРД

hcube> И сколько? Крейсерская скорость дирижабля - 200 км/ч - в 4.5 раза меньше таковой у самолета.

Даже положим 200 (что есть максимум а не крейсер) Полет Н-ск-Мск самолетом занимет 4 часа, на дирижабле набираем 18 часов. Что кроме того, что долго само по себе, требует уже 3-х сменх экипажей, т.е. экипажей миниму два, вместо одного на самолете. Уж таковы саннормы на практике.

hcube>Но в самолет надо контейнеры еще загрузить, потом там контейнеры специфичные - нужна перегрузка.

Не нужна там никакая прегрузка, эти контейнеры на всем белом свете возятся в/из аэропорта обычными тягачами. Ситема отлажена и вылизана, именно для того, чтобы самолет не простаивал лишнего времени и не жрал аэропортовых сборов при погрузке-разгрузке. Именно поэтому первозка "навалом" для кторой приспособлены наши Ил-76 и Ан-124 используется лишь в 5% от всего объема авиационных грузопервозок. Только тогда, когда иначе уж никак.


hcube>А так дирижопель просто с заводского двора контейнер забирает - и на задний двор склада сгружает.

Теперь нужно 100 контейнеров из разных взять - он что мотается между ними, ведь это порой из разных городов даже грузы-то. Сколько времени такая погрузка-разгрузка займет?

И что, каждому заводу теперь такелажное оборудование для погрузки-разгрузки дирижаблей прикажете делать вместо обычной автодороги?

hcube> Сколько будет пилить... так, Москва-Сидней (т.е. через весь шарик) - 14500 км, 25 часов полета B-747. Дирижабль на крейсерской скорости 150 км/ч сделает это растояние за 4 дня - как я и говорил. Если не жалеть горючки - то за 3 дня, возможно. Корабль - самый минимум за две недели, а скорее за месяц. Кстати, ПН B-747 на такой дистанции будет довольно фиговая. Тонн 70-80, не больше.

А больше из Москвы в Сидней и срочно кому-то вообще нужно? Спрос-то есть?

hcube> По поводу экипажа - тоннокилометр на дирижабле обслуживается МЕНЬШИМ экипажем.

Да ну? Их как миниум вдвое больше должно быть.

Жаль, выбросил журналы ТМ 60-х - 70-х. Все то же самое говорилось. А воз и ныне там... Как и экранопланы. Тупиковая ветвь.

S.I.> Жаль, выбросил журналы ТМ 60-х - 70-х. Все то же самое говорилось. А воз и ныне там... Как и экранопланы. Тупиковая ветвь.

А народ ту все одно Станиславского цитирует Вместо того чтобы потрудиться и узнать объяснение тупиковости, что само по себе очень поучительно и интересно. К тому же - не все очевидно и покопаться придется, что полезно.

Вся швартовочная система для дирижабля заключается в закапывании в грунт 4х здоровенных свай со швартовочными кольцами. И бетонированная площадка с подьездом к ней. Дирижабль - сам себе кран, может контейнеры прямо на трейлеры разгружать или с погрузчика брать. Площадь даже двухкилометрового дирижабля такая, что контейнеры в нем стоят в один слой. Т.е. погрузка-выгрузка может быть выборочной, без затрагивания остальных контейнеров. Для этого придется немного урезать баллон в высоту, сделав плоское днище - на котором собственно и расположены контейнеры, при этом каждый контейнер зафиксирован в индивидуальной ячейке, под которой - грузовой люк.

hcube> Вся швартовочная система для дирижабля заключается в закапывании в грунт 4х здоровенных свай со швартовочными кольцами.

Либо четырех уголковых отражателей для лазерных дальномеров системы стабилизации дирижабля Кстати, экипаж такому огромному, инертному и медленно плавающему складу вовсе не нужен. Только сменные команды доставляемые вертолетом-самолетом

Ник
P.S.кстати, идеальным транспортом для трассы дирижабль-земля-дирижабль является АВТОЖИР

Ага, а как ты себе представляешь компенсацию бокового ветра?

hcube> Ага, а как ты себе представляешь компенсацию бокового ветра?

А почему надо именно боком к ветру становиться?

Ник

А потому что ветер меняется. Да еще и швартовочные точки на поверхности фиксированные. Ну, допустим, ОДНУ точку разгрузки можно держать на месте плюс-минус разворот контейнера. А если их десять? А на швартовке дирижопель жестко зафисирован.

>Столь большое облегчение полетного веса дирижабля должно было быть соответствующим образом компенсировано. В странах, где строили дирижабли, эту проблему решали по-разному.


В двигaтеле сжигaть


>А на швартовке дирижопель жестко зафисирован

Мoжнo сделaть пoгрузoчный люк , смoтрящий вперед пoд дирижaблем, a к нему пoxoдит кoридoр oт мaчты,и этo все врaщaется вместе с дирижaблем вoкруг цилиндрa с лифтoм пoсередине.

Фигня получится по пропускной способности. Для пассажирского пойдет, для грузового - нет. А негабарит вообще так не загрузишь. Мое ХО - что по хорошему надо цеплять на телескопические вышки тросами, потом тросы втягивать, а вышки опускать, получая швартовку 700-м дирижабля в 5-8 метрах над поверхностью - как раз чтобы контейнер прошел на погрузку.

Barbarossa> А паровоз может вернуться. Например с турбиной, работающей на угольной пыли.

А с турбиной - уже не пароовоз. Если там турбина - то зачем вода? И зачем такие проблемы с угольной пылью?

Postoronnim V>> А с турбиной - уже не пароовоз. Если там турбина - то зачем вода? И зачем такие проблемы с угольной пылью?

Вам не кажется, что ваше мнение не блещет разнообразием и выучено всеми наизусть? Чего вы добиваетесь? Того что мы все падём ниц и возкликнем: "О, великий "Боинг" прости нас грешных за наши заблуждения. Отныне мы верим только в тебя, а не в дирижабли, Ту, Ил, Ан и тому подобную ересь"? Дык не дождётесь. Вы не заметили, что в теме идёт продуктивный разговор между СТОРОННИКАМИ или по крайней мере теми кто хочет разобраться. Вы не находите, что опровергатели в этом только помеха?