В эти же дни - 38 лет назад

Хм, Сидоров(а), я так и не понял - вы уже слили свои рождественские чудеса или продолжаете пурхатся?

Меня всегда забавляли тупые опровергатели, которые ничего не понимая в обсуждаемом вопросе силятся, тужатся, пыжатся, но... шаттлу от этого хуже не становится

Белл перед тем как называть других тупыми, постарайтесь разобраться: не тупой ли Вы?
IQ [Yuriy#25.12.06 15:14]

Yuriy> Белл перед тем как называть других тупыми, постарайтесь разобраться: не тупой ли Вы?
Yuriy> IQ [Yuriy#25.12.06 15:14]
Да ужжж... Чья бы корова мычала...
Yuriy> Ю.И.Мухин. Наука управлять людьми. Из предиловия.

Yuriy> Это ведь не значит, что эти люди идиоты. Просто им, как следует из моего собственного эксперимента, может потребоваться несколько больше времени, чтобы разобраться в том, что другие понимают быстрее.
Ну если вам так больше нравится - буду называть вас не тупым, а тормозом

Yuriy> Если не поняли такой простой вещи - Вам надо обследоваться на IQ
Yuriy> IQ [Yuriy#25.12.06 15:14]

Айкью у меня по любым тестам больше 100. А у вас?
Но я то ладно, а как быть с остальным человечеством? С академиками всех академий наук мира, инженерами, конструкторами, профессорами, студентами, авторами учебников, справочников, энциклопедий? Их как убедить что А-8 был не реальным полётом а пробным камнем аферы?
Заставить всех покраситься в блондинов? А пол? Пол то они согласятся поменять?

А у вас?

 

Либо Вы ссылку не читали, либо Вы врете, что у Вас >100. Ибо там написано, что у меня 149.

Yuriy> Либо Вы ссылку не читали, либо Вы врете, что у Вас >100. Ибо там написано, что у меня 149.
А кто это докажет?

Ага, значит в 16:28 сюда запостили, а в 16:31 туда... Так что скорее и прочитали после поста 16:28...

Yuriy> Либо Вы ссылку не читали, либо Вы врете, что у Вас >100. Ибо там написано, что у меня 149.
Уже прочитал. Я там вам оставил комментарии, гляньте.
Все тесты на айкью примерно похожи. Пройдя несколько остальные уже будеш щёлкать как орехи. Наберите в яндексе или гугле "тесты на IQ" и вперёд. После первых трёх в остальных уже ниже 140 никто не опустится.

Кстати, архив с тестом не скачивается.

Кстати, у опровергателей есть замечательное свойство - уводить обсуждения в какую-нибудь бредятину, когда они очередной раз обсираются по основной теме.

История учит нас только тому, что ничему не учит (с)
Сколько не плюй в глаза - им всё божья роса...

Yuriy> Ага, значит в 16:28 сюда запостили, а в 16:31 туда... Так что скорее и прочитали после поста 16:28...

Да, я ответил здесь а потом пошёл по ссылке.

Видите, я как Шерлок Холмс!

аФон+> А как же так она ему сообщила приращение скорости "необходимое для выхода на траекторию полёта к Луне", а он на эту траекторию не вышел?

А она ему сообщила приращение скорости в другом направлении. Таким образом чтобы оно в основном пошло не на повышение высоты апогея а на изменение долготы восходящего узла.

Старый> Но я то ладно, а как быть с остальным человечеством? С академиками всех академий наук мира, инженерами, конструкторами, профессорами, студентами, авторами учебников, справочников, энциклопедий? Их как убедить что А-8 был не реальным полётом а пробным камнем аферы?

Ды хрен ли нам

Вот 7-40 вешает беллам-пионерам лапшу на уши про первый полёт людей к Луне, А8:

7-40> Потому что не считали риск значительным. Какой вообще риск-то был? Корабль был полностью испытан. Определённые проблемы были с ракетой, но ни одна из проблем, выявившихся в предыдущих пусках, не представляла для жизни экипажа угрозы.

Вот это уже явная ложь.

Летали ли ракета А8 - Сатурн-5,
одна без экипажа к Луне?

Выходила ли ракета Сатурн-5 на своих (всего лишь двух (2!) испытаниях на вторую космическую скорость?

Сажают людей на НИ РАЗУ НЕ ЛЕТАВШУЮ УДАЧНО ПО ЭТОМУ ЖЕ МАРШРУТУ ракету, и запускают ни много ни мало... К ЛУНЕ!

Потом сообщают: "Какой вообще риск-то был?"

Зачем же так нагло врать...

Sidorov> Вот 7-40 вешает беллам-пионерам лапшу на уши про первый полёт людей к Луне, А8:
7-40>> Потому что не считали риск значительным. Какой вообще риск-то был? Корабль был полностью испытан. Определённые проблемы были с ракетой, но ни одна из проблем, выявившихся в предыдущих пусках, не представляла для жизни экипажа угрозы.
Sidorov> Вот это уже явная ложь.
Sidorov> Летали ли ракета А8 - Сатурн-5,
Sidorov> одна без экипажа к Луне?

Нет. Ракета бы до Луны всё равно не долнтела, только 3-я ступень. Но ведь людей сажали не на 3-ю ступень?

Sidorov> Выходила ли ракета Сатурн-5 на своих (всего лишь двух (2!) испытаниях на вторую космическую скорость?

Да. В одном выходила, в другом почти. А причём тут безопасность людей?

Sidorov> Сажают людей на НИ РАЗУ НЕ ЛЕТАВШУЮ УДАЧНО ПО ЭТОМУ ЖЕ МАРШРУТУ ракету,

Ну и что? В СТС-1 людей вообще посадили в никогда не летавшую ракету - и даже в никогда не летавший корабль.

> и запускают ни много ни мало... К ЛУНЕ!

А куда надо пускать? Какая разница-то? Объясни сама себе.

Sidorov> Потом сообщают: "Какой вообще риск-то был?"

И какой же? Что могло случиться - и что нужгно было сделать, чтобы этого не случилось?

Sidorov> Зачем же так нагло врать...

В чём врать-то?

Ёжик 7,40 ты тут потешил меня новыми откровениями. Давай немного их обсудим. ОК? Сделаем это медлено -:)

1)"Потому что не считали риск значительным. Какой вообще риск-то был? Корабль был полностью испытан".

ага. Аполло-1 сгорел всего год назад и три трупа. Всего ОДИН (АДЫН) пилотируемый полет А-7 по очень упрощенной схеме. Нет!?
Ни одного полета Аполло на большое удаление - т.е. проверка систем корабля на большом удалении от земли (навигация, связь и пр.) Вааще никак


2)"Определённые проблемы были с ракетой, но ни одна из проблем, выявившихся в предыдущих пусках, не представляла для жизни экипажа угрозы. И все эти проблемы были пофиксены".

угу. Ступень S-IVB №503 которая должна была лететь в составе А-8 взорвалась на стенде в 1967г. Проблемы полета А-6. Фактически недовыведение в полете А-4. (корабль реально на своих движках доразогналася). Еще взрыв аналогичной ступени в 1966г на орбите... Понятно, что никаких проблем. Ясно как день


3)"Вообще, единственное, что они сделали - это переставили "А-8" и "А-9": всё равно следующий экипаж должен был лететь на этой ракете. Так что они, по сути, не приняли на себя никакого дополнительного риска, кроме отправки экипажа подальше".

подальше - это не просто вход со второй космической, а наведение корабля в заданный коридор и управляемый спуск. Если мне не изменяет память, то никогда американские аппараты до того не решали задач навигации на возвратной ветви эллипса с такой точностью - попасть в нужный перигей с точностью ± 5..7км. С учетом того, что все ихние АМС были прямопадающими, т.е. опыта в этой теме никакого. даже формально.


4)"Траектория была траекторией свободного возвращения, так что если бы у них не сработал движок СМ, они бы всё равно вернулись бы на Землю".

честно???? смеятся можно!? и даже с углом -6град в заданном районе??? сам в это веришь!?


5)"Единственное, что их беспокоило - отсутствие ЛМ на пути к Луне, т. е. его нельзя было бы использовать как спасательную шлюпку (как в А-13 через полтора года). Но они решили, что обойдутся - а возвращение без движка обеспечивалось траекторией"

мне отчего-то кажется, что оно бы болталось с перигеем в районе где закончился доразгон третьей ступенью ~200...300км. Нет? знаешь почему? просто доразгон шел с практически нулевым тангажем

так что летели на честном слове и на одном крыле.

ПЫ.СЫ.
тут некоторые называют фон Брауна ошибочно группенфюрером. Позор! он был не группенфюрер, а штурмбанфюрер. Неужели так сложно запомнить!?

7-62> Ёжик 7,40 ты тут потешил меня новыми откровениями. Давай немного их обсудим. ОК? Сделаем это медлено -:)
7-62> 1)"Потому что не считали риск значительным. Какой вообще риск-то был? Корабль был полностью испытан".
7-62> ага. Аполло-1 сгорел всего год назад и три трупа. Всего ОДИН (АДЫН) пилотируемый полет А-7 по очень упрощенной схеме. Нет!?

А-1 сгорел. Причины пожара были выяснены и устранены, контрмеры приняты. Корабль был испытан, в том числе и на околоземной орбите. Претензия предъявляется к тому, что А-8 послали именно к Луне, а не на орбиту, не так ли? Ну так если бы даже вдруг пожар повторился на низкой орбите, а не на пути к Луне - чем бы это помогло экипажу? ...Хотя никаких оснований для опасений не было, А-7 успешно отлетал. Причём ажно в полтора раза дольше, чем А-8.

7-62> Ни одного полета Аполло на большое удаление - т.е. проверка систем корабля на большом удалении от земли (навигация, связь и пр.) Вааще никак

Проверка связи и навигации была в беспилотных полётах А-4 и А-6. Навигация на большом удалении, надо думать, ничем не отличается от навигации на малом удалении: гироскопы и секстант работают так же.

7-62> 2)"Определённые проблемы были с ракетой, но ни одна из проблем, выявившихся в предыдущих пусках, не представляла для жизни экипажа угрозы. И все эти проблемы были пофиксены".
7-62> угу. Ступень S-IVB №503 которая должна была лететь в составе А-8 взорвалась на стенде в 1967г. Проблемы полета А-6. Фактически недовыведение в полете А-4. (корабль реально на своих движках доразогналася).

Причины аварий были выяснены и устранены. Ни одна из этих аварий не представляла для жизни экипажа угрозы. Сколько нужно повторять?

>Еще взрыв аналогичной ступени в 1966г на орбите...

Куда его брать? За два года до А-8 ступень специально лопнули на орбите.

> Понятно, что никаких проблем. Ясно как день

В натуре!

7-62> 3)"Вообще, единственное, что они сделали - это переставили "А-8" и "А-9": всё равно следующий экипаж должен был лететь на этой ракете. Так что они, по сути, не приняли на себя никакого дополнительного риска, кроме отправки экипажа подальше".
7-62> подальше - это не просто вход со второй космической, а наведение корабля в заданный коридор и управляемый спуск. Если мне не изменяет память, то никогда американские аппараты до того не решали задач навигации на возвратной ветви эллипса с такой точностью - попасть в нужный перигей с точностью ± 5..7км.

Решали на А-4 и А-6. Это была одна из основных задач.

> С учетом того, что все ихние АМС были прямопадающими, т.е. опыта в этой теме никакого. даже формально.

Кроме двух успешных отработок на А-4 и А-6.

...Кстати, "попасть в нужный перигей" - это даже не смешно. Ибо задача не представляет особых проблем.

7-62> 4)"Траектория была траекторией свободного возвращения, так что если бы у них не сработал движок СМ, они бы всё равно вернулись бы на Землю".
7-62> честно???? смеятся можно!? и даже с углом -6град в заданном районе??? сам в это веришь!?

Конечно. Коррекции-то они даже без главной ДУ могли выполнять, движками ориентации. Может, не в заданном районе, но даже если бы они сели в Москву-реку напротив Краснопресненской набережной, это лишь увеличило бы их триумф.

7-62> 5)"Единственное, что их беспокоило - отсутствие ЛМ на пути к Луне, т. е. его нельзя было бы использовать как спасательную шлюпку (как в А-13 через полтора года). Но они решили, что обойдутся - а возвращение без движка обеспечивалось траекторией"
7-62> мне отчего-то кажется, что оно бы болталось с перигеем в районе где закончился доразгон третьей ступенью ~200...300км. Нет? знаешь почему? просто доразгон шел с практически нулевым тангажем

Тебе кажется. Перигей лежал там, где нужно: надо полагать, даже на правильной высоте.

7-62> так что летели на честном слове и на одном крыле.

Не. Как нужно, так и летали.

Прохожий, так они, значит, летали? Это твоё крайнее слово?

Sidorov> Летали ли ракета А8 - Сатурн-5,
Sidorov> одна без экипажа к Луне?

Девушка, милая, вы не путаете ракету и космический корабль?
А8 это осмический корабль Аполлон-8, если вы не знаете. Вы чего спрашиваете то? Вы что, не знаете куда и с кем летал Аполлон-8?

Sidorov> Сажают людей на НИ РАЗУ НЕ ЛЕТАВШУЮ УДАЧНО ПО ЭТОМУ ЖЕ МАРШРУТУ ракету, и запускают ни много ни мало... К ЛУНЕ!

А при чём тут маршрут то, девушка? А? Маршрут то тут при чём? Вы считаете что надёжность техники както зависит от маршрута? Вы ошибаетесь. Вы спросите у своего парня - он вам объяснит что машина одинаково может сломаться и при поездке на работу и при поездке в другой город.

Sidorov> Потом сообщают: "Какой вообще риск-то был?"
Sidorov> Зачем же так нагло врать...

Девушка, "Какой вообще риск то был?" это вопрос а не сообщение. Как в вопросе можно врать то? Это вы завели разговор о какомто риске. Вот к вам вопоос и адревован. Вы и расскажите какой такой особый риск по вашему был который по вашему не позволял послать А-8 к Луне.

7-62> ага. Аполло-1 сгорел всего год назад и три трупа. Всего ОДИН (АДЫН) пилотируемый полет А-7 по очень упрощенной схеме. Нет!?

Нет, стоп. А сколько надо? И какая разница - к Луне или нет? Если пожар случится на околоземной орбите - комуто будет легче? Какая у вас проблема с тем что полёт был один - вы можете хотя бы сами себе объяснить?

7-62> Ни одного полета Аполло на большое удаление - т.е. проверка систем корабля на большом удалении от земли (навигация, связь и пр.) Вааще никак

А что, на большом удалении системы работают иначе чем на маленьком?

7-62> угу. Ступень S-IVB №503 которая должна была лететь в составе А-8 взорвалась на стенде в 1967г.

Но ведь та которая реально полетела на стенде не взорвалась? Стендовые испытания для того и предназначены чтобы отсеять ступени которые взрываются. До А-8 в космос уже слетало 7 таких ступеней и ни одна не взорвалась. Сколько ещё надо было запустить чтоб вы не волновались?
Кстати, откуда данные что взорвалась именно та ступень которая предназначалась именно для А-8?

7-62> Проблемы полета А-6. Фактически недовыведение в полете А-4. (корабль реально на своих движках доразогналася).

Проблема в полёте А-6 была связана с возникновением НЧ-колебаний. Причина была выяснена и устранена. Чего было опасаться? Даже если бы авария повторилась экипаж бы не пострадал. Чего было опасаться?

7-62> Еще взрыв аналогичной ступени в 1966г на орбите... Понятно, что никаких проблем. Ясно как день

В полёте А-2 ступень была СПЕЦИАЛЬНО ДОВЕДЕНА ДО ВЗРЫВА по плану объявленому до полёта. В испытательных целях. Вам это объсняли уже 100 раз. Сколько можно тупить то?

7-62> подальше - это не просто вход со второй космической, а наведение корабля в заданный коридор и управляемый спуск. Если мне не изменяет память, то никогда американские аппараты до того не решали задач навигации на возвратной ветви эллипса с такой точностью - попасть в нужный перигей с точностью ± 5..7км.

Все 5 летавших до этого Аполлонов с точностью попали в заданный коридор и совершили управляемый спуск вблизи расчётной точки. Попадание в коридор с большого расстояния упрощает задачу - даётся больше времени на корекцию возможных наклонений. Какие проблемы то?

7-62> С учетом того, что все ихние АМС были прямопадающими, т.е. опыта в этой теме никакого. даже формально.

Возвращение Аполлонов в атмосферу тоже происходило по "прямопадающей" схеме. В чём не было опыта - вы хоть сами себе можете объяснить?

7-62> 4)"Траектория была траекторией свободного возвращения, так что если бы у них не сработал движок СМ, они бы всё равно вернулись бы на Землю".
7-62> честно???? смеятся можно!? и даже с углом -6град в заданном районе??? сам в это веришь!?

А при чём тут угол и двигатель? Корекции на траектории возвращения производились рулевыми двигателями а не маршевым. Напоминаю: уже слетало 5 Аполлонов. У всех двигатели работали нормально. Сколько вам нужно полётов чтоб вы перестали волноваться за двигатели?

7-62> мне отчего-то кажется, что оно бы болталось с перигеем в районе где закончился доразгон третьей ступенью ~200...300км. Нет? знаешь почему? просто доразгон шел с практически нулевым тангажем

А вы перекреститесь. И тогда казаться перестанет и вы увидите что перигей без проблем мог быть понижен до нужной высоты рулевыми двигателями.

7-62> так что летели на честном слове и на одном крыле.

Летали по вполне надёжной и безопасной схеме.

7-62> тут некоторые называют фон Брауна ошибочно группенфюрером. Позор! он был не группенфюрер, а штурмбанфюрер. Неужели так сложно запомнить!?

А кто это его так называл?

7-40> Проверка связи и навигации была в беспилотных полётах А-4 и А-6. Навигация на большом удалении, надо думать, ничем не отличается от навигации на малом удалении: гироскопы и секстант работают так же.

Тут маленький нюанс который я приберегал для Сидоровой. Дело в том что Аполлон не имел автоматической системы астронавигации. Секстантом можно было пользоваться только вручную. Поэтому без людей гироскопы не коректировались и уходили. Поэтому длительные автономные полёты без людей были невозможны. Поэтому то Аполлон в беспилотном режиме и не летал к Луне и все испытания с разгоном до второй космической скорости производились вблизи Земли чтобы уложиться в период менее суток пока гироскопы не успели существенно уйти.

"Решали на А-4 и А-6. Это была одна из основных задач."


ага, и не решили оба раза рассказать?


"Навигация на большом удалении, надо думать, ничем не отличается от навигации на малом удалении..."

ха-ха три раза. про связь молчу...

"Претензия предъявляется к тому, что А-8 послали именно к Луне, а не на орбиту, не так ли? "

нет - претензии что вообще послали вот так сразу. один удачный полет - еще не факт. Одна снежинка еще не снег, одна дождинка - еще не дождь...

"...Кстати, "попасть в нужный перигей" - это даже не смешно. Ибо задача не представляет особых проблем."

угу - никаких. кроме чисто технических


"Может, не в заданном районе, но даже если бы они сели в Москву-реку напротив Краснопресненской набережной, это лишь увеличило бы их триумф. "

дело в том, что в Москва-реку они могли сесть исключительно в виде трупов после перегрузки 30-40g. Почему знаешь?

"Тебе кажется. Перигей лежал там, где нужно: надо полагать, даже на правильной высоте. "

ну да - там где приложили разгонные 3км/с (по касательной) на высоте 200...300км - там и перигей. а где еще? или ты уже небесную механику подзабыл?
или может импульс был не касательный!?


Да, достаточно попасть в землю под углом "меньше" -5град или "больше" -7град и будет боже ж мой! а так риска никакого. про совсем не попасть в землю даже молчу

Старый -

"До А-8 в космос уже слетало 7 таких ступеней и ни одна не взорвалась."

ну давайте считать. в 1966г три полета С-1Б из них два суборбитальных, в одном орбитальном полете ступень взорвалась.
в 1967-1968 два полета С-5 при этом в А-6 проблема третьей ступени была. Вероятно и у А-4 такая же как и у А-6.
да, два удачных полета в составе С-1Б в 1968г. (А-5, А-7).

Итого: из семи раз - один взрыв (SA-203), одна признанная проблема (А-6). одна непризнанная проблема (А-4). два полностью успешных (А-5,7). и два "темных" баллистических пуска 1966г.

"В полёте А-2 ступень была СПЕЦИАЛЬНО ДОВЕДЕНА ДО ВЗРЫВА по плану объявленому до полёта."

да ну? а вообще-то они собирались проверить повторный запуск в невесомости. как - проверели!?

"Все 5 летавших до этого Аполлонов с точностью попали в заданный коридор и совершили управляемый спуск вблизи расчётной точки. "

серьезно??? в их число входит два полета по суборбитальной траектории один полет по орбите ИСЗ где ПРИНЦИПИАЛЬНО иные условия входа в атмосферу (-3град)

А-4 да будет вам известно промахнулся: вошел -7град.
А-6 вообще шел по левой траектории под левым углом... Промахнулись аж на 600км!

так скоко-скоко аполлонов вошло в заданный коридор со второй космической???

Насчет неспособности аполлонов летать беспилотно длительное время вы Старый совершенно правы.

7-62> "Решали на А-4 и А-6. Это была одна из основных задач."
7-62> ага, и не решили оба раза рассказать?

Решили. Причём оба раза.

7-62> "Навигация на большом удалении, надо думать, ничем не отличается от навигации на малом удалении..."
7-62> ха-ха три раза. про связь молчу...

Связь была 1000 раз отработана на всяких Рейнджерах, Сервейерах, Лунар Орбитерах.

7-62> "Претензия предъявляется к тому, что А-8 послали именно к Луне, а не на орбиту, не так ли? "
7-62> нет - претензии что вообще послали вот так сразу. один удачный полет - еще не факт. Одна снежинка еще не снег, одна дождинка - еще не дождь...

Во первых и один удачный полёт это большой факт. А во вторых было не один а 5 успешных испытаний корабля.

7-62> "...Кстати, "попасть в нужный перигей" - это даже не смешно. Ибо задача не представляет особых проблем."
7-62> угу - никаких. кроме чисто технических

Эти задачи решались миллион раз. И представляют проблему разве что для Прохожего.

7-62> дело в том, что в Москва-реку они могли сесть исключительно в виде трупов после перегрузки 30-40g. Почему знаешь?

Я не знаю. Расскажите.

7-62> ну да - там где приложили разгонные 3км/с (по касательной) на высоте 200...300км - там и перигей. а где еще? или ты уже небесную механику подзабыл?

Вобщето скорость прилагали на высоте 185 км. И орбита может измениться под влиянием Луны. Однако какая проблема гдето в районе Луны понизить перигей импульсом рулевых двигателей?

7-62> Да, достаточно попасть в землю под углом "меньше" -5град или "больше" -7град и будет боже ж мой! а так риска никакого. про совсем не попасть в землю даже молчу

Блин, вы из этого делаете такую проблему! Погрешность в градус это огромная, невероятная величина. Это промах на 17 км с расстояния в 1000 км. И на 170 с 10 000. Неужели тогдашние ракеты/космические аппараты могли иметь такую точность наведения? Тем более когда есть возможность корекции?
Опять же присутствие людей на борту увеличивает точность. Какие у вас проблемы с коридором то - вы можете объяснить? Или просто узнали это слово и оно вам понравилось?

7-62> Старый -
7-62> "До А-8 в космос уже слетало 7 таких ступеней и ни одна не взорвалась."
7-62> ну давайте считать.

Давайте.

7-62> в 1966г три полета С-1Б из них два суборбитальных, в одном орбитальном полете ступень взорвалась.

Ступень взорвали специально. Так было предусмотрено программой полёта объяленой до полёта. Были специально закрыты дренажные клапаны с целью проверить за сколько времени давление достигнет разрушающего. Что с этим непонятно вам? Сколько вы будете тупить с этим вопросом?

7-62> в 1967-1968 два полета С-5 при этом в А-6 проблема третьей ступени была. Вероятно и у А-4 такая же как и у А-6.

"Вероятно" это в вашем больном воображении. С таким же успехом вы можете заявить что все Аполлоны повзрывались нафиг и не один не вернулся.
А в реальности программа полёта объвляется заранее без всяких "вероятно". В том числе время полёта и место посадки. И если капсула приземляется не вблизи ожидающего её корабля то этого не скроешь.


7-62> да, два удачных полета в составе С-1Б в 1968г. (А-5, А-7).
7-62> Итого: из семи раз - один взрыв (SA-203), одна признанная проблема (А-6). одна непризнанная проблема (А-4). два полностью успешных (А-5,7). и два "темных" баллистических пуска 1966г.

Вы уже свои галюцинации воспринимаете как реальность? Тогда помочь вам сможет только галоперидол.
Итого 7 запусков из которых 6 полностью успешных и в одном случае не произошло второе включение по причинам не связаным с конструкцией ступени. Какие могут быть проблемы?

7-62> серьезно??? в их число входит два полета по суборбитальной траектории один полет по орбите ИСЗ где ПРИНЦИПИАЛЬНО иные условия входа в атмосферу (-3град)

Чем же они принципиально иные? Чем три градуса принципиально отличаются от семи?

7-62> А-4 да будет вам известно промахнулся: вошел -7град.

И что? Перегрузки превысили допустимые?

7-62> А-6 вообще шел по левой траектории под левым углом... Промахнулись аж на 600км!

Естественно. Это был частично-аварийный запуск, траектория отличалась от расчётной.
И как, кстати, перегрузки превысили допустимые?

7-62> так скоко-скоко аполлонов вошло в заданный коридор со второй космической???

Два. Однако чем вторая космическая принципиально отличается от первой для системы управления? Вы будете утверждать что там стояла разная система управления? Итак система управления 5 раз подряд обеспечила попадание в заданый коридор с заданой точностью. Какие вам ещё нужны испытания?