А вот есть ещё такой перец...

 
1 2 3 4 5 6 7 30
RU Yuri Krasilnikov #23.06.2006 11:49
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

В мире существует много конструкторов и просто специалистов в обасти ракетостроения и космонавтики, но ни одному из них не пришла в голову столь нелепая мысль - запускать Шаттл Сатурном-5.
Памятливый, я понимаю что вы ни ухом ни рылом в космонавтике, но просто интересно посмотреть какая логическая цепь привела вас к столь бредовому заключеннию? Будьте добры, если вас не затруднит объясните: как вы додумались до такой ахинеи?
 


Не, какие-то проработки были, вот, например: http://www.astronautix.com/lvs/satuttle.htm

A Lannister always pays his debts.  

7-62

втянувшийся
админ. бан
В мире существует много конструкторов и просто специалистов в обасти ракетостроения и космонавтики, но ни одному из них не пришла в голову столь нелепая мысль - запускать Шаттл Сатурном-5.
 

есть! есть такое лицо! Это Мишин В.П.
он даже доказал, что Сатурн-5 очень даже можно и НУЖНО було присопсобить под Шаттл. И даже было бы дешевле :P
 

7-40

астрофизик

Если бы был "Сатурн-5" таким, как его описывают, то американцы создали бы к нему многоразовую полезную нагрузку.
 


Т. е. если бы "Союз" был таким, как его описывают, русские создали бы к нему многоразовую полезную нагрузку, вроде "Бора" или "Спирали". Тот факт, что подобная нагрузка никогда не была создана, доказывает, что "Союз" на самом деле не такой, как его описывают. И "Протон" тоже. ;D
 

7-40

астрофизик

есть! есть такое лицо! Это Мишин В.П.
он даже доказал, что Сатурн-5 очень даже можно и НУЖНО було присопсобить под Шаттл. И даже было бы дешевле :P
 


То, что "можно", не нуждается в доказательстве. То, что нужно - дык понятно, что для Мишина тем лучше, чем амерам хуже. ;D Наверное, имелось в виду всё-таки не "нужно потенциальному противнику", а "нужно американской родине". ;D
 

7-40

астрофизик

Памятливый, Вы ещё заныкали источник информации, откуда Вы взяли, будто "Смотрите, какой ресурс у их двигателя F-1 - 5600 часов"? ;)
 

Bell

аксакал
★★☆
Не, какие-то проработки были, вот, например: http://www.astronautix.com/lvs/satuttle.htm
 
Т.е. получается 1-я ступень Сатурна с пятеркой офигенных Ф-1 равна двум вшивым пороховым ускорителям? А все только из-за того, что ССМЕ запускаяются со старта.
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  
RU Yuri Krasilnikov #23.06.2006 14:03
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Т.е. получается 1-я ступень Сатурна с пятеркой офигенных Ф-1 равна двум вшивым пороховым ускорителям? А все только из-за того, что ССМЕ запускаяются со старта.
 


Ну ни фига себе "вшивые". У каждого тяга - полторы тыщи тонн. А у одного F1 - 690, насколько помню.

http://science.ksc.nasa.gov/shuttle/technology/sts-newsref/srb.html

A Lannister always pays his debts.  

Bell

аксакал
★★☆
есть! есть такое лицо! Это Мишин В.П.
он даже доказал, что Сатурн-5 очень даже можно и НУЖНО було присопсобить под Шаттл. И даже было бы дешевле :P
 
А-то! Только такой гигант мыслы и отец руусской демократии мог догадаться, что 1-я ступень Сатурна будет ДЕШЕВЛЕ двух многоразовых ТТУ...
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  

Bell

аксакал
★★☆
Ну ни фига себе "вшивые". У каждого тяга - полторы тыщи тонн. А у одного F1 - 690, насколько помню.
 
Да не, это ясно :) "Вшивые" они в технологическом плане, относительно пяти Ф-1 и вообще керосиновой ступени. А все остальное там вроде как одинаковое - и челнок, и ВТБ (ну может чуть по-меньше)
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  

Yuriy

ограниченный
★★★
Это - одна из причин, между прочим, почему "Шаттл" до сих пор летает, а "Буран" так и не залетал по-настоящему. Потому что инициаторы "Бурана" рассуждали, как Вы.
 

Когда же Вы поймете, что Буран БОЛЕЕ МНОГОРАЗОВЫЙ, чем Шаттл.
 
RU Yuri Krasilnikov #23.06.2006 14:36
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Когда же Вы поймете, что Буран БОЛЕЕ МНОГОРАЗОВЫЙ, чем Шаттл.
 


Трудненько это понять. На практике-то буран оказался очень даже одноразовым, да будет вам известно.

A Lannister always pays his debts.  

Bell

аксакал
★★☆
Когда же Вы поймете, что Буран БОЛЕЕ МНОГОРАЗОВЫЙ, чем Шаттл.
 
Особенно многоразовые у него были двигатели :)
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  
RU Yuri Krasilnikov #23.06.2006 16:05
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Особенно многоразовые у него были двигатели :)
 


Да уж. В который раз: "Вот из таких кадров..." и далее по классику :)

A Lannister always pays his debts.  

7-40

астрофизик

Когда же Вы поймете, что Буран БОЛЕЕ МНОГОРАЗОВЫЙ, чем Шаттл.
 


Это понять невозможно. ::) Что в нём было-то "болеемногоразовым"? Чего не было - я знаю. 1-я ступень и двигатели 2-й ступени. А что было? :o
 
RU Старый #23.06.2006 17:49
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
есть! есть такое лицо! Это Мишин В.П.
он даже доказал, что Сатурн-5 очень даже можно и НУЖНО було присопсобить под Шаттл. И даже было бы дешевле :P
 
Вы постоянно ссылаетесь на некие труды Мишина В.П. в которых он излагает всякую ахинею характерную именно для вас. Не моргли бы вы показать где можно прочитать сей труд Мишина? Или отсканировать страницу и обложку?
Старый Ламер  

7-62

втянувшийся
админ. бан
возможно в понедельник. если будете себя хорошо вести ;D
 
RU Памятливый45 #26.06.2006 09:00
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★★
IV. Моё предположение, высказанное на этом участке форума в сообщении от 22.06.2006 №43, о том, что нет переходного звена между РН «Сатурн-5» и «Спейс Шаттлом» Уважаемый 7-40 попробовал в сообщении №44 опровергнуть:

«То и другое - ракеты со стартовой массой >> 1000 тонн.
То и другое - ракеты со значительной долей водородных ступеней в общем вкладе.
То и другое имеет водородные двигатели большой тяги, причём J-2 - переходное звено между "маломощными" движками верхних ступеней и многоразовым мощным водородником SSME.
То и другое летает с использованием одной и той же инфраструктуры - от МИКа и стартовых площадок до тех самых гусеничных транспортёров.
Во всяком случае, "Шаттл" намного больше похож на "Сатурн-5", чем сегодняшние российские ракеты (включая давно обещаемую "Ангару") - на "Энергию"». ;D

Ну если бы взялся доказывать инженер , то у него может быть нашлось больше аргументов
Ну во-первых схожая масса (пусть у обеих больше 2000 тонн) как и схожая масса у человека и орангутанга не говорит о родстве. Напротив наводит на лишний вопрос: зачем людей заменять орангутангами.
Во-вторых значительная доля водородной ступени в стартовой массе не столь уж и значительна 20-30 %,
В –третьих о чем говорит эта доля водорода , как не о том, что и советские и американские инженеры знали плотность водорода, знали удельный импульс тяги водород-кислородных двигателей, умели рассчитывать гравитационные потери и оптимизировать давление на срезе сопла. Уважаемый 7-40 доля водорода во второй ступени и масса этой ступени это задача, которую должны были осуществить разработчики ракет. И эту задачу американские инженеры решали дважды.
В –четвёртых наличие водородных двигателей при наличии водородного топлива – это не случайность-это закономерность.
В-пятых Аргумент про то, что J-2 является промежуточным звеном между «маломощными» двигателями и SSME немного похоже на логику. Ну как конвейер по сборке Газели технологически более преемственен для производства Камазов чем конвейер Тольятти. Уточняю – как бывший рабочий АСК ЗИЛ никак.
С использованием какой инфраструктуры летает Шаттл и летал Сатурн-5 я не уточнял.
Ну а если говорить про инфраструктуру создания ракетной техники надеюсь астроному известно, что стенды для отработки Ф-1 и пороховиков Шаттла- не могли быть одинаковыми , и то что стенды J-2 могли не подходить для SSME это и астроному тоже ясно. Поэтому про это он и помалкивает.
А потом и в Сатурне-5 и Шаттле должны быть жидководородные клапана. Надеюсь это понятно уважаемому 7-40. Могу ему сообщить, что наш ракетный клапан с Энергии с радостью туполевцы поставили на свой водородный Ту-155.
А не могли Вы прояснить есть ли какаянибудь приемлемость между клапанами Сатурна-5 и SSME? (вопрос-риторический).
НУ а последний аргумент про схожесть Шаттла и Сатурна-5 с чем её сравнивает уважаемый 7-40? С сегодняшними ракетами и Энергией.
Извиняюсь, но память мне подсказывает, что во времена Сатурнов-5 у нас в производстве были РН «Союз» они мне чем то сильно напоминали РН «Восток» и удивительно но они так сильно напоминают «Союз-2» , который полетел под Новый год, что ч\ясно, что тут 90% деталей общая. (Потому и надёжность выведения. Но боюсь это понятие астроному, привыкшему работать с абсолютно точными цифрами и способному на 500 лет вперёд предсказывать затмения, неведомо).
Давайте попробуем понять уважаемого 7-40 с другой стороны обещанная «Ангара» и «Энергия». ТО есть он пытается доказать , что «Энергия» слабо напоминает обещанную НПО «Энергия» «Ангару» или «Вулкан».
НУ для начала боковухи в количестве 2-4-8, каждая представляет собой первую ступень «Зенита».
Центральный блок у «Энергии» и «Вулкана» технологически подобны.
У Ангары он несколько отличается там предполагали поставить только один водородник, несколько отличен от ЖРД «Энергии».
Взаимозаменяемость Ангары и Энергии более 50% агрегатов.

Горько для меня замечание американского пропагандиста про то, что Шаттл до сих пор летает, а «Буран» почил в бозе.
В ответ можно привести развал СССР, приватизация НПО «Энергия», отделение КБ «Южное», и падение крыши МИКа в Тюратаме, но стоп с инженерной точки зрения и Шаттл и Буран – доведены до лётных экземпляров.
Конечно, если бы подразделение Энергии, занимающееся разработкой ПН для «Энергии» -«Бурана», работало правильно, то по моему мнению никакой «Буран» никогда не съел бы ни одного миллиарда долларов советского бюджета. «Энергия» полетела бы только после «Ангары». А при наличии Ангары вряд ли МКС подписалась бы с НАСА на вывод ПН.

Вниманию PSS к замечанию №46.
Ну дорисуйте, если не поняли сути обсуждаемой темы, и взялись нарисовать «Спейс Шаттл», к орбитальному кораблю два боковика РДТТ и водородный бак.

Вниманию BELL
Он в сообщении №58 сравнивает несравнимое. Кто сильнее слон или дом?
«Только такой гигант мыслы и отец руусской демократии мог догадаться, что 1-я ступень Сатурна будет ДЕШЕВЛЕ двух многоразовых ТТУ»
Бэлл забывает, что топливо, для первой ступени «Сатурна-5» стоит много дешевле топлива для «Шаттла».

Уважаемый 7-40 затеял обсуждение статьи по поводу гондурасского «лунного «камня».
Похоже все его вопросы к статье исчерпаны. Вести дискуссию он больше не может.
Обсуждение переходит к другим вопросам.
Например к вопросу о гносеологических корнях полёта астронавтов на Луну.

Мишина Руководителя советсвкой космической программы (это для тех кто не знает) смотрите на скептик-нет.
Он там ответственно сообщает, что возглавляемая им советская научно-промышленная структура не видела американцев на Луне.
Правда журналу Новости -космонавтики в прошлом году удалось разговорить радиоастронома Молотова, который лично видел американцев на Луне (или точнее с Луны- Землю, но скорее всего по Луне).
 
Это сообщение редактировалось 09.01.2007 в 14:10

Bell

аксакал
★★☆
Правда журналу новости -космонавтики в прошлом году удалось разговорить радиоастронома Степанова, который лично видел американцев на Луне (или точнее с Луны- Землю, но скорее всего по Луне).
 

Вот! Вот из таких невежественных людей, неспособных понять смысл прочитанного и вербуются опровергатели!
Кошмар какой-то... Повальное отупение...
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  

Bell

аксакал
★★☆


"Мы «видели», как американцы садились на Луну..." «Новости космонавтики» за декабрь 2005 г.


«Новости космонавтики. Космос.» ежемесячный журнал, рассказывающий о событиях российской и зарубежной космонавтики.

// www.novosti-kosmonavtiki.ru
 

Слежение велось за космическими кораблями экспедиций «Аполлон-8», «Аполлон-10», «Аполлон-11» и «Аполлон-12» с декабря 1968 г. по ноябрь 1969 г. Со всех этих кораблей принимались с хорошим качеством телефонные переговоры астронавтов с Землей и телеметрическая информация о состоянии бортовых систем.
 
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  

Yuriy

ограниченный
★★★
>Трудненько это понять. На практике-то буран оказался очень даже одноразовым, да будет вам известно.
Это из-за перестройки.
>Особенно многоразовые у него были двигатели
У Шаттла двигатели
первой ступени - одноразовые
второй ступени - одноразовые
У Бурана двигатели
первой ступени - многоразовые
второй ступени - одноразовые
Это понять невозможно. Что в нём было-то "болеемногоразовым"? Чего не было - я знаю. 1-я ступень и двигатели 2-й ступени. А что было?
 

1-я ступень.
А у Шаттла - назовите хоть одну многоразовую деталь по части доставки на орбиту

 

Bell

аксакал
★★☆
Мда...
Мухин-Юрий превзошел сам себя!
Надо же - оказывается, SSME-то одноразовый! А мужики-то и не знали... ;D
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  

Bell

аксакал
★★☆
И ТТУ - тоже оказывается одноразовые!
Надо срочно сообщить об этом в НАСА! ;D



Матерь божья! Откуда такие придурки беруться? ???
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  

Yuriy

ограниченный
★★★
Мда...
Мухин-Юрий превзошел сам себя!
Надо же - оказывается, SSME-то одноразовый! А мужики-то и не знали...
 

Вы Ираквар почитаейте. SSME одноразовый на 70%
И ТТУ - тоже оказывается одноразовые!
Надо срочно сообщить об этом в НАСА!
Матерь божья! Откуда такие придурки беруться?
 

После Челленджера - одноразовые.
 

7-40

астрофизик

Юра, у Шаттла многоразовое все, кроме бака. Все двигатели тоже. У Бурана - ничего, кроме планера (без двигателей).
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

7-40

астрофизик

Вы Ираквар почитаейте. SSME одноразовый на 70%После Челленджера - одноразовые.
 


Не читайте ираквор на ночь. Только гороскопы и сонники. Там вся правда.
 
1 2 3 4 5 6 7 30

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru