-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/128x128-crop/ap11-69-H-664.jpg)
Астронавты не видели звезд на Луне
Теги:
аФон+
Старый> аФон, мы же с вами уже обсуждали - звёзды на Луне никак не могли бросаться в глаза. Чтобы их увидеть надо было очень постараться. Нормальный человек на месте Армстронга ни за что не стал бы тратить время на то чтоб разглядеть звёзды.
Не надо стараться, надо просто смотреть вверх и всё
Не надо стараться, надо просто смотреть вверх и всё
инфо
инструменты
аФон+>> Cтарый, мы же с Вами это уже обсуждали: Почему на Джеминаях не видели звезд. Здесь та-же причина
Старый>>Я забыл. Какая причина? Освещённая поверхность Луны?
аФон+> Причем тут Луна, Звезды с другой стороны корабля, а там Солнце лупит в окно
аФон+> Окно отражает 4% света внутренней границей и посылает его на внешнюю, внешняя отражает от этих 4% опять 4% и посылает внутрь. Вот этот последний свет стал причиной свечения самого окна (оно стало как небо днем само светиться) и этого света 0.16% от начального потока. Поскольку освещенность солнцем 135000 люкс, то переотраженный создаст освещенность стекла в 200 люкс - это как освещенность от 200 ватной лампочки на расстоянии метра
Во дает дураня!
Что, в Джеминаях стекла были матовые?
А-а, понял. В космосе угол падения не обязательно равен углу отражения
Старый>>Я забыл. Какая причина? Освещённая поверхность Луны?
аФон+> Причем тут Луна, Звезды с другой стороны корабля, а там Солнце лупит в окно
аФон+> Окно отражает 4% света внутренней границей и посылает его на внешнюю, внешняя отражает от этих 4% опять 4% и посылает внутрь. Вот этот последний свет стал причиной свечения самого окна (оно стало как небо днем само светиться) и этого света 0.16% от начального потока. Поскольку освещенность солнцем 135000 люкс, то переотраженный создаст освещенность стекла в 200 люкс - это как освещенность от 200 ватной лампочки на расстоянии метра
Во дает дураня!
Что, в Джеминаях стекла были матовые?
А-а, понял. В космосе угол падения не обязательно равен углу отражения
аФон+> Причем тут Луна, Звезды с другой стороны корабля, а там Солнце лупит в окно
Ну мы ж вроде договорились что отвернуть корабль окном от Солнца куда легче чем морду на поверхности Луны?
аФон+> Окно отражает 4% света внутренней границей и посылает его на внешнюю, внешняя отражает от этих 4% опять 4% и посылает внутрь. Вот этот последний свет стал причиной свечения самого окна (оно стало как небо днем само светиться) и этого света 0.16% от начального потока.
Но вроде как стекло шлема отражает свет ничуть не хуже илюминатора корабля? Да ещё светофильтр... Вы не будете утверждать что из корабля космонавт смотрел через светофильтр? Вроде прошлый раз вы согласились что через светофильтр всётаки видеть звёзды всётаки хуже чем через просто илюминатор?
аФон+> Поскольку освещенность солнцем 135000 люкс, то переотраженный создаст освещенность стекла в 200 люкс - это как освещенность от 200 ватной лампочки на расстоянии метра
аФон+> Это как пытаться увидеть звезды, когда в метре от Вас в центре поля зрения 200 ватная лампочка.
Не, ну вы что, думаете они на орбите дурнее чем на на Луне? Смотрели на звзды повернувшись илюминатором к Солнцу?
Между прочим на орбите рассматривать звёзды у них было специальным заданием, а на Луне - нет.
Ну мы ж вроде договорились что отвернуть корабль окном от Солнца куда легче чем морду на поверхности Луны?
аФон+> Окно отражает 4% света внутренней границей и посылает его на внешнюю, внешняя отражает от этих 4% опять 4% и посылает внутрь. Вот этот последний свет стал причиной свечения самого окна (оно стало как небо днем само светиться) и этого света 0.16% от начального потока.
Но вроде как стекло шлема отражает свет ничуть не хуже илюминатора корабля? Да ещё светофильтр... Вы не будете утверждать что из корабля космонавт смотрел через светофильтр? Вроде прошлый раз вы согласились что через светофильтр всётаки видеть звёзды всётаки хуже чем через просто илюминатор?
аФон+> Поскольку освещенность солнцем 135000 люкс, то переотраженный создаст освещенность стекла в 200 люкс - это как освещенность от 200 ватной лампочки на расстоянии метра
аФон+> Это как пытаться увидеть звезды, когда в метре от Вас в центре поля зрения 200 ватная лампочка.
Не, ну вы что, думаете они на орбите дурнее чем на на Луне? Смотрели на звзды повернувшись илюминатором к Солнцу?
Между прочим на орбите рассматривать звёзды у них было специальным заданием, а на Луне - нет.
аФон+> Не надо стараться, надо просто смотреть вверх и всё
Нет, надо отвернуться от Солнца, прекратить выполнение програмы выхода, отвести глаза от поверхности луны и подождать пока они привыкнут к темноте. Когда всё это выполнялось то да, звёзды они видели.
Нет, надо отвернуться от Солнца, прекратить выполнение програмы выхода, отвести глаза от поверхности луны и подождать пока они привыкнут к темноте. Когда всё это выполнялось то да, звёзды они видели.
аФон+> Это как пытаться увидеть звезды, когда в метре от Вас в центре поля зрения 200 ватная лампочка.
Стойте, стойте. Какая у нас плотность потока солнечной радиации? Киловатт на квадратный метр или сколько? Если киловатт то чтоб получить 200 ватт надо ВСЁ солнечное излучение падающее на квадрат 30х30 см направлять в глаза космонавту.
Стойте, стойте. Какая у нас плотность потока солнечной радиации? Киловатт на квадратный метр или сколько? Если киловатт то чтоб получить 200 ватт надо ВСЁ солнечное излучение падающее на квадрат 30х30 см направлять в глаза космонавту.
аФон+> Окно отражает 4% света внутренней границей и посылает его на внешнюю, внешняя отражает от этих 4% опять 4% и посылает внутрь. Вот этот последний свет стал причиной свечения самого окна (оно стало как небо днем само светиться) и этого света 0.16% от начального потока. Поскольку освещенность солнцем 135000 люкс, то переотраженный создаст освещенность стекла в 200 люкс - это как освещенность от 200 ватной лампочки на расстоянии метра
Krasilnikov>Во дает дураня!
Krasilnikov>Что, в Джеминаях стекла были матовые?
Krasilnikov>А-а, понял. В космосе угол падения не обязательно равен углу отражения
Баран ты Красильников, солнечный свет отражается под улом отражения равным падению, но поверхности стекла не идеальные
Krasilnikov>Во дает дураня!
Krasilnikov>Что, в Джеминаях стекла были матовые?
Krasilnikov>А-а, понял. В космосе угол падения не обязательно равен углу отражения
Баран ты Красильников, солнечный свет отражается под улом отражения равным падению, но поверхности стекла не идеальные
аФон+>> Это как пытаться увидеть звезды, когда в метре от Вас в центре поля зрения 200 ватная лампочка.
Старый> Стойте, стойте. Какая у нас плотность потока солнечной радиации? Киловатт на квадратный метр или сколько? Если киловатт то чтоб получить 200 ватт надо ВСЁ солнечное излучение падающее на квадрат 30х30 см направлять в глаза космонавту.
Ну что Вы мелете, я сказал как освещенность от 200 ваттной лампы на метре от нее, а не все 200 ватт в глаза.
Старый> Стойте, стойте. Какая у нас плотность потока солнечной радиации? Киловатт на квадратный метр или сколько? Если киловатт то чтоб получить 200 ватт надо ВСЁ солнечное излучение падающее на квадрат 30х30 см направлять в глаза космонавту.
Ну что Вы мелете, я сказал как освещенность от 200 ваттной лампы на метре от нее, а не все 200 ватт в глаза.
аФон+>> Окно отражает 4% света внутренней границей и посылает его на внешнюю, внешняя отражает от этих 4% опять 4% и посылает внутрь. Вот этот последний свет стал причиной свечения самого окна (оно стало как небо днем само светиться) и этого света 0.16% от начального потока. Поскольку освещенность солнцем 135000 люкс, то переотраженный создаст освещенность стекла в 200 люкс - это как освещенность от 200 ватной лампочки на расстоянии метра
Krasilnikov>>Во дает дураня!
Krasilnikov>>Что, в Джеминаях стекла были матовые?
Krasilnikov>>А-а, понял. В космосе угол падения не обязательно равен углу отражения
аФон+> Баран ты Красильников, солнечный свет отражается под улом отражения равным падению, но поверхности стекла не идеальные
Дураня! Чтобы все стекло светилось - поверхности должны быть насколько неидеальные, что через такое стекло вообще ничего не увидишь...
Krasilnikov>>Во дает дураня!
Krasilnikov>>Что, в Джеминаях стекла были матовые?
Krasilnikov>>А-а, понял. В космосе угол падения не обязательно равен углу отражения
аФон+> Баран ты Красильников, солнечный свет отражается под улом отражения равным падению, но поверхности стекла не идеальные
Дураня! Чтобы все стекло светилось - поверхности должны быть насколько неидеальные, что через такое стекло вообще ничего не увидишь...
> Чтобы все стекло светилось - поверхности должны быть насколько неидеальные, что через такое стекло вообще ничего не увидишь...
Да, значит Армстронгу просто негде было укрыться от потоков прямого и переотраженного света
Да, значит Армстронгу просто негде было укрыться от потоков прямого и переотраженного света
>> Чтобы все стекло светилось - поверхности должны быть насколько неидеальные, что через такое стекло вообще ничего не увидишь...
аФон+> Да, значит Армстронгу просто негде было укрыться от потоков прямого и переотраженного света
И, стало быть, звезд он и не мог видеть? Вот и славненько
аФон+> Да, значит Армстронгу просто негде было укрыться от потоков прямого и переотраженного света
И, стало быть, звезд он и не мог видеть? Вот и славненько
аФон+>>> Это как пытаться увидеть звезды, когда в метре от Вас в центре поля зрения 200 ватная лампочка.
Старый>> Стойте, стойте. Какая у нас плотность потока солнечной радиации? Киловатт на квадратный метр или сколько? Если киловатт то чтоб получить 200 ватт надо ВСЁ солнечное излучение падающее на квадрат 30х30 см направлять в глаза космонавту.
аФон+> Ну что Вы мелете, я сказал как освещенность от 200 ваттной лампы на метре от нее, а не все 200 ватт в глаза.
Ну так стекло сияло как 200-ватная лампочка в метре от глаз? То есть стекло должно было равномерно рассевать во все встороны ВСЁ падающе на него излучение солнца? Нифигасе стекло! Даже не всё солнечное излучение а раз в пять больше чем на него падало.
Старый>> Стойте, стойте. Какая у нас плотность потока солнечной радиации? Киловатт на квадратный метр или сколько? Если киловатт то чтоб получить 200 ватт надо ВСЁ солнечное излучение падающее на квадрат 30х30 см направлять в глаза космонавту.
аФон+> Ну что Вы мелете, я сказал как освещенность от 200 ваттной лампы на метре от нее, а не все 200 ватт в глаза.
Ну так стекло сияло как 200-ватная лампочка в метре от глаз? То есть стекло должно было равномерно рассевать во все встороны ВСЁ падающе на него излучение солнца? Нифигасе стекло! Даже не всё солнечное излучение а раз в пять больше чем на него падало.
>> Чтобы все стекло светилось - поверхности должны быть насколько неидеальные, что через такое стекло вообще ничего не увидишь...
аФон+> Да, значит Армстронгу просто негде было укрыться от потоков прямого и переотраженного света
Вот ведь какие окна пришлось изобрести в Джеминае и Аполоне только для того чтоб ваша теория получила шанс на существование!
аФон+> Да, значит Армстронгу просто негде было укрыться от потоков прямого и переотраженного света
Вот ведь какие окна пришлось изобрести в Джеминае и Аполоне только для того чтоб ваша теория получила шанс на существование!
>И, стало быть, звезд он и не мог видеть?
Только с Луны мог
Только с Луны мог
>>И, стало быть, звезд он и не мог видеть?
аФон+> Только с Луны мог
Т.е на Луне стёкла не рассеивают свет? Только в космосе?
аФон+> Только с Луны мог
Т.е на Луне стёкла не рассеивают свет? Только в космосе?
>>И, стало быть, звезд он и не мог видеть?
аФон+> Только с Луны мог
И светофильтр ему помогал.
аФон+> Только с Луны мог
И светофильтр ему помогал.
аФон+> Окно отражает 4% света внутренней границей и посылает его на внешнюю, внешняя отражает от этих 4% опять 4% и посылает внутрь. Вот этот последний свет стал причиной свечения самого окна (оно стало как небо днем само светиться) и этого света 0.16% от начального потока. Поскольку освещенность солнцем 135000 люкс, то переотраженный создаст освещенность стекла в 200 люкс - это как освещенность от 200 ватной лампочки на расстоянии метра
Krasilnikov>Во дает дураня!
Krasilnikov>Что, в Джеминаях стекла были матовые?
Krasilnikov>А-а, понял. В космосе угол падения не обязательно равен углу отражения
аФон+>Баран ты Красильников, солнечный свет отражается под улом отражения равным падению но поверхности стекла не идеальные
Krasilnikov>Дураня! Чтобы все стекло светилось - поверхности должны быть насколько неидеальные, что через такое стекло вообще ничего не увидишь...
Я был неправ, когда сказал про рассеяние света на стекле, но идея в целом верная
Итак.
В корабле светло от Солнечного света проникшего извне
Этот рассеянный свет падает на окно и отражается от ганиц стекло-воздух, стекло-вакуум.
Первая граница отражает 4% всего падающего на стекло света от стенок корабля, вторая граница отражает 4% от 96% прошедшего сквозь первую границу света
Итого около 8% света от падающего от стенок корабля на стекло будет бить вам в глаза и мешать видет звезды.
Krasilnikov>Во дает дураня!
Krasilnikov>Что, в Джеминаях стекла были матовые?
Krasilnikov>А-а, понял. В космосе угол падения не обязательно равен углу отражения
аФон+>Баран ты Красильников, солнечный свет отражается под улом отражения равным падению но поверхности стекла не идеальные
Krasilnikov>Дураня! Чтобы все стекло светилось - поверхности должны быть насколько неидеальные, что через такое стекло вообще ничего не увидишь...
Я был неправ, когда сказал про рассеяние света на стекле, но идея в целом верная
Итак.
В корабле светло от Солнечного света проникшего извне
Этот рассеянный свет падает на окно и отражается от ганиц стекло-воздух, стекло-вакуум.
Первая граница отражает 4% всего падающего на стекло света от стенок корабля, вторая граница отражает 4% от 96% прошедшего сквозь первую границу света
Итого около 8% света от падающего от стенок корабля на стекло будет бить вам в глаза и мешать видет звезды.
аФон+> Я был неправ, когда сказал про рассеяние света на стекле, но идея в целом верная
аФон+> Итак.
аФон+> В корабле светло от Солнечного света проникшего извне
аФон+> Этот рассеянный свет падает на окно и отражается от ганиц стекло-воздух, стекло-вакуум.
аФон+> Первая граница отражает 4% всего падающего на стекло света от стенок корабля, вторая граница отражает 4% от 96% прошедшего сквозь первую границу света
аФон+> Итого около 8% света от падающего от стенок корабля на стекло будет бить вам в глаза и мешать видет звезды.
Совсем дураня...
Первая граница отражает 4% света в космос. Понял?
В стекло попадает 96%.
Вторая граница отражает тоже 4%, но от 96%. Впрочем, поправка мала.
От наружной поверхности отражается внутрь 4% от 4% от 96%.
Что хуже всего для тебя - этот дважды отраженный луч параллелен исходному
аФон+> Итак.
аФон+> В корабле светло от Солнечного света проникшего извне
аФон+> Этот рассеянный свет падает на окно и отражается от ганиц стекло-воздух, стекло-вакуум.
аФон+> Первая граница отражает 4% всего падающего на стекло света от стенок корабля, вторая граница отражает 4% от 96% прошедшего сквозь первую границу света
аФон+> Итого около 8% света от падающего от стенок корабля на стекло будет бить вам в глаза и мешать видет звезды.
Совсем дураня...
Первая граница отражает 4% света в космос. Понял?
В стекло попадает 96%.
Вторая граница отражает тоже 4%, но от 96%. Впрочем, поправка мала.
От наружной поверхности отражается внутрь 4% от 4% от 96%.
Что хуже всего для тебя - этот дважды отраженный луч параллелен исходному
Прикреплённые файлы:
аФон+>> Я был неправ, когда сказал про рассеяние света на стекле, но идея в целом верная
аФон+>> Итак.
аФон+>> В корабле светло от Солнечного света проникшего извне
аФон+>> Этот рассеянный свет падает на окно и отражается от ганиц стекло-воздух, стекло-вакуум.
аФон+>> Первая граница отражает 4% всего падающего на стекло света от стенок корабля, вторая граница отражает 4% от 96% прошедшего сквозь первую границу света
аФон+>> Итого около 8% света от падающего от стенок корабля на стекло будет бить вам в глаза и мешать видет звезды.
Y.K.> Совсем дураня...
Y.K.> Первая граница отражает 4% света в космос. Понял?
Y.K.> В стекло попадает 96%.
Y.K.> Вторая граница отражает тоже 4%, но от 96%. Впрочем, поправка мала.
Y.K.> От наружной поверхности отражается внутрь 4% от 4% от 96%.
Y.K.> Что хуже всего для тебя - этот дважды отраженный луч параллелен исходному
Баран, ты по русски понимаешь? Перечитай мой текст
8% - это от падающего на стекло не из космоса, а с ВНУТРЕННЕЙ ЧАСТИ КОРАБЛЯ
аФон+>> Итак.
аФон+>> В корабле светло от Солнечного света проникшего извне
аФон+>> Этот рассеянный свет падает на окно и отражается от ганиц стекло-воздух, стекло-вакуум.
аФон+>> Первая граница отражает 4% всего падающего на стекло света от стенок корабля, вторая граница отражает 4% от 96% прошедшего сквозь первую границу света
аФон+>> Итого около 8% света от падающего от стенок корабля на стекло будет бить вам в глаза и мешать видет звезды.
Y.K.> Совсем дураня...
Y.K.> Первая граница отражает 4% света в космос. Понял?
Y.K.> В стекло попадает 96%.
Y.K.> Вторая граница отражает тоже 4%, но от 96%. Впрочем, поправка мала.
Y.K.> От наружной поверхности отражается внутрь 4% от 4% от 96%.
Y.K.> Что хуже всего для тебя - этот дважды отраженный луч параллелен исходному
Баран, ты по русски понимаешь? Перечитай мой текст
8% - это от падающего на стекло не из космоса, а с ВНУТРЕННЕЙ ЧАСТИ КОРАБЛЯ
аФон+> Я был неправ,
Бывает...
аФон+> Итак.
аФон+> В корабле светло от Солнечного света проникшего извне
аФон, ну подумайте: ну кто будет пытаться рассмотреть звёзды когда солнце бъёт в окно?
аФон+> Итого около 8% света от падающего от стенок корабля на стекло будет бить вам в глаза и мешать видет звезды.
А выключить в корабле свет не судьба? А ночью (на теневой стороне Земли) почем свет в корабле им не мешал?
Бывает...
аФон+> Итак.
аФон+> В корабле светло от Солнечного света проникшего извне
аФон, ну подумайте: ну кто будет пытаться рассмотреть звёзды когда солнце бъёт в окно?
аФон+> Итого около 8% света от падающего от стенок корабля на стекло будет бить вам в глаза и мешать видет звезды.
А выключить в корабле свет не судьба? А ночью (на теневой стороне Земли) почем свет в корабле им не мешал?
аФон+> В корабле светло от Солнечного света проникшего извне
Старый> аФон, ну подумайте: ну кто будет пытаться рассмотреть звёзды когда солнце бъёт в окно?
У Вас сбой программы, программы в мозгу, вношу коррективу, коррективу
Мы обсуждаем причины, по которым Армстронг не видел звезд на орбите с дневной стороны Луны
аФон+> Итого около 8% света от падающего от стенок корабля на стекло будет бить вам в глаза и мешать видет звезды.
Старый> А выключить в корабле свет не судьба? А ночью (на теневой стороне Земли) почем свет в корабле им не мешал?
У Вас сбой программы, программы в мозгу, вношу коррективу, коррективу
Солнечный свет выключить нельзя, выключатель находится за бортом
Ночью звезды видны, ничто не мешает их смотреть
Старый> аФон, ну подумайте: ну кто будет пытаться рассмотреть звёзды когда солнце бъёт в окно?
У Вас сбой программы, программы в мозгу, вношу коррективу, коррективу
Мы обсуждаем причины, по которым Армстронг не видел звезд на орбите с дневной стороны Луны
аФон+> Итого около 8% света от падающего от стенок корабля на стекло будет бить вам в глаза и мешать видет звезды.
Старый> А выключить в корабле свет не судьба? А ночью (на теневой стороне Земли) почем свет в корабле им не мешал?
У Вас сбой программы, программы в мозгу, вношу коррективу, коррективу
Солнечный свет выключить нельзя, выключатель находится за бортом
Ночью звезды видны, ничто не мешает их смотреть
Балог
Балог
втянувшийся
аФон+> Я был неправ, когда сказал про рассеяние света на стекле, но идея в целом верная
аФон+> Итак.
аФон+> В корабле светло от Солнечного света проникшего извне
аФон+> Этот рассеянный свет падает на окно и отражается от ганиц стекло-воздух, стекло-вакуум.
аФон+> Первая граница отражает 4% всего падающего на стекло света от стенок корабля, вторая граница отражает 4% от 96% прошедшего сквозь первую границу света
аФон+> Итого около 8% света от падающего от стенок корабля на стекло будет бить вам в глаза и мешать видет звезды.
Золотые слова! А теперь скажите, чем ситуация отличалась от шлема. Там яркий свет отраженный поверхностью Луны освещал лицо астронавта и рассеявшись на нем освещал стекло шлема изнутри. Вы этот фактор не учитываете.
А также нужно учитывать что поверхность Луны не идеально ровная площадка до горизонта. Там обязательно будут холмики, камни, склоны, которые будут освещаться солнцем под гораздо большим углом чем остальная поверхность, а значит будут гораздо более ярки. И если стоять спиной к солнцу то отражать свет они будут как раз в лицо.
аФон+> Итак.
аФон+> В корабле светло от Солнечного света проникшего извне
аФон+> Этот рассеянный свет падает на окно и отражается от ганиц стекло-воздух, стекло-вакуум.
аФон+> Первая граница отражает 4% всего падающего на стекло света от стенок корабля, вторая граница отражает 4% от 96% прошедшего сквозь первую границу света
аФон+> Итого около 8% света от падающего от стенок корабля на стекло будет бить вам в глаза и мешать видет звезды.
Золотые слова! А теперь скажите, чем ситуация отличалась от шлема. Там яркий свет отраженный поверхностью Луны освещал лицо астронавта и рассеявшись на нем освещал стекло шлема изнутри. Вы этот фактор не учитываете.
А также нужно учитывать что поверхность Луны не идеально ровная площадка до горизонта. Там обязательно будут холмики, камни, склоны, которые будут освещаться солнцем под гораздо большим углом чем остальная поверхность, а значит будут гораздо более ярки. И если стоять спиной к солнцу то отражать свет они будут как раз в лицо.
аФон+>> Я был неправ, когда сказал про рассеяние света на стекле, но идея в целом верная
аФон+>> Итак.
аФон+>> В корабле светло от Солнечного света проникшего извне
аФон+>> Этот рассеянный свет падает на окно и отражается от ганиц стекло-воздух, стекло-вакуум.
аФон+>> Первая граница отражает 4% всего падающего на стекло света от стенок корабля, вторая граница отражает 4% от 96% прошедшего сквозь первую границу света
аФон+>> Итого около 8% света от падающего от стенок корабля на стекло будет бить вам в глаза и мешать видет звезды.
Балог> Золотые слова! А теперь скажите, чем ситуация отличалась от шлема. Там яркий свет отраженный поверхностью Луны освещал лицо астронавта и рассеявшись на нем освещал стекло шлема изнутри. Вы этот фактор не учитываете.
Ситуация отличается ровно на 180гр
Если корабль развернуть к Солнцу спиной, то проблем нет, и у астронавта их нет.
Свет от грунта слабый + светофильтр скафандра + альбедо лица + выпуклость+ 8%
Короче, это слезы, то что вернется в глаза от шлема
аФон+>> Итак.
аФон+>> В корабле светло от Солнечного света проникшего извне
аФон+>> Этот рассеянный свет падает на окно и отражается от ганиц стекло-воздух, стекло-вакуум.
аФон+>> Первая граница отражает 4% всего падающего на стекло света от стенок корабля, вторая граница отражает 4% от 96% прошедшего сквозь первую границу света
аФон+>> Итого около 8% света от падающего от стенок корабля на стекло будет бить вам в глаза и мешать видет звезды.
Балог> Золотые слова! А теперь скажите, чем ситуация отличалась от шлема. Там яркий свет отраженный поверхностью Луны освещал лицо астронавта и рассеявшись на нем освещал стекло шлема изнутри. Вы этот фактор не учитываете.
Ситуация отличается ровно на 180гр
Если корабль развернуть к Солнцу спиной, то проблем нет, и у астронавта их нет.
Свет от грунта слабый + светофильтр скафандра + альбедо лица + выпуклость+ 8%
Короче, это слезы, то что вернется в глаза от шлема
Балог
втянувшийся
Свет от грунта отнюдь не слабый, несмотря на низкое альбедо. В нем получаются хорошие снимки несмотря на дневную выдержку (есть масса снимков где видны детали в тени модуля).
Вдобавок вы сами рекламируете опыт где этот "слабый свет" имитируется весьма неслабыми лампами на белой стене. А если учесть камни и прочие неровности местности что освещаются отнюдь не под малым углом...
Вдобавок вы сами рекламируете опыт где этот "слабый свет" имитируется весьма неслабыми лампами на белой стене. А если учесть камни и прочие неровности местности что освещаются отнюдь не под малым углом...
Балог> Свет от грунта отнюдь не слабый, несмотря на низкое альбедо. В нем получаются хорошие снимки несмотря на дневную выдержку (есть масса снимков где видны детали в тени модуля).
Балог> Вдобавок вы сами рекламируете опыт где этот "слабый свет" имитируется весьма неслабыми лампами на белой стене. А если учесть камни и прочие неровности местности что освещаются отнюдь не под малым углом...
Ну вот и надев очки ночью подойдите к открытому окно и посмотрите мешают они вам (отражением внутри) видеть звезды при ярком свете в комнате
Балог> Вдобавок вы сами рекламируете опыт где этот "слабый свет" имитируется весьма неслабыми лампами на белой стене. А если учесть камни и прочие неровности местности что освещаются отнюдь не под малым углом...
Ну вот и надев очки ночью подойдите к открытому окно и посмотрите мешают они вам (отражением внутри) видеть звезды при ярком свете в комнате
Балог> Свет от грунта отнюдь не слабый,
Балог> Вдобавок вы сами рекламируете опыт где этот "слабый свет" имитируется весьма неслабыми лампами на белой стене. А если учесть камни и прочие неровности местности что освещаются отнюдь не под малым углом...
Ну вы посчитайте освещенность от грунта на лице астронавта (подсказка освещенность самого реголита 35000 люкс, фильтр уменьшает поток в 4 раза) тогда и будет предмет разговора
Балог> Вдобавок вы сами рекламируете опыт где этот "слабый свет" имитируется весьма неслабыми лампами на белой стене. А если учесть камни и прочие неровности местности что освещаются отнюдь не под малым углом...
Ну вы посчитайте освещенность от грунта на лице астронавта (подсказка освещенность самого реголита 35000 люкс, фильтр уменьшает поток в 4 раза) тогда и будет предмет разговора
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 27.10.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 27.10.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
