Человек на Луне? Какие доказательства?

Проблемы Тико они в названии ветки :о)
Проблемы с доказательствами....

Димa.> Типичный пример околонаучной мифологии.

С Вашей стороны? Нет, это у Вас не мифология, это у Вас шизА.

Димa.> Во-1 - в вакууме то же самое.

Бред сивой кобылы. Естественно, не то же самое. И Вас уже ткнули в это рыльцем. Но религия не позволяет Вам признать себя дремучим подзаборным ламером, коим Вы и являетесь. И сказав "то же самое", Вы в этом расписались. Я уже не говорю о тех ляпах, которые увековечили Вас в Идиот-Клубе.

Димa.> Во-2 - покрытие сопла не может давать объёмных эффектов.

Где, у самого сопла? А с какого будуна Вы решили, что там обьёмный эффект? Мы ведь уже убедились в Ваших исключительных способностях в "фотометрии", когда лупящие Вам чуть ли не в глаза прожектора Вы назвали "отсутствием подсветки". Так что Вы сбредили на этот раз?

Димa.> Кстати, даже поверхностные эффекты чаще вызваны не покрытием сопла, а догоранием охлаждающей сопло топливной плёнки, что так же всем (кроме горе-"специалистов") прекрасно известно.

Конечно, известно. Только при чём здесь RS-68? У него нет никакой "плёнки".

vvu> Проблемы с доказательствами....

А при чём здесь бред Попова? Это у Вас проблемы с доказательствами. Доказывать общеизвестный исторический факт не надо. Он и так доказан, причём доказательств - море. Его опровергать надо, если очень хочется. Вот и ищите доказательства афёры. Пока что, в том, что касается ЖРД, вы тут доказываете только свой дремучий ламеризм. Попов Вас развёл, как лохов, а вы и радуетесь, пикируя в лужу на смех людям.

Tico ... Бред сивой кобылы. Естественно, не то же самое.

Ну-ка ну-ка, с этого места, пожалуйста - подробнее. Если Вы не способны получить данные, это не означает, что они отсутствуют.

Я располагаю объективными данными - т.е. кадрами выхлопа RS68 за несколько секунд до разделения ступеней. Если, по Вашему - это происходит НЕ В КОСМОСЕ, то это ещё не даёт Вам право (если, конечно, Вы не страдаете психическим расстройством) обливать более компетентных людей грязью.

...

А с какого будуна Вы решили, что там обьёмный эффект?

Потому что - я располагаю объективными данными, т.е. соответсвующими снимками, где хорошо видны объёмные эффекты, как у RS68, так и у двигателя "Вулкан-2".

Так что, голубчик, всё с Вами ясно. Хорошо начинал, солдат - плохо кончил.

Диагноз - вульгарная шизофрения.

Димa.> Ну-ка ну-ка, с этого места, пожалуйста - подробнее. Если Вы не способны получить данные, это не означает, что они отсутствуют.

На поверхности Земли есть атмосфера с её давлением и химией, а в космосе её нет. Вы не знали? Теперь знаете

Димa.> Я располагаю объективными данными - т.е. кадрами выхлопа RS68 за несколько секунд до разделения ступеней.

Вы не умеете интерпретировать то, чем располагаете, потому что Вы дремучий подзаборный ламер. Более того, Вы умудряетесь не замечать очевидных вещей. За что и сидите в Идиот-Клубе.


Димa.> Если, по Вашему - это происходит НЕ В КОСМОСЕ, то это ещё не даёт Вам право (если, конечно, Вы не страдаете психическим расстройством) обливать более компетентных людей грязью.

Кто компетентный? ВЫ компетентный?! Если Вы так считаете, тогда Вы точно страдаете психическим расстройством .
С какого бодуна Вы записали себя в компетентные? Например, настоящие специалисты по ЖРД с форума НК считают Вас дремучим подзаборным ламером, который ни ухом ни рылом в тех вопросах, которые пытается обсуждать. Почему-то я верю их оценке Вашей компетентности .

Димa.> Потому что - я располагаю объективными данными, т.е. соответсвующими снимками, где хорошо видны объёмные эффекты, как у RS68, так и у двигателя "Вулкан-2".

Вы уже разглядели прожектора на снимке SSME на стенде? Они хорошо Вам видны?

Димa.> Диагноз - вульгарная шизофрения.

Когда дремучий ламер пытается косить за компетентного - это выглядит убого.

Тико! СпокойнЕе...
У Попова бред? Доказательства у Вас есть, что у Попова бред? Или у Вас только "всем известно"?

Вон Красильников читал-читал Попова, а придрался к тому что Попов перепутал отражения с тенями... :о)
И то, чесно сказать, ничего Попов не перепутал, судя по виду боковах стенок этих окон - там именно тени....
Понтов то у местных много, доказательств тока нет....
Уууууууууууууу! :о))))

vvu> Тико! СпокойнЕе...

Я совершенно спокоен

vvu> У Попова бред? Доказательства у Вас есть, что у Попова бред? Или у Вас только "всем известно"?

Вообще-то ими забит этот топик, и заодно идиот-клуб Перечитайте

vvu> Вон Красильников читал-читал Попова, а придрался к тому что Попов перепутал отражения с тенями... :о)

Вы невьехали. Красильников придрался именно потому, что это должна быть специальность Попова, в отличие от, например, ЖРД.

vvu> И то, чесно сказать, ничего Попов не перепутал, судя по виду боковах стенок этих окон - там именно тени....

ЕМНИП, Юрий вовсе не к этому придрался.

vvu> Понтов то у местных много, доказательств тока нет....

Так доказательства - за вами

Красильников-то придрался, только прав Попов, так что напрасно Вы поверили какому-то Красильникову, раз Вам специалист сказал....

Или в обратном направлении Ваша логика работать не хочет?

Кстати в догонку, спасибо Красильникову.
Два последних абзаца из
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/raketostr3/4-1.html

Несмотря на то, что ни одна из трех основных задач полета Apoll'o-6 не была выполнена (ракета-носитель не выдержала проверки готовности к пилотируемым полетам, не удалось проверить качество радиосвязи с S-IVB на расстоянии 500 000 км, скорость входа в атмосферу командного отсека была меньше скорости входа при возвращении с Луны), руководство Центра пилотируемых полетов NASA считало полет Apollo-6 успешным. ЖРД служебного отсека проработал дольше расчетного времени и продемонстрировал способность вывода корабля Apollo на траекторию полета к Луне и возвращения на Землю; проверено обугливание теплоизолирующего экрана при входе в атмосферу Земли и оказалось, что оно было примерно такое же, как и в полете Apollo-4; новый люк и его герметизация успешно прошли испытания; осмотр командного отсека не обнаружил повреждений конструкции; система регулирования атмосферы в кабине экипажа и парашютная система посадки командного отсека работали нормально.

Программой дальнейших космически летных испытаний предусматривалось проведение запуска ракеты-носителя Saturn V и корабля Apollo в полной компановке с лунным кораблем, но без пилотов и запуск ракетой-носителем Saturn IB одного лунного корабля без пилотов с целью доводки двигательных установок. Но из-за ограничений ассигнований NASA по предложению Вернера фон Брауна было решено отказаться от дальнейших беспилотных полетов и перейти к пилотируемым полетам. [1—5, 10].

vvu> Вон Красильников читал-читал Попова, а придрался к тому что Попов перепутал отражения с тенями... :о)
vvu> И то, чесно сказать, ничего Попов не перепутал, судя по виду боковах стенок этих окон - там именно тени....

Нет, это вы не поняли не только то что говорит Красильников но даже Попов.

vvu> Понтов то у местных много, доказательств тока нет....

У местных нет никаких понтов. Они расказывают ОБЩЕИЗВЕСТНЫЕ вещи. Если вы скажете что земной шар квадратный то неужели вы будете считать понтами тех кто вам скажет что он круглый а вы дурак?

vvu> Уууууууууууууу! :о))))

Это последний аргумент?

vvu> Красильников-то придрался, только прав Попов,

Не прав Попов.

vvu> так что напрасно Вы поверили какому-то Красильникову, раз Вам специалист сказал....

Мы вобщето никому не верим. Мы знаем, в т.ч. и законы физики.

vvu> Или в обратном направлении Ваша логика работать не хочет?

Когда логика зхаменяет знания и законы физики она может завести далеко.

Кстати, вы обладаете хоть минимумом логического мышления? Хоть в одну сторону?

vvu>> Красильников-то придрался, только прав Попов,
Старый> Не прав Попов.
vvu>> так что напрасно Вы поверили какому-то Красильникову, раз Вам специалист сказал....
Старый> Мы вобщето никому не верим. Мы знаем,

Ой, Старый, остерегайся подобных заявлений.
Знание - это вера, ставшая глубоким убеждением

аФон+> Ой, Старый, остерегайся подобных заявлений.
аФон+> Знание - это вера, ставшая глубоким убеждением

Нет. Знание это информация изложеная в учебниках, справочниках, энциклопедиях, изучаемая в школах и профильных вузах.
В отличие от веры знания могут быть изменены с помощью новых фактов.

О фотографиях и кадрах сброса переходника между первой и второй ступенью C-5

Защитники НАСА утверждают, что огонь внутри кольца переходника свидетельствует о том, что двигатели второй ступени заработали.
Правда, прежде чем обсуждать эту версию, следует убедиться, что широко демонстрируемые в интернете кадры (имеется всего один ролик сброса переходника, относимый к старту А-11 и одно фото сброса переходника, относимое к старту А-6), кадры и фото действительно относятся к старту каких-либо пилотируемых С-5.
То, что есть повод для сомнений - указывается в Википедии
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_6
Often this is attributed to the Apollo 11 mission, when in fact it was filmed on the flights of Apollo 4 and Apollo 6.

Так что, прежде чем обсуждать, работает ли сопло второй ступени, надо выяснить - действительно ли это то сопло.

D.Kropotov ... Так что, прежде чем обсуждать, работает ли сопло второй ступени, надо выяснить - действительно ли это то сопло.

Если Вы полагаете, что это выяснить возможно, то кто и как ( по Вашему мнению ) это должен сделать..

Если же, по Вашему мнению - это выяснить невозможно, то зачем вообще обсуждать этот вопрос ???

...

D.Kropotov> Защитники НАСА утверждают, что огонь внутри кольца переходника свидетельствует о том, что двигатели второй ступени заработали.

Угу. Только не "защитники НАСА утверждают" а "все специалисты знают".

D.Kropotov> Правда, прежде чем обсуждать эту версию,

Это не версия, это общеизвестный факт. Поэтому надо говорить "прежде чем оспаривать этот факт..."

D.Kropotov> следует убедиться, что широко демонстрируемые в интернете кадры

Только не "широко демонстрируемые в интернете" а широко известные всему миру по фильмам.

D.Kropotov> (имеется всего один ролик сброса переходника, относимый к старту А-11 и одно фото сброса переходника, относимое к старту А-6), кадры и фото действительно относятся к старту каких-либо пилотируемых С-5.

В общеизвестных и общепритзнаных фактах не следует убеждаться. Их следует знать. Впрочем оспаривать их не запрещено. Если вы желаете доказать что в других пусках Сатурна-5 чтото было по другому то пожалуйста, доказываете. Но пока не докажете во всех пусках Сатурна-5 эти эффекты будут считаться одинаковыми.

D.Kropotov> То, что есть повод для сомнений - указывается в Википедии

Википедия не аргумент. В ней любой может написать что угодно, хоть сомнения в сферичности Земли.

D.Kropotov> Так что, прежде чем обсуждать, работает ли сопло второй ступени, надо выяснить - действительно ли это то сопло.

По общепринятой точке зрения это то сопло. Если у вас иная точка зрения - доказывайте. Пока не докажете останется общепринятой нынешняя.

А просто делать больше нечего, фото, на котором не видно пламени работающего водородного двигателя уже представлено... :о)
А других таких же найти не могут....
Враги - однозначно
:о)))

vvu> А просто делать больше нечего, фото, на котором не видно пламени работающего водородного двигателя уже представлено... :о)

Естественно! Если бы пламя было видно то это вызвало бы подозрение.

vvu> А других таких же найти не могут....

Может вы уже нашли видеосъёмку с Центавра на которой пламя видно?

vvu> Враги - однозначно

Дык сволочи... Издеваются!

vvu> Вместо просто ответа на простой вопрос идёт накидывание дерьма на вентилятор. Как тебя, Старый, прорвало на технические подробности! а на то единственное о чём спросили - ничего.

Вы кажется спрашивали про давление на срезе и тягу двигателя? Вы не довольны что я вам начал объяснять? Привёл данные о реальных двигателях. Чего вы так расстроились то.
А ещё я додумался как точно рассчитать плотность газа на срезе. Вы догадаетесь? Если нет - спросите.

vvu> Справа там факел двигателя 3 ступени, очень неприятный для апологетов факт :о) И видно его замечательно...

Факела там не видно. И этот общеизвестный факт. Любой кто видел ролик это прекрасно знает. А вы как слепой котёнок: я ролика не видел но заявляю!

vvu> На это и закончим до появления документально обоснованного опровержения.

Какого опровержения? Это чего, если вам вдруг померещится что земной шар квадратный то вы будете на этом настаивать и даже требовать обоснованных опровержений?

vvu> Короче мощный взрыв в момент отделения первой ступени - это старт пороховых замедлителей, с этим тут и так все согласились.

Подумать только!

vvu> Вопрос - для чего он нужен?

Вопрос невежественного ламера. Не так надо спрашивать, сколько вам говорить?

vvu> Если работают двигатели второй ступени, то эта отстрелянная байда и сама отстанет.

Вот именно так и выглядят рассуждения невежественного ламера.

vvu> А вот если они не работают .., то без этого (резкого замедления первой ступени) - это сразу станет слишком очевидно

Так, так, что именно станет очевидно?

vvu> и возникнет слишком много вопросов,

И какой вопрос возникнет первым? У нормального человека, естественно?


vvu> на которые, как на вопрос, что на правом снимке монтажа - ответить станет невозможно...

Ответ про правый снимок слишком хорошо известен чтоб его говорить просто так.

vvu> Всё. слив защитан

Вобщем если вы настолько туп что не зщнаете общеизвестных вещей то всему человечеству защитывается слив?

vvu> Старый, твои перлы почитаю позже, когда время будет, кстати дай ссылочку про диаметр сопла двигателя второй ступени, кажется там не 2 метра... :о)

Кажется да.

vvu> Тико! СпокойнЕе...
vvu> У Попова бред? Доказательства у Вас есть, что у Попова бред? Или у Вас только "всем известно"?
vvu> Вон Красильников читал-читал Попова, а придрался к тому что Попов перепутал отражения с тенями... :о)

Брось врать, Вадим Юрьевич. Не "читал-читал", а просмотрел по диагонали. И когда наткнулся на сей перл, понял, что внимательного прочтения эта мура и не стоит нимало

vvu> И то, чесно сказать, ничего Попов не перепутал, судя по виду боковах стенок этих окон - там именно тени....

А тогда объясни, как это освешена только четверть конуса. Должна бы половина

vvu> Понтов то у местных много, доказательств тока нет....

В данном случае доказательство ламерства Попова элементарное

D.Kropotov> О фотографиях и кадрах сброса переходника между первой и второй ступенью C-5
D.Kropotov> Защитники НАСА утверждают, что огонь внутри кольца переходника свидетельствует о том, что двигатели второй ступени заработали.
D.Kropotov> Правда, прежде чем обсуждать эту версию, следует убедиться, что широко демонстрируемые в интернете кадры (имеется всего один ролик сброса переходника, относимый к старту А-11 и одно фото сброса переходника, относимое к старту А-6), кадры и фото действительно относятся к старту каких-либо пилотируемых С-5.
D.Kropotov> То, что есть повод для сомнений - указывается в Википедии
D.Kropotov> http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_6
D.Kropotov> Often this is attributed to the Apollo 11 mission, when in fact it was filmed on the flights of Apollo 4 and Apollo 6.
D.Kropotov> Так что, прежде чем обсуждать, работает ли сопло второй ступени, надо выяснить - действительно ли это то сопло.

И как вы это будете выяснять?

А поводов для сомнений особо нет. На странице The Apollo 8 Flight Journal - Day 1: Launch and Ascent to Earth Orbit дана ссылка на фильм http://history.nasa.gov/ap08fj/video/staging.mpg (25 Мбайт), который показывает отделение 1-й ступени, сброс переходника и запуск SIVB. Фильм снабжен комментарием:
"During the test flights of the Saturn V, NASA mounted film cameras in strategic places around the vehicle to allow engineers to see the dual plane separation at work."

Т.е. никто и не думает скрывать, что кадры были сделаны при летных испытаниях ракеты. Т.е. А-4 или А-6.

Или у Вас есть доказательство, что в пилотируемых полетах использовался совсем-совсем другой Сатурн-5, чем в летных испытаниях?

Красильников фото дай :о)

По поводу фильма: кода-нить (может быть) скачаю, только я ему уже не верю, ведь ты говоришь что снимали на А-4 А-5, а лежит он в папке ap08fj/video....
Кто-то из вас двоих - уже врёт... :о)))

vvu> Красильников фото дай :о)

Какое фото? Такое пойдет?

http://www.sovsport.ru/imgNews/.../7/text-136788-13097-Untitled-1.jpg [not image]


vvu> По поводу фильма: кода-нить (может быть) скачаю, только я ему уже не верю, ведь ты говоришь что снимали на А-4 А-5, а лежит он в папке ap08fj/video....
vvu> Кто-то из вас двоих - уже врёт... :о)))

Нет, врет кто-то другой (с) "Летучая мышь"

Фильм лежит в папке как иллюстрация процесса разделения ступеней Сатурна-5, только и всего...

vvu ... он в папке ap08fj/video

Дело ясно - это Spaceballs ..

Ну всё ..пропала планета !!!

vvu>> Старый, твои перлы почитаю позже, когда время будет, кстати дай ссылочку про диаметр сопла двигателя второй ступени, кажется там не 2 метра... :о)

Ссылка

Там, кстати указан секундный расход топлива. Считайте это подсказкой и попробуйте посчитать плотность газа на срезе сопла.