Человек на Луне? Какие доказательства?

P.V.> Зачем вы так. Мухин о тектитах не слышал. Теперь новый опус обеспечен.

Ради бога
Мухин меня не интересует, вообще

vvu> Подозрения? Очень веские.
vvu> Америкосам трудно было вставить в фильм про А11 кроме А4...

Что это? Поток сознания?

vvu> А6 - апрель68 - носитель Сатурн5 - цель: поднять 120 тонн на орбиту, толкнуть корабль с 3 ступенью на 22000 км - нефига не вышло, сплошные отказы двигателей J-2 - папелац пришлось разломать на куски :о)

Что это? Поток сознания?

vvu> И ВСЁ !! Следующим был полёт с людьми!!!
vvu> Это при том, что до этого экипаж заживо сгорел в корабле
vvu> Ну - совсем не подозрительно...

Подозрительно что после катастрофы полёты людей возобновляются? А как надо? Чтоб на этом пилотируемая космонавтика кончилась?

vvu> Не смешите меня, господа Экс-перды...
vvu> :о)))

Вас рассмешить слишком уж легко. Покажешь палец - вы уже и смеётесь. Мы то тут причём?

vvu> Подозрения? Очень веские.
vvu> Америкосам трудно было вставить в фильм про А11 кроме А4...

Какой фильм? "Для всего человечества"? Ну, туда режиссер вставлял все, что под руку попадет.

А других столь подробных съемок процесса разделения нет по той причине, что специальные кинокамеры ставили только на машины для летных испытаний.

vvu> Больше у них ничего и не было:
vvu> Чтоб было предельно понятно история:
vvu> А4 - ноябрь67 первый полет ракеты-носителя Saturn V - цель испытание носителя - всё более-менее вышло
vvu> А5 - январь68 - носитель СатурнБ - цель: испытание двигателей ЛМ - со сбоями прошло
vvu> А6 - апрель68 - носитель Сатурн5 - цель: поднять 120 тонн на орбиту, толкнуть корабль с 3 ступенью на 22000 км - нефига не вышло, сплошные отказы двигателей J-2 - папелац пришлось разломать на куски :о)

От какого верблюда такой бред? От Попова?

На орбиту А-6 поднялся успешно, второй раз ступень не сработала, но с помощью двигателей корабля все-таки удалось разогнать его для испытаний входа в атмосферу со 2-й космической скоростью (с небольшим недобором, примерно 10%).

vvu> И ВСЁ !! Следующим был полёт с людьми!!!

И что? Неполадки эти жизни не угрожали, а их причины были вскрыты и устранены.

vvu> Не смешите меня, господа Экс-перды...
vvu> :о)))

А чего вас смешить? Это вы нас смешите

аФон+>> Факт-1:...
аФон+>> Факт-2:...
аФон+>> Факт-3:...
П.З.> Отдельно про "грунт":
П.З.> Факт+1: лунные "шарики". В Грунте присутствует значительная фракция примерно сферических частиц определенного размера, не имеющих аналога на Земле
П.З.> Эта фракция была "объявлена" "сразу" после возвращения экспедиции Аполлона-11 (точно, конечно, не помню, но в пределах "нескольких месяцев", заведомо ДО полета А-12, тем более - А-14)


Про шарики узнали Сюрвейорами

П.З.> Факт+2: "неокисляемое железо"

На этом они как раз и погорели, первыми о неокисляемости заговорили наши ученые

П.З.> Факт+3: данные о соотношении изотопов и возрасте пород по изотопным меткам, включая "образец дня творения" - камень, "изотопным возрастом" более 4-х млрд лет
П.З.> Есть ли что-то подобное хоть в одном метеорите?

Полно, а разброс возрастов лунных камней колосальный, лень сейчас сылку искать


П.З.> Отдельно о слежении за экспедициями
П.З.> Факт+4: оптическое (телескопическое) слежение за полетом Аполлонов по трассе перелета Земля - Луна
П.З.> Факт+4: независимое подтверждение с приемом и частичной расшифровкой телеметрического сигнала радиоисточников по трассе перелета Земля - Луна, на окололунной орбите и на поверхности Луны, включая разделение источника на Луне на несколько отдельных, изменяющих расположение друг относительно друга

Ретранслятор был На ЛМ (или магнитофон с записью телеметричеких данных астронавтов)

Не, я "доказывать" не буду, сразу предупреждаю, если ждёте

П.З.> Не, я "доказывать" не буду, сразу предупреждаю, если ждёте

Всё уэже доказано, когда наши получили лунный грунт (Луна-16) то сразу нашли в нем неокисленное железо, америкосы охренели, когда узнали

"В образцах лунного грунта, доставленного "Луной-16", в ГЕОХИ им. Вернадского было сразу же обнаружено чистое, неокисленное, железо. Тончайшей, в одну десятую микрона, плёнкой оно покрывает почти всю поверхность крупинок реголита. Естественно, предположили, что стоит ему оказаться в земных условиях, как оно моментально окислится. Никто в общем-то не сомневался, но решили проверить: достали кусочек реголита из "космической" камеры, и оставили на воздухе. Неделя, две, месяц. четыре месяца... не окисляется!
- Не может быть, - сказал академик Виноградов, когда ему сообщили о странном поведении лунного железа. - Проверьте еще раз и найдите свою ошибку. Это же элементарно: железо, да еще в такой степени измельчённое, должно неизбежно сгорать.
Повторили... раз, другой... не окисляется!!!" (из книги Г. Берегового "Космос - землянам")

"Солнечный ветер, а точнее, содержащиеся в нем протоны обусловили процесс амортизации лунного грунта. Известно, что любые физические объекты, если они состоят из кристаллов, особенно из крупных кристаллов, легко разрушаются. Так вот, под воздействием солнечного ветра происходит своеобразное остеклование поверхности, поэтому грунт становится очень плотным и не подвержен окислению даже в земных условиях...
"Когда я делал доклад по этой теме в Калифорнийском технологическом институте, который являлся головной организацией по исследованию лунных пород, - вспоминает Олег Богатиков, - там присутствовал один из отцов-основателей лунной геохимии профессор Джери Вассербург. После моего выступления он подошел ко мне и сказал: "Все это, конечно, интересно, но этого не может быть. Мы, американцы, когда получили лунный грунт, раздали его в пятьдесят лучших лабораторий мира, и эти лаборатории проводили всевозможные эксперименты с ним, но явления, о котором вы говорите, они не обнаружили". (" АиФ-Новости | Луна может покинуть околоземную орбиту и отправиться в свободное космическое плавание | АиФ.Ру ")

 

Два года америкосы изучали свой "лунный" грунт, и охренели, когда послушали доклад советского ученого.

Почему Попов, эту ссылку дали мне Вы, батенька :о)

Можно и америкосов дать:

Of the five primary objectives, three - demonstrating separation of launch vehicle stages, performance of the emergency detection system (EDS) in a close-loop mode, and mission support facilities and operations - were achieved. Only partially achieved were the objectives of confirming structure and thermal integrity, compatibility of launch vehicle and spacecraft, and launch loads and dynamic characteristics; and of verifying operation of launch vehicle propulsion, guidance and control, and electrical systems. Apollo 6, therefore, was officially judged in December as "not a success in accordance with . . . NASA mission objectives."

Я по аглицки конечно не ГиДеМопассан, но нот саксесс я фирштейн.

НАСА Вам - тоже - не указ?
Они официально говорят - неуспех, а Вы - успех
Вы конечно можете отбрехиваться...

А Голованов, который тогда, в отличии от Вас был там - тот просто говорит, что писали газеты:
«Буквально с первых секунд полёта "Аполлон-6" засыпал командный пункт тревожными сигналами о всевозможных отказах. Из пяти двигателей первой ступени работали только три, двигатель третьей ступени вовсе не включился, а затем она «неожиданно распалась на части». Обе главные задачи испытаний не были выполнены: ракета работала плохо… «Лунная программа страны натолкнулась на новую трудность», - комментировала «Вашингтон пост»

- Откровенно говоря, мы не знаем, в чём дело, - разводил руками директор программы «Сатурн-5» Артур Рудольф».

Обьясните мне, с какого бодуна в этой ситуации я должен Вам верить, а прямому свидетелю - не верить?

Не по чину врёшь Красильников... :о)))
Наверно поэтому и не будешь доктором хоть каких нить наук в отличие от того же Попова :о)

Ведь есть же обычные признаки, чтоб защитить докторскую, надо стать основателем некоторой научной школы в своём деле, т.е. проявить работоспособность и научную добросовестность
Именно в этом ценность докторской...

А чтоб, с чужого голоса уверенно петь, надобно лишь усердие самого низкого рода.
А ты Красильников, куда ни кинь, только это усердие в себе и оттачиваешь.

Нет, не быть тебе доктором :о)

vvu> Почему Попов, эту ссылку дали мне Вы, батенька :о)
vvu> Можно и америкосов дать:
vvu> Of the five primary objectives, three - demonstrating separation of launch vehicle stages, performance of the emergency detection system (EDS) in a close-loop mode, and mission support facilities and operations - were achieved. Only partially achieved were the objectives of confirming structure and thermal integrity, compatibility of launch vehicle and spacecraft, and launch loads and dynamic characteristics; and of verifying operation of launch vehicle propulsion, guidance and control, and electrical systems. Apollo 6, therefore, was officially judged in December as "not a success in accordance with . . . NASA mission objectives."
vvu> Я по аглицки конечно не ГиДеМопассан, нот саксесс я фирштейн.
vvu> НАСА Вам - тоже - не указ?
vvu> Они официально говорят - неуспех, а Вы - успех
vvu> Вы конечно можете отбрехиваться...
vvu> А Голованов, который тогда, в отличии от Вас был там - тот просто говорит, что писали газеты:
vvu> «Буквально с первых секунд полёта "Аполлон-6" засыпал командный пункт тревожными сигналами о всевозможных отказах. Из пяти двигателей первой ступени работали только три, двигатель третьей ступени вовсе не включился, а затем она «неожиданно распалась на части». Обе главные задачи испытаний не были выполнены: ракета работала плохо… «Лунная программа страны натолкнулась на новую трудность», - комментировала «Вашингтон пост»
vvu> - Откровенно говоря, мы не знаем, в чём дело, - разводил руками директор программы «Сатурн-5» Артур Рудольф».
vvu> Обьясните мне, с какого бодуна в этой ситуации я должен Вам верить, а прямому свидетелю - не верить?
vvu> Не по чину врёшьКрасильников...
vvu> Наверно поэтому и не будешь доктором хоть каких нить наук :о)


Резонанс у них там возник и все порвал, причину обнаружили и устранили радикально

P.V.> Какое отношение Союз и Протон имеют к лунной программе? То, что на протоне собирались облететь Луну, не означает, что на нем можно было Лететь на Луну. Что касается скафандра, то у него с Кречетом осталась только общая концепция. При таком подходе - и Восток - лунный корабль.
В один конец.

аФон+> Резонанс у них там возник и все порвал, причину обнаружили и устранили радикально

"Вот-вот-вот" - как только и говорил В.И.Ленин последние два года своей жизни... :о)

Радикальней не бывает, склепали фильму из того что было снято, и выгнали на фиг Вернера фон Брауна
:о)))

аФон+>> Резонанс у них там возник и все порвал, причину обнаружили и устранили радикально
vvu> "Вот-вот-вот" - как только и говорил В.И.Ленин последние два года своей жизни... :о)
vvu> Радикальней не бывает, склепали фильму из того что было снято, и выгнали на фиг Вернера фон Брауна
vvu> :о)))

Его выгнали после лунной программы, а до нет

vvu> А ты Красильников, куда ни кинь, только это усердие в себе и оттачиваешь.
vvu> Нет, не быть тебе доктором :о)

Надо было так сказать:

Красильников, "Не инженер ты - сволочь, хам, мерзавец, скотина мерзкая и сутенер при том" (с, В.Лоханкин).

аФон+>>> Резонанс у них там возник и все порвал, причину обнаружили и устранили радикально
vvu>> "Вот-вот-вот" - как только и говорил В.И.Ленин последние два года своей жизни... :о)
vvu>> Радикальней не бывает, склепали фильму из того что было снято, и выгнали на фиг Вернера фон Брауна
vvu>> :о)))
аФон+> Его выгнали после лунной программы, а до нет

Ну, "новому хренологу" vvu такие мелочи - без разницы

Y.K.>> Или у Вас есть доказательство, что в пилотируемых полетах использовался совсем-совсем другой Сатурн-5, чем в летных испытаниях?
vvu> А у вас есть доказательства, что использовался тот же самый?
vvu> :о)

А мне зачем? Это вам доказывать надо, что были два Сатурна-5 - настоящий и поддельный

vvu> Красильников, хочешь, чтоб я скачал фильм? Дак дай мне кадр из него, чтоб мне стало хотеться его закачать...

Да хоть век не скачивай, мне до лампочки... А кадров я уже кидал раза два или три.

vvu> Пока мне не верится, что фильм мне даст что-то дополнительно к тому что я уже видел.

"Пастернака не читал" (с)

vvu> Пока вы демонстрируете наброс говна на вентилятор...

Не, я демонстрирую просвещение ламера совместно с неким издевательством над ним. (Про ET-UT напомнить еще разик? )

vvu> Причём не в первый раз...

Разумеется, не в первый

vvu> P.S. Прочитал пост Красильникова передо мной
vvu> Красильников! :о) Красиво вертишься на сковородке! :о))

Чего? Кто вертится, какая сковородка?

vvu> Сколько упорства и выдумки, не смотря на то, что в конце концов идёт согласие что фильмы ВСЕ - лукавые :о))))

Фильмы все - настоящие. И информацию, какой фильм где снят, никто не утаивал

vvu> Ктож ты, всё-таки, северный олень?

Человек

vvu> Тебе это зачем надо?

Процитирую Старого (здесь я с ним солидарен на 100%):

1. Я нигде и никак не защищаю НАСА.
2. Мне доставляет удовольствие издеваться над самоувереными идиотами.
3. Я не хочу чтоб о русском народе судили по таким как вы.

 

П.З.>> Не, я "доказывать" не буду, сразу предупреждаю, если ждёте
аФон+> Всё уэже доказано...

Я рад за вас, если вам уже всё ясно

vvu> Почему Попов, эту ссылку дали мне Вы, батенька :о)
vvu> Можно и америкосов дать:
vvu> Of the five primary objectives, three - demonstrating separation of launch vehicle stages, performance of the emergency detection system (EDS) in a close-loop mode, and mission support facilities and operations - were achieved. Only partially achieved were the objectives of confirming structure and thermal integrity, compatibility of launch vehicle and spacecraft, and launch loads and dynamic characteristics; and of verifying operation of launch vehicle propulsion, guidance and control, and electrical systems. Apollo 6, therefore, was officially judged in December as "not a success in accordance with . . . NASA mission objectives."
vvu> Я по аглицки конечно не ГиДеМопассан, но нот саксесс я фирштейн.
vvu> НАСА Вам - тоже - не указ?

НАСА? Дык они в приведенной цитате пишут, что у полета было 5 целей, из которых три было достигнуто вполне, а две остальные - частично Полным успехом, разумеется, назвать нельзя.

vvu> Они официально говорят - неуспех, а Вы - успех

Кто говорит - успех? Кроме НАСА?

vvu> А Голованов, который тогда, в отличии от Вас был там

Да неужели был?

vvu> тот просто говорит, что писали газеты:

О, газеты могут многое написать

vvu> Обьясните мне, с какого бодуна в этой ситуации я должен Вам верить, а прямому свидетелю - не верить?

Кто прямой свидетель - Голованов? Который пересказал, что газеты писали?

А кому тебе верить - это уж твое дело.

vvu> Не по чину врёшь Красильников... :о)))
vvu> Наверно поэтому и не будешь доктором хоть каких нить наук в отличие от того же Попова :о)

Лучше никем, чем таким доктором, как Попов

vvu> Ведь есть же обычные признаки, чтоб защитить докторскую, надо стать основателем некоторой научной школы в своём деле, т.е. проявить работоспособность и научную добросовестность
vvu> Именно в этом ценность докторской...

Да что вы говорите? Основать научную школу, проявить добросовестность? Вы хоть в аспирантуре учились?

vvu> А чтоб, с чужого голоса уверенно петь, надобно лишь усердие самого низкого рода.
vvu> А ты Красильников, куда ни кинь, только это усердие в себе и оттачиваешь.

Не, я развлекаюсь

vvu> Нет, не быть тебе доктором :о)

А оно мне надо?

аФон+> Про шарики узнали Сюрвейорами

Не. На Сервейерах не было микроскопов.

аФон+> Всё уэже доказано, когда наши получили лунный грунт (Луна-16) то сразу нашли в нем неокисленное железо, америкосы охренели, когда узнали

>>"В образцах лунного грунта, доставленного "Луной-16", в ГЕОХИ им. Вернадского было сразу же обнаружено чистое, неокисленное, железо."

аФон, вы договоритесь сам с собой, нашли америкосы железо или нет. Ато вы говорите что оно у них окислялось, а счас уже начали доказывать что это наши его первыми нагли.

аФон+> Два года америкосы изучали свой "лунный" грунт, и охренели, когда послушали доклад советского ученого.

>>Естественно, предположили, что стоит ему оказаться в земных условиях, как оно моментально окислится. Никто в общем-то не сомневался, но решили проверить:

Видите как оказалось на самом деле? "Никто не сомневался но РЕШИЛИ прповерить". А вы нас убеждали что это ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ проверка в числе первых. Вы нас обманывали, да? Ай-яй-яй... Как нехорошо! Зачем вы пустилист в обман?
Ну ладно, значит РЕШИЛИ таки проверить. Ну а американцы не решили. Только и всего. Должен же был ктото решить первым проверить очевидное?
Опять же смотрите: учёный ничего не говорит о тоом что мол по данным международных симпозиумов или там научных публикаций мы знали что железо окислится. Ну и решили типа проверить - а как у нас? Ничего такого и в помине нет. Просто им это вдруг в голову тюкнуло и всё.

аФон+>> Про шарики узнали Сюрвейорами
Старый> Не. На Сервейерах не было микроскопов.

шарики довольно крупные, их без микроскопа видно

аФон+>> Всё уэже доказано, когда наши получили лунный грунт (Луна-16) то сразу нашли в нем неокисленное железо, америкосы охренели, когда узнали
>>>"В образцах лунного грунта, доставленного "Луной-16", в ГЕОХИ им. Вернадского было сразу же обнаружено чистое, неокисленное, железо."
Старый> аФон, вы договоритесь сам с собой, нашли америкосы железо или нет. Ато вы говорите что оно у них окислялось, а счас уже начали доказывать что это наши его первыми нагли.

Наши нашли первыми НЕОКИСЛЯЕМОСТЬ лунного железа, а у америкосов оно окислялось

аФон+>> Два года америкосы изучали свой "лунный" грунт, и охренели, когда послушали доклад советского ученого.
>>>Естественно, предположили, что стоит ему оказаться в земных условиях, как оно моментально окислится. Никто в общем-то не сомневался, но решили проверить:
Старый> Видите как оказалось на самом деле? "Никто не сомневался но РЕШИЛИ прповерить". А вы нас убеждали что это ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ проверка в числе первых. Вы нас обманывали, да? Ай-яй-яй... Как нехорошо! Зачем вы пустилист в обман?

И америкосы проверли


Старый> Ну ладно, значит РЕШИЛИ таки проверить. Ну а американцы не решили. Только и всего. Должен же был ктото решить первым проверить очевидное?

И они проверяли иначе хрен же было удивляться то так

Старый> Опять же смотрите: учёный ничего не говорит о тоом что мол по данным международных симпозиумов или там научных публикаций мы знали что железо окислится. Ну и решили типа проверить - а как у нас? Ничего такого и в помине нет. Просто им это вдруг в голову тюкнуло и всё.

Ну интерпретируйте как Вам нравится, убаюкивайте себя сказками

vvu> НАСА Вам - тоже - не указ?
vvu> Они официально говорят - неуспех, а Вы - успех
vvu> Вы конечно можете отбрехиваться...

Никто не говорит что успех. Это вы придумали. А теперь отбрёхиваетесь.

vvu> А Голованов, который тогда, в отличии от Вас был там - тот просто говорит, что писали газеты:
vvu> «Буквально с первых секунд полёта "Аполлон-6" засыпал командный пункт тревожными сигналами о всевозможных отказах. Из пяти двигателей первой ступени работали только три, двигатель третьей ступени вовсе не включился, а затем она «неожиданно распалась на части».

Голованов это анекдот. Над ним ржут все.
Видите ли, вву, в материалах советских авторов полно противоревчий. В матенриалах НАСА нет противоречий - вот в чём дело.

vvu> «Лунная программа страны натолкнулась на новую трудность», - комментировала «Вашингтон пост»

Вобщето трудности для того и существуют чтоб их преодолевать. Если бы трудностей не было вы бы вопили что "всё прошло слишком гладко, как в голивудстком боевике". Вы договоритесь сам с собой, вам как надо чтоб вы ничего не заподозрили? С трудностями или гладко?
Ну а решения о ходе дальнейших испытаний принимают не журноламеры из Вашингтон Пост а руководители программы. Вот их и цитируйте. Вы умнее их и лучше их знаете как надо испытвать ракеты?

vvu> - Откровенно говоря, мы не знаем, в чём дело, - разводил руками директор программы «Сатурн-5» Артур Рудольф».
vvu> Обьясните мне, с какого бодуна в этой ситуации я должен Вам верить, а прямому свидетелю - не верить?

Это кто свидетель? Журноламер?
И почему верить? Вы в церкви, чтоли?


vvu> Не по чину врёшь Красильников... :о)))
vvu> Наверно поэтому и не будешь доктором хоть каких нить наук в отличие от того же Попова :о)
vvu> Ведь есть же обычные признаки, чтоб защитить докторскую, надо стать основателем некоторой научной школы в своём деле, т.е. проявить работоспособность и научную добросовестность
vvu> Именно в этом ценность докторской...
vvu> А чтоб, с чужого голоса уверенно петь, надобно лишь усердие самого низкого рода.
vvu> А ты Красильников, куда ни кинь, только это усердие в себе и оттачиваешь.
vvu> Нет, не быть тебе доктором :о)

А вы доктор уже? Нет? И почему ж?

аФон+>> Резонанс у них там возник и все порвал, причину обнаружили и устранили радикально
vvu> "Вот-вот-вот" - как только и говорил В.И.Ленин последние два года своей жизни... :о)
vvu> Радикальней не бывает, склепали фильму из того что было снято, и выгнали на фиг Вернера фон Брауна
vvu> :о)))

Однако вы ударились в юродство. Это капитуляция?

аФон+>>> Про шарики узнали Сюрвейорами
Старый>> Не. На Сервейерах не было микроскопов.
аФон+> шарики довольно крупные, их без микроскопа видно

Ну вы даёте!

аФон+> Наши нашли первыми НЕОКИСЛЯЕМОСТЬ лунного железа, а у америкосов оно окислялось

Нет, не окислялось.

аФон+> И америкосы проверли

Нет, не проверили.

аФон+> И они проверяли иначе хрен же было удивляться то так

Как же не удивляться? Мелкодисперсное железо - и не окисляется! Вам же даже рассказали как академик Виноградов обалдел. А американцам почему не обалдеть?

аФон+> Ну интерпретируйте как Вам нравится, убаюкивайте себя сказками

Я никак не интерпретирую и мне вообще пофигу, я не строю на этом аргументацию и ничего не доказываю. Это вы интерпретирете и именно на этом строите доказательства. На лжи и подтасовсках. ЭЖто вас не красит. После краха с прыжками вы сильно расстроились и начали плести всякое лыко в строку. Вы успокойтесь и соберитесь с мыслями.

Старый> Я никак не интерпретирую и мне вообще пофигу, я не строю на этом аргументацию и ничего не доказываю. Это вы интерпретирете и именно на этом строите доказательства. На лжи и подтасовсках. ЭЖто вас не красит. После краха с прыжками вы сильно расстроились и начали плести всякое лыко в строку. Вы успокойтесь и соберитесь с мыслями.

С прыжками крах был у Вас, а все авторитеты со степенями от кандидата до доктора признали, что прыжки сняты на Змле