Человек на Луне? Какие доказательства?

аФон+> С прыжками крах был у Вас, а все авторитеты со степенями от кандидата до доктора признали, что прыжки сняты на Змле

Никто ничего не признавал. Ламеры пересказали версию из пародийного кино.

С прыжками вы полностью слили с обезвешиванием и съёмками на земле.

аФон+>> С прыжками крах был у Вас, а все авторитеты со степенями от кандидата до доктора признали, что прыжки сняты на Змле
Старый> Никто ничего не признавал. Ламеры пересказали версию из пародийного кино.
Старый> С прыжками вы полностью слили с обезвешиванием и съёмками на земле.


Прыжок по вашей схеме (с тросом) полностью подчиняется формуле H=3h+2X и H=6h+5X (со скафандрои и без соответственно), поэтому смысла его съемок нет.

Ну так что аФон, видны "шарики" без микроскопа, или нет?

аФон+> Прыжок по вашей схеме (с тросом) полностью подчиняется формуле H=3h+2X и H=6h+5X (со скафандрои и без соответственно), поэтому смысла его съемок нет.

Смысл съёмок чтоб показать что действительно подчиняется. Вам же говорят: не подчиняется. Вот снимите и докажите что подчиняется. Напяльте 80-кг ранец, насыпьте рыхлого песка, прицепите трос, присядьте как Янг у флага и прыгните. А мы посмотрим высоту.
И снимите кенгуриные прыжки и замедлите их в два раза.
Вобщем начните с того что на следующем МАКСе летом этого года купите на дивиди "От всего человечества". И снимите на земле всё что есть там.

Ещё одна картинка (официальная) для любителей измерять ракету Saturn V:

П.З.> Ну так что аФон, видны "шарики" без микроскопа, или нет?

У меня два предварительных вопроса
1. Какого размера эти шарики?
2. Откуда вы взяли, что работы с упоминанием о шариках появились после А-11 и А-12, а не после Сюрвейора или А-14?

аФон+>> Прыжок по вашей схеме (с тросом) полностью подчиняется формуле H=3h+2X и H=6h+5X (со скафандрои и без соответственно), поэтому смысла его съемок нет.
Старый> Смысл съёмок чтоб показать что действительно подчиняется. Вам же говорят: не подчиняется. Вот снимите и докажите что подчиняется.

Это детский лепет, как такое может говорить взрослый человек...?
Это все равно что не верить в формулу ньютона и требовать ее проверки каждый раз.
Вам вывели формулу, она правильная, значит и ваш прыжок будет по формуле, какого хрена ее проверять-то?

аФон+> Это детский лепет, как такое может говорить взрослый человек...?

Вот это и называется "слили и с позором бежали с поля боя".

аФон+> Это все равно что не верить в формулу ньютона и требовать ее проверки каждый раз.
аФон+> Вам вывели формулу, она правильная, значит и ваш прыжок будет по формуле, какого хрена ее проверять-то?

Такого хрена что формула не учитывает всех факторов.
Для примера два
1. нежёсткость грунта
2. нежёсткость человека

П.З.>> Ну так что аФон, видны "шарики" без микроскопа, или нет?
аФон+> У меня два предварительных вопроса
аФон+> 1. Какого размера эти шарики?
аФон+> 2. Откуда вы взяли, что работы с упоминанием о шариках появились после А-11 и А-12, а не после Сюрвейора или А-14?

1) А хрен его знает - если в цифрах
Если "на глаз" - помельче песчинок, точно, но не намного, видимо, но это только "впечатления" от давно виденных фотографий и статей и заметок в "типа Науки и Жизни"

2) О! Это личные впечатления
С этим связана одна... один... как бы сказать, прикол
Ну, тут объяснять долго и особого смысла нет

Насчет объявления через "несколько месяцев" после возвращения Аполлона-11 - это я приврал, "взял с большим запасом", для гарантии
Эта информация появилась "сразу", ну не могу сказать конкретно как, когда и где, за давностью лет

В "СМИ", короче, "сразу после посадки" - на Землю, естественно, после возвращения экспедиции

Но эпизод "яркий" в своем роде, так что тут ни забыть ни "что-то попутать" по серъезному невозможно

Ну, наверное, через столько времени, сколько надо, чтобы "распаковать грунт, бегло глянуть в микроскоп или даже в лупу и рассказать корреспондентам"

Собственно, тогда же или вскоре было выдвинуто и объяснение - так застывает расплавленная поднятая масса, ее "мелкозернистая фракция", после удара метеорита

Поэтому у меня такая мысль: можно ли было это предвидеть?

Это я, типа, задумался на тему: можно ли было подделать?

аФон+>> Это детский лепет, как такое может говорить взрослый человек...?
Старый> Вот это и называется "слили и с позором бежали с поля боя".
аФон+>> Это все равно что не верить в формулу ньютона и требовать ее проверки каждый раз.
аФон+>> Вам вывели формулу, она правильная, значит и ваш прыжок будет по формуле, какого хрена ее проверять-то?
Старый> Такого хрена что формула не учитывает всех факторов.
Старый> Для примера два
Старый> 1. нежёсткость грунта
Старый> 2. нежёсткость человека

Помните, как Дима искал поправку второго порядка к оценкам Красильниковым размера Луны.
Вы сейчас заняты тем же, мельчаете дальше некуда.

П.З.> Собственно, тогда же или вскоре было выдвинуто и объяснение - так застывает расплавленная поднятая масса, ее "мелкозернистая фракция", после удара метеорита
П.З.> Поэтому у меня такая мысль: можно ли было это предвидеть?
П.З.> Это я, типа, задумался на тему: можно ли было подделать?

Вот шарик-песчинка


"Шарики в шарике? Как могли возникнуть столь необычные образования на Луне? Ответ на этот вопрос, как ни странно, подсказала Земля. Геохимики вспомнили, что подобные «конструкции» встречаются и на нашей планете — в так называемых вулканических стеклах. Известно и условие, строго необходимое для их образо- вания,— высокая газонасыщенность окружающей среды" У Луны атмосфера?

П.З.>>> Ну так что аФон, видны "шарики" без микроскопа, или нет?
аФон+>> У меня два предварительных вопроса
аФон+>> 1. Какого размера эти шарики?
аФон+>> 2. Откуда вы взяли, что работы с упоминанием о шариках появились после А-11 и А-12, а не после Сюрвейора или А-14?
П.З.> 1) А хрен его знает - если в цифрах
П.З.> Если "на глаз" - помельче песчинок, точно, но не намного, видимо, но это только "впечатления" от давно виденных фотографий и статей и заметок в "типа Науки и Жизни"
П.З.> 2) О! Это личные впечатления
П.З.> С этим связана одна... один... как бы сказать, прикол
П.З.> Ну, тут объяснять долго и особого смысла нет
П.З.> Насчет объявления через "несколько месяцев" после возвращения Аполлона-11 - это я приврал, "взял с большим запасом", для гарантии
П.З.> Эта информация появилась "сразу", ну не могу сказать конкретно как, когда и где, за давностью лет
П.З.> В "СМИ", короче, "сразу после посадки" - на Землю, естественно, после возвращения экспедиции
П.З.> Но эпизод "яркий" в своем роде, так что тут ни забыть ни "что-то попутать" по серъезному невозможно
П.З.> Ну, наверное, через столько времени, сколько надо, чтобы "распаковать грунт, бегло глянуть в микроскоп или даже в лупу и рассказать корреспондентам"


А может быть это после А-14 было?

Афон, а какая среда должна быть в момент удара метеорита? Отгадайте, в какую фазу переходят вещества горных пород при ударе метеорита?

аФон+> Вот шарик-песчинка
аФон+> http://images.astronet.ru/pubd/2004/02/.../spherule_apollo11_big.jpg

Да, оно

аФон+> А может быть это после А-14 было?

НЕТ!

Это строго точно, что СРАЗУ ПОСЛЕ аполлона-11, это "одно из впечатлений, связанных с первым полетом человека на Луну", конкретно ПЕРВЫМ, а не "вообще"

Это ЛИЧНОЕ знание, можете не верить, можете искать подтверждающие/опровергающие источники - как хотите

Но!

Если вы не хотите рассматривать лично меня как "источник", обратите внимание: "шарики" составляют обязательную часть "реголита"

Так что, если бы их не было в "первых образцах", а в последующих они "появились", это был бы "яркий факт", который должен был бы обязательно "найти отражение в публикациях", если только исключить версию "всеобщего заговора всех"

Новая теория от Покровского (Форум С.Кара-Мурзы ):
________
>Скорее преуменьшаю. Там бюрократия - страшная, в СССР такая и не снилась. Причем страшно тупая и не понимающая ни шуток, ни устных указаний.

Вот и смотрим, как это делается в условиях тупой бюрократии.

ВСЕ 6 стендов для испытания двигателей Ф-1 расположены на одной из баз ВВС. Вы ее сами называли.

Ребятишки из фирмы, делающей движки, честно стараются, рисуют, считают, мучаются с размещением насосов и трубопроводов. И наконец получают двигатель. Который по их расчетам должен давать требуемую тягу. Этому номинальному режиму должны при контроле работы двигателя соответствовать такие-то параметры на таких-то датчиках. Вручают двигатель и все данные о том, как и что должно контролироваться, кроме тяги, - принимающей двигатель тупой комиссии, назначенной как бы не лично президентом. Парочка генералов. Чем выше звание - тем тупее. Начальник базы ВВС(типа ни зуб ногой, но фигура), начальник стенда, обеспечивающий работу солдат и обслуживающего персонала, заправляющих двигатель, закрепляющих его на стенде(важнейшая фигура - его подпись означает, что все было закреплено, заправлено, расчехлено и т.д. строго по строжайшей инструкции). Ну рядышком чмо гражданское в очках, которое единственное понимает все, способное реально протестировать двигатель. Погонять его в разных режимах, закладывая в управляющую ходом испытаний автоматику запрограммированные задания и прочесть распечатку результатов испытаний.
Вспоминаем какой-нибудь язык программирования тех времен.
input a
print "Уровень шума=",a
input b
print "Тяга=","680"

Написано, что необходимо считать с прибора показания уровня шума и вывести их на печать. Далее - считать с приборов величину тяги и вывести на печать значение 680.

Разница между правильной программой, фиксирующей правильные данные, и программой, заставляющей стенд врать ровно так, как это требуется, - в одной перфокарте, колоду которых чмо в очках перед каждым испытанием подгружает в управляющую ЭВМ.
Сам же составляя программу в строжайшем соответствии(он типа и на Библии поклянется) с программой военной приемки двигателя и набивая ее на перфокарты.

И делает он подмену реальной тяги на плановые 680 тонн на глазах у высоких чинов, четко фиксирующих в журнале устные доклады:
Сэр! Температура воздуха столько-то
Сэр! Давление столько-то
Сэр! Влажность 60%
Сэр! Зажглась первая зеленая лампочка правой нижней панели...
Сэр! Пошла распечатка контроля режима.
Сэр! Зафиксирована остановка испытаний в связи с полной выработкой топлива!

Самое интересное, что гражданское чмо даже не будет внесено в список комиссии. Оно будет фактически руководить испытаниями, доводить один образец двигателя до срыва и тем самым его честно браковать. Другому приписывать великолепные характеристики. И генералы по заложенной в них тупой бюрократической программе порекомендуют разработчикам тщательно проконтролировать весь производственный процесс. Двигатель типа отличный, но, видимо, есть недостатки сборки.

Испытание завершено!

Именно многоразовость двигателя позволяет совершить этот подлог.


Так вот и получается. Делают ребятишки из частной фирмы двигатель - и везут его на огневые испытания на один из 6 стендов на такой-то базе ВВС США. Испытания проводят специалисты базы. Это их оборудование! А не частной фирмы. Меняют параметры работы форсунок, подачу насосов -получают не 680 тонн и неустойчивое горение, а тонн 300 и совершенно устойчивый факел.
И говорят: О'кей! Двигатель готов. Получены необходимые для старта Сатурна.

Ваше поведение после такого заявления, подтвержденного распечатками контроля параметров, очень неплохо соответствующими тем, которые вы предоставили этим же военным испытателям в качестве контрольных для штатного ожидаемого режима работы.

Пока движки взрывались, это было каждому очевидно, что они взорвались, но как только был получен худо-бедно устойчивый режим, назвать его нормальным или назвать его недостаточным, - было в руках маленькой команды людей принимавших движок. Может, даже одного человека. А остальные - именно специально подобранные абсолютно тупые офицеры, млеющие от того, что могут отчетливо произнести: "Сэр, факел горел ровно 115 секунд!"

--
Я забыл добавить, что на предыдущих испытаниях эта же комиссия забраковала двигатель, обеспечивший всего 690 тонн тяги.

Но ровно за час до начала испытаний был получен секретный пакет из администрации Президента США, в котором было сказано, что после уточнения расчетов и точных массовых характеристик необходимых для полета грузов планку допустимого качества двигателя по тяге можно опустить до 670 тонн, а показатели уровня шума - регистрировать желательно, но признано, что они перестают быть критичными.

И бравый генерал, который в принципе мог еще как-то и в чем-то заподозрить щуплое гражданское чмо, - более не сомневается в результатах испытаний, показавших худший результат, чем в прошлый раз, - но уже ложащийся в рамки, обозначенные письмом за подписью Президента. - Причем с благодарностью за бескомпромиссное решение об отказе от приемки предыдущего варианта изделия.

7-40> Новая теория от Покровского (Форум С.Кара-Мурзы ):

Да, в Идиот-клуб его можно принимать без дальнейших вопросов

П.З.> Но!
П.З.> Если вы не хотите рассматривать лично меня как "источник", обратите внимание: "шарики" составляют обязательную часть "реголита"
П.З.> Так что, если бы их не было в "первых образцах", а в последующих они "появились", это был бы "яркий факт", который должен был бы обязательно "найти отражение в публикациях", если только исключить версию "всеобщего заговора всех"


Да, шарики должны были быть сразу.
Значит микроскоп был на ЛМ А-10, который и усмотрел шарики на Луне

Афон, а вы полагаете, что тектиты протсо углядели в микроскоп? Набор слов "Гранулометрический анализ" для вас, видимо - пустой звук?

7-40 ... Но стенд сделала не США. Стенд сделала тоже фирма, частная фирма. И его обслуживанием занимается эта фирма. И испытания всего проводятся тоже при прямом участии этой фирмы.

Вы в этом уверены? Откуда такая точная информация..

...

П.З.>> Но!
П.З.>> Если вы не хотите рассматривать лично меня как "источник", обратите внимание: "шарики" составляют обязательную часть "реголита"
П.З.>> Так что, если бы их не было в "первых образцах", а в последующих они "появились", это был бы "яркий факт", который должен был бы обязательно "найти отражение в публикациях", если только исключить версию "всеобщего заговора всех"
аФон+> Да, шарики должны были быть сразу.
аФон+> Значит микроскоп был на ЛМ А-10, который и усмотрел шарики на Луне

С такой возможностью нельзя не согласится

Но она снова приводит - как и положено для любой порядочной "альтернативки", - к заметному увеличению числа скрытых параметров модели, вводимых "ad hoc", специально для объяснения данного казуса

И возникает вопрос о том, как быстро "они" ухитрились "смоделировать грунт", промежуток времени от А10 до А11...?

И как, собственно, сделать эти "шарики", в нужном качестве и количестве, какая технология здесь возможна?

Впрочем, можно предположить и тайный микроскоп, необозначенное на схеме и непоказанное на музейных макетах фотоэлектронное устройство, а также и шифрованную линию связи "еще на Сервейере"

П.З.>>> Но!
П.З.> П.З.>> Если вы не хотите рассматривать лично меня как "источник", обратите внимание: "шарики" составляют обязательную часть "реголита"
П.З.> П.З.>> Так что, если бы их не было в "первых образцах", а в последующих они "появились", это был бы "яркий факт", который должен был бы обязательно "найти отражение в публикациях", если только исключить версию "всеобщего заговора всех"
аФон+>> Да, шарики должны были быть сразу.
аФон+>> Значит микроскоп был на ЛМ А-10, который и усмотрел шарики на Луне
П.З.> С такой возможностью нельзя не согласится
П.З.> Но она снова приводит - как и положено для любой порядочной "альтернативки", - к заметному увеличению числа скрытых параметров модели, вводимых "ad hoc", специально для объяснения данного казуса
П.З.> И возникает вопрос о том, как быстро "они" ухитрились "смоделировать грунт", промежуток времени от А10 до А11...?
П.З.> И как, собственно, сделать эти "шарики", в нужном качестве и количестве, какая технология здесь возможна?

"Ответ на этот вопрос, как ни странно, подсказала Земля. Геохимики вспомнили, что подобные «конструкции» встречаются и на нашей планете — в так называемых вулканических стеклах. Известно и условие, строго необходимое для их образо- вания,— высокая газонасыщенность окружающей среды"

P.V.> Афон, а какая среда должна быть в момент удара метеорита? Отгадайте, в какую фазу переходят вещества горных пород при ударе метеорита?

Вы это заметили?