Б-2 может получить тринадцатитонный пенетратор

Это не просто бетон, это железобетон.

А.Н.> И разве там имеются в виду все три слоя подряд? Скорее всего, это слишком.
Что ТАМ имеется в виду - понять тяжело . Фразы из текста и результирующую табличку я (и не только) цитировал. Но просто 8 метров бетона - для такого боеприпаса это смешно. А вот три вышеприведенных слоя - как раз то что доктор прописал.

А.Н.>> И разве там имеются в виду все три слоя подряд? Скорее всего, это слишком.
hsm> Что ТАМ имеется в виду - понять тяжело . Фразы из текста и результирующую табличку я (и не только) цитировал. Но просто 8 метров бетона - для такого боеприпаса это смешно. А вот три вышеприведенных слоя - как раз то что доктор прописал.

8 метров ЖБ — может, и маловато, но 3 слоя — это всё равно много. Более 100 метров! И потом, откуда возьмутся 60 метров бетона, тем более ЖБ? Кто столько кладёт? Или это чисто теоретич. прикидки?

А.Н.> 8 метров ЖБ — может, и маловато, но 3 слоя — это всё равно много. Более 100 метров! И потом, откуда возьмутся 60 метров бетона, тем более ЖБ? Кто столько кладёт? Или это чисто теоретич. прикидки?
Боеприпас РАСЧИТАН на поражение заглубленных укрепленных бункеров. Вы думаете 100 метров (приведенных) это много для такого класса целей?
Имеется в виду конечно не монолитный бетон, а некий набор преград с опредленной прочностью. Так же как в танках все пересчитывается на монолитную стальную гомогенную броню.

А.Н.>> 8 метров ЖБ — может, и маловато, но 3 слоя — это всё равно много. Более 100 метров! И потом, откуда возьмутся 60 метров бетона, тем более ЖБ? Кто столько кладёт? Или это чисто теоретич. прикидки?
hsm> Боеприпас РАСЧИТАН на поражение заглубленных укрепленных бункеров. Вы думаете 100 метров (приведенных) это много для такого класса целей?

Это много не для такого класса целей (бункер можно и на 200, и на 300 метров заглубить), это много для пробития. В 1990-м году амы использовали противобункерную 1800-кг бомбу из стволя 203-мм гаубицы, так вот было заявлено, что она пробивает 30 метров грунта. А тут 60 метров бетона.

hsm> Имеется в виду конечно не монолитный бетон, а некий набор преград с опредленной прочностью. Так же как в танках все пересчитывается на монолитную стальную гомогенную броню.

Это понятно.

А.Н.> Это много не для такого класса целей (бункер можно и на 200, и на 300 метров заглубить), это много для пробития. В 1990-м году амы использовали противобункерную 1800-кг бомбу из стволя 203-мм гаубицы, так вот было заявлено, что она пробивает 30 метров грунта.
- ну так для того и делают 13600кг вместо 1800кг.
- а это надо посмотреть КАКОГО грунта 30 метров - может у него тоже 5000psi?
- если-уж принимается новый боеприпас, то он должен иметь качественное преимущество перед имеющимися, иначе - смысла нет. Вот он и имеет. Его цель - "some hard and deeply buried targets".

А.Н.>> Это много не для такого класса целей (бункер можно и на 200, и на 300 метров заглубить), это много для пробития. В 1990-м году амы использовали противобункерную 1800-кг бомбу из стволя 203-мм гаубицы, так вот было заявлено, что она пробивает 30 метров грунта.
hsm> - ну так для того и делают 13600кг вместо 1800кг.

Кстати, а как зависит глубина пробития от массы боеприпаса? Вряд ли линейно. Пробивающая способность арт. снаряда обычно пропорциональна калибру, а масса проп. кубу калибра. Так что в рассматриваемом случае, может быть, ~ степени 1/3.

hsm> - а это надо посмотреть КАКОГО грунта 30 метров - может у него тоже 5000psi?

Вот это не помню.

hsm> - если-уж принимается новый боеприпас, то он должен иметь качественное преимущество перед имеющимися, иначе - смысла нет. Вот он и имеет. Его цель - "some hard and deeply buried targets".

Ну, вообще-то считается, что глубина проникновения снаряда в твердое тело пропорциональна его импульсу и обратно пропорциональна площади поперечного сечения. Выходит, что при увеличении одной только массы (с увеличением его плотности) ~ её увеличению, при увеличении размеров - зависимость как вы сказали ~ m^(1/3), но ежели её только удлинять, то ~ этому удлинению, но здесь глухо - появляется куча всяких проблем начиная с устойчивостью в полёте и заканчивая невозможностью делать длинющие стволы под них.
Для проникющих бомб - аналогично.v

Дело за малым - превратить страну в гранито-добывающую и гранито-обрабатывающую. (Где только столько гранита взять?) Но в таком случае эта страна не будет представлять интереса для обладателей бункер-киллеров.

 

Вы знаете, гранит можно просто купить... Да, да он отсутствует в списках товаров ограниченного оборота и запрещенных к распространению... Как ни странно.

То есть, если благодаря только росту массы, то пока ничего революционного. Правда, та бомба была свободнопадающая, ТТУ на неё только собирались поставить. А на эту, судя по всему, поставят. Иначе незачем огород городить.

ИМХО активная оборона от таких "подарочков" сводится исключительно к отстрелу носителей

А вот конструктивная это уже интересней, ну мне так кажется

P.S> Если первый "подарочек" раздробит высокопрочный монолитный материал, то второму "подарочку" будет не легче, а сложнее ! Есть такое мнение

Digger простреливает себе в бетоне тоннель 7-ствольной пушкой


Американская армия строит бомбу. Да не простую. Бомба эта должна в скальной породе или железобетоне пробивать себе тоннель длиной несколько метров. И только потом взрываться, уничтожая, например, бункер или склад оружия. Причём прокладывать себе дорогу бомба умеет очень интересным способом.


Раньше в ходу была идея относительно применения тактического ядерного оружия для уничтожения подземных сооружений противника. Во время холодной войны всерьёз обсуждался, например, взрыв баллистической ракеты с ядерной боеголовкой над советским бункером.

К счастью, вояки давно одумались (о сомнении американцев по части антибункерных ядерных бомб мы однажды рассказывали) и нашли, как им кажется, лучшие пути решения проблемы разрушения глубоко похороненных целей.


Нынешнее оружие для атаки "твёрдых" объектов преимущественно является кинетическим, то есть, оно полагается на собственные вес и высокую скорость, чтобы прорваться сквозь скалу и бетон, прежде чем взорваться. К таковым, например, относится 907-килограммовая бомба BLU-109.


А вот бомба под названием Deep Digger, которая создаётся под началом центра армии США ARDEC (Armament Research Development and Engineering Center), действует совсем не так.

"Молния" в левом верхнем углу означает выброску с парашютом. Из двух бомб на "треножниках" одна уже направилась к цели — бункеру. Справа: схема расположения основных элементов бомбы (изображение с сайта dtic.mil).


Она вообще не зависит от кинетической энергии, да и весит всего-то килограммов 90. Но проникает в бетон на 50% глубже, чем BLU-113, сегодняшний рекордсмен.



Вот так снаряды бомбы разрушают породу и "убирают за собой" (изображение с сайта dtic.mil).


Разработка этой системы силами армейских специалистов и компаний-подрядчиков началась в середине 1990-х.


В мае прошлого году прототип был достроен и испытан. Во время демонстрации бомба "вгрызлась" в скалу на глубину 10 метров. Взрывать её не стали, по понятным причинам.


Итак, что же это такое. В отличие от своих "сородичей", Deep Digger спускается на землю аккуратно, на парашюте. Причём вместе с "треножником" – платформой (или штативом), которая будет удерживать бомбу вертикально, когда она только начнёт погружаться в скалу.


Это погружение, пожалуй, и есть наиболее любопытная деталь данной системы. Deep Digger не занимается бурением или выжиганием – она с высокой скоростью расстреливает камень под собой из семи стволов специальными снарядами.






А — магазин. B — снаряд. C — подающий механизм. D — прототип пушки. E — картридж с семью снарядами (изображение с сайта dtic.mil).


Эти снаряды начинены PAX-11, бризантным взрывчатым веществом, изготовленным по особому рецепту ARDEC.

По семь штук снаряды упакованы в картриджи, которые в магазине на семь пушек, по мере расходования меняет подающий механизм. Каков суммарный боекомплект "бомбы-снарядомёта" – не сообщается.


Образующиеся во время стрельбы газы выталкивают частички расколотой породы наверх (по другой версии, разрушающие выстрелы чередуются с "убирающими" щебень). А гильзы у снарядов сгорают полностью, таким образом, не создавая лишних проблем. Так Deep Digger неуклонно движется к цели.






Ранние испытания прототипа Deep Digger (изображение с сайта dtic.mil).


Если на участок сбросить несколько таких бомб, то их "усилия" можно скоординировать, чтобы все они взорвались одновременно, создав объединённую ударную взрывную волну.

Вообще же, надо сказать, что о Deep Digger известно совсем немного. Знающие люди говорят, что информация, содержащаяся в этом PDF-документе (1,14 мегабайта) уже устарела, и бомба уже представляет собой несколько иную, более совершенную модель. И потенциально может пробивать 50-метровый тоннель.






Тоннель, который в скале пробила для себя бомба Deep Digger. Если приглядеться к его стенкам, можно увидеть по краям следы работы пушек. Выемок шесть. Очевидно, седьмой ствол бьёт по центру (фото с сайта defensetech.org).


Между тем, Роберт Нельсон (Robert W. Nelson) из Принстона (Princeton University), опубликовавший в 2001 году развёрнутый анализ возможностей проникающего сквозь землю оружия (PDF-документ, 360 килобайт), пришёл к выводу, что никакое оружие не может пройти в железобетоне расстояние больше своей длины, помноженной на четыре.

Длина прототипа Deep Digger, на глазок, метра три.

Я думаю речь идёт о реальном воплощении данного прототипа.К сожалению картинки не прикрепились.

---

Там в военных технологиях.

Digger простреливает себе в бетоне тоннель 7-ствольной пушкой

 

ну это уже клиника.

hsm> Для этого эти "скалистые горы" надо иметь, как мимнимум. Ну и "вырубить" в них не просто бункер а, скажем, завод по переработке урана - задачка та еще.

Горы - не бог весть какая редкость вообще-то. Если страна не совсем микроскопическая, то подходящую гору состоящую из скальных пород высотой эдак в 500м найти не так уж сложно. А дальше рубим в нее тоннель от подножья горы, применяя стандартные горнопроходческие технологии и оборудование: горнопроходческий щит и взрывчатку и толковых горных инженеров во главе всего этого дела. Причем что характерно: эти технологии и оборудование опять же не попадают ни под какие ограничения. И можно без проблем и оборудование закупить и специалистов нанять или обучить своих, причем все это дело легко залегендировать под разработку какого-нибудь месторождения или прокладку туннеля. Туннель, кстати, можно и на самом деле проложить, только отводку от него в сторону сделать внутри скалы. Как вариант - можно использовать уже готовый туннель, проложив от него в сторону отвод, ну или приспособить заброшенные подземные выработки и туннели. Во всех случаях можно сапросто получить приличный объем под землей, прикрытый сверху несколькими сотнями метров скальных пород. Хватит не только на бункер, но и на производство.

Завод по переработке урана, я думаю, как раз несложно под землей разместить. Там оборудование особо больших залов не требует. Каскады центрифуг можно просто вдоль штолен разместить. А вот оружейные графитовые реакторы под землю упрятать - вот тут я преклоняюсь перед гением строителей Железногорска. Хотя как ни странно, такие вещи в скале из прочной породы сделать проще, чем в обычном грунте: прочность породы позволяет обойтись минимумом подкреплений свода реакторного зала, а то и вообще без крепежа обойтись

hsm> - если-уж принимается новый боеприпас, то он должен иметь качественное преимущество перед имеющимися, иначе - смысла нет.
Как показывает практика последнего времени, одним из немаловажных смыслов создания новых видов ВиВТ является желание разработчика срубить бабла из госбюджета.

hsm> Вот он и имеет. Его цель - "some hard and deeply buried targets".
"Слова, слова, слова..." (с) Подобного рода "смысл" легко находят даже "создатели новой техники" (что-то типа сверхзвуковых дирижаблей ) здесь, на форуме...

---

А ведь эту дуру семиствольную у нас уже обсуждали - только я топик найти не могу...

Aaz> Как показывает практика последнего времени, одним из немаловажных смыслов создания новых видов ВиВТ является желание разработчика срубить бабла из госбюджета.
Только последнего?!

hsm>> Вот он и имеет. Его цель - "some hard and deeply buried targets".
Aaz> "Слова, слова, слова..." (с) Подобного рода "смысл" легко находят даже "создатели новой техники" (что-то типа сверхзвуковых дирижаблей ) здесь, на форуме...
Это вы к чему столько слов написали? Есть сомнения в актуальности задачи поражения "глубоко закопанных высокопрочных целей"? Или в возможностях обсуждаемого сабжа?

Aaz> А ведь эту дуру семиствольную у нас уже обсуждали - только я топик найти не могу...
"Дура семиствольная" к MOP не имеет отношения, ни малейшего. Так-же как и ракеты Анциферова.

U235> Горы - не бог весть какая редкость вообще-то...
Ну да, ну да... Плюс транспортная инфраструктура, плюс энергетика, плюс несколько жилых городков, и т.д. и т.п.

U235> Причем что характерно: эти технологии и оборудование опять же не попадают ни под какие ограничения. И можно без проблем и оборудование закупить и специалистов нанять или обучить свои...
И все это - одним лишь напряжением воли, тоесть заБЕЗплатно, но мгновенно.

hsm> Ну да, ну да... Плюс транспортная инфраструктура, плюс энергетика, плюс несколько жилых городков, и т.д. и т.п.

И что? Тут есть что-то, что не под силу средненькой по промышленному развитию стране? Что, северные корейцы или персы не умеют строить дороги, города и электростанции?

hsm> И все это - одним лишь напряжением воли, тоесть заБЕЗплатно, но мгновенно.

Не за бесплатно, но странам типа КНДР или Ирана вполне доступно, тем паче, что по сути они всех специалистов и оборудование давно имеют: у обоих этих стран имеется достаточно развитая горно-добывающая промышленность и туннели с шахтами они давно своими силами строят. Опять же, если совсем время и финансы поджимают - можно какой-то уже имеющийся туннель или горную выработку под новые нужды приспособить. Так что получить бункер, который не то что обычным пенетратором, а и ядерной бомбой не возьмешь, может даже не обладающая какими то супертехнологиями страна, причем не льзя сказать, что он какие-то сумашедшие деньги стоить будет

U235> ...Так что получить бункер, который не то что обычным пенетратором, а и ядерной бомбой не возьмешь,...
Если рассматривать не "сфероконический" непоражаемый бункер на одну персону, замкнутого жизнеобеспечения, а что-то более конкретное - например производство обеспечивающее полный цикл создания ядерного оружия, то задача усложняется. Весьма усложняется.

В СССР и это умудрились сделать. В принципе не вижу причин, чтобы сегодня кто-то не смог бы повторить это достижение более чем двадцатилетней давности. Просто дорого это будет, и все. Но при желании более-менее развитая страна вполне потянет. Если же реактор оставить на поверхности, а все остальное упрятать под землю, то хватит просто обчной сети стандартных по размеру штолен, куда все оборудование вполне нормально влезет.

U235> Если же реактор оставить на поверхности...
А смысл? Этак мы быстро скатываемя к "персональному непоражаемому бункеру". Да, можно. Но зачем?

Непоражаемый бункер управления - тоже вещь очень даже нужная, ну а что до реактора, так его можно бомбить только пока его не ввели в строй, если же удалось протянуть время, или удалось приспособить под облучение урановых стержней уже действующий реактор, то вряд-ли его будут бомбить из-за серьезных экологических и политических осложнений.

А вот удары по другим звеньям ядерной цепочки менее экологически опасны и поэтому более соблазнительны для противника, поэтому их надо прятать под землю. Впрочем, как я уже сказал, если задаться целью, то и реакторы можно под землю упрятать.

U235> Непоражаемый бункер управления - тоже вещь очень даже нужная,...
Да, но очевидно-же что американцев пугают не иранские бункеры управления.

U235> ну а что до реактора, так его можно бомбить только пока его не ввели в строй,
Не надо бомбить собственно реактор, достаточно снести все что вокруг него.

U235> А вот удары по другим звеньям ядерной цепочки менее экологически опасны и поэтому более соблазнительны для противника, поэтому их надо прятать под землю.
Ну кроме собственно центрифуг необходим еще и химический заводик и элекроснаюжение и масса еще чего. А то ведь - может оказаться центрифуги стоят как новые, "в штольнях", а энергии нет, и входы-выходы "запечатаны".

U235> Впрочем, как я уже сказал, если задаться целью, то и реакторы можно под землю упрятать.
Можно, но это заведомо проигрышная позиция.

Если супостат начал забуриваться в горы, значит, "пенетратор" свое дело сделал.
Будь он хоть 10, хоть 50 тонн.