Можно ли сбить УР?

>И? В чем траблы? что у нас, артиллерийская батарея цель теперь накрыть не может? Почему затруднительно? Это будет затруднительно, если на каждую точку посадить по балбесу и заставить наводить методами "Пупкин, куды ты $#%$%! стреляешь? Под трибунал пойдешь!"
Берете чертеж самолета и показываете на нем схему размещения 50 стрелковых башен. Успехов.

>>И? В чем траблы? что у нас, артиллерийская батарея цель теперь накрыть не может? Почему затруднительно? Это будет затруднительно, если на каждую точку посадить по балбесу и заставить наводить методами "Пупкин, куды ты $#%$%! стреляешь? Под трибунал пойдешь!"
VooDoo> Берете чертеж самолета и показываете на нем схему размещения 50 стрелковых башен. Успехов.

Я вообще-то корабль имел в виду. Самолетов таких пока нет. Чертежи может и есть, тока мне не дадут

>Я вообще-то корабль имел в виду.
Можно и корабль.

>Самолетов таких пока нет
Ил-76/С-17 нет ?

VooDoo> Можно и корабль.

"Иджис Год принятия на вооружение 1980 "


TARGET&ЗВО

Давно это было... Компьютеры были большими, а программы маленькими...

>>Самолетов таких пока нет
VooDoo> Ил-76/С-17 нет ?

Нет с 50-тью огневыми точками. Будут

P.S. Жуткий мегакомпьютер в этом Иджисе, производительность аж 9 MFLOPS и софта 8 метров, да БД 4 метра А ведь управлял целым соединением...

P.P.S. А, ну да. "Иджис" - это AEGIS

>Иджис Год принятия на вооружение 1980
И где там 50 орудийных установок ?

>Будут
ВОт возьмите чертеж указанных саомлетов и рахместите на нем эти самые установки.

Татарин>> Просто волокно нужно толстое - миллиметров 50 в диаметре...
Aaz> Угу - впереди у 747 сделать балкончик, а на нем поставить дворника со шлан... (пардон!) со световодом в руках, и пусть вручную наводит...
"Ты знал!" ©

Зачем 50 установок? Просто в оружейный отсек Ф-22 монтируется "ящик", с выдвижной оптической системой и все.

hsm> Зачем 50 установок? Просто в оружейный отсек Ф-22 монтируется "ящик", с выдвижной оптической системой и все.

А для увеличения боевой устойчивости, например! Когда в ответку лазером шарахнут, чтоб не все сразу сожгли. Ну ладно, я согласен, что в настоящее время необходимости в большом количестве излучателей нет, для всеракурсного охвата достаточно двух быстродействующих оптических систем на крайней передней и крайней задней точках ЛА. А функцию ослепления предполагаемого противника можно выполнять разверткой луча полной мощности...

Bredonosec>> подумалось, если данное станет массово, то это полная смена визии истребителя.. Нафига особая стелса - оно легче убивается, бо поглощает а не отражает,
Татарин> Как раз-таки наоборот. Стелс в условиях "обнаружен - значит убит" становится АБСОЛЮТНО критичным для выживания.
критично- это да, но -
Татарин> Ну и поглощение все же в разных диапазонах...
поглощение в микроволн. при наибольшем возможном отражении в видимом - не особо представляю. Да и если отражение в видимом - блики оптика может находить.
То есть, элементы формы - это да, без вопросов, а вот насчет покрытия типа теперешнего - сомнительно.

Bredonosec>> Выходит некий утюжок навроде из терминатора-судного дня, на вертикально поворачивающихся турбинах (типа обеспечение АВСТОЛ), с пилотом и несколькими операторами - каждый за свою башню..
Татарин> ...и получает мегаваттным лазером турбину из неопределенного далёка...
Татарин> В условиях лазерной войны разведка, инфополе, мобильность становятся не просто важными - а абсолютно критичными для выживания и победы.
Дык про инфополе, арзведку, мобильность никто и не спорит - само собой. Говорил именно и тех моментах.

Bredonosec> подумалось, если данное станет массово, то это полная смена визии истребителя.. Нафига особая стелса - оно легче убивается, бо поглощает а не отражает, нафига закритические углы атаки, когда поворотная башня навроде нонешних станций подсветки может повернуться и стрелять в любую точку в пределах полусферы, даже особая маневренность нафига: всё равно привод наведения лазера сработает быстрее..
Bredonosec> Выходит некий утюжок навроде из терминатора-судного дня, на вертикально поворачивающихся турбинах (типа обеспечение АВСТОЛ), с пилотом и несколькими операторами - каждый за свою башню.. эдакий воздушный "крейсер" блин.. Или то же самое, но бла, как в туче разной современной фантастики..

К сожалению, этот "утюжок", скорее всего, будет ездить по земле или ходить по морю. Потому как подобную установку гораздо проще смонтировать на гусеничном шасси или на корабле, да и прикрыть ею шахты/ракетоносцы Татарин правильно говорит, лазерное оружие оставляет небо только для стелсов. И, может быть, пенопластовых/наногелевых дирижаблей...

А брони точно не будет?

А чем бронироваться ? Какой-нибудь фольгой шелущащейся с прослойкой термоизолятора ?

Что-то типа искуственной слюды: нагрели и внешний слой сказав ПАФ отлетел нафиг...

Полл> А брони точно не будет?
Она точно будет. Она и сейчас есть - несильно помогает. Ничего не измениться, в этом плане.

Полл>> А брони точно не будет?
hsm> Она точно будет. Она и сейчас есть - несильно помогает. Ничего не измениться, в этом плане.
Противолазерная броня-то? Я слышал о испытаниях композитов, которые слоем в несколько миллиметров поглощали световой поток мощности близкого ядерного взрыва. Слой этот, как я понял, при этом испарялся.
Но!! Защищаемая поверхность даже не нагревалась.

А если подумать не о поглощении лазера, а об его отражении? Реально сделать зеркало?

Полл>>> А брони точно не будет?
hsm>> Она точно будет. Она и сейчас есть - несильно помогает. Ничего не измениться, в этом плане.
Полл> Противолазерная броня-то?
В смысле - против обычных снарядов - обычная броня, будут лазеры - будет от них пассивная защита.

Полл> Я слышал о испытаниях композитов, которые слоем в несколько миллиметров поглощали световой поток мощности близкого ядерного взрыва. Слой этот, как я понял, при этом испарялся.
Вот обмазать этим композитом ероплан - и вперед, если взлетит! Штож, будут лазеры значительно превосходящие, в импульсе, удельный сетовой поток ядерного взрыва.

Насчет брони от лазера... подумалось - технологии теплозащиты шаттлов и сопряженные с ними могут помочь.
А вообще смысл говорить о типах защиты, наверно, возникнет не ранее, чем будет известно, от чего точно защищаемся. От "точки" прожигающей, или широкого пятна, или еще чего.
Вон, есть напр, "замороженный дым" - силикатная мура плотностью в 3 грамма на литр - чем не наполнитель для подобшивочного пространства? ) Теплозащита полная. От относительно тонкого луча. При сжигании больших площадей обшивки сомнительно, что этот "дым" будет хорошо держать динамический напор.

>К сожалению, этот "утюжок", скорее всего, будет ездить по земле или ходить по морю. Потому как подобную установку гораздо проще смонтировать на гусеничном шасси или на корабле, да и прикрыть ею шахты/ракетоносцы Татарин правильно говорит, лазерное оружие оставляет небо только для стелсов. И, может быть, пенопластовых/наногелевых дирижаблей...
Не, лятать оно будет Бо ежели с земли ты видишь конус, ограниченный 2-3 км поверхности и сотней-двумя наклонно вверх, то сверху ты сам мобилен и видишь одновременно хорооошую площадь. Не воспользоваться таким преимуществом просто глупо. Если бояться сбития, то никаких ЛА не выпускать, а если лятать, то уж использовать все возможности.

//можно, конечно, и в нечто вроде ф35 вписать ЛО..
что-то навроде... с 2 "башнями" - на работу по земле и дальним ла - передняя, и "самозащита" - задняя.

Bredonosec> Насчет брони от лазера... подумалось - технологии теплозащиты шаттлов и сопряженные с ними могут помочь.

достаточно смыть камуфляж и отполировать люминь. при коэфициенте поголощения 5-10% светить лазером задолбаешся...

Дык! Ап чем говорил в самом начале - когда про отмирание стелс-покрытия упоминал.
//а комбинить тож неплохо..

я сходу не соображу. материал отражающий в оптике и поглощающий радио-это что?

Bredonosec> А вообще смысл говорить о типах защиты, наверно, возникнет не ранее, чем будет известно, от чего точно защищаемся. От "точки" прожигающей, или широкого пятна, или еще чего.

Ну, допустим пятно 1 кв.см, на который светит 1 МВт длиной волны 1000 нм. Длительность воздействия - от 0,01с до 0,1с.(дольше светить в одну точку смысла нет, если цель за это время не будет выведена из строя, то она ощутит воздействие, начнет активно маневрировать и уйдет из луча. Правда, ее можно и еще раз найти... )

Bredonosec> Вон, есть напр, "замороженный дым" - силикатная мура плотностью в 3 грамма на литр - чем не наполнитель для подобшивочного пространства? ) Теплозащита полная. От относительно тонкого луча. При сжигании больших площадей обшивки сомнительно, что этот "дым" будет хорошо держать динамический напор.

Не имеет смысла - луч ее пронзит, не заметив. Тут либо поглощаем, либо отражаем, либо рассеиваем.

Bredonosec> Не, лятать оно будет Бо ежели с земли ты видишь конус, ограниченный 2-3 км поверхности и сотней-двумя наклонно вверх, то сверху ты сам мобилен и видишь одновременно хорооошую площадь. Не воспользоваться таким преимуществом просто глупо. Если бояться сбития, то никаких ЛА не выпускать, а если лятать, то уж использовать все возможности.

Так зачем мне площадь? Мне цель нужна, а не площадь. А если я вижу цель, так и она меня видит, лучи распространяются прямолинейно Но с появлением лазерного оружия самолеты теряют основное преимущество - нахождение наверху гравитационного колодца! А наземная/корабельная установка будет заведомо мощнее и/или дешевле летающей. Вот и остаются самолетам только стелс-операции...

Bredonosec> //можно, конечно, и в нечто вроде ф35 вписать ЛО..
Bredonosec> что-то навроде... с 2 "башнями" - на работу по земле и дальним ла - передняя, и "самозащита" - задняя.

В добавок К этому эскизу надо еще нарисовать установку ПВО на тех же принципах

Bredonosec> Дык! Ап чем говорил в самом начале - когда про отмирание стелс-покрытия упоминал.
Bredonosec> //а комбинить тож неплохо..

Если вспомнить о теме топика - об УР, то проблема совмещания зеркал с РП-покрытиями, вообще говоря, отсутствует. По крайней мере, мне неизвестны примеры применения таких покрытий на зенитных и В-В ракетах. Так что полируем ракету и забываем про лазеры. Если так уж приспичило снизить заметность, то делаем это исключительно геометрией.

Что касается самолетов, то:
1) Далеко не все самолеты имеет смысл делать малозаметными "любой ценой", в том числе и навешиванием на них лишней массы РП-покрытий.
2) (Сугубое ИМХО) На "стелсах", насколько я понимаю, покрытие не размазывается равномерно по всей площади самолета, а концентрируется там, где геометрией добиться "стелсовости" невозможно (стыки, кромки и пр.) Отсюда рецепт: оставляем покрытие на месте, а всю остальную поверхность делаем зеркальной. 80% защищенной поверхности - неплохой результат, по сути делающий лазер ненужным - ракетой "по старинке" будет надежнее.

И еще. Насколько эффективны будут лазеры в СМУ - большой вопрос. Летящий на 10 км ABL, поджаривающий ракету на еще большей высоте - не показатель.

Что имеем в итоге: суперсовременный лазер (кушающий к тому же если не всю, то значительную часть боевой нагрузки), способный бороться исключительно с устаревшими самолетами и ракетами в ПМУ. Оно нам надо?

Всякая инфа в тему:

Bredonosec>> А вообще смысл говорить о типах защиты, наверно, возникнет не ранее, чем будет известно, от чего точно защищаемся. От "точки" прожигающей, или широкого пятна, или еще чего.
killik> Ну, допустим пятно 1 кв.см, на который светит 1 МВт длиной волны 1000 нм. Длительность воздействия - от 0,01с до 0,1с.(дольше светить в одну точку смысла нет, если цель за это время не будет выведена из строя, то она ощутит воздействие, начнет активно маневрировать и уйдет из луча. Правда, ее можно и еще раз найти... )
1 см? Маммамия, что у вас за расходимость заложена в прожекте? Такие возможны в принципе на оперативных дальностях? =)) Вон, речь шла о метрах..

Bredonosec>> Вон, есть напр, "замороженный дым" - силикатная мура плотностью в 3 грамма на литр - чем не наполнитель для подобшивочного пространства? ) Теплозащита полная. От относительно тонкого луча. При сжигании больших площадей обшивки сомнительно, что этот "дым" будет хорошо держать динамический напор.
killik> Не имеет смысла - луч ее пронзит, не заметив. Тут либо поглощаем, либо отражаем, либо рассеиваем.
Насчет пронзения - довольно любопытно. Теплозащита не теряет свойств при нагреве до скольки-то там (2,5 тыщи?) градусов, при этом нижняя грань вообще не нагрета. Не совсем понял, почему для луча в течении долей секунды данная изоляция не будет представлять сложности, если для воздействия указанной температурой в течении периода порядка минут (стандартное время торможения в плотных слоях) еще как представляет.

Bredonosec>> Не, лятать оно будет Бо ежели с земли ты видишь конус, ограниченный 2-3 км поверхности и сотней-двумя наклонно вверх, то сверху ты сам мобилен и видишь одновременно хорооошую площадь. Не воспользоваться таким преимуществом просто глупо. Если бояться сбития, то никаких ЛА не выпускать, а если лятать, то уж использовать все возможности.
killik> Так зачем мне площадь? Мне цель нужна, а не площадь. А если я вижу цель, так и она меня видит, лучи распространяются прямолинейно Но с появлением лазерного оружия самолеты теряют основное преимущество - нахождение наверху гравитационного колодца! А наземная/корабельная установка будет заведомо мощнее и/или дешевле летающей. Вот и остаются самолетам только стелс-операции...
Странное у вас понятие о преимуществах самолей =)) Мне почему-то казалось, оно в способности принести боезапас в район действий, быстро найти там цель, поразить и уйти домой. Что с поверхности несколько затруднительно =)))

killik> В добавок К этому эскизу надо еще нарисовать установку ПВО на тех же принципах
не понял. мысль раскрой.

Bredonosec>> Дык! Ап чем говорил в самом начале - когда про отмирание стелс-покрытия упоминал.
Bredonosec>> //а комбинить тож неплохо..
Данил> Если вспомнить о теме топика - об УР, то проблема совмещания зеркал с РП-покрытиями, вообще говоря, отсутствует. По крайней мере, мне неизвестны примеры применения таких покрытий на зенитных и В-В ракетах. Так что полируем ракету и забываем про лазеры. Если так уж приспичило снизить заметность, то делаем это исключительно геометрией.
комбинить я предлагал зеркало с теплозащитой под обшивкой, а не с рп. Потому как не знаю о существовании покрытий, зеркальных в видимом диапазоне и поглощающих в миллиметровом.
Насчет зенитных ракет - им стелсовость не нужна =)) так что разумеется, мне тож ничего не известно о таких покрытиях на них =)))

Данил> Что касается самолетов, то:
Данил> 1) Далеко не все самолеты имеет смысл делать малозаметными "любой ценой", в том числе и навешиванием на них лишней массы РП-покрытий.
масса? И какая там масса?

Данил> 2) (Сугубое ИМХО) На "стелсах", насколько я понимаю, покрытие не размазывается равномерно по всей площади самолета, а концентрируется там, где геометрией добиться "стелсовости" невозможно (стыки, кромки и пр.)
насколько видел, таки всю площадь покрывают. Каких-либо отличий покрытия для указанных мест и прочих не наблюдал.

Данил> И еще. Насколько эффективны будут лазеры в СМУ - большой вопрос. Летящий на 10 км ABL, поджаривающий ракету на еще большей высоте - не показатель.
Всё имеет границы применения =) Вон, ракеты и бомбы с лазерным наведением тож только в пму годятся, это мешает их пользовать уже почти полсотни лет? =)
Или у нас есть установки погоды, которые будут над твд сплошной туман держать месяцами? =))

Данил> Что имеем в итоге: суперсовременный лазер (кушающий к тому же если не всю, то значительную часть боевой нагрузки), способный бороться исключительно с устаревшими самолетами и ракетами в ПМУ. Оно нам надо?
Устаревшие - это надо полагать, весь парк существующих и проектируемых в ближайшем будущем во всем мире? Нюю... думаю, достаточное число целей =) Али вам их мало? =)))