почему американские вертолеты в Ираке последнее время сбивают часто?

Теги:авиация
 
1 6 7 8 9 10 11 12
+
-
edit
 

master

втянувшийся

Бяка> А в Авганистане и Чечне они не сбивали американские самолёты и вертолёты.

Не много не пойму %) если современный Афган, это ладно, но при чем здесь Чечня, %) что-то не припомню я там американцев :)
 
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока

Бяка>> А в Авганистане и Чечне они не сбивали американские самолёты и вертолёты.
master> Не много не пойму %) если современный Афган, это ладно, но при чем здесь Чечня, %) что-то не припомню я там американцев :)

Полл>> :hihihi:
master> Хорошее оружие РОССИЙСКОЕ ПЗРК , сомое главное наши самолеты не сбивает.
Я напомнил только причину того, что оно наши самолёты не сбивает. Причина - их отсутствие.
 
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Бяка>>> А в Авганистане и Чечне они не сбивали американские самолёты и вертолёты.
master>> Не много не пойму %) если современный Афган, это ладно, но при чем здесь Чечня, %) что-то не припомню я там американцев :)
Полл>>> :hihihi:
master>> Хорошее оружие РОССИЙСКОЕ ПЗРК , сомое главное наши самолеты не сбивает.
Бяка> Я напомнил только причину того, что оно наши самолёты не сбивает. Причина - их отсутствие.
"Ваши самолеты" - это самолеты НАТО?
Или ты, Бяка, не в курсе про потери Российских ВВС в Чечне и Советских - в Афганистане?
Уж извини, но в с Мастером на одном уровне сейчас дискутируете.
И уровень этот - песочница.
 
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока

Бяка>>>> А в Авганистане и Чечне они не сбивали американские самолёты и вертолёты.
Полл> master>> Не много не пойму %) если современный Афган, это ладно, но при чем здесь Чечня, %) что-то не припомню я там американцев :)
Полл> Полл>>> :hihihi:
Полл> master>> Хорошее оружие РОССИЙСКОЕ ПЗРК , сомое главное наши самолеты не сбивает.
Бяка>> Я напомнил только причину того, что оно наши самолёты не сбивает. Причина - их отсутствие.
Полл> "Ваши самолеты" - это самолеты НАТО?
Полл> Или ты, Бяка, не в курсе про потери Российских ВВС в Чечне и Советских - в Афганистане?
Полл> Уж извини, но в с Мастером на одном уровне сейчас дискутируете.
Полл> И уровень этот - песочница.


Боже мой. Ну зачем потаённый смысл искать? Мастер написал , что российские ПЗРК не сбивают российские самолёты. Я намекнул, что он ошибается. Сделал это максимально вежливо.
 
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Ну тогда сорри, я был неправ.
"Мир, дружба, жвачка!"
:)
 
+
-
edit
 

master

втянувшийся

Полл> Ну тогда сорри, я был неправ.
Полл> "Мир, дружба, жвачка!"
Полл> :)
Со Стингера можно сбить Российский самолет, А вот Стрелой трудновато. Может я и не прав (по статистике) но, сбитая в Чечне авиатехника делилась при помощи ПЗРК Стингер 90%, остальное Стрела и РПГ случайность.
 
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Полл>> Ну тогда сорри, я был неправ.
Полл>> "Мир, дружба, жвачка!"
Полл>> :)
master> Со Стингера можно сбить Российский самолет, А вот Стрелой трудновато. Может я и не прав (по статистике) но, сбитая в Чечне авиатехника делилась при помощи ПЗРК Стингер 90%, остальное Стрела и РПГ случайность.
Ты не прав. На ПЗРК "Стингер" в Чечне ни одной потери не отнесено.
Главными врагами наших летунов в Чечне были(по уменьшению потерь): отстутствие нормальной навигации, отсутствие нормального взаимодействия с наземными силами и межведомственного, плохая связь, низкая надежность техники, пулеметный и минометный огонь по площадкам приземления.
 
LT Bredonosec #02.03.2007 03:12
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

Bredonosec>> //броня - красным//
Timofey> А пол моторного отсека (или потолок салона) зачем бронировать?
- Дык агрессор предложил бронировать пол и борта кабины, двигатели, кокпит... Но не в шар. По логике ежели не в шар, если есть просветы/сектора, сквозь которые снизу можно в моторный отсек попасть, то дно моторного тож надо.
master> Со Стингера можно сбить Российский самолет, А вот Стрелой трудновато. Может я и не прав (по статистике) но, сбитая в Чечне авиатехника делилась при помощи ПЗРК Стингер 90%, остальное Стрела и РПГ случайность.
- А на стреле (переносной, не в составе комплекса) разве опросник свой-чужой стоит?
 
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Bredonosec>>> //броня - красным//
Timofey>> А пол моторного отсека (или потолок салона) зачем бронировать?
Bredonosec> - Дык агрессор предложил бронировать пол и борта кабины, двигатели, кокпит... Но не в шар. По логике ежели не в шар, если есть просветы/сектора, сквозь которые снизу можно в моторный отсек попасть, то дно моторного тож надо.
Да непонятно, чем это поможет против корректируемых реактивных гранат.
master>> Со Стингера можно сбить Российский самолет, А вот Стрелой трудновато. Может я и не прав (по статистике) но, сбитая в Чечне авиатехника делилась при помощи ПЗРК Стингер 90%, остальное Стрела и РПГ случайность.
Bredonosec> - А на стреле (переносной, не в составе комплекса) разве опросник свой-чужой стоит?
На "Стрелах" - нет. На "Игле" - стоит:
Вспоминает С.П. Непобедимый:
Дальше была "Стрела-3" - первый в мире переносной зенитный ракетный комплекс, работающий на встречных и догонных курсах. Но встал вопрос: что делать с самолетами, сбрасывающими помехи? Вместе с ЛОМО мы и эту задачу решили. Появилась "Игла", вобравшая в себя полторы сотни одних только крупных открытий и изобретений. Оснастили ее запросчиком "свой-чужой", автономными источниками питания, системой целеуказания. Комплекс полностью автоматизировали: прицелился, нажал кнопку - и пока все параметры не определятся, выстрела не будет (принцип "выстрелил-забыл"). Предусмотрели высокую степень защиты оператора при работе с плеча: ракета сначала выбрасывается специальным зарядом, а уж на безопасном расстоянии включается двигатель. "Иглы" испытывали в Афганистане, и они оказались в два раза эффективнее американских "Стингеров".

У меня только вот вопрос появился: на чьих самолетах испытывали "Иглу" в Афгане? %(
 
LT Bredonosec #02.03.2007 04:15
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

>Да непонятно, чем это поможет против корректируемых реактивных гранат.
- Паш, да чего меня спрашивать - я и сам счиатю эту затею излишней. (см страницу ранее)
>На "Стрелах" - нет. На "Игле" - стоит:
благодарствую, любопытная инфа :)
А на чем испытывали? - дык никто ж не запрещает выключить транспондер (ответчик в смысле) при испытаниях. А отсутствие ответа = враг, сам понимаешь.
 

boyan

втянувшийся

Bredonosec>>>> //броня - красным//
Оснастили ее запросчиком "свой-чужой", автономными источниками питания, системой целеуказания. Комплекс полностью автоматизировали: прицелился, нажал кнопку - и пока все параметры не определятся, выстрела не будет (принцип "выстрелил-забыл"). Предусмотрели высокую степень защиты оператора при работе с плеча: ракета сначала выбрасывается специальным зарядом, а уж на безопасном расстоянии включается двигатель. "Иглы" испытывали в Афганистане, и они оказались в два раза эффективнее американских "Стингеров".
Полл> Техника и вооружения ПВО/ПРО
%(

У меня вопрос. Что такое автономные источники питания. И что такое система целеуказания,
раньше ее что ли не было?
 
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Bredonosec>>>>> //броня - красным//
boyan> Оснастили ее запросчиком "свой-чужой", автономными источниками питания, системой целеуказания. Комплекс полностью автоматизировали: прицелился, нажал кнопку - и пока все параметры не определятся, выстрела не будет (принцип "выстрелил-забыл"). Предусмотрели высокую степень защиты оператора при работе с плеча: ракета сначала выбрасывается специальным зарядом, а уж на безопасном расстоянии включается двигатель. "Иглы" испытывали в Афганистане, и они оказались в два раза эффективнее американских "Стингеров".
Полл>> Техника и вооружения ПВО/ПРО
boyan> %(
boyan> У меня вопрос. Что такое автономные источники питания.
Батарейки. Только нагрузка при старте на них высокая, поэтому они - одноразовые, хватает их только на один раз, одну подготовку к выстрелу. Как и шар-баллона. После включения захвата цели - выстрелил, не выстрелил - пусковой комплект меняй. Зато очень надежные, мало зависят от температуры среды и срока хранения.

boyan> И что такое система целеуказания,
Электронный планшет (ноутбук армейского исполнения) с радиоприемником и навигационным примеником. На нем отображаются воздушные цели, и по-моему даже подсвечивается, какую цель должен обстреливать конкретно этот расчет ПЗРК.
boyan> раньше ее что ли не было?
Не было - не считая голосовой связи с КП.
 
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Запросчик "свой-чужой" свободно отключается штатным рычажком-ползуном. Многие Иглы им вообще не оснащены.

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  

xab

аксакал

Bredonosec>>>>>> //броня - красным//
boyan>> Оснастили ее запросчиком "свой-чужой", автономными источниками питания, системой целеуказания. Комплекс полностью автоматизировали: прицелился, нажал кнопку - и пока все параметры не определятся, выстрела не будет (принцип "выстрелил-забыл"). Предусмотрели высокую степень защиты оператора при работе с плеча: ракета сначала выбрасывается специальным зарядом, а уж на безопасном расстоянии включается двигатель. "Иглы" испытывали в Афганистане, и они оказались в два раза эффективнее американских "Стингеров".
Полл> Полл>> Техника и вооружения ПВО/ПРО
boyan>> %(
boyan>> У меня вопрос. Что такое автономные источники питания.
Полл> Батарейки. Только нагрузка при старте на них высокая, поэтому они - одноразовые, хватает их только на один раз, одну подготовку к выстрелу. Как и шар-баллона. После включения захвата цели - выстрелил, не выстрелил - пусковой комплект меняй. Зато очень надежные, мало зависят от температуры среды и срока хранения.

Не знаю как в ПЗРК, а в птрк очень интересные батарейки стоят, с практически не ограниченным сроком хранения, твердосолевые. Электролит в нерабочем состоянии в кристалическом виде, для его расплавления применяется порховой заряд, воспламеняемый пъезоэлементом в пусковом механизме, ну понятно, что работает такая батарейка недолго.
История учит тому, что она ничему не учит  

DPD

опытный

xab> Не знаю как в ПЗРК, а в птрк очень интересные батарейки стоят, с практически не ограниченным сроком хранения, твердосолевые. Электролит в нерабочем состоянии в кристалическом виде, для его расплавления применяется порховой заряд, воспламеняемый пъезоэлементом в пусковом механизме, ну понятно, что работает такая батарейка недолго.
На Конкурсе вроде такие батарейки стоят, но срок хранения 10 лет и после этого однозначно замена.
 
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
На ПЗРК такие же. Срок хранения тоже ИМХО около 10 лет. Зато почти в любых условиях.
 
+
-
edit
 

Timofey

старожил

Bredonosec> - Дык агрессор предложил бронировать пол и борта кабины, двигатели, кокпит... Но не в шар. По логике ежели не в шар, если есть просветы/сектора, сквозь которые снизу можно в моторный отсек попасть, то дно моторного тож надо.
Бронировать "в шар" - это дредноут какой-то получится. Цельнолитой.
Попадание в моторный отсек снизу определяется вероятностью: иллюминаторы небронированы, в открытую дверь могут попасть и проч. Но в большинстве случаев, чтобы поразить двигатели снизу придется преодолеть бронирование салона (борта или днища) и сам салон (находящихся в нем). Если стреляют чем-то крупным, что пробивает наше бронирование, то защита пола моторного отсека или не остановит снаряд, или он отрикошетит и снова пролетит через салон.
 
RU шурави #03.03.2007 11:18
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
Первая причина потерь вертолётов в Ираке, это тупость и снобизм американского командования. Ну загляните в опыт боевого применения советской АА а Афганистане!
Там выработался чёткий закон: транспортный вертолёт прикрывать парой боевых (вначале был один, оказалось мало), атаки наземных целей, минимум звено. В условиях возможного обстрела ПЗРК, выше 20 метров не летать.
Вторая причина, это то, что широко разрекламированный Апач, на деле малопригоден для войны. В отличие от Ми-24, там другая философия защиты экипажа. В роли брони, очень часто выступает оборудование. Может это и даёт выигрыш в весе, но на практике, вертолёту как раз противопоказаны полёты на ПМВ. Несколько пуль стрелкового калибра и дорогостоящий ремонт.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
RU шурави #03.03.2007 11:28
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
Вертолёты с ЭВУ.

[img][img]

[img][img]
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Шурави - с возвращением! :)
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
RU шурави #03.03.2007 16:16
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
Так с авиационного я не уходил. Это я бронетанковый покинул. ;)
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Да чего-то вас давно не видно было. Я вдруг с чего-то решил, что вы ушли (говорят, обидевшись из-за непоняток с "Американцами на Луне"). :)

Рад, что ошибся. :)
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
RU кщееш #03.03.2007 18:06
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★★
шурави> Первая причина потерь вертолётов в Ираке, это тупость и снобизм американского командования.

почему - последнее время так часто? Девять за месяц.
 
RU Северный #03.03.2007 18:10
+
-
edit
 

Северный

аксакал
★☆
кщееш> почему - последнее время так часто? Девять за месяц.

ВВС США стали чаще терять вертолеты в Ираке не потому, что у боевиков появились новые системы ПВО, а из-за того, что вертолеты стали чаще летать. Такое объяснил участившиеся в последнее время потери авиатехники и личного состава начальник штаба ВВС США генерал Майкл Моузли.
"Частые потери - это не показатель того, что у них появились новые виды вооружений, это показатель того, что мы увеличили свою летную активность. Мы стали больше летать в опасные районы", - сказал генерал в четверг на брифинге в Нью-Йорке.

http://www.rian.ru/defense_safety/20070222/61092898.html
 
RU шурави #03.03.2007 18:56
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
ВВС США стали чаще терять вертолеты в Ираке не потому, что у боевиков появились новые системы ПВО, а из-за того, что вертолеты стали чаще летать. Такое объяснил участившиеся в последнее время потери авиатехники и личного состава начальник штаба ВВС США генерал Майкл Моузли.


Детский лепет. Повторяю, по тому же опыту Афгана, когда начали выделять на прикрытие Ми-8го, пару Ми-24 вместо одного, а атаку наземных целей прооводить минимум звеном, число пробоин от противодействия противника, резко снизилось.(подробно, пост выше).

Интиресно, сколько бы ежемесячно теряли американцы, оказывай Россия Ираку помощь, сопоставимую с помощью американцев моджахедам Афганистана.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
1 6 7 8 9 10 11 12

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru