Война в Корее

Спасибо.
Насчет
«Конечно, ведущий Сэйбров “сдуру” при выходе на эшелон мог убрать РУД до крейсерского... или вообще шли не по прямой, а над морем, или какое-нибудь там непосредственное сопровождение – вариантов тьма. Но (!) все остальные схемы – производные от этой».

---

Согласен
--
»Американцы полностью владели инициативой – инициативой нападающего. И с этим ничего было невозможно сделать. + к безграмотной ротации и меньшим числом самолёто-вылетов – это третья причина вот таких вот наших потерь”.

---

Тоже согласен.

---

Мдя, насчет альтернативной ветки—так там полный штиль.. Да и вообще я получаюсь ближе к сторнниками амерканской версии—а там их и так хватает )))...
*
Кстати вчера посмотрел ваши упомиинания в разных форумах (заранее звиняюсь) . Политические в зглядь у нас не совпадают, но как авиатору— глубокий респект.
Да и отношение к сверхспециализаци и теократии-- совпадают
*
Насчет Бабичева.
Я его давно читал—еще в бумажном варинте
А схемы он и подавно взял в „Воздушная мощь - решающая сила в Корее» ( икстати—правильнотс делал)
**
Насчет того что это для первой атаки-- согласен.
Потом бой распадается на парный, и все первоначалные схемы летят в трубу.
Кстати оособеность Кореи—довольно легкий выход из боя.
Американцы почти свободно увходят на пикировании, наши почти всю войну могут у йти вверх (это правда тоже стандартное—производные бывают ну очень разные)))).
Плюс в се таки привыкли к зонам безопасности, что тот же Бабичев стал писать о неписанных законах войны (типа коснулся колесами земли не стреляем).
Как раз наоборот были совершено официальные директивы с обеих сторон.

var adbn_pb_login = "freehosting"; var adbn_pb_name = "freehosting"; var adbn_pb_options = "P N"; var adbn_pb_random = Math.round(Math.random() * 100000); document.write(""); document.close();         
**
Насчет 197полетов на потерю — так это просто..
Разделил число самолето-вылетов—они есть в таблице, на число сбитых.
Получилось
В 1950-1951 - 264 полета
1952-137
1953-197
Это есть, в экселевской таблице
**Кстати чуть позже (но сегодня) сброшу распальцовку по типу вылетов ( корпус, полк эскадрлия пара)
*А сисадминов (у меня) надо поубивать—он прошли за месяц путь от „ да мы, блин за два дня диск расковыряем” , до (через месяц)-- блин сложно то как..
*
Кстати о тренировках-- косвенные данные—«Так 18-я авиационно-техническая дивизия за период с июня 1951 года по сентябрь 1953 г. обеспечила 95 505 самолетовылетом (боевых и не боевых).
Для чего ей понадобилось принять и разгрузить на дивизионных и полковых складах 146 622 тонны горюче-смазочных материалов, 4 094 вагона авиационно-технического имущества и 220 вагонов вооружения и боеприпасов.
Т.е. на два боевых-- один не боевой.
**
Вообще, не самая худшая подборка.
„Корейская война 1950-1953”
Сморчков Александр Павлович (ГССР, 15 зачетов)

4/4.07
Отвечу, разумеется, но может и не сегодня. Но попробуйте следующий раз цитировать вот таким образом:

>>Имя оппонента, число : текст оппонента>>

Всё. Иначе непонятно кто, что и когда говорил – трудно читать.

>>>Igor_K, 4/4.07: Кстати особеность Кореи—довольно легкий выход из боя.Американцы почти свободно увходят на пикировании, наши почти всю войну могут уйти вверх (это правда тоже стандартное...)>>>

Нет, я специально упоминал: “Выход без учёта ТТД” – то есть голая география. В первый раз говорил об этом б-г знает когда. А последний - 24/3.07. Повторю слово в слово:
Ещё надо упомянуть, что выход из боя, включая и вынужденный по разным причинам выход, для американцев был значительно проще (без учёта ТТД) – дистанция вдвое, если не больше, короче. Не во всех боях, конечно, а в среднем – от Анджу-Такчхон-Сунчхон.
Если будем учитывать ТТД, то задача усложнится даже, если считать, что одиночные противники находятся на одной и той же высоте – так как придёться эту высоту вводить.
Если будете учитывать, что бой групповой, то придёться учитывать положение, курсы, скорости и высоты для всех участников боя. После этого вводить ТТД. Вы что – Декарт? Или у Вас есть такие моделирующие программы?
Я упростил задачу, считая все возможные случае Равновероятными. В равновероятной ситуации, да ещё при том, что F-86 всегда будет уходить в зону своей безопасности вниз, а МиГ-15 только вверх - всё решает география. Она благоприятсвует Сэйбрам – дистанция вдвое короче. Миг вообще-то может залезть на 15000 и не слезать оттуда – но топливо... Сэйбр же после выхода в залив спокойно возьмёт курс на юг и покинет зону боя.
Вывод такой – пилоту Сэйбра, если припечёт, выйти (в общем случае) из боя вдвое легче, чем лётчику МиГа из-за вдвое более длинной дистанции. И это не считая того, что зона безопасности МиГов, находящаяся за Ялуцзян и запретная для пилотов ООН, с лета 1952-го постоянно нарушалась.
На остальное отвечу потом.

5/4.07
Параллельный вопрос к Igor_K , но это в пределах темы. Тем более, что я его уже задавал, и Вы начали отвечать.

>>>Igor_K, 4/4.07: Насчет 197 полетов на потерю — так это просто.. Разделил число самолето-вылетов—они есть в таблице, на число сбитых. Получилось в 1950-1951 - 264 полета; 1952-137; 1953-197. Это есть, в экселевской таблице>>>

Таблицу нашёл. Но откуда данные в таблице? Вот у Вас указано, что источник: “Корейская война 1950-1953” или “КОРЕЙСКАЯ ВОЙНА 1950 – 1953 ГГ. - Чекист.ru”. Это там написано, что в 1953г Корпус выполнил 18152 боевых вылета и при этом его безвозвратные потери составили 92 МиГ-15. Вы оттуда это взяли, правильно?

Сорри за задержки. Тут у меня легкий дурдом.
Я взял из того же документа,что и они.
**
В пятницу ко второй половине дня надеюсь разгребусь немного..

Всем привет
Обещанная распальцовка по структуре с/вылетов 64 ИАК.
Всего дневных (т.ч. вылет в составе –ИАП, ИАД и ИАК ,т.е крупными группами)
Всего дневных
1951- тыс.с/в.- 18,759—14,112 (ИАП/Д/К)— АЭ/звено/пара- 4,647 (24,8%)
1952--- 23,539--12,529--11,01 (53,2%)
1953-- 18,152 --5,143--13,009 (71,7%).
Те переход на более мелкие группы.
**
Известно что в 1950-1951 — из 307 воздушных боев только 19 в составе пары и 112 эскадрилии, остальные от полка (84)- дивизии (50)- и корпуса (42).
Впрочем, тогда корпус это, как отмечал 510th-- в основном 50-60 самолетов.

Наши данные по потереям противника (суммирование мое)

зачетов 1951 1952 1953 всего(расчет)
Всего 496 374 126 996
Ф-86 206 315 114 635
Бомб/штурмовики 290 59 12 361
% сбитых ударников. 58,5% 15,8% 9,5% 36,2%
Общий вывод-- со с коростными штурмовиками бороться было плохо..

Парад зачетов.
*
Американцы 1951 1952 1953 всего
Сбито МиГов: 122 375 292 789

Наша версия.

1951 1952 1953 всего


Сбито Сейбров 206 315 114 635
*
Но мы не учитываем КНР (читал что они признают 224 сбитых МИГ-15 и 151 поврежденных. ( Aircraft damaged)



И КНА--штук30.

О результативности-- та самая Хроника потерь

64 ИАК Всего в среднем на пилота
Результативн.пилотов 347 32% 1106
Т.ч. асы 52 5% 416 8,0
сбившие 295 27% 690 2,3
Не сбившие 753 68% - -
Всего пилотов/лапоть+/- 1100 100%
**
Т.е. 2/3 летчиков не разу ни в кого не попали,что вполне стандартнодля войны.

Она же для 5-й ВА США
Всего в среднем на пилота
Результативн.пилот.Ф-86 365 41% 818
Т.ч. асы 39 4% 305,5 7,8
сбившие 326 36% 512,5 1,6
Не сбившие 535 59% - -
Всего пилотов/лапоть+/- 900 100%
*
Итог примерно тот же же 60% ни в кого не попали..

6/4.07
>>>Igor_K, 5/4.07: О результативности - та самая Хроника потерь..>>>

То есть “Хроника потерь истребительной элиты” Л.Крылова и Ю.Тепсуркаева.
Прекрасная, с точки зрения фактического материала, статья. И мы НЕ РАЗ будем будем на неё ссылаться. Но статистические выводы авторов спорные. И я буду буду их оспаривать. Хотите даже с самими авторами. Если убедят – что ж пусть... Но это позже.

Ваши данные о боевых вылетах в разных составах – это интересно, никогда этого не видел. Но, ещё раз, что за источник? Единственно, что я пока понял, что Вы купили их на Крещатике.. Но ведь не сам же продавец их выдумал, стоя напротив ресторана “Метро”. Я всё записал в удобочитаемой форме – мы к этому вернёмся попозже.

Ещё раз прошу Вас не переходить к теме потерь и заявок на победы. Задавая вчера Вам вопрос об источниках, приведенных Вами данных, я не думал, что Вы так долго будете об этом говорить. О потерях – а это главный итог, мы говорить обязательно будем. Но я предлагаю сделать это чуть погодя.
Поэтому хочу спросить тех, кто следит за веткой, поняли ли вы БАЗОВЫЙ повременной рассчёт боевого вылета, приведенный в двух постингах от 3/4.07 и БАЗОВЫЙ рассчёт максимального (из-за ограничения по топливу) приведенный в постинге 22/3.07?
Так как хотел бы, прежде чем переходить (даже не к потерям ещё, а пока лишь к упомянутым на форуме некоторым конкретным боевым эпизодам) подвести некотроые итоги по критериям К.Косминкова – участники форума об авиации ВВ-2 он несомненно известен.
Поэтому, извините за настойчивость, спрашиваю заинтересованных участников, вы согласны с изложенными выше базовыми рассчётами за 22/3.07 и 3/4.07?

Расчет в посте за 22/3.07 я внимательно прочитал, есть несколько вопросов, но надеюсь, они "отпадут" в процессе.
Насколько я понял Ваш оппонент с ним то же согласен. Поэтому можно "зафиксировать" и — "едем дальше". Так?
По посту от 3/4.07, я, честно говоря, откровенно не понял: вы, взаимно, договорились о "точке встречи"?

Всем, привет
Источник конечно—не академический (((
Это диск купленный на книжном рынке Петровка (это три станции метро до Крещатика.
Называется «авиация в войнах. Локальные конфликты. Корея и Вьетнам».
По Корее циитируются четыре документа.
Без всякого указания где скачали. Местами чувствуется сканирование (и не самое лучшее).
С другой стороны масса данных совпадает с иными источниками (чего-то особо противоречащаго общеизвестным фактам тоже не вижу). Зато есть ряд волне достоверных новых мелочей.
Я все таки надеюсь что выложу их в нете (или Вам на почту сброшу)..
***
Пока же я упорно набиваю эксель..
**
Заявки на потери я и не обсуждаю. Просто беру проценты.— это то что докладывали начальству, т. е. на что в общем ориентировались..
С уважением. До завтра.

7/4.07
2: Igor_K : Ясно, понял.

>>>minchuk, 7/4.07 : Расчет в посте за 22/3.07 я внимательно прочитал... ..По посту от 3/4.07, я, честно говоря, откровенно не понял: вы, взаимно, договорились о "точке встречи"?>>>

Да просто ещё 23/3.07 Igor_K выбрал по единой шкале : взлёт Сэйбров в 10.00. Выбери он какое-либо иное время, ничего не изменится – таковы условия театра и ТТД самолётов. На самом деле время нанесения ударов по наземным целям (кроме стратегических бомбардировок) выбирает прежде всего общевойсковое командовние, в интересах которого и действует авиация. Вот в данном конкретном случае, решая обратную арифметическую задачу, но имея задание – прикрыть свои истребители-бомбардировщики в треугольнике Тхэчхон, Тэкчхон, Сукчхон и центром Анджу, понятно, что вылет ИБА при их маршрутной скорости 610к/ч назначен где-то на 9.58. Ну вот взлетели они, пошли, догоняя друг друга на маршруте... Сэйбры уже в районе Сунчхона в 10.22 обгонят их, пройдя на 6000м выше. А в это время по полётному времени 27 минут (то есть в 10.25), истребители-бомбардировщики выйдут на Анджу и выполнят первый заход, когда F-86, следуя на 12000м и скорости 910к/ч по тонкой уже пройдут над Нанси. Через примерно 2 минуты (в 10.27) ОНИ встретят советские МиГи, которые будут находиться ещё в наборе и пересекать (при вертикальной 25м/с) 10000м на скорости примерно 720к/ч. Видите какие условия?
Если Вы назначите другое время для нанесения штурмовиками удара, время вылета сдвинется. А вот базовая схема – нет, здесь никаких изменений не будет.
Вы можете лишь попробывать изменить саму базу – направить ИБА, допустим, над морем и сказать, что тогда, мол, время полёта будет большим и советские, дескать, получат преимущество. А я вам могу ответить, что тогда ЦКП позже их обнаружит и у Корпуса НЕ будет никакого преимущества. И так до бесконечности... Как видите, для существующих условиий и ТТД, база инвариантна, то есть не зависит от того, что бы мы здесь не запланировали. Это значит, что в РАВНОВЕРОЯТНЫХ условиях бомбо-штурмовой удар будет нанесён, а истребительный заслон F-86 будет выставлен на 12000м. При 3-5 минутной задержке во времени обнаружения аэродромы Аньдун, Мяугоу и Дапу будут блокированы – хоть ты из кожи вылези. Нравятся условия, нет?
Но в равновероятных не означает – всегда. И на старуху бывает проруха.
Это относится и ко мне – так что арифметику проверьте.

Всем, привет. С праздниками-- (т.ч. днем Космонавтики)
На выходных прошелся по той же Петровке, бо как писали классики книга и CD-- источник знаний)))..
В результате за $26 купил несколько дисков с инфой в т.ч. по Корее (часть на английском). По той же ОВА оказалось выходила в 2004 большая статья в «Авиации и Космонавтике» — суммарно 34 страницы. Небесспорная, их крутизна там явно преувеличена, но масса фактажа.
Для 510 th-- Это не съезд с темы, это я радуюсь)))
Так по 1953 появляется возможность сравнивать действия 64 ИАК и ОВА.
А так — продолжим.

10/4.07
Что ж, можно и продолжить. Но мне сначала хотелось бы узнать – поняли ли вы, что в условиях ТВД и ТТД, владея инициативой наступающего, американцы имели преимущество и могли наносить удар по своему усмотрению? То есть поняли ли Вы и остальные базовые рассчёты по тактике при той географии и при тех ТТД самолётов и РЛС?

Я возможно кажусь злобным но по моему, я всегда утверждал что американцы имели господство в воздухе что автоматом предполагает инициативу)
В порядке злобности могу примерно рассчитать рейс грузовика от Ялу до линии фронта (по маршруту Аньдун - Анджк-Пхеньян- Кесон (л.ф.)
В мирное время (с учетом гор и замечательных местных дорог укладывались в световой день). В войну—4-5 дней, точнее ночей.
Это и называется—господство в воздухе. Напомню одна из основных целей корпуса-- прикрытии е по крайней мере части этого маршрута.
Ваши расчеты данный тезис (о инициативе) подтвердили и тактическим расчетами , за что искреннее спасибо.
*
Мы работали в рамках ограничений. Причем если их снять советские базы в Маньчжурии вообще за неделю бы отбросили бы именно на уровень Второй линии—Мукден, Аньшань.
Мы не могли бороться с ночными бомбежками..
(Хотя было бы забавно посмотреть и на бомбежку ИЛ-28 скажем К-13)
*
Общее резюме-- понял и готов.

И еще вопрос-- в «Истории авиации» ( с той самой Петровки) начал читать статью «Последняя война Суперкрепостей» (№23-24--) автор Георгий Брылевский.
Если меня не подводит скелероз статью по аналогичной теме с аналогичным названием готовил Ю.Т.--- ???????
Забавно, с второго (24) номера редакция вступила в перепалку с автором и редакционные сноски едва ли не равны по объему статье.

11/4.07
>>>Igor_K, 11/4.07: Я возможно кажусь злобным но по моему, я всегда утверждал что американцы имели господство в воздухе (что автоматом предполагает инициативу)>>>

Нет, американцы, согласно всем документам и моим прикидочным рассчётам, имели инициативу, обуславливающуюся прежде всего преимуществом во времени и месте нанасения первого удара. Именно это “автоматом предполагает инициативу”. И именно это предполагает, я вынужден повториться, что в РАВНОВЕРОЯТНЫХ условиях бомбо-штурмовой удар БУДЕТ нанесён, а истребительный заслон F-86 БУДЕТ выставлен на 12000м. При 3-5 минутной задержке во времени обнаружения аэродромы Аньдун, Мяугоу и Дапу БУДУТ блокированы просто потому что таковы условия театра и ТТД самолётов – и с этим ничего поделать нельзя, это не имеет никакого отношения к уровню подготовки пилотов. Любое моделирование, в том числе и тактическое, на начальном этапе предполагает равенство этого уровня.
Вы рассчёты-то проверили? А если проверили, поняли?

Ваши расчеты правильно относительно конкретного случая.
*
В реальной жизни тотальной блокировки не наблюдалось.
Наблюдалось нередкое появление охотников.
Я уже давал количество воздушных боев—их сотни и в 1952 и в1953.
Фиг с ними с теми штурмовиками—вы меня почти убедили что у Аньджу их трудно ловить. Но они и севернее залетали-- вплоть дол Ялу.
Ну налет июня 1952 поршневиков на супхун —это а мериканцв проехали на наглости, неожиданном направлении удара, очень сильном прикрытие и деморализации 190-й дивизии.
Но все таки казус с полком 190 дивизии и днем парашютиста в ней так и остался единственным.
*
Кстати столь любимая цитата о половине сбытых на взлете относится к весне 52.
Комиссия Савицкого-Агальцева (апр-май52) --и звучала она так (близко к тексту)—«за последние три месяца потеряно 48 самолетов, из них 23 на взлете. Противник летая над заливом куда нашим самолетоам летать запрещено, пикирует, атакует и у ходит в залив.
Наши а этродромы почти на берегу залива и время атаки 30-60 сек (ИМХО—время сгустили)
**
Мне я интересует что наши не смогли сделать дабы работать лучше..
Когда мы не в с остяни защить колоны за проходной базы— это немножко не то..
Фиг с ним. Пучть противник проводит пять-десять успешных налетов, и умывается кровью в шестом-десятом. Если это делать регулярно—эффект появится.
А так , что у амеров стало слишком много асов, а у нас слишком мало..

11/4.07
>>>Igor_K, 12/4.07: Ваши расчеты правильно относительно конкретного случая...>>>.

Как раз наоборот – мои рассчёты касаются общего случая, т.н. базовая модель. Они лишь полностью подтверждают цитату Л. Крылова из Армады-10, которую я уже приводил 5/11.06. Прочитайте со слов, начинающихся: “На первый взгляд претензии к дальности и продолжительности полёта МиГ-15бис могут показаться странными..” – далее по тексту.

Вот именно, что это не конкретный, а наиболее общий случай, по которому я сделал конкретный рассчёт. И время взлёта Сэйбров определяли именно Вы. И 7/4.07 я Вам уже объяснил это. Жаль, что Вы не поняли.
Вы что, и дальше будете утверждать, что ТТД самолётов и РЛС, а также места их базирования на театре были другими и спорить с географией и арифметикой?

Привествую.
Гм, а чего Я не понял.
Мы с вами разобрали один из вариантов налета. По нем у у меня особых возражений нет.
Время не принципиално не изменится если противник пойдет на иной всоте, и другим маршрутом (±5-7 минут)
Те тут полный консенсус и не виж у причин особо спорить.
*
Но вот относительно полной блокировки-- ну не было ее в реальной жизни...
Вы говорит что у вас есть с писки в с ех сбытых самолетов— ну ис колько из них в 1952-1953 сбито на взлете. ИМХО 15-20%. Это много но все таки..
Даже 4/07/52—из 11 сбитых—8 (73%) в воздушном бою..Пр чем 7-- при атаке на группу Ф-84.
А случае потери на взлете одновременно трех самолетов—я больше не знаю. Возможно Вы знаете—но вряд ли более одного- двух случав. Да и потери двух тоже ИМХО большая редкость.
Если бы уамериканцев был-бы такой тирчик по отсрелу на взлете—они бы в Китай на охоту не бегали (бо там несколько сейбров так и осталось)..
*
Число наших дневных воздушных боев
1950-1951-307
1952-868
1953- 508
Всего-- 1 678
Те даже в самом тяжелом периоде 1953—508 боев.
В среднем в одном бою 6-8 летчиков (точное число 7,3)—в1952-10,4 (в 1950-51-26,0)
Он взлетели, отстрелялись-- и сбили (зачли)—126самолетов.
Свои потери—25 пилотов и 72 машины.
Т.е. сбитый самолет противника в каждом четвертом воздушном бое.
О штурмовиках сразу забыли-- их всего 12 (9,5%).Но и число истребителей не фонтан..
**
Давайте продолжим (разногласия за скобки).. Этот пункт, думаю проехали..

13/4.07
Ну, если в основном согласны, то надо добавить, что вот эта базовая тактическая модель на самом всего лишь рассчёт для идеальных условий – хотя без него не обойтись, так как условия могут меняться для обеих сторон равновероятно. На самом деле поле РЛС было не сплошным и самолёты обеих сторон могли оставаться незамеченными значительно дольше. Ну и ошибки штурманов наведения, противорадарные маневры и просто несвязанное с этим энергичное маневрирование, наверное часто срывало наведение и даже обнаружение цели. Это касается обеих сторон. Завтра, если будет время, я отправлю кое-что из Харбисона. Причём учтите, что Харбисон может доподлинно отвечать за свои слова лишь в части информации, касающейся ИХ стороны. Всё остальное – тактика и ТТД МиГов, количество сбитых машин и многое другое – это всего лишь догадки. Иногда абсолютная лажа. То же касается и нашей стороны.
А с потерями не торопитесь – мы пока лишь выясняем условия ТВД.

13/4.07
>>>Igor_K, 12/4.07: Привествую. Гм, а чего Я не понял. Мы с вами разобрали один из вариантов налета>>>

Ещё раз перечитал Вас утром и мне стало ясно, что Вы не поняли, что рассчёт сделан не какого-то “одного из вариантов налёта”, а общего базового варианта. Вот Вы, допустим, Лобов, а я, допустим, Эверест. Вот звонит мне, допустим, Риджуэй и говорит – слышь, Фрэнк, завтра в 10.30. нанеси и подави! Я под козырёк... И я это сделаю будьте-нате. И Вам нечем на это будет ответить, потому что вы все ждёте, сидя на своих аэродромах. Я своими штурмовиками нанесу удар по Анджу вовремя, поставлю заслон севернее и на любой высоте до потолка своих Сэйбров, а дадите хлопка на пару минут – заклею ваши МиГи на аэродромах. И у Вас нет ни малейшего шанса помешать мне. Конечно, ваши могли возвращаться откуда-то, не проведя никакого боя – наведение прекратилось, допустим, минут через 10... А тут как раз наши. Ну и ваши нашим..., а может и наши вашим начинают чистить умывальники. Да так во многих случаях и было, иначе Корпус проиграл бы войну всухую – “белые начинают и выигрывают”. Вот такова была принципиальная схема войны в Корее, а не какой-то “конкретный случай”.
Вы этого НЕ поняли. Но, надеюсь, что поймут другие.
Мне пора на работу, а остальное вышлю позже.

14/4.07
Чтобы подтвердить сказанное выше могу привести несколько примеров.
Харбисон в главе 95 пишет (я не стану напрягать форум текстом языка оригинала, но если будут сомнения в смысле, могу, по требованию, сбросить пару фраз.). Так вот, по поводу ИХ концепции воздушной войны Скоудрон-лидер RAF Харбисон в “Central Fighter Establishment” в главе 95 пишет:

“Патрули Сэйбров пытются перекрывать зону вдоль Ялу от западного побережья в районе Аньдуна до точки восточнее ГЭС Супхун до высоты 14000м. В район боевых действий F-86 идут четвёрками с интервалами между ними в 3 минуты. Так как максимально доступное число Сэйбров в FIS не более 16 машин (имеется ввиду боеготовые, а не по штату – 510), то для трёх эскадрилий 4-го Крыла время взлёта растягивается на 33 минуты. Такой порядок вылета давал максимальную возможность по изоляции района боевых действий на разных высотах. В это время МиГи имели возможность собраться и набрать высоту. Обычно получалось так, что в момент пересечения МиГами Ялу первая четвёрка Сэйбров 4-го Крыла уже выходила из района по топливу. 51-е Крыло планировало свой вылет так, чтобы перекрыть время пребывания 4-го (следующий раз эти роли менялись). Таким образом, если завязывался бой, вновь пришедшие Сэйбры могли атаковать МиГи, у которых керосин был уже на исходе”.

Конец цитирования. Заметьте, в посте 3/4.07 я считал, что у МиГов с учётом времени выруливание на исполнительный интервал между парами составит примерно полминуты. Если в полку 28 машин, тогда замыкающая пара взлетит примерно через 7-8минут, то есть 30 секунд между парами – это довольно быстро, вот что значит взлёт по готовности. А у НИХ между парами интервал почти 1,5 минуты – не спешили. Да и зачем им спешить – вся инициатива у них.
Чуть позже продолжу про средства целеуказания и наведения сторон. Основа – всё тот же Харбисон, а с противоположной стороны Д.Самойлов и Н.Иванов.