-
/220px-MQ-9_Reaper_Satcom.jpg)
Развитие авианесущих кораблей России/СССР
Теги:
/220px-MQ-9_Reaper_Satcom.jpg)
Denis KA
paralay> Ну нам «Форт» не нужен, это удел крейсеров. Вот где вес пушки найти, вроде попадался здесь на форуме, только ведь не записал. 
15т по памяти и 26кг один выстрел, из них 80шт в механизме зарядки остальные сколько погреб позволит. + РЛС тонны 3-4 и пост управления.
15т по памяти и 26кг один выстрел, из них 80шт в механизме зарядки остальные сколько погреб позволит. + РЛС тонны 3-4 и пост управления.
инфо
инструменты
sas1975kr> Ф-18, с дальностью пуска ракет до 120 км
Блин, ну сколько можно... Не долетит с такой дистанции по вертолету ни одна существующая / ближнеперспективная ракета. Ей-бо, скоро штрафовать начну за стокилометровые дальности для УРСД.
Блин, ну сколько можно... Не долетит с такой дистанции по вертолету ни одна существующая / ближнеперспективная ракета. Ей-бо, скоро штрафовать начну за стокилометровые дальности для УРСД.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
paralay> СССР – Россия
paralay> Площадь территории 22 402 200 км² / 17 075 400 км2
paralay> Население 293 047 571 чел. / 144 526 278 чел
paralay> Территория России – 76.2 % от территории СССР, население 49.3%.
paralay> Не знаю насколько это правомерно, но если перемножить 76.% х 49.3 % = 37.5 % - то получим "потенциал" России относительно СССР.
подобные рассчеты вас могут увезти оччень далеко.
в формулку приедется добавить множество уточняющих коэффициентиков...
paralay> Площадь территории 22 402 200 км² / 17 075 400 км2
paralay> Население 293 047 571 чел. / 144 526 278 чел
paralay> Территория России – 76.2 % от территории СССР, население 49.3%.
paralay> Не знаю насколько это правомерно, но если перемножить 76.% х 49.3 % = 37.5 % - то получим "потенциал" России относительно СССР.
подобные рассчеты вас могут увезти оччень далеко.
в формулку приедется добавить множество уточняющих коэффициентиков...
Прикреплённые файлы:
sas1975kr
sas1975kr>> Ф-18, с дальностью пуска ракет до 120 км
Aaz> Блин, ну сколько можно... Не долетит с такой дистанции по вертолету ни одна существующая / ближнеперспективная ракета. Ей-бо, скоро штрафовать начну за стокилометровые дальности для УРСД.
Спарроу, не буду утверждать что они сейчас на вооружении остались.
АIM-7M дальность до 100 км.
Там же, Р-77 - до 100 км
AIM-120C-5? дальность 105 км
Я отдаю себе отчет в том, что это дальность полета и цель еще нужно обнаружить. Но у 120 инециально-командная система наведения. А по Спарроу мелькала информация о подсветке со стороны ДРЛО.
А теперь можно уточнить, в чем я не прав? Если есть возможность, просветите.
Тем более, что речь шла о бесперспективности использования К-31 против АУГ. И принципиального изменения 120 км на 50-70 - не произойдет.
Aaz> Блин, ну сколько можно... Не долетит с такой дистанции по вертолету ни одна существующая / ближнеперспективная ракета. Ей-бо, скоро штрафовать начну за стокилометровые дальности для УРСД.
Спарроу, не буду утверждать что они сейчас на вооружении остались.
АIM-7M дальность до 100 км.
Там же, Р-77 - до 100 км
AIM-120C-5? дальность 105 км
Я отдаю себе отчет в том, что это дальность полета и цель еще нужно обнаружить. Но у 120 инециально-командная система наведения. А по Спарроу мелькала информация о подсветке со стороны ДРЛО.
А теперь можно уточнить, в чем я не прав? Если есть возможность, просветите.
Тем более, что речь шла о бесперспективности использования К-31 против АУГ. И принципиального изменения 120 км на 50-70 - не произойдет.
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
ko4evnik> подобные рассчеты вас могут увезти оччень далеко.
ko4evnik> в формулку приедется добавить множество уточняющих коэффициентиков...
Судите не по словам, а по делам. То, что в результате получилось, представляется мне весьма близким к истине.
ko4evnik> в формулку приедется добавить множество уточняющих коэффициентиков...
Судите не по словам, а по делам. То, что в результате получилось, представляется мне весьма близким к истине.
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл
ko4evnik>> подобные рассчеты вас могут увезти оччень далеко.
ko4evnik>> в формулку приедется добавить множество уточняющих коэффициентиков...
paralay> Судите не по словам, а по делам. То, что в результате получилось, представляется мне весьма близким к истине.
Более корректно сравнивать по ВВП и с поправкой на покупательскую способность. При сравнении Россия / СССР в лучше пользоваться численностью населения.
Только простым перемножением на количество я бы не советовал заниматься. А вот тоннаж в данном случае - более верный показатель.
Только в случае таких расчетов не видать вам авианесущих кораблей, как своих ушей))
Ибо на более необходимых классах кораблей тоннаж и кончится.
ko4evnik>> в формулку приедется добавить множество уточняющих коэффициентиков...
paralay> Судите не по словам, а по делам. То, что в результате получилось, представляется мне весьма близким к истине.
Более корректно сравнивать по ВВП и с поправкой на покупательскую способность. При сравнении Россия / СССР в лучше пользоваться численностью населения.
Только простым перемножением на количество я бы не советовал заниматься. А вот тоннаж в данном случае - более верный показатель.
Только в случае таких расчетов не видать вам авианесущих кораблей, как своих ушей
))Ибо на более необходимых классах кораблей тоннаж и кончится.
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
А что делать? Селяви!
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл
Что делать? Не использовать данную методику для расчета состава АУГ )
Почему все делается на совковый манер -
был бы корабль, а задачи для него найдутся..
Может все атки пойти от задач?
)Почему все делается на совковый манер -
был бы корабль, а задачи для него найдутся..
Может все атки пойти от задач?
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
D.K.>> С ГТУ полезная нагрузка должна порядка 15.5% в среднем быть с водоизмещением до 10т.т.
paralay> 1000 т / 0,155 = 6451 т, давай округлим до 7000 т.
Как не крути боевая нагрузка больше 1000т. не получается, значит в 7000т. теоретически впихнуть все можно.
Но сдается мне, что полетная палуба и ангар (ширина от борта до борта 14м) слишком узкие получаются, самолет даже развернуть не удастся в ангаре.
paralay> 1000 т / 0,155 = 6451 т, давай округлим до 7000 т.
Как не крути боевая нагрузка больше 1000т. не получается, значит в 7000т. теоретически впихнуть все можно.
Но сдается мне, что полетная палуба и ангар (ширина от борта до борта 14м) слишком узкие получаются, самолет даже развернуть не удастся в ангаре.
А можно еще спросить, из каких соображений 4-6 ЛА, и почему 6 тонн?
Як-38 - красивая игрушка.
AV-8B никто нам не продаст
А у Як-141 вес пустого 11 тонн...
Як-38 - красивая игрушка.
AV-8B никто нам не продаст
А у Як-141 вес пустого 11 тонн...
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
sas1975kr> Что делать? Не использовать данную методику для расчета состава АУГ
Данная методика при всей своей кажущейся наивности позволяет оценить глубину кошелька субъекта с именем Россия. Ты ведь тоже можешь мечтать о «Майбахе» у себя в гараже, но экономика всё расставит по местам.
Данная методика при всей своей кажущейся наивности позволяет оценить глубину кошелька субъекта с именем Россия. Ты ведь тоже можешь мечтать о «Майбахе» у себя в гараже, но экономика всё расставит по местам.
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл
D.K.> Как не крути боевая нагрузка больше 1000т. не получается, значит в 7000т. теоретически впихнуть все можно.
Ну вот и чудненько!
D.K.> Но сдается мне, что полетная палуба и ангар (ширина от борта до борта 14м) слишком узкие получаются, самолет даже развернуть не удастся в ангаре.
Денис доверься мне, я что-нибудь придумаю.
К примеру, зачем крутить самолет в ангаре? Просто надо обеспечить его движение в двух плоскостях, допустим при помощи небольших спецтележек под колесами.
Ну вот и чудненько!
D.K.> Но сдается мне, что полетная палуба и ангар (ширина от борта до борта 14м) слишком узкие получаются, самолет даже развернуть не удастся в ангаре.
Денис доверься мне, я что-нибудь придумаю.
К примеру, зачем крутить самолет в ангаре? Просто надо обеспечить его движение в двух плоскостях, допустим при помощи небольших спецтележек под колесами.
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл
sas1975kr> А можно еще спросить, из каких соображений 4-6 ЛА, и почему 6 тонн?
sas1975kr> Як-38 - красивая игрушка.
sas1975kr> AV-8B никто нам не продаст
sas1975kr> А у Як-141 вес пустого 11 тонн...
У русских собственная гордость!
Почитай тут, если останутся вопросы тады отвечу: Истребитель-бомбардировщик для корабля ограниченного водоизмещения.
sas1975kr> Як-38 - красивая игрушка.
sas1975kr> AV-8B никто нам не продаст
sas1975kr> А у Як-141 вес пустого 11 тонн...
У русских собственная гордость!
Почитай тут, если останутся вопросы тады отвечу: Истребитель-бомбардировщик для корабля ограниченного водоизмещения.
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл
sas1975kr>> Что делать? Не использовать данную методику для расчета состава АУГ
paralay> Данная методика при всей своей кажущейся наивности позволяет оценить глубину кошелька субъекта с именем Россия. Ты ведь тоже можешь мечтать о «Майбахе» у себя в гараже, но экономика всё расставит по местам.
Я говорил про состав АУГ Для оценки тоннажа флота вполне приемлемо. Только я бы убрал учет снижения территории и ввел коэффициент "холодной войны" Этот коэффициент показывает %отношение Военного бюджета к Общему Бюджету. Данных по СССР нет. Но есть мнение, что оборонки было не меньше 50%. Сейчас явно такой процент выдержать не удастся. Поэтому и флот будет меньше даже при том же населении и территории
paralay> Данная методика при всей своей кажущейся наивности позволяет оценить глубину кошелька субъекта с именем Россия. Ты ведь тоже можешь мечтать о «Майбахе» у себя в гараже, но экономика всё расставит по местам.
Я говорил про состав АУГ
Для оценки тоннажа флота вполне приемлемо. Только я бы убрал учет снижения территории и ввел коэффициент "холодной войны" Этот коэффициент показывает %отношение Военного бюджета к Общему Бюджету. Данных по СССР нет. Но есть мнение, что оборонки было не меньше 50%. Сейчас явно такой процент выдержать не удастся. Поэтому и флот будет меньше даже при том же населении и территории
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
По первым страницам авиационного вам много и ответили
Если кратко
1) Малой серией разрабатывать такой самолет не выгодно
2) При большой серии лучше строить специализированные авианосцы
3) Заявленная эффективность притянута за УШИ. против АУГ такой кораблик бессилен. Его истребители высекаются на подходе и сбиваются.
4) ЗАДАЧА СЭР? Зачем он нужен, такой авианосец да еще и в таком количестве. Тягаться с США - пупок развяжется. А больше ни у кого палубной авиации нет.
и т.д. и т.п.
Возьмите лучше за обрацец того же своего Астурийского...
Если кратко
1) Малой серией разрабатывать такой самолет не выгодно
2) При большой серии лучше строить специализированные авианосцы
3) Заявленная эффективность притянута за УШИ. против АУГ такой кораблик бессилен. Его истребители высекаются на подходе и сбиваются.
4) ЗАДАЧА СЭР? Зачем он нужен, такой авианосец да еще и в таком количестве. Тягаться с США - пупок развяжется. А больше ни у кого палубной авиации нет.
и т.д. и т.п.
Возьмите лучше за обрацец того же своего Астурийского...
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
Астурийский это хорошо, причем именно он, а не Чакри.
Господа поклоника авианосцев, а почему и для чего нужен именно авианосец? Я уже задавал такой вопрос, ответа не получил .
Если считать именно фрегат 6-8 тысяч тонн, точнее - несколько типов фрегатов на базе одного корпуса и машинерии, как это у вас, господа флотские, называется?
Самый распространенный тип - "фрегат обеспечения флота". Минимум вооружения, как я понимаю - пара ЗРАКов, обеспечивающая круговой обстрел, "Удав" и система отстрела помех, плюс ангар для вертушек, желательно - пары, но хотя бы одной. Главная задача этого корабля - снабжение флота, плюс хорошо, если можно будет использовать в качестве плавбазы.
На том же корпусе - фрегат ПВО. Все то же самое, плюс под палубой - УВП ЗРК ДД класса "Форта", в ангаре - Ка-31. Если поместиться - модуль ЗРК БД типа "Кинжала" и вертолет ПЛО. Если с метом и весом совсем шоколадно - можно поместить один-два модуля УВП ударных ракет.
В том же корпусе - ударный фрегат УРО с ЗРК ближнего действия типа "Кинжала" и универсальными УВП (ПКР, КР, ПЛРТ). Так же - с вертолетом ДРЛО, если получиться ангар на два - добавиться вертолет ПЛО.
КУГ таких фрегатов содержит не менее 1 фрегата ПВО и фрегата УРО, плюс сопровождающий их фрегат обеспечения, плюс необходимое количество таких фрегатов для постоянного снабжения КУГ. То есть кончаются запасы на одном снабженце - уже подошел следующий, и пустой уходит на базу.
Плюс в состав КУГ необходима ПЛ - "охотник".
Это все мое ИМХО , не более того.
Но посмотрел я на водоизмещение суммарное, и не вижу особой разницы между КУГ из таких фрегатов и КУГ из РКР плюс БПК.
.Если считать именно фрегат 6-8 тысяч тонн, точнее - несколько типов фрегатов на базе одного корпуса и машинерии, как это у вас, господа флотские, называется?
Самый распространенный тип
- "фрегат обеспечения флота". Минимум вооружения, как я понимаю - пара ЗРАКов, обеспечивающая круговой обстрел, "Удав" и система отстрела помех, плюс ангар для вертушек, желательно - пары, но хотя бы одной. Главная задача этого корабля - снабжение флота, плюс хорошо, если можно будет использовать в качестве плавбазы.На том же корпусе - фрегат ПВО. Все то же самое, плюс под палубой - УВП ЗРК ДД класса "Форта", в ангаре - Ка-31. Если поместиться - модуль ЗРК БД типа "Кинжала" и вертолет ПЛО. Если с метом и весом совсем шоколадно - можно поместить один-два модуля УВП ударных ракет.
В том же корпусе - ударный фрегат УРО с ЗРК ближнего действия типа "Кинжала" и универсальными УВП (ПКР, КР, ПЛРТ). Так же - с вертолетом ДРЛО, если получиться ангар на два - добавиться вертолет ПЛО.
КУГ таких фрегатов содержит не менее 1 фрегата ПВО и фрегата УРО, плюс сопровождающий их фрегат обеспечения, плюс необходимое количество таких фрегатов для постоянного снабжения КУГ. То есть кончаются запасы на одном снабженце - уже подошел следующий, и пустой уходит на базу.
Плюс в состав КУГ необходима ПЛ - "охотник".
Это все мое ИМХО
, не более того.Но посмотрел я на водоизмещение суммарное, и не вижу особой разницы между КУГ из таких фрегатов и КУГ из РКР плюс БПК.
sas1975kr> Я говорил про состав АУГ Для оценки тоннажа флота вполне приемлемо. Только я бы убрал учет снижения территории и ввел коэффициент "холодной войны" Этот коэффициент показывает %отношение Военного бюджета к Общему Бюджету. Данных по СССР нет. Но есть мнение, что оборонки было не меньше 50%. Сейчас явно такой процент выдержать не удастся. Поэтому и флот будет меньше даже при том же населении и территории
Я «За»! Представь расчет – обсудим.
Для оценки тоннажа флота вполне приемлемо. Только я бы убрал учет снижения территории и ввел коэффициент "холодной войны" Этот коэффициент показывает %отношение Военного бюджета к Общему Бюджету. Данных по СССР нет. Но есть мнение, что оборонки было не меньше 50%. Сейчас явно такой процент выдержать не удастся. Поэтому и флот будет меньше даже при том же населении и территории Я «За»! Представь расчет – обсудим.
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл
sas1975kr> 1) Малой серией разрабатывать такой самолет не выгодно
Самолет единый и для флота и для ВВС. Только ВВС России может позволить себе 420 таких аппаратов в качестве «истребителя-штурмовика».
sas1975kr> 3) Заявленная эффективность притянута за УШИ. против АУГ такой кораблик бессилен. Его истребители высекаются на подходе и сбиваются.
Это ФРЕГАТ! Современный фрегат победит АУГ?
Самолет единый и для флота и для ВВС. Только ВВС России может позволить себе 420 таких аппаратов в качестве «истребителя-штурмовика».
sas1975kr> 3) Заявленная эффективность притянута за УШИ. против АУГ такой кораблик бессилен. Его истребители высекаются на подходе и сбиваются.
Это ФРЕГАТ! Современный фрегат победит АУГ?
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл
sas1975kr>> 1) Малой серией разрабатывать такой самолет не выгодно
paralay> Самолет единый и для флота и для ВВС. Только ВВС России может позволить себе 420 таких аппаратов в качестве «истребителя-штурмовика».
1) Для штурмовика у него слишком малый вес полезной нагрузки и отсутствие хоть какой-то конструктивной защиты. На авиационном форуме вас так и не переубедили?
2) Лучше рассчитывать и продажу на экспорт. Это может серъезно увеличить количество в серии.
3) Только вряд ли вы сможете создать унифицированную машину для флота и ВВС. Я таких примеров в мировой практике не припомню. Да и 100 метров не мало будет для разбега, хот и с трамплином? Интресно насколько тяжела катапульта...
sas1975kr>> 3) Заявленная эффективность притянута за УШИ. против АУГ такой кораблик бессилен. Его истребители высекаются на подходе и сбиваются.
paralay> Это ФРЕГАТ! Современный фрегат победит АУГ?
Зачем фрегату таскать истребители? Для красоты или шоб було? Вы ж ведь рассчитываете обеспечить ПВО соединения? Вот и посчитайте что выгоднее - 4 недоистребителя без системы обнаружения или ЗУР. Истребитель теоретически выгоден при борьбе именно с АУГ. Но ИМХО без ДРЛО эти истребители - легкая добыча. Сравнивать надо показатели дальность обнаружения / дальность поражения. Не факт что по сравнению с тем же С-400 у вас будет большой выигрыш.
П.С. Близкая аналогия с дальностью обнаружения - соотношение калибр / броня для дредноутов. У англичан орудия были крупнее. Но при этом система бронирования немцев нивелировала это преимущество. Так как немцы пробивали тонкую английскую броню с 13 км, а англичане - с 11 км.
paralay> Самолет единый и для флота и для ВВС. Только ВВС России может позволить себе 420 таких аппаратов в качестве «истребителя-штурмовика».
1) Для штурмовика у него слишком малый вес полезной нагрузки и отсутствие хоть какой-то конструктивной защиты. На авиационном форуме вас так и не переубедили?
2) Лучше рассчитывать и продажу на экспорт. Это может серъезно увеличить количество в серии.
3) Только вряд ли вы сможете создать унифицированную машину для флота и ВВС. Я таких примеров в мировой практике не припомню. Да и 100 метров не мало будет для разбега, хот и с трамплином? Интресно насколько тяжела катапульта...
sas1975kr>> 3) Заявленная эффективность притянута за УШИ. против АУГ такой кораблик бессилен. Его истребители высекаются на подходе и сбиваются.
paralay> Это ФРЕГАТ! Современный фрегат победит АУГ?
Зачем фрегату таскать истребители? Для красоты или шоб було? Вы ж ведь рассчитываете обеспечить ПВО соединения? Вот и посчитайте что выгоднее - 4 недоистребителя без системы обнаружения или ЗУР. Истребитель теоретически выгоден при борьбе именно с АУГ. Но ИМХО без ДРЛО эти истребители - легкая добыча. Сравнивать надо показатели дальность обнаружения / дальность поражения. Не факт что по сравнению с тем же С-400 у вас будет большой выигрыш.
П.С. Близкая аналогия с дальностью обнаружения - соотношение калибр / броня для дредноутов. У англичан орудия были крупнее. Но при этом система бронирования немцев нивелировала это преимущество. Так как немцы пробивали тонкую английскую броню с 13 км, а англичане - с 11 км.
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
sas1975kr>> Я говорил про состав АУГ Для оценки тоннажа флота вполне приемлемо. Только я бы убрал учет снижения территории и ввел коэффициент "холодной войны" Этот коэффициент показывает %отношение Военного бюджета к Общему Бюджету. Данных по СССР нет. Но есть мнение, что оборонки было не меньше 50%. Сейчас явно такой процент выдержать не удастся. Поэтому и флот будет меньше даже при том же населении и территории
paralay> Я «За»! Представь расчет – обсудим.
А время? Попробую, но не обещаю.
Для оценки тоннажа флота вполне приемлемо. Только я бы убрал учет снижения территории и ввел коэффициент "холодной войны" Этот коэффициент показывает %отношение Военного бюджета к Общему Бюджету. Данных по СССР нет. Но есть мнение, что оборонки было не меньше 50%. Сейчас явно такой процент выдержать не удастся. Поэтому и флот будет меньше даже при том же населении и территории paralay> Я «За»! Представь расчет – обсудим.
А время? Попробую, но не обещаю.
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
sas1975kr> 1) Для штурмовика у него слишком малый вес полезной нагрузки и отсутствие хоть какой-то конструктивной защиты. На авиационном форуме вас так и не переубедили?
Давайте построим штурмовик на базе Ту-160, вот где будет много брони и полезной нагрузки!
sas1975kr> 2) Лучше рассчитывать и продажу на экспорт. Это может серъезно увеличить количество в серии.
Согласен. Так и будет после первого боевого применения (вспомним историю корабельных ПКР).
sas1975kr> 3) Только вряд ли вы сможете создать унифицированную машину для флота и ВВС. Я таких примеров в мировой практике не припомню. Да и 100 метров не мало будет для разбега, хот и с трамплином?
МиГ-29, Су-27, F-18…
Взлетная дистанция ТАКР «Кузнецов» 105 м. Это не мешает взлетать с него обычным самолетам.
sas1975kr> Зачем фрегату таскать истребители? Для красоты или шоб було? Вы ж ведь рассчитываете обеспечить ПВО соединения?
Я рассчитываю обеспечить кораблю загоризонтное применения противокорабельных крылатых ракет, остальное – бонус, от которого глупо отказываться. Насчет палубного ДРЛО я с тобой согласен, попробую решить.
Давайте построим штурмовик на базе Ту-160, вот где будет много брони и полезной нагрузки!
sas1975kr> 2) Лучше рассчитывать и продажу на экспорт. Это может серъезно увеличить количество в серии.
Согласен. Так и будет после первого боевого применения (вспомним историю корабельных ПКР).
sas1975kr> 3) Только вряд ли вы сможете создать унифицированную машину для флота и ВВС. Я таких примеров в мировой практике не припомню. Да и 100 метров не мало будет для разбега, хот и с трамплином?
МиГ-29, Су-27, F-18…
Взлетная дистанция ТАКР «Кузнецов» 105 м. Это не мешает взлетать с него обычным самолетам.
sas1975kr> Зачем фрегату таскать истребители? Для красоты или шоб було? Вы ж ведь рассчитываете обеспечить ПВО соединения?
Я рассчитываю обеспечить кораблю загоризонтное применения противокорабельных крылатых ракет, остальное – бонус, от которого глупо отказываться. Насчет палубного ДРЛО я с тобой согласен, попробую решить.
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл
sas1975kr> А время? Попробую, но не обещаю.
Куда нам спешить? Подождем!
Куда нам спешить? Подождем!
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл
Идея владеет массами .
Паралай, по просьбам трудящихся в морском уже рисовали самолет ДРЛО и малый авианосец под него. Получилось корыто .
И все же ! Зачем ради загоризонтного запуска тащить ракету на самолете? Она вообще-то сама летать умеет.
.Паралай, по просьбам трудящихся в морском уже рисовали самолет ДРЛО и малый авианосец под него. Получилось корыто
.И все же ! Зачем ради загоризонтного запуска тащить ракету на самолете? Она вообще-то сама летать умеет.
Как пел Высоцкий: «…не ходите чужой колеёй!».
Просто палубный ДРЛО должен кардинально отличаться от привычной схемы. А вот сломать в башке «привычную схему» это да, совсем непросто!
ПКР не умеет возвращаться и выдавать ЦУ. «Томагавк» имеет дальность 500 км, комплекс носитель+ПКР – 800 км. Носитель гораздо более гибкий в плане применения. Носитель может сам сбить перехватчик.
Просто палубный ДРЛО должен кардинально отличаться от привычной схемы. А вот сломать в башке «привычную схему» это да, совсем непросто!
ПКР не умеет возвращаться и выдавать ЦУ. «Томагавк» имеет дальность 500 км, комплекс носитель+ПКР – 800 км. Носитель гораздо более гибкий в плане применения. Носитель может сам сбить перехватчик.
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 26.11.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 26.11.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
