-
/91600512113356_315.jpg)
Перспективы воздухоплавания: Дирижабли будущего
Теги:
hsm
Jerard> Даже очень средний начальник постарается избежать делать что-то новое если деньги есть на уже опробованное.
Только при условии что не существует возможности поиметь лично деньги (или их часть), сэкономленные за счет применения нового.
Только при условии что не существует возможности поиметь лично деньги (или их часть), сэкономленные за счет применения нового.
инфо
инструменты
Владимир Малюх
Jerard>> Даже очень средний начальник постарается избежать делать что-то новое если деньги есть на уже опробованное.
hsm> Только при условии что не существует возможности поиметь лично деньги (или их часть), сэкономленные за счет применения нового.
Или заработанные на новом
Иначе откуда бы все это новое бралось, спрашивается?
Занятно, что это обсуждается в теме про дирижабли. По предлагаемой логике рутинеры-начльник должны были в 30-е упереться и сохранить "пузыри", напрочь отвергнув самолеты
И уж реактивным самолетом, следуя той же логике, не появиться никогда...
hsm> Только при условии что не существует возможности поиметь лично деньги (или их часть), сэкономленные за счет применения нового.
Или заработанные на новом
Иначе откуда бы все это новое бралось, спрашивается?Занятно, что это обсуждается в теме про дирижабли. По предлагаемой логике рутинеры-начльник должны были в 30-е упереться и сохранить "пузыри", напрочь отвергнув самолеты
И уж реактивным самолетом, следуя той же логике, не появиться никогда...
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
Jerard>>> Даже очень средний начальник постарается избежать делать что-то новое если деньги есть на уже опробованное.
hsm>> Только при условии что не существует возможности поиметь лично деньги (или их часть), сэкономленные за счет применения нового.
В.М.> Или заработанные на новом Иначе откуда бы все это новое бралось, спрашивается?
В.М.> Занятно, что это обсуждается в теме про дирижабли. По предлагаемой логике рутинеры-начльник должны были в 30-е упереться и сохранить "пузыри", напрочь отвергнув самолеты И уж реактивным самолетом, следуя той же логике, не появиться никогда...
Ну у самолётов были свои начальники, им пузыри до пузыря
А реактивная авиация обязана своим появлением исключительно "сумеречному германскому гению" с его поиском вундерваффе. Как и космонавтика в её нынешнем виде.
hsm>> Только при условии что не существует возможности поиметь лично деньги (или их часть), сэкономленные за счет применения нового.
В.М.> Или заработанные на новом
Иначе откуда бы все это новое бралось, спрашивается?В.М.> Занятно, что это обсуждается в теме про дирижабли. По предлагаемой логике рутинеры-начльник должны были в 30-е упереться и сохранить "пузыри", напрочь отвергнув самолеты
И уж реактивным самолетом, следуя той же логике, не появиться никогда...Ну у самолётов были свои начальники, им пузыри до пузыря
А реактивная авиация обязана своим появлением исключительно "сумеречному германскому гению" с его поиском вундерваффе. Как и космонавтика в её нынешнем виде.
В.М.>> Занятно, что это обсуждается в теме про дирижабли. По предлагаемой логике рутинеры-начльник должны были в 30-е упереться и сохранить "пузыри", напрочь отвергнув самолеты И уж реактивным самолетом, следуя той же логике, не появиться никогда...
Dem_anywhere> Ну у самолётов были свои начальники, им пузыри до пузыря
Заказчики и у тех и у других были одни - сначала ВВС, потом и ГА. И те и другие быстро предпочли самолеты..
Dem_anywhere> А реактивная авиация обязана своим появлением исключительно "сумеречному германскому гению" с его поиском вундерваффе.
Фрэнк Уиттл тоже немец?
Dem_anywhere>Как и космонавтика в её нынешнем виде.
Вот именно про нынешний - уже не уверен
И уж реактивным самолетом, следуя той же логике, не появиться никогда...Dem_anywhere> Ну у самолётов были свои начальники, им пузыри до пузыря
Заказчики и у тех и у других были одни - сначала ВВС, потом и ГА.
И те и другие быстро предпочли самолеты..Dem_anywhere> А реактивная авиация обязана своим появлением исключительно "сумеречному германскому гению" с его поиском вундерваффе.
Фрэнк Уиттл тоже немец?
Dem_anywhere>Как и космонавтика в её нынешнем виде.
Вот именно про нынешний - уже не уверен
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
Fakir
Dem_anywhere>> А реактивная авиация обязана своим появлением исключительно "сумеречному германскому гению" с его поиском вундерваффе.
В.М.> Фрэнк Уиттл тоже немец?
И Архип Люлька - чистокровный бош, ага.
Dem_anywhere>>Как и космонавтика в её нынешнем виде.
Чушь. Причём не простая, а толстая - ну пусть не толстая, а просто полная.
В.М.> Фрэнк Уиттл тоже немец?
И Архип Люлька - чистокровный бош, ага.
Dem_anywhere>>Как и космонавтика в её нынешнем виде.
Чушь. Причём не простая, а толстая - ну пусть не толстая, а просто полная.
Dem_anywhere>> А реактивная авиация обязана своим появлением исключительно "сумеречному германскому гению" с его поиском вундерваффе.
В.М.> Фрэнк Уиттл тоже немец?
Fakir> И Архип Люлька - чистокровный бош, ага.
Я ж не про изобретателей и энузиастов. Их всюду хватало. А про тех, кто её воплотил в реальном боевом железе...
Dem_anywhere>>Как и космонавтика в её нынешнем виде.
В.М.> Вот именно про нынешний - уже не уверен
Fakir> Чушь. Причём не простая, а толстая - ну пусть не толстая, а просто полная.
А хрен его знает, как бы космонавтика без Фау пошла. В 30е аэрокосмические системы популярны были...
В.М.> Фрэнк Уиттл тоже немец?
Fakir> И Архип Люлька - чистокровный бош, ага.
Я ж не про изобретателей и энузиастов. Их всюду хватало. А про тех, кто её воплотил в реальном боевом железе...
Dem_anywhere>>Как и космонавтика в её нынешнем виде.
В.М.> Вот именно про нынешний - уже не уверен
Fakir> Чушь. Причём не простая, а толстая - ну пусть не толстая, а просто полная.
А хрен его знает, как бы космонавтика без Фау пошла. В 30е аэрокосмические системы популярны были...
Dem_anywhere>>> А реактивная авиация обязана своим появлением исключительно "сумеречному германскому гению" с его поиском вундерваффе.
В.М.>> Фрэнк Уиттл тоже немец?
Fakir>> И Архип Люлька - чистокровный бош, ага.
Dem_anywhere> Я ж не про изобретателей и энузиастов. Их всюду хватало. А про тех, кто её воплотил в реальном боевом железе...
Не нравится пример Фрэнка Уиттла, возьмите Ролсс-Ройс - вполне так себе реальное и боевое "железо". И совсем не немецкое..
Fakir>> Чушь. Причём не простая, а толстая - ну пусть не толстая, а просто полная.
Dem_anywhere> А хрен его знает, как бы космонавтика без Фау пошла. В 30е аэрокосмические системы популярны были...
Одна из них очень популярна с 12 апреля 1981 года например Авот реальных аэрокосмических систем в 30-е я что-то не припомню...
В.М.>> Фрэнк Уиттл тоже немец?
Fakir>> И Архип Люлька - чистокровный бош, ага.
Dem_anywhere> Я ж не про изобретателей и энузиастов. Их всюду хватало. А про тех, кто её воплотил в реальном боевом железе...
Не нравится пример Фрэнка Уиттла, возьмите Ролсс-Ройс - вполне так себе реальное и боевое "железо". И совсем не немецкое..
Fakir>> Чушь. Причём не простая, а толстая - ну пусть не толстая, а просто полная.
Dem_anywhere> А хрен его знает, как бы космонавтика без Фау пошла. В 30е аэрокосмические системы популярны были...
Одна из них очень популярна с 12 апреля 1981 года например
Авот реальных аэрокосмических систем в 30-е я что-то не припомню...
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
Dem_anywhere>> Я ж не про изобретателей и энузиастов. Их всюду хватало. А про тех, кто её воплотил в реальном боевом железе...
В.М.> Не нравится пример Фрэнка Уиттла, возьмите Ролсс-Ройс - вполне так себе реальное и боевое "железо". И совсем не немецкое..
И в каком году оно воевать начало?
В.М.> Fakir>> Чушь. Причём не простая, а толстая - ну пусть не толстая, а просто полная.
Dem_anywhere>> А хрен его знает, как бы космонавтика без Фау пошла. В 30е аэрокосмические системы популярны были...
В.М.> Одна из них очень популярна с 12 апреля 1981 года например Авот реальных аэрокосмических систем в 30-е я что-то не припомню...
Она только "вниз" аэрокосмическая... И уже опять непопулярна
В.М.> Не нравится пример Фрэнка Уиттла, возьмите Ролсс-Ройс - вполне так себе реальное и боевое "железо". И совсем не немецкое..
И в каком году оно воевать начало?
В.М.> Fakir>> Чушь. Причём не простая, а толстая - ну пусть не толстая, а просто полная.
Dem_anywhere>> А хрен его знает, как бы космонавтика без Фау пошла. В 30е аэрокосмические системы популярны были...
В.М.> Одна из них очень популярна с 12 апреля 1981 года например
Авот реальных аэрокосмических систем в 30-е я что-то не припомню...Она только "вниз" аэрокосмическая... И уже опять непопулярна
В.М.>> Не нравится пример Фрэнка Уиттла, возьмите Ролсс-Ройс - вполне так себе реальное и боевое "железо". И совсем не немецкое..
Dem_anywhere> И в каком году оно воевать начало?
Летом 44-го. Знаменитая 616-я эскадрилья RAF. Первые боевые вылеты - конец июля, первые сбитые V-1 -4 августа 1944 (так уж вышло, две за один день).
К слову - Ролссы те были на основе патентов Уиттла, кторые фирма у него купила.
В.М.>> Одна из них очень популярна с 12 апреля 1981 года например Авот реальных аэрокосмических систем в 30-е я что-то не припомню...
Dem_anywhere> Она только "вниз" аэрокосмическая... И уже опять непопулярна
Других летающих нету. А "вверх" - еще бабка надвое сказал будут ли и вообще стоит ли..
Dem_anywhere> И в каком году оно воевать начало?
Летом 44-го. Знаменитая 616-я эскадрилья RAF. Первые боевые вылеты - конец июля, первые сбитые V-1 -4 августа 1944 (так уж вышло, две за один день).
К слову - Ролссы те были на основе патентов Уиттла, кторые фирма у него купила.
В.М.>> Одна из них очень популярна с 12 апреля 1981 года например
Авот реальных аэрокосмических систем в 30-е я что-то не припомню...Dem_anywhere> Она только "вниз" аэрокосмическая... И уже опять непопулярна
Других летающих нету.
А "вверх" - еще бабка надвое сказал будут ли и вообще стоит ли..
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
Ух, пошел разговор про откаты - значит тема не полная фантастика
Jerard> Хм... это Вы про тундру? Там даже ГАЗ-71 ходят вразброс иначе утонут.
Saton> Ну, неправда Ваша есть грунты, которые можно месить только до определенного предела, иначе вместо десятого Кировца можно пускать колесный пароход. Вообще свойство потери структуры при сдвиговых нагрузках свойственно всем глинистым грунтам.
Я понимаю.Я не говорил о том, что эти 10 кировцев обязаны двигаться по одной колее
Saton> А я упоминал дирижабль? Кроме привязного аэростата , по совместительству- газгольдера других оболочек к вышке я цеплять не предлагал, разве что только для подзаправки метаном дирижабль прилетать будет
ну хорошо, примем кубометр пузыря за литр солярки, для упрощения. Только метан всего лишь в два раза легче воздуха. Но ведь он же по пути будет расходоваться, а оболочка-то на первоначальное наполнение рассчитана, а не дай бог ветер? Дирижабль может и отстыковаться, и полетать пока шторм не закончится... Ну не вытанцовывается "последний вдох господина ПэЖэ" за трактором таскать! уж лучше в жидком виде...
А по хорошему, надо уж тогда сравнивать несуществующие нынче дирижабли с несуществующими же проектами перспективных вертолетов, хоть советский трехкорпусный вспомнить...
Jerard> Хм... это Вы про тундру? Там даже ГАЗ-71 ходят вразброс иначе утонут.
Saton> Ну, неправда Ваша есть грунты, которые можно месить только до определенного предела, иначе вместо десятого Кировца можно пускать колесный пароход. Вообще свойство потери структуры при сдвиговых нагрузках свойственно всем глинистым грунтам.
Я понимаю.Я не говорил о том, что эти 10 кировцев обязаны двигаться по одной колее
Saton> А я упоминал дирижабль? Кроме привязного аэростата , по совместительству- газгольдера других оболочек к вышке я цеплять не предлагал, разве что только для подзаправки метаном дирижабль прилетать будет
ну хорошо, примем кубометр пузыря за литр солярки, для упрощения. Только метан всего лишь в два раза легче воздуха. Но ведь он же по пути будет расходоваться, а оболочка-то на первоначальное наполнение рассчитана, а не дай бог ветер? Дирижабль может и отстыковаться, и полетать пока шторм не закончится... Ну не вытанцовывается "последний вдох господина ПэЖэ" за трактором таскать! уж лучше в жидком виде...
А по хорошему, надо уж тогда сравнивать несуществующие нынче дирижабли с несуществующими же проектами перспективных вертолетов, хоть советский трехкорпусный вспомнить...
killik> Ух, пошел разговор про откаты - значит тема не полная фантастика
Нуууу.... откаты и при прямом освоении фондов имеют место быть, безо всякой материальной деятельности
Нуууу.... откаты и при прямом освоении фондов имеют место быть, безо всякой материальной деятельности
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
killik>> Ух, пошел разговор про откаты - значит тема не полная фантастика
В.М.> Нуууу.... откаты и при прямом освоении фондов имеют место быть, безо всякой материальной деятельности
Не, это не интересно
интересно это:
В.М.> или заработанные на новом Иначе откуда бы все это новое бралось, спрашивается?
то есть что есть кроме
P.S То есть как в Вашем понимании происходит зарождение нового? блин, это оффтопик, и надо бы в политику...
В.М.> Нуууу.... откаты и при прямом освоении фондов имеют место быть, безо всякой материальной деятельности
Не, это не интересно
интересно это:
В.М.> или заработанные на новом Иначе откуда бы все это новое бралось, спрашивается?
то есть что есть кроме
P.S То есть как в Вашем понимании происходит зарождение нового? блин, это оффтопик, и надо бы в политику...
Это сообщение редактировалось 30.03.2007 в 20:12
killik> интересно это:
В.М.>> или заработанные на новом Иначе откуда бы все это новое бралось, спрашивается?
killik> то есть что есть кроме
А это н откаты уже, это чистой воды нажива и здоровая алчность
Если чуть серьезннее, то всякая шантрапа, сама довольно безиницыативная, забывает что "начальниками" были такие персоны как Сикорский и Поликарпов, Якокка и Фердинад Порше, П.О. Сухой и Келли Джонсон, Королев и фон Браун, Джон Валкер и Франсис Барнар итп.. Впрочем не удивлюсь, если последних двоих никто и не опознает, кто мол такие...
В.М.>> или заработанные на новом Иначе откуда бы все это новое бралось, спрашивается?
killik> то есть что есть кроме
А это н откаты уже, это чистой воды нажива и здоровая алчность
Если чуть серьезннее, то всякая шантрапа, сама довольно безиницыативная, забывает что "начальниками" были такие персоны как Сикорский и Поликарпов, Якокка и Фердинад Порше, П.О. Сухой и Келли Джонсон, Королев и фон Браун, Джон Валкер и Франсис Барнар итп.. Впрочем не удивлюсь, если последних двоих никто и не опознает, кто мол такие...
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
Это сообщение редактировалось 31.03.2007 в 10:57
В.М.> А это н откаты уже, это чистой воды нажива и здоровая алчность
В.М.> Если чуть серьезннее, то шантрапа, сама довольно ьезиницыативная, забывает что "начальниками" были такие персоны как Сикорский и Поликарпов, Якокка и Фердинад Порше, П.О. Сухой и Келли Джонсон, Джон Валкер и Франсис Барнар итп.. Впрочем н удивлюсь, если последних двоих никто и не опознает, кто мол такие...
Берия и все военные/послевоенные советские инженеры ?
В.М.> Если чуть серьезннее, то шантрапа, сама довольно ьезиницыативная, забывает что "начальниками" были такие персоны как Сикорский и Поликарпов, Якокка и Фердинад Порше, П.О. Сухой и Келли Джонсон, Джон Валкер и Франсис Барнар итп.. Впрочем н удивлюсь, если последних двоих никто и не опознает, кто мол такие...
Берия и все военные/послевоенные советские инженеры
?
Этот Джон Волкер?
// www.cadmaster.ru
Статья "Autodesk: 20 лет спустя, или Как все начиналось..." из журнала CADmaster #4(14) 2002 (октябрь-декабрь)
В этом году компании Autodesk исполнилось 20 лет, а осенью справлять двадцатилетие будет самый известный программный продукт в области САПР - AutoCAD. В нашей стране мало кто знаком с историей создания Autodesk, а история эта очень и очень интересна. Не скажу, что знаю ее всю, но ...// www.cadmaster.ru
Saton
новичок
killik> Я понимаю.Я не говорил о том, что эти 10 кировцев обязаны двигаться по одной колее
30-40 метров каши? Вас Митволь еще не научил детскими совочками карликовые березки сажать? Типа "рекультивация тундры". Ну не горюйте, у Вас все еще впереди! И нынешние затраты покажутся пустячком, так разминка бумажника.
killik> ну хорошо, примем кубометр пузыря за литр солярки, для упрощения. Только метан всего лишь в два раза легче воздуха. Но ведь он же по пути будет расходоваться, а оболочка-то на первоначальное наполнение рассчитана
Во первых, есть конструкции автоматически изменяющие свой объем под действием ветра (сто лет назад применялись).
Во вторых, банальный воздушный баллонет.
В третьих, в оболочке можем разместить мешки сферические или цилиндрические из пленки ПЭТ (десятки микрон), усиленные редкой сетью из стеклонитей (или чего попрочнее), такая пленка держит несколько атмосфер. В общем, поъемную силу и сверхдавление в привязнике отрегулировать легко.
killik>а не дай бог ветер?
А я уже приводил выше ссылки по устойчивости привязника при ураганном (46м/сек) ветре. Перечитайте. Большая оболочка - большая ветроустойчивость.
Ветер - это здорово! Это электроэнергия, которую выработает ветрогенератор, поднятый на аэростате. А уж потом хоть водород, как "энергетические консервы" вырабатываем, хоть платформу против этого же ветра толкаем (привет от парусников прошлого), хоть в скважину газ (или воздух закачиваем) опять "консервы" или "просто" пластовое давление поднимаем.
killik> А по хорошему, надо уж тогда сравнивать несуществующие нынче дирижабли с несуществующими же проектами перспективных вертолетов, хоть советский трехкорпусный вспомнить...
Хорошая мысль. Приведите пример аэродинамической системы, которая может перемещать буровую весом 40-200тонн без затраты топлива и внешней энергии, являться при этом автономной энергосистемой буровой, не требовать никакой площадки для взлета и при этом стоить (вместе с НИОКР) на уровне одного тяжелого вертолета.
30-40 метров каши? Вас Митволь еще не научил детскими совочками карликовые березки сажать? Типа "рекультивация тундры". Ну не горюйте, у Вас все еще впереди! И нынешние затраты покажутся пустячком, так разминка бумажника.
killik> ну хорошо, примем кубометр пузыря за литр солярки, для упрощения. Только метан всего лишь в два раза легче воздуха. Но ведь он же по пути будет расходоваться, а оболочка-то на первоначальное наполнение рассчитана
Во первых, есть конструкции автоматически изменяющие свой объем под действием ветра (сто лет назад применялись).
Во вторых, банальный воздушный баллонет.
В третьих, в оболочке можем разместить мешки сферические или цилиндрические из пленки ПЭТ (десятки микрон), усиленные редкой сетью из стеклонитей (или чего попрочнее), такая пленка держит несколько атмосфер. В общем, поъемную силу и сверхдавление в привязнике отрегулировать легко.
killik>а не дай бог ветер?
А я уже приводил выше ссылки по устойчивости привязника при ураганном (46м/сек) ветре. Перечитайте. Большая оболочка - большая ветроустойчивость.
Ветер - это здорово! Это электроэнергия, которую выработает ветрогенератор, поднятый на аэростате. А уж потом хоть водород, как "энергетические консервы" вырабатываем, хоть платформу против этого же ветра толкаем (привет от парусников прошлого), хоть в скважину газ (или воздух закачиваем) опять "консервы" или "просто" пластовое давление поднимаем.
killik> А по хорошему, надо уж тогда сравнивать несуществующие нынче дирижабли с несуществующими же проектами перспективных вертолетов, хоть советский трехкорпусный вспомнить...
Хорошая мысль. Приведите пример аэродинамической системы, которая может перемещать буровую весом 40-200тонн без затраты топлива и внешней энергии, являться при этом автономной энергосистемой буровой, не требовать никакой площадки для взлета и при этом стоить (вместе с НИОКР) на уровне одного тяжелого вертолета.
Saton
новичок
dimir> Внастоящее время, повторяюсь, стоимость перевозки Москва (ЦРС) авиатранспортом у нас составляет уже 160-180 тыс.руб/тонна.
dimir> Мне приходилось ещё в советские времена (1982-1984г.г.) осуществлять неоднократно доставку крупногабаритных грузов из м/п Зелёный Мыс в Билибино (300км. зимник).
dimir> Лыжи, три автомобиля КРАЗ в сцепке, сопровождение ЗИЛ-131 кунг. Транспортировка занимала 2,5 суток.
Сейчас это упростилось. 40-тонный трал, среднетехническая скорость 10-20км\час, тащит его Кировец или КРАЗ. Вопрос в том, что зимник штука не дешевая и "одноразовая".
dimir> Если дирижабль, то перемещение груза максимум 4 часа и 2-е суток подготовки к транспортировке.
Тут самый дешевый подход, как и вслучае с буровой, связка - негабаритная "телега" на пневматиках сверхнизкого давления (которые могут быть до 10 метров в диаметре и более) и привязник, который возмет на себя груз и топливо. Большой скорости не будет, но и никакой дороги не надо и на погоду наплевать.
Вообще, такие аэростатические системы, у которых балласт едет по грунту или плывет по воде, а оболочка плывет в воздухе, чем-то напоминают баржи и бурлаков, но они могут стать трамплином к дирижаблям.
dimir> Мне приходилось ещё в советские времена (1982-1984г.г.) осуществлять неоднократно доставку крупногабаритных грузов из м/п Зелёный Мыс в Билибино (300км. зимник).
dimir> Лыжи, три автомобиля КРАЗ в сцепке, сопровождение ЗИЛ-131 кунг. Транспортировка занимала 2,5 суток.
Сейчас это упростилось. 40-тонный трал, среднетехническая скорость 10-20км\час, тащит его Кировец или КРАЗ. Вопрос в том, что зимник штука не дешевая и "одноразовая".
dimir> Если дирижабль, то перемещение груза максимум 4 часа и 2-е суток подготовки к транспортировке.
Тут самый дешевый подход, как и вслучае с буровой, связка - негабаритная "телега" на пневматиках сверхнизкого давления (которые могут быть до 10 метров в диаметре и более) и привязник, который возмет на себя груз и топливо. Большой скорости не будет, но и никакой дороги не надо и на погоду наплевать.
Вообще, такие аэростатические системы, у которых балласт едет по грунту или плывет по воде, а оболочка плывет в воздухе, чем-то напоминают баржи и бурлаков, но они могут стать трамплином к дирижаблям.
killik> Этот Франсис Бернар?
killik>Этот Джон Волкер?
Они самые. Люди, отобравшие у конструктров чертжную доску С Франсисом знаком лично - ну никак он у мня не вяжтся с обликом "тупого начальника". Буквально - человек-инновация.. но практик и прагматик.
killik>Этот Джон Волкер?
Они самые. Люди, отобравшие у конструктров чертжную доску
С Франсисом знаком лично - ну никак он у мня не вяжтся с обликом "тупого начальника". Буквально - человек-инновация.. но практик и прагматик.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
killik>> Этот Франсис Бернар?
killik>>Этот Джон Волкер?
В.М.> Они самые. Люди, отобравшие у конструктров чертжную доску С Франсисом знаком лично - ну никак он у мня не вяжтся с обликом "тупого начальника". Буквально - человек-инновация.. но практик и прагматик.
Даа, вот же был каменный век - "дайте мне ватман и рейсфейдер для кульмана, я маркшейдер - да уж понятно, что не Иванов" а нынче, чтобы узнать, кто это такие, даже "в библиотеку пять километров в гору зимой"(с) идти не пришлось. А я еще помню инет без поисковиков ...
killik>>Этот Джон Волкер?
В.М.> Они самые. Люди, отобравшие у конструктров чертжную доску
С Франсисом знаком лично - ну никак он у мня не вяжтся с обликом "тупого начальника". Буквально - человек-инновация.. но практик и прагматик.Даа, вот же был каменный век - "дайте мне ватман и рейсфейдер для кульмана, я маркшейдер - да уж понятно, что не Иванов"
а нынче, чтобы узнать, кто это такие, даже "в библиотеку пять километров в гору зимой"(с) идти не пришлось. А я еще помню инет без поисковиков ...
Bredonosec> - ну как сказать.. если в москве/питере, т.е., на хорошем грунте и при наличии сети дорог для сооружения вышек привлекают вертушки, а не краны/кировцы, то возникают некоторые сомнения
Буровая - это не телевизионная мачта.У нее другие прочностные характеристики. Кроме собственно вышки, там электростанция, помещения, штанги. Все скопом поднять невозможно, посыпется на запчасти.
Буровая - это не телевизионная мачта.У нее другие прочностные характеристики. Кроме собственно вышки, там электростанция, помещения, штанги. Все скопом поднять невозможно, посыпется на запчасти.
Почему аватар не меняется?
killik> Даа, вот же был каменный век - "дайте мне ватман и рейсфейдер для кульмана, я маркшейдер - да уж понятно, что не Иванов" а нынче, чтобы узнать, кто это такие, даже "в библиотеку пять километров в гору зимой"(с) идти не пришлось. А я еще помню инет без поисковиков ...
Хм, я помню еще и чертежные доски и КБ без компьютеров и уж без интернетую эру, естесвенно, тоже
Вто только календарно эти мои воспоминания "самое начало 80-х" совпадают с тем временем когда Валкер и Барнар выставили свои первые продукты на рынок. У нас появилось десять а то и двадцать лет спустя..
а нынче, чтобы узнать, кто это такие, даже "в библиотеку пять километров в гору зимой"(с) идти не пришлось. А я еще помню инет без поисковиков ...Хм, я помню еще и чертежные доски и КБ без компьютеров и уж без интернетую эру, естесвенно, тоже
Вто только календарно эти мои воспоминания "самое начало 80-х" совпадают с тем временем когда Валкер и Барнар выставили свои первые продукты на рынок. У нас появилось десять а то и двадцать лет спустя..
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
Это сообщение редактировалось 31.03.2007 в 11:06
Saton
новичок
spam_test> Буровая - это не телевизионная мачта.У нее другие прочностные характеристики. Кроме собственно вышки, там электростанция, помещения, штанги. Все скопом поднять невозможно, посыпется на запчасти.
Этот комплекс конструкций действительно поднять целиком невозможно без специальной траверсы, которая обойдется дороже всей буровой. Он изначально расчитан на транспортировку по кусочкам. Кстати, хорошо видно убожество такого подхода- масса комплекса больше, чем если бы это все было внутри сварной компактной неделимой рамы, которую к тому-же снаружи отеплить сэндвич-панелями -раз плюнуть.
Кстати, какая марка это чуда (чтобы знать, чем детишек пугать, если плохо учится будут)
Была поставлена задача перемещать буровую целиком, было предложено решение, некорректная задача- некорректное решение. Я не зря "за что браться" спрашивал.
Этот комплекс конструкций действительно поднять целиком невозможно без специальной траверсы, которая обойдется дороже всей буровой. Он изначально расчитан на транспортировку по кусочкам. Кстати, хорошо видно убожество такого подхода- масса комплекса больше, чем если бы это все было внутри сварной компактной неделимой рамы, которую к тому-же снаружи отеплить сэндвич-панелями -раз плюнуть.
Кстати, какая марка это чуда (чтобы знать, чем детишек пугать, если плохо учится будут)
Была поставлена задача перемещать буровую целиком, было предложено решение, некорректная задача- некорректное решение. Я не зря "за что браться" спрашивал.
Saton
новичок
Предлагаю обсудить следующее:
Объемная материалоемкость конструкции дирижабля- составляет от 0,25 до 0,70кг/кубометр полезного объема и не может быть более 1кг.
Себестоимость 1 кг полимерного композита редко превышает 3-4$ за килограм. Таким образом, в пределе (при массовом производстве) себестоимость 1 тонны грузоподъемности дирижабля 1000/0,5*3,5$=7000$ или 28тыс.$ - себестоимость оболочки для подьема 4тонн- грузоподьемность для сравнения с одним из самых массовых вертолетов: Авиакомпания "ЮТэйр" - Документ не найден, Not Found.
Вертолет этот с завода стоит 4,5 млн. долл. Но чаще покупают его у военных за 0,5 млн долл., сильно похоженный, да еще и на эксплуатации экономят, "договариваясь" с контролирующими органами, рискуют, в результате падают вертолеты частенько :-(
Самый экономически оправданный путь применения дирижаблей- снижение их себестоимости- отказ по-максимуму от авиационных комплектующих, или применение выработавших свой ГАРАНТИРОВАННЫЙ ресурс двигателей, приборов и тп.
В авиации такие части применять нельзя, несмотря на то, что они еще могут работать и работать. На самолете или вертолете нельзя ничего починить (и часто даже обслужить) в воздухе, он упадет, а на дирижабле- можно.
Кроме того, часть приборов и систем можно применять с автомобилей, дельтапланов, судов, например те же навигационные системы - те же функции, а стоят на порядки дешевле. Для сохранения надежности эксплуатации системы можно дублировать и троировать (у дирижабля ограничения на лишний вес - мягче).
В общем, если все правильно сделать, себестоимость дирижабля приблизится к таковой автомобиля, и с учетом ненужности для него дорог он может стать конкурентноспособным.
Что и откуда еще можно позаимствовать?
Объемная материалоемкость конструкции дирижабля- составляет от 0,25 до 0,70кг/кубометр полезного объема и не может быть более 1кг.
Себестоимость 1 кг полимерного композита редко превышает 3-4$ за килограм. Таким образом, в пределе (при массовом производстве) себестоимость 1 тонны грузоподъемности дирижабля 1000/0,5*3,5$=7000$ или 28тыс.$ - себестоимость оболочки для подьема 4тонн- грузоподьемность для сравнения с одним из самых массовых вертолетов: Авиакомпания "ЮТэйр" - Документ не найден, Not Found.
Вертолет этот с завода стоит 4,5 млн. долл. Но чаще покупают его у военных за 0,5 млн долл., сильно похоженный, да еще и на эксплуатации экономят, "договариваясь" с контролирующими органами, рискуют, в результате падают вертолеты частенько :-(
Самый экономически оправданный путь применения дирижаблей- снижение их себестоимости- отказ по-максимуму от авиационных комплектующих, или применение выработавших свой ГАРАНТИРОВАННЫЙ ресурс двигателей, приборов и тп.
В авиации такие части применять нельзя, несмотря на то, что они еще могут работать и работать. На самолете или вертолете нельзя ничего починить (и часто даже обслужить) в воздухе, он упадет, а на дирижабле- можно.
Кроме того, часть приборов и систем можно применять с автомобилей, дельтапланов, судов, например те же навигационные системы - те же функции, а стоят на порядки дешевле. Для сохранения надежности эксплуатации системы можно дублировать и троировать (у дирижабля ограничения на лишний вес - мягче).
В общем, если все правильно сделать, себестоимость дирижабля приблизится к таковой автомобиля, и с учетом ненужности для него дорог он может стать конкурентноспособным.
Что и откуда еще можно позаимствовать?
нее другие прочностные характеристики. Кроме собственно вышки, там электростанция, помещения, штанги. Все скопом поднять невозможно, посыпется на запчасти.
Кстати, оно такое именно из-за ограничений транспортировки. Морские буровые это цельный агрегат.
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 09.12.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 09.12.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
