Реанимация производства Ка-50?

А собирают там отнюдь не Н-варианты.

Это другой разговор.

Блин, опять пластинку заело

Да еще один момент, на Ка-50Ш стоят ОПС "Шквал" 70-х годов и Самшит, функционально выполняя одну и туже задачу, как вы думаете почему? Это к вопросу о готовности Ка-50Ш.

Господа координаторы, вы координаторы или флудеры?

мы два в одном...

мдя, прочел вторую стр,
мог и не тратить слов...

Ухх... видать, недаром среди требований к госслужащим у нас обязательно висит "Умение внятно и складно изьясняться как устно, так и письменно"(С)

Кто - boyan? Так он любит говорить слова.

та не, я про себя =)) Мог молча посмеяться

Дык Ка-52 чем конкретно не устраивает? То что не тандемный и не узкий, при том что все подобные вертолёты на войну летают с огромным баулами оружия по обе стороны независимо от тандемности и узкости?

 

Я вижу для вас преимещества тандемного размщения экипажа в боевом вертолёте перед боковым ну никак неочевидны, да?
Подсказка: обзор.

С того, что вертолет 21 века - одноместный. КА-50 опередил время...

 

Меня сильно смущает тот факт, что в боевых вылетах в Чечне пару Ка-50 всегда сопровождал Ка-29ВПНЦУ, выполняющий функцию разведки и целеуказания. Причем тот имел почти весь набор прицельных и навигационных средств из тех, что стоят на Ка-50: телевизионный прицел Шквал, АБРИС, аппаратуру ВЦУ, но .... двух членов экипажа. Этого оказалось достаточно чтобы Ка-50 в бой не пускать без него.

По поводу upgrade для БРЭО, это вам не на компе платку поменять, это занимает не один и не два года

 

Глядя на компоновку Ка-50, на его вытянутые, на первый взгляд казалось бы, изящные и аэродинамические формы нельзя не заметить, что машина имеет очень большие объемы и габариты, один только толстый и мясистый хвост чего стоит - такого нигде больше нет. А ненужных объемов на нем нет - слишком много места занято не под силовые установки или баки, а под советскую авионику. Вся носовая части вплоть до начала кабины, левый боковой выступ и хвост заняты главным образом ею.
Так изначально вертолет, его формы и компоновка изначально просчитывались так, чтобы он мог нести кучу тяжелого(лишний вес ЛА) и огромного(лишний объем ЛА), да ещё и к тому же некачественного и ненадежного отечественного БРЭО.
Так что при переходе к более совершенной легкой и малогабаритной БРЭО придется кардинально перепроектировать машину, вплть до полной неузнаваемости. Хотя нет, не обязательно, вместо нехватающего веса на месте удаленных старых блоков оборудования можно поставить их весовой эквивалент (лучше бы в виде доп. топливных баков - но это вряд ли) - вот это но-нашему, известная метода, внедренная усилиями передовой советско-российской конуструкторской мысли.
А если все же перепроектировать, то при уменьшившимся весе и габаритах, с учетом всех бонусов соосной схемы, его мощных движков будет просто конфетка в плане летных характеристик.

эххх была темка, где выяснилось, что Ка-50 ориджинал-фактически единственная машина котрая держит б.м. современную "мелкую" шрапнель в среднимх калибрах(25-50-57мм)... остальное не держит, бо второй пилот даёт такие веса и объёмы, что никакого бронестекла не напасёшся...

 

А вы не подумали, что наличие второго члена экипажа может, но при уменьшении бронирования до уровня того же "Апача" привести к тому, что вертолёту не придется держать ни шрапнель, ни сами снаряды с пулями, ибо желающие накормить его этим дерьмом будут заблаговременно обнаружены оператором, полностью освобожданным от задач пилотирования и уничтожены им.

ну в любом случае хорошо...машина то не хуже апача

 

Непонял, это вы о Ка-50, что ли?

Опережал свое время, вестимо.

 

В чем? Назовите пожалуйста.

Правда? Т.е. на войсковых испытаниях были сплошные тупари и этого не понимали. Ну не хватало им мутн... мудрого гения Dem_anywhere, чтобы понять.

 

Даже наши тупари все прекрасно поняли и видимо именно по результатами боевых испытаний Ка-50-х в Чечне сделали правильные выводы, выбрав Ми-28 вместо Ка-50, ибо:
-Два члена экипажа, расположенных тандемно.
-Классическая схема (простота, надежность, малый вес и габариты конструкции несущего винта), возможность установки надвтулочной РЛС или других средств(что совершенно нереализуемо для соосника Ка-50).
-Он больше похож на Ми-24, чем Ка-50 В смысле армейским летчикам и техникам, ранее имевшим дело с Ми-24, будет легче его эксплуатировать и обслуживать, использовать для этого существующую материально-техническую базу.
-Так как в плане оснащения прицельной аппаратурой Ми-28 отставал по времени от Ка-50 (что сказалось на тогдашних предпочтениях), то есть при проектировании вертолета было не совсем ясно какой ПНРК будет использоваться, то и ограничений перед конструкторами в виде ужасных массо-габаритных параметров этого комплекса не было.
Посмотрите на формы Ми-28, казалось бы менее благородные, создающие впечталение того, что он слишком много оборудования несет снаружи, но внутренние объемы визуально намного меньше.
Но этот пункт так - собственные измышления.
А вообще чем больше узнаю о Ка-50 тем меньше он мне нравится. Может быть если имел такую же подробную информацию о Ми-28 он бы понравился мне ещё меньше, но не факт.

P.S.

У любого вертолета могут быть проблема. У урода Ми-28 тоже.

 

Урод - это ваш Ка-50.

>У урода Ми-28 тоже.
>Урод - это ваш Ка-50.

Эта музыка будет вечной....

Эта музыка будет вечной....

 

Эта музыка - реквием, до сих пор играющая на затянувшихся похоронах КА-50. Как только наши безутешные опоненты смирятся с очевидным и отойдут от гроба, который потом закопают, музыка закончится.

>А вы не подумали, что наличие второго члена экипажа может, но при уменьшении бронирования до уровня того же "Апача" привести к тому, что вертолёту не придется держать ни шрапнель, ни сами снаряды с пулями, ибо желающие накормить его этим дерьмом будут заблаговременно обнаружены оператором, полностью освобожданным от задач пилотирования и уничтожены им.
- не желаете еще раз посмотреть давешний ролик сбития Ми-24 стрелой? Как раз - двухместный, оборудованный. И сильно оно ему помогло?
>-Он больше похож на Ми-24, чем Ка-50 В смысле армейским летчикам и техникам, ранее имевшим дело с Ми-24, будет легче его эксплуатировать и обслуживать, использовать для этого существующую материально-техническую базу.
Они как лошади боятся внешне незнакомых предметов? А если нет, то какая разница, кто на кого внешне похож?
>Так изначально вертолет, его формы и компоновка изначально просчитывались так, чтобы он мог нести кучу тяжелого(лишний вес ЛА) и огромного(лишний объем ЛА), да ещё и к тому же некачественного и ненадежного отечественного БРЭО.
>Так что при переходе к более совершенной легкой и малогабаритной БРЭО придется кардинально перепроектировать машину, вплть до полной неузнаваемости. Хотя нет, не обязательно, вместо нехватающего веса на месте удаленных старых блоков оборудования можно поставить их весовой эквивалент (лучше бы в виде доп. топливных баков - но это вряд ли) - вот это но-нашему, известная метода, внедренная усилиями передовой советско-российской конуструкторской мысли.
- А абзацем ниже кто-то говорил об уменьшении бронирования до уровня апача, ибо тяжело больно.

- не желаете еще раз посмотреть давешний ролик сбития Ми-24 стрелой? Как раз - двухместный, оборудованный. И сильно оно ему помогло?

 

Желаю. Где?
Нет, понятно, что от такого не застрахован ни двух, ни десятиместный вертолет.
Но не должно вызывать никаких сомнений преимущество в этом плане из-за наличия второго члена экипажа - оператора, это даже не 2 пары глаз вместо 1, а 1.5 вместо 0.5, т.е. в 3 раза больше :), ведь пилот ещё и занят собственно пилотированием и несет доп. нарузку.

Они как лошади боятся внешне незнакомых предметов? А если нет, то какая разница, кто на кого внешне похож?

 

Почему внешне? Ми-28 от той же конторы, что и "Крокодил", так сказать законный его наследник, там будет все более родное и знакомое армейским летчикам и техникам чем то, что из себя представляет Ка-50.

- А абзацем ниже кто-то говорил об уменьшении бронирования до уровня апача, ибо тяжело больно.

 

Это я так издеваюсь. Уменьшение веса и размеров планера при освобождении внутренних объемов было крайне желательным, но это потребует полного его перепроектирования, и я не уверен, что Камовцы на это пойдут.

1. Видео сбитый ми24.
2. тем не менее, для кавалерийского наскока столько оборудования не нужно, а при работе из засады вероятность, что сбоку окажется некий дядя, которого надо будет замечать, несколько ниже.
3. с такими аргУментами, вероятно, и переход от будильников к стеклу - есть штука вредная, бо непривычно
4. Что издеваешься - эт видно. Но почему-то упоминал о весе/обьеме советского БРЭО, а не поддерживающего его шасси, и, что мол, при удалении оного /замене на "новое, легкое и прогрессивное" много свободного веса высвободится, что потребует болванки вешать. А теперь уж вдруг смена фона пошла:)
Скажи честно - не нравится, и всё тут

//ЗЫ.предвосхищая вопрос, сообщаю: Да, мне он нравится.

1. Видео сбитый ми24. / Форумы Balancer`а

 

Ну там избежать этого было довольно сложно, хотя ... почему ЛТЦ не отстреливались, район не считался опасным? Тот джигит постоянно за деревом прятался и выстрелил с направления за пределами обзора экипажа вертолета.

2. тем не менее, для кавалерийского наскока столько оборудования не нужно, а при работе из засады вероятность, что сбоку окажется некий дядя, которого надо будет замечать, несколько ниже.

 

Кавалерийский наскок - удел истребителей-бомбардировщиков и штурмовиков, а не медленных вертолётов. Ну а если уж и использовать их так, то для наскока да, не нужна будеть куча сложного оборудования, не нужно будет даже управляемое оружие - жахнул НАРами с малой дистанции из всех блоков и повернул назад домой. А ПТУРЫ или пушки - там в заходе прицеливаться по каждой отдельной цели надо, в наскоке много не выцелишь. Только ударный вертолет, заточенный под такой тип атаки - есть полный идиотизм.

с такими аргУментами, вероятно, и переход от будильников к стеклу - есть штука вредная, бо непривычно

 

Да хрен с ними с вояками. Было бы действительно нечто стоящее готовое к употреблению заставили бы привыкнуть. А когда есть две разные машины с одинаковой степенью недоведенности, то выбор очевиден.

Скажи честно - не нравится, и всё тут

 

Не нравится в том виде в каком он есть сейчас и все претензии к нему я уже озвучил. Стал бы он двухместным с тандемным размещением кабин, без сотен киллограмм (а может быть и больше) устревшего оборудования, но с легким всепогодным и круглосуточным ПНРК, без толстого хвоста и длинного носа, (обзор ведь ухудшает), пусть даже без того уровня броневой защиты, что сейчас, пусть даже без убирающегося шасси, прощу даже невозможность установки надвтулочной РЛС и использование наводимых по лучу ракет (Хелфайры, конечно, были бы предпочтительнее ну это уже бред). Тогда понравился бы, наверное.

>Ну там избежать этого было довольно сложно,
Вот и я о том же. Не панацея это. Совершенно.
>Только ударный вертолет, заточенный под такой тип атаки - есть полный идиотизм.
Опять же, согласен. Но вот выводы разные Я считаю, что одноместный хорошо защищенный ненамного хуже двухместного также защищенного, но лучше незащищенного, бо последний будет шарахаться от каждой стрелковки, а таких запрятаться в лесах гораздо больше может, чем ЗСУ или пзрк-шников. А у тебя - наоборот - лучше 2 чела в ущерб защите.
>Было бы действительно нечто стоящее готовое к употреблению заставили бы привыкнуть. А когда есть две разные машины с одинаковой степенью недоведенности, то выбор очевиден.
- А почему недоведенное-то? Потому что не модернизироанное до сегодняшнего уровня? Так это "в плановом порядке" можно.
//да, насчет присутствия Ка-29 - штаты-то ведь тоже пользуют не в одиночку ударники, а вместе с разведывательными кайовами (ранее, во вьетнаме- Мд6)
>без толстого хвоста и длинного носа, (обзор ведь ухудшает),
А чем толщина хвоста-то не понравилась? Более широкая балка может быть более жесткой при условиях того же веса
И нос - прицельно-навигационный-то где размещать? Оно ж места требует. А срезать нос ниже того, что закрывает приборка - смысл?

Насчет надвтулочного согласен, труднее сделать при такой схеме.
По лучу наводить - над кабиной можно поставить станцию, всё равно у корня так не отклонится лопасть.
По обнове оборудования - опять же, больше смысла делать это на стоящем на вооружении вертоле, а не машине, которая неизвестно, пойдет ли вообще. И неотработана тактика применения её, учитывая её возможности.
Ну а 2 места - да, разумеется плюс, но не за счет защиты.

>У урода Ми-28 тоже.
>Урод - это ваш Ка-50.
А разве не могут быть верны одновременно оба утверждения?