Истребитель-бомбардировщик для корабля ограниченного водоизмещения.

Конструктор> Я пока не вижу, зачем палубному "типа МиГ-21" вообще какой-то сверхзвук, тем паче крейсерский. С его возможностями по вооружению при взлете с АВ. Одни голимые понты- ну получится тот же Як-38 только с крейсерским сверхзвуком. Боевая нагрузка-то где?

В данном случае суперкруиз – побочный эффект, никто за ним не гонится – само выйдет.

Конструктор> Пара Р-73 или Р-60 и 2 блока С-5? А на хрена? Зачем? Один "Форт" и один "Гранит" всяко по обьему и весу меньше будут (и эффективнее на порядок), чем эта букарага, тем более , что они ЕСТЬ, а ваша идея еще-НЕТ.

Вы видимо не сначала читали…
Постройка нового типа самолета не самоцель – но средство для достижения превосходства в данном классе корабля.

А почему всё-таки МиГ-21 за основу взят? Почему не нечто вроде С-56, или х47? Так ведь и до спитфайров можем докатиться =)) Впихивая им новые двигла, вешая рлс и ракеты, а также вертикальный взлет обеспечивая =)

au>> Не вмешиваясь в ход дискуссии
au>> А во что примерно обойдётся (масса/объём с кишками) ёмкость на 100[,200,300] кг жидкого кислорода? Морозилка не в счёт пока. И тот же вопрос для сжатого кислорода.
Aaz> Лентяй вы, батенька...

З.Ы.
Лениться перестал.
Для сжатого (40МПа) кислорода при объёме 100-500л масса бака из арамидного волокна у poisk-ltd.ru получается около 0.7кг/л, т.е. около 1.24 кг бака на 1кг кислорода. Если не сильно ошибся, на полное сжигание 1кг керосина нужно ~3.4кг кислорода, или ~7.7кг кислорода-в-баке. Криогенка, похоже, полегче будет..
Сова, я знаю чей это хвост..
Ускоритель для атаки, дополнительная тяга для взлёта, тормоз для короткой посадки на малой скорости, или очень мощная химическая ИК вспышка с правильным спектром — по выбору, для эпизодического применения, с "частичной дозаправкой" в воздухе основным компонентом (77% общей массы). Форсажная камера тогда менее привлекательна, т.к. у неё лишь одна функция, а масса наверняка побольше чем у представляющего интерес РД.

А я нет. Надо наращивать мощу двигателей, УВТ - то-сё. Однодвигательные карлики - для завоевания господства над ближним приводом.

А еще мне думается, что многие проблемы исходят из того, что машины пытаются делать универсальными. Возможно, для истребителя это не очень подходят. ИМХО, была бы неплоха машина со скоростными данными SR-71 "Блэк-бёрд" с ракетами уровня ЗУР к С-300. Ну и мощнейшей АФАР/ЦАР. Основная тактика - действие с больших высот, больших скоростей, на большие дальности. Ну и само собой, интеграция с наземными пунктами, АВАКСами, дронами...

Попробуй такого перехватить...

>Однодвигательные карлики - для завоевания господства над ближним приводом

Двухдвигательные карлики - для ближнего привода. А однодвигательные - далеко летают. МиГ-29 и F-16.

Не понимаю я товарищей кои обязательно хотят воткнуть на корабль возвращаемое оружие. Зачем?
Само по себе это требует:

1. Топлива на обратный путь и на посадку.
2. устройств для посадки
3. как правило упрочнение-утяжеление конструкции дабы не развалилось на посадке.
4. многоразовость предполагает высокую надежность и большой ресурс.
5. все это требует упрочнения и резервирования систем. Все это цена цена цена. И все это килограммы, килограммы, килограммы.
6. ну и главное - многоразовость (сложная и дорогая к тому же) означает снижение размеров серии.

По моему мнению массовое, поточное, конвейерное с применением сборочных роботов и автоматических станков, производство оружия - залог победы в войне. Потому что именно такая организация производства делает его на порядок более эфективным. Не надо ориентироваться ТОЛЬКО на боевое применение. Оружие должно ориентироваться в не меньшей степени и на организацию производства. Это понимали (не все) в ВМВ но почему-то начисто подзабыли сейчас.

Одноразовые крылатые и баллистические ракеты в большей степени отвечают особенностям массового производсва нежели палубная авиация.
А кроме того имеют следующие преимущества:

1. Все топливо тратят исключительно на полет к цели. Это позволяет при равных размере-массе ЛА иметь значительно больший боевой радиус. Либо при равной дальности иметь значительно меньшие габариты и вес - а значит увеличенный боезапас.
2. Поскольку ракете не нужно куда-то садиться, ей не нужны развитые крылья и шасси и посадочные приспособления и она не испытывает специфических перегрузок. А значит она легче и дешевле.
3. Ракете не нужен летчик. Который мол так дорог и ценен. А еще не нужны системы жизнеобеспечения и спасения, не нужна броня и даже приборы и тумблеры. Все это сотни килограммов экономии полетного веса. И много много экономии бабла.
4. Ракете не нужен очень сложный и дорогой и экономичный двигатель. Ей не нужно несколько двигателей для надежности. Если она упадет - не страшно, проще запустить еще одну ракету. Нужен малоресурсный очень простой мотор. Пусть у него удельный расход будет на несколько процентов хуже АЛ-31/41 - это фигня - у нас есть резерв топлива не нужного на обратную дорогу! Вдвое больше горючки. А главное такой мотор можно штамповать на конвейере в любых потребных количествах.
5. Ракет можно запихать в любой по размерам корпус корабля значительно больше чем боеприпасов доставляемых самолетами. Посчитайте сколько КР влезет в корпус от Нимица.
6. Все КР/БР могут быть задействованы очень быстро в отличие от медленной авиадоставки немногочисленными самолетами.
Пункты 1. (дальность) 5. (количество боеприпасов) 6. (мощность залпа) Дают ракетному кораблю большое преимущество перед классическим авианосцем.

и сколько там баки+холодильник выходять в тоннах(ну и луц для холодильников не забыть бы)
?

>Но крылья - это прежде всего дальность полёта.

Крылья это прежде всего посадка. На крейсерской скорости ЛА нужны совсем другие крылья, нежели для посадки. Но надо садится и их делают именно для посадки.

2_ДаркРэй:
Оба твои возражения перекрываются одним: если не будет нормального оборонного госзаказа - России тапки в любом случае.
Если будет нормальный госзаказ - будет и "Легенда-2" и хорошая жизнь у заводов.