-
/Emb-145_10.jpg)
Истребитель-бомбардировщик для корабля ограниченного водоизмещения.
Теги:
/Emb-145_10.jpg)
Владимир Малюх
В.М.>> Без экспорта - хоршей жизни не бывает даже у Локхида...
AGRESSOR> Да лана. Наделает "Локхид" Ф-22 и будет шантажировать авиакомпании.
Я напомню, что кроме Ф-22 (тут попили народных американских денег конечно) Локхид выпускает и продает много чего. И грядущий Ф-35 именно с огромной экспортной долей в серии. Повторить успех Ф-16 по планам должен.
AGRESSOR> Да лана. Наделает "Локхид" Ф-22 и будет шантажировать авиакомпании.
Я напомню, что кроме Ф-22 (тут попили народных американских денег конечно) Локхид выпускает и продает много чего. И грядущий Ф-35 именно с огромной экспортной долей в серии. Повторить успех Ф-16 по планам должен.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
инфо
инструменты
TEvg
>самая больная и интересная тема для ракетного оружия - целеуказание - что там с легендой?
ЦУ действительно было есть и в обозримом будущем будет самой больной темой. Однако же замечу что в войне на море пилотируемая авиация здесь преимуществ не имеет, подойти к современному боевому кораблю чтобы позырить глазами практически нереально. Остается возить ПКР на рубеж пуска и уповать на приборы. Вот только летчик тут как бы уже и не сильно нужен. ИМХО будущее за машинными системами ЦУ, вроде той же Легенды.
ЦУ действительно было есть и в обозримом будущем будет самой больной темой. Однако же замечу что в войне на море пилотируемая авиация здесь преимуществ не имеет, подойти к современному боевому кораблю чтобы позырить глазами практически нереально. Остается возить ПКР на рубеж пуска и уповать на приборы. Вот только летчик тут как бы уже и не сильно нужен. ИМХО будущее за машинными системами ЦУ, вроде той же Легенды.
AGRESSOR>> А я нет. Надо наращивать мощу двигателей, УВТ - то-сё. Однодвигательные карлики - для завоевания господства над ближним приводом.
Bredonosec> гЫ! Напомнить, сколько двигателей у самого массового на сегодня истребителя 4 поколения? Которого произвели что-то порядка 3 тыщ
Ф-16 в смысле =) А какими самолетами занимается франция, традиционно ориентирующаяся на экспорт? А сколько тыщ однодвигательных МиГов продал в своё время СССР? 
Bredonosec> А как расходятся до сих пор последние блоки этих 16-х или грипены - как горячие пирожки =)
а как обстоят дела с МиГ-23-98? как всегда плохо?
Bredonosec> гЫ! Напомнить, сколько двигателей у самого массового на сегодня истребителя 4 поколения? Которого произвели что-то порядка 3 тыщ
Ф-16 в смысле =) А какими самолетами занимается франция, традиционно ориентирующаяся на экспорт? А сколько тыщ однодвигательных МиГов продал в своё время СССР? Bredonosec> А как расходятся до сих пор последние блоки этих 16-х или грипены - как горячие пирожки =)
а как обстоят дела с МиГ-23-98? как всегда плохо?
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges
john5r> а как обстоят дела с МиГ-23-98? как всегда плохо?
а ему АЛ-31 воткнули?
а ему АЛ-31 воткнули?
а я хз 1
без АЛ-31 то есть он не представляет интереса?
без АЛ-31 то есть он не представляет интереса?
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges
john5r> а я хз 1
john5r> без АЛ-31 то есть он не представляет интереса?
Вроде МиГ-23-97 несет Р-77. Или я чо-та путаю? Полностью новое БРЭО, новые движки. Баки по объему - те же?
john5r> без АЛ-31 то есть он не представляет интереса?
Вроде МиГ-23-97 несет Р-77. Или я чо-та путаю? Полностью новое БРЭО, новые движки. Баки по объему - те же?
Трактор продан за ненадобностью.
>Вроде МиГ-23-97 несет Р-77.
Насколько я помню ни один истребитель в строевых частях ВВС РФ не несет Р-77. Да и ни один самолет в мире. Индийские Су несут РВВ-АЕ.
Насколько я помню ни один истребитель в строевых частях ВВС РФ не несет Р-77. Да и ни один самолет в мире. Индийские Су несут РВВ-АЕ.
Ал-31 ему не воткнули да и не собираются. Проще новый самолет сделать. Кстати давно пора.
>>Вроде МиГ-23-97 несет Р-77.
TEvg> Насколько я помню ни один истребитель в строевых частях ВВС РФ не несет Р-77. Да и ни один самолет в мире. Индийские Су несут РВВ-АЕ.
Правда? А МиГ-29С (9-13 и выше - ЕМНИП) - тоже нет?
TEvg> Насколько я помню ни один истребитель в строевых частях ВВС РФ не несет Р-77. Да и ни один самолет в мире. Индийские Су несут РВВ-АЕ.
Правда? А МиГ-29С (9-13 и выше - ЕМНИП) - тоже нет?
Трактор продан за ненадобностью.
>Правда? А МиГ-29С (9-13 и выше - ЕМНИП) - тоже нет?
А он есть в строевых частях? Сколько штук?
И потом Р-77 в наличии под него нету. Т.е. возить он их как бы может, но самих ракет как бы нету. А есть старые добрые Р-27.
А он есть в строевых частях? Сколько штук?
И потом Р-77 в наличии под него нету. Т.е. возить он их как бы может, но самих ракет как бы нету. А есть старые добрые Р-27.
>>Правда? А МиГ-29С (9-13 и выше - ЕМНИП) - тоже нет?
TEvg> А он есть в строевых частях? Сколько штук?
Есть вроде. Но немного, это да. На форуме "Локона" пробегала инфа, что около 10-20 штук.
TEvg> И потом Р-77 в наличии под него нету. Т.е. возить он их как бы может, но самих ракет как бы нету. А есть старые добрые Р-27.
То что Р-27 старые - это можно согласиться.
TEvg> А он есть в строевых частях? Сколько штук?
Есть вроде. Но немного, это да. На форуме "Локона" пробегала инфа, что около 10-20 штук.
TEvg> И потом Р-77 в наличии под него нету. Т.е. возить он их как бы может, но самих ракет как бы нету. А есть старые добрые Р-27.
То что Р-27 старые - это можно согласиться.
Трактор продан за ненадобностью.
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges
MIKLE> и сколько там баки+холодильник выходять в тоннах(ну и луц для холодильников не забыть бы)
MIKLE> ?
Если это было мне, то для интересующего количества локса бак будет меньше 100кг, сколько морозилка — не знаю, но производительность нужна небольшая, порядка 200кг локса в час, и так один или два раза за полёт. Потери локса за полёт можно терпеть — процентов 10 в час роли не играет, т.е. затратно по массе изолировать бак не надо. Взлетать можно с керосином вместо локса (при неизменной взлётной массе).
Если это было не мне, то всё вышенаписанное забыть.
MIKLE> ?
Если это было мне, то для интересующего количества локса бак будет меньше 100кг, сколько морозилка — не знаю, но производительность нужна небольшая, порядка 200кг локса в час, и так один или два раза за полёт. Потери локса за полёт можно терпеть — процентов 10 в час роли не играет, т.е. затратно по массе изолировать бак не надо. Взлетать можно с керосином вместо локса (при неизменной взлётной массе).
Если это было не мне, то всё вышенаписанное забыть.
>>самая больная и интересная тема для ракетного оружия - целеуказание - что там с легендой?
TEvg> ЦУ действительно было есть и в обозримом будущем будет самой больной темой. Однако же замечу что в войне на море пилотируемая авиация здесь преимуществ не имеет,
Не надо путать войну НА море и войну С моря, для которой по большей части авианосцы и используются тем(вернее тем) у кого они есть.
TEvg> подойти к современному боевому кораблю чтобы позырить глазами практически нереально.
Очень даже реально. Прямо над ним. За то время, пока хоть какой-то разведспутник пройдет над кораблем - последний уйдет максимум на сотню-другую км. А сколько бы сказок ни рассказывали - сбивать спутники в боевом режиме никто еще не умеет.
TEvg> ЦУ действительно было есть и в обозримом будущем будет самой больной темой. Однако же замечу что в войне на море пилотируемая авиация здесь преимуществ не имеет,
Не надо путать войну НА море и войну С моря, для которой по большей части авианосцы и используются тем(вернее тем) у кого они есть.
TEvg> подойти к современному боевому кораблю чтобы позырить глазами практически нереально.
Очень даже реально. Прямо над ним. За то время, пока хоть какой-то разведспутник пройдет над кораблем - последний уйдет максимум на сотню-другую км. А сколько бы сказок ни рассказывали - сбивать спутники в боевом режиме никто еще не умеет.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
john5r> а как обстоят дела с МиГ-23-98? как всегда плохо?
А кому он нужен? Спроса нет, вот и все..
А кому он нужен? Спроса нет, вот и все..
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
он же дешевле МиГ-29 по-любому, неужели у него экспортных перспектив не было? особенно в страны где старые 23е на вооружении.
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges
AGRESSOR> Правда? А МиГ-29С (9-13 и выше - ЕМНИП) - тоже нет?
Все смашалось в доме... 9-13 и МиГ-29С не одно и то же. С-ка это модификация 9-13С. Достаточно сказать что испытания 9-13С завершились в 91-м, а навооружени оп официально принят в 94-м. Это объясняет многое... Согласно офицальным данным фирмы, выпущено их было около полусотни, из которой 16 достались ВВС РФ, остальные были переоборудованы в СЭ и разошлись по белу свету.
Все смашалось в доме... 9-13 и МиГ-29С не одно и то же. С-ка это модификация 9-13С. Достаточно сказать что испытания 9-13С завершились в 91-м, а навооружени оп официально принят в 94-м. Это объясняет многое... Согласно офицальным данным фирмы, выпущено их было около полусотни, из которой 16 достались ВВС РФ, остальные были переоборудованы в СЭ и разошлись по белу свету.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
john5r> он же дешевле МиГ-29 по-любому, неужели у него экспортных перспектив не было?
Значит не было, раз никто не соблазнился...
Значит не было, раз никто не соблазнился...
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
>Не надо путать войну НА море и войну С моря, для которой по большей части авианосцы и используются тем(вернее тем) у кого они есть
Война авианосцами с моря - это война с папуасами, итерация-2. Ранее это были британские крейсера против тех же несчастных папуасов.
Для другой стороны которую авианосец пытается забомбить С моря - война ничем не отличается от войны НА море, поскольку авианосец как раз-таки по поверхности моряи плавает. Поскольку мы как раз-таки другой стороной и являемся, нам следует думать как утопить вражеские корабли, а не как забомбить какой-нибудь кишлак со своего авианосца.
Для борьбы с кораблями ракетное оружие гораздо перспективнее пилотируемой авиации.
>Очень даже реально. Прямо над ним.
Это когда имеет место быть раздолбайство противника.
>За то время, пока хоть какой-то разведспутник пройдет над кораблем - последний уйдет максимум на сотню-другую км.
Беспилотный разведчик гораздо эффективнее пилотируемого. Будете спорить?
Война авианосцами с моря - это война с папуасами, итерация-2. Ранее это были британские крейсера против тех же несчастных папуасов.
Для другой стороны которую авианосец пытается забомбить С моря - война ничем не отличается от войны НА море, поскольку авианосец как раз-таки по поверхности моряи плавает. Поскольку мы как раз-таки другой стороной и являемся, нам следует думать как утопить вражеские корабли, а не как забомбить какой-нибудь кишлак со своего авианосца.
Для борьбы с кораблями ракетное оружие гораздо перспективнее пилотируемой авиации.
>Очень даже реально. Прямо над ним.
Это когда имеет место быть раздолбайство противника.
>За то время, пока хоть какой-то разведспутник пройдет над кораблем - последний уйдет максимум на сотню-другую км.
Беспилотный разведчик гораздо эффективнее пилотируемого. Будете спорить?
Ну и вопрос как лучше работать кораблем по берегу - авиацией, ракетами или артиллерией тоже весьма неоднозначен.
Если же работать по кораблю - то ракеты однозначно рулят.
Если же работать по кораблю - то ракеты однозначно рулят.
>>Не надо путать войну НА море и войну С моря, для которой по большей части авианосцы и используются тем(вернее тем) у кого они есть
TEvg> Война авианосцами с моря - это война с папуасами, итерация-2.
А что, есть другие войны последние лет эдак 60?
TEvg> Для другой стороны которую авианосец пытается забомбить С моря - война ничем не отличается от войны НА море, поскольку авианосец как раз-таки по поверхности моряи плавает.
И что? Кто-то в здравом уме собирается воевать авиносцами против авианосцев?
TEvg> Для борьбы с кораблями ракетное оружие гораздо перспективнее пилотируемой авиации.
Про то и речь.
>>Очень даже реально. Прямо над ним.
TEvg> Это когда имеет место быть раздолбайство противника.
В смысле? Как нераздолбайный противник от разведспутника спрячется?
>>За то время, пока хоть какой-то разведспутник пройдет над кораблем - последний уйдет максимум на сотню-другую км.
TEvg> Беспилотный разведчик гораздо эффективнее пилотируемого. Будете спорить?
Ни разу в жизни не видел беспилотного разведчика Все сплошь живие дядьки с нехилой такой жизенной позицией 
Беспилотный самолет-разведчик - да, уместнее сегодня. Но пока что не на войне на море.
TEvg> Война авианосцами с моря - это война с папуасами, итерация-2.
А что, есть другие войны последние лет эдак 60?
TEvg> Для другой стороны которую авианосец пытается забомбить С моря - война ничем не отличается от войны НА море, поскольку авианосец как раз-таки по поверхности моряи плавает.
И что? Кто-то в здравом уме собирается воевать авиносцами против авианосцев?
TEvg> Для борьбы с кораблями ракетное оружие гораздо перспективнее пилотируемой авиации.
Про то и речь.
>>Очень даже реально. Прямо над ним.
TEvg> Это когда имеет место быть раздолбайство противника.
В смысле? Как нераздолбайный противник от разведспутника спрячется?
>>За то время, пока хоть какой-то разведспутник пройдет над кораблем - последний уйдет максимум на сотню-другую км.
TEvg> Беспилотный разведчик гораздо эффективнее пилотируемого. Будете спорить?
Ни разу в жизни не видел беспилотного разведчика
Все сплошь живие дядьки с нехилой такой жизенной позицией Беспилотный самолет-разведчик - да, уместнее сегодня. Но пока что не на войне на море.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
TEvg> Ну и вопрос как лучше работать кораблем по берегу - авиацией, ракетами или артиллерией тоже весьма неоднозначен.
Да тут-то как раз вроде однозначно пока что
Да тут-то как раз вроде однозначно пока что
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
john5r>> он же дешевле МиГ-29 по-любому, неужели у него экспортных перспектив не было?
В.М.> Значит не было, раз никто не соблазнился...
я ничтоже сумняшеся подумал что у МиГа в его хреновом положении просто средств не хватило проект до ума довести, до, скажем так, экспортной готовности (то есть не "это будет отличный вариант для Ваших ВВС" а "это уже готовый вариант для Ваших ВВС")
В.М.> Значит не было, раз никто не соблазнился...
я ничтоже сумняшеся подумал что у МиГа в его хреновом положении просто средств не хватило проект до ума довести, до, скажем так, экспортной готовности (то есть не "это будет отличный вариант для Ваших ВВС" а "это уже готовый вариант для Ваших ВВС")
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges
В.М.> Все смашалось в доме... 9-13 и МиГ-29С не одно и то же.
Я ждал чего-то такого. Столько индексов. Мне и по работе много чего в голову пихать приходится; так что звиняйте, не могу все упомнить.
Я ждал чего-то такого. Столько индексов. Мне и по работе много чего в голову пихать приходится; так что звиняйте, не могу все упомнить.
Трактор продан за ненадобностью.
john5r> http://rusarmy.ru/enc/vvsplane/mig23.html
john5r> а зачем ему еще и АЛ-31?
а в таком классе других движков нету. Дальность увеличить.
john5r> а зачем ему еще и АЛ-31?
а в таком классе других движков нету. Дальность увеличить.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 05.04.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 05.04.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
