/Emb-145_10.jpg)
AGRESSOR
инфо
инструменты
TEvg
Wyvern-2
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/Emb-145_10.jpg)
Истребитель-бомбардировщик для корабля ограниченного водоизмещения.
Теги:
В.М.> А что, есть другие войны последние лет эдак 60?
Фолкленды в принципе не война с папуасами. Хотя, ессно, не равнозначные державы-противники.
Фолкленды в принципе не война с папуасами. Хотя, ессно, не равнозначные державы-противники.
Трактор продан за ненадобностью.
>А что, есть другие войны последние лет эдак 60?
>И что? Кто-то в здравом уме собирается воевать авиносцами против авианосцев?
Звезда авианосцев взошла в ВМВ, Япония против США. Оказалось пока ЛК на дистанцию залпа подплывет, самолеты с АВ его сто раз утопят.
Воевали именно АВ против АВ и собирались воевать так и дальше. Американские АВ делались и для большой войны, но оказалось что они и против папуасов неплохи. В общем универсальное оружие. А вот отдельные задачи возможно эффективнее решать другим оружием. Во всяком случае воевать против кораблей лучше ракетами.
>В смысле? Как нераздолбайный противник от разведспутника спрячется?
От спутника он конечно не спрячется, я прото не допонял, думал вы про классический самолет. Самолет просто собьют и концы в воду.
>Беспилотный самолет-разведчик - да, уместнее сегодня. Но пока что не на войне на море.
А на море - прежде всего. Спутники-спутниками, но пора создавать альтернативу. У спутников есть свои недостатки.
>И что? Кто-то в здравом уме собирается воевать авиносцами против авианосцев?
Звезда авианосцев взошла в ВМВ, Япония против США. Оказалось пока ЛК на дистанцию залпа подплывет, самолеты с АВ его сто раз утопят.
Воевали именно АВ против АВ и собирались воевать так и дальше. Американские АВ делались и для большой войны, но оказалось что они и против папуасов неплохи. В общем универсальное оружие. А вот отдельные задачи возможно эффективнее решать другим оружием. Во всяком случае воевать против кораблей лучше ракетами.
>В смысле? Как нераздолбайный противник от разведспутника спрячется?
От спутника он конечно не спрячется, я прото не допонял, думал вы про классический самолет. Самолет просто собьют и концы в воду.
>Беспилотный самолет-разведчик - да, уместнее сегодня. Но пока что не на войне на море.
А на море - прежде всего. Спутники-спутниками, но пора создавать альтернативу. У спутников есть свои недостатки.
TEvg> Звезда авианосцев взошла в ВМВ, Япония против США. Оказалось пока ЛК на дистанцию залпа подплывет, самолеты с АВ его сто раз утопят.
TEvg> Воевали именно АВ против АВ и собирались воевать так и дальше.
Женя, прочтите, что сами написали. АВ воевали в первую очередь против ЛК, К и почих ЭМ
>>В смысле? Как нераздолбайный противник от разведспутника спрячется?
TEvg> От спутника он конечно не спрячется, я прото не допонял, думал вы про классический самолет.
Дык я же вроде ясно написал слово "спутник"
TEvg>Самолет просто собьют и концы в воду.
Это смотря за какими кораблями охотиться. Самолеты ПЛО, например, никто списывать не собирается..
TEvg> А на море - прежде всего. Спутники-спутниками, но пора создавать альтернативу.
Что значит "пора", не понял?
TEvg>У спутников есть свои недостатки.
И какие из них будут исправлены БПЛА?
TEvg> Воевали именно АВ против АВ и собирались воевать так и дальше.
Женя, прочтите, что сами написали. АВ воевали в первую очередь против ЛК, К и почих ЭМ
>>В смысле? Как нераздолбайный противник от разведспутника спрячется?
TEvg> От спутника он конечно не спрячется, я прото не допонял, думал вы про классический самолет.
Дык я же вроде ясно написал слово "спутник"
TEvg>Самолет просто собьют и концы в воду.
Это смотря за какими кораблями охотиться. Самолеты ПЛО, например, никто списывать не собирается..
TEvg> А на море - прежде всего. Спутники-спутниками, но пора создавать альтернативу.
Что значит "пора", не понял?
TEvg>У спутников есть свои недостатки.
И какие из них будут исправлены БПЛА?
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
>Что значит "пора", не понял?
Время настало.
>И какие из них будут исправлены БПЛА?
1. Непросматриваемые "окна" известные противнику.
2. нечувствительность к противоспутниковому оружию которое МОЖНО создать.
3. возможность заиметь более-менее работоспособную систему ЦУ странам которым в ближайшее время полноценная спутниковая группировка не светит, но светят нормальные ПКР - Индия, Иран и т.д.
Время настало.
>И какие из них будут исправлены БПЛА?
1. Непросматриваемые "окна" известные противнику.
2. нечувствительность к противоспутниковому оружию которое МОЖНО создать.
3. возможность заиметь более-менее работоспособную систему ЦУ странам которым в ближайшее время полноценная спутниковая группировка не светит, но светят нормальные ПКР - Индия, Иран и т.д.
>>Что значит "пора", не понял?
TEvg> Время настало.
Женя, а не просто синониами говрить можете?
>>И какие из них будут исправлены БПЛА?
TEvg> 1. Непросматриваемые "окна" известные противнику.
Ну так либо их ликвидоровать, развивая группировку, либо это те места куда и смотреть не хочется
TEvg> 2. нечувствительность к противоспутниковому оружию которое МОЖНО создать.
Может быть и можно, в отличие от ПВО, которое и создано и многократно проверено в действии уже 50 лет как, если говорить о ЗРК, а если об авиации ПВО - то и все 100 Но пока что никто противоспутникового оружия так и не создал. Т.е. лет 15-20 его не будет на реальных ТВД.
TEvg> 3. возможность заиметь более-менее работоспособную систему ЦУ странам которым в ближайшее время полноценная спутниковая группировка не светит, но светят нормальные ПКР - Индия, Иран и т.д.
Вот пусть они и парятся с суррогатами Правда Индию из того списка навреное можно вычеркнуть...
TEvg> Время настало.
Женя, а не просто синониами говрить можете?
>>И какие из них будут исправлены БПЛА?
TEvg> 1. Непросматриваемые "окна" известные противнику.
Ну так либо их ликвидоровать, развивая группировку, либо это те места куда и смотреть не хочется
TEvg> 2. нечувствительность к противоспутниковому оружию которое МОЖНО создать.
Может быть и можно, в отличие от ПВО, которое и создано и многократно проверено в действии уже 50 лет как, если говорить о ЗРК, а если об авиации ПВО - то и все 100
Но пока что никто противоспутникового оружия так и не создал. Т.е. лет 15-20 его не будет на реальных ТВД.TEvg> 3. возможность заиметь более-менее работоспособную систему ЦУ странам которым в ближайшее время полноценная спутниковая группировка не светит, но светят нормальные ПКР - Индия, Иран и т.д.
Вот пусть они и парятся с суррогатами
Правда Индию из того списка навреное можно вычеркнуть...
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
>Ну так либо их ликвидоровать, развивая группировку, либо это те места куда и смотреть не хочется
Даже СССР не мог держать более двух рорсатов одновременно.
Даже СССР не мог держать более двух рорсатов одновременно.
>>Ну так либо их ликвидоровать, развивая группировку, либо это те места куда и смотреть не хочется
TEvg> Даже СССР не мог держать более двух рорсатов одновременно.
СССР много чего не мог, ПК например современные выпускать, и что?
TEvg> Даже СССР не мог держать более двух рорсатов одновременно.
СССР много чего не мог, ПК например современные выпускать, и что?
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
>>>Ну так либо их ликвидоровать, развивая группировку, либо это те места куда и смотреть не хочется
TEvg>> Даже СССР не мог держать более двух рорсатов одновременно.
В.М.> СССР много чего не мог, ПК например современные выпускать, и что?
Да, не было подвалов, что б их собирать
Ник
TEvg>> Даже СССР не мог держать более двух рорсатов одновременно.
В.М.> СССР много чего не мог, ПК например современные выпускать, и что?
Да, не было подвалов, что б их собирать
Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
>СССР много чего не мог, ПК например современные выпускать, и что?
Причем здесь ПК? Все современные ПК делает Китай. Какая у Китая спутниковая группировка для разведки на море?
СССР запустил первый спутник в мире. Но и он не мог держать одновременно более двух рорсатов.
Причем здесь ПК? Все современные ПК делает Китай. Какая у Китая спутниковая группировка для разведки на море?
СССР запустил первый спутник в мире. Но и он не мог держать одновременно более двух рорсатов.
>>СССР много чего не мог, ПК например современные выпускать, и что?
TEvg> Причем здесь ПК? Все современные ПК делает Китай.
Изготавливает, Женя, изготавливает, а не делает.
TEvg> СССР запустил первый спутник в мире. Но и он не мог держать одновременно более двух рорсатов.
Поясняю, то что СССР не мог, не означате, что этого не нужно делать.
TEvg> Причем здесь ПК? Все современные ПК делает Китай.
Изготавливает, Женя, изготавливает, а не делает.
TEvg> СССР запустил первый спутник в мире. Но и он не мог держать одновременно более двух рорсатов.
Поясняю, то что СССР не мог, не означате, что этого не нужно делать.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
TEvg> Война авианосцами с моря - это война с папуасами, итерация-2.
В плане способных реально противодействовать АУГ "непапуасов" еще поискать...
TEvg>Поскольку мы как раз-таки другой стороной и являемся, нам следует думать как утопить вражеские корабли, а не как забомбить какой-нибудь кишлак со своего авианосца.
Авианосец хорош для того у кого он есть.
TEvg> Для борьбы с кораблями ракетное оружие гораздо перспективнее пилотируемой авиации.
А кукуруза гораздо перспективней других зерновых.
Шутка.
TEvg> Беспилотный разведчик гораздо эффективнее пилотируемого. Будете спорить?
Гдето - безусловно эффективней , гдето нет.
Разведчики бывают очень разные. Не надо все в кучу мешать.
В плане способных реально противодействовать АУГ "непапуасов" еще поискать...
TEvg>Поскольку мы как раз-таки другой стороной и являемся, нам следует думать как утопить вражеские корабли, а не как забомбить какой-нибудь кишлак со своего авианосца.
Авианосец хорош для того у кого он есть.
TEvg> Для борьбы с кораблями ракетное оружие гораздо перспективнее пилотируемой авиации.
А кукуруза гораздо перспективней других зерновых.
Шутка.
TEvg> Беспилотный разведчик гораздо эффективнее пилотируемого. Будете спорить?
Гдето - безусловно эффективней , гдето нет.
Разведчики бывают очень разные. Не надо все в кучу мешать.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.
MIKLE>> и сколько там баки+холодильник выходять в тоннах(ну и луц для холодильников не забыть бы)
MIKLE>> ?
au> Если это было мне, то для интересующего количества локса бак будет меньше 100кг, сколько морозилка — не знаю, но производительность нужна небольшая, порядка 200кг локса в час, и так один или два раза за полёт. Потери локса за полёт можно терпеть — процентов 10 в час роли не играет, т.е. затратно по массе изолировать бак не надо. Взлетать можно с керосином вместо локса (при неизменной взлётной массе).
au> Если это было не мне, то всё вышенаписанное забыть.
Да зачем вообще холодильник?! Давайте делать стартовые ЖРД-ускорители, и пускать самолёты "с рельса"! Бак - проще не бывает! Разом можно выпустить кучу самолётов - так скз, бортовой залп 
MIKLE>> ?
au> Если это было мне, то для интересующего количества локса бак будет меньше 100кг, сколько морозилка — не знаю, но производительность нужна небольшая, порядка 200кг локса в час, и так один или два раза за полёт. Потери локса за полёт можно терпеть — процентов 10 в час роли не играет, т.е. затратно по массе изолировать бак не надо. Взлетать можно с керосином вместо локса (при неизменной взлётной массе).
au> Если это было не мне, то всё вышенаписанное забыть.
Да зачем вообще холодильник?! Давайте делать стартовые ЖРД-ускорители, и пускать самолёты "с рельса"!
Бак - проще не бывает! Разом можно выпустить кучу самолётов - так скз, бортовой залп
Fakir> Да зачем вообще холодильник?! Давайте делать стартовые ЖРД-ускорители, и пускать самолёты "с рельса"! Бак - проще не бывает! Разом можно выпустить кучу самолётов - так скз, бортовой залп
С этой идей был задуман к-2020, исписано и изрисовано куча электронной бумаги.
Но ТТРД — это только взлёт. Если можно прикрутить ускоритель к основному топливному баку, плюс кислороду из воздуха, то это будет минус форсажная камера, минус склад ускорителей в трюме, плюс ускоритель для атаки, тормоз при посадке, и ещё кой-чего.
Бак - проще не бывает! Разом можно выпустить кучу самолётов - так скз, бортовой залп С этой идей был задуман к-2020, исписано и изрисовано куча электронной бумаги.
Но ТТРД — это только взлёт. Если можно прикрутить ускоритель к основному топливному баку, плюс кислороду из воздуха, то это будет минус форсажная камера, минус склад ускорителей в трюме, плюс ускоритель для атаки, тормоз при посадке, и ещё кой-чего.
tramp_>> Немного не в тему
Aaz> Фигня прет с первых же строк. Но у меня сейчас со временем не ахти - если бы кто-то перевел это в текстовую форму, то я бы мог пройтись по статье "с карандашиком в руках"...
Текст статьи "РАЗМЕРНОСТЬ ИСТРЕБИТЕЛЕЙ - ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА ИЛИ ВЫМЫСЕЛ УЧЁНЫХ" с фотографий Трамп'а в приложенном файле skopets.txt
Aaz> Фигня прет с первых же строк. Но у меня сейчас со временем не ахти - если бы кто-то перевел это в текстовую форму, то я бы мог пройтись по статье "с карандашиком в руках"...
Текст статьи "РАЗМЕРНОСТЬ ИСТРЕБИТЕЛЕЙ - ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА ИЛИ ВЫМЫСЕЛ УЧЁНЫХ" с фотографий Трамп'а в приложенном файле skopets.txt
Прикреплённые файлы:
Skopets.txt (скачать)
[17,8 кБ]
TEvg> Для другой стороны которую авианосец пытается забомбить С моря - война ничем не отличается от войны НА море, поскольку авианосец как раз-таки по поверхности моряи плавает. Поскольку мы как раз-таки другой стороной и являемся, нам следует думать как утопить вражеские корабли, а не как забомбить какой-нибудь кишлак со своего авианосца.
TEvg, объясни пожалуйста, какой идиот будет пытаться забомбить нас с авианосца? Когда рядом есть куча прекрасных сухопутных баз?
TEvg, объясни пожалуйста, какой идиот будет пытаться забомбить нас с авианосца? Когда рядом есть куча прекрасных сухопутных баз?
Вот как интересно, сколько предложений для того, чтобы только избежать возрождения Як-141 в качестве палубника 
>TEvg, объясни пожалуйста, какой идиот будет пытаться забомбить нас с авианосца? Когда рядом есть куча прекрасных сухопутных баз?
На Дальнем Востоке например. И даже на Севере, Мурманск там. У америкосов есть базы в Норвегии, но они могут усилить свою группировку АУГами.
На Дальнем Востоке например. И даже на Севере, Мурманск там. У америкосов есть базы в Норвегии, но они могут усилить свою группировку АУГами.
tramp_> Вот как интересно, сколько предложений для того, чтобы только избежать возрождения Як-141 в качестве палубника
Именно чтобы избежать этих непутевых затрат. Сощдание самолета, тме болле такого и такими усилиями - не самоцель, оно решает опредленные задачи. Если эти задачи можно решить, не делая его, то это ВЫГОДНО и ЦЕЛЕСООБРАЗНО.
Именно чтобы избежать этих непутевых затрат. Сощдание самолета, тме болле такого и такими усилиями - не самоцель, оно решает опредленные задачи. Если эти задачи можно решить, не делая его, то это ВЫГОДНО и ЦЕЛЕСООБРАЗНО.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
TEvg> На Дальнем Востоке например. И даже на Севере, Мурманск там. У америкосов есть базы в Норвегии, но они могут усилить свою группировку АУГами.
В Мурманске?!!!!!! Что-то я не помню чтобы амриканцы гоняли свои АУГ в верхние широты...
В Мурманске?!!!!!! Что-то я не помню чтобы амриканцы гоняли свои АУГ в верхние широты...
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
tramp_>> Вот как интересно, сколько предложений для того, чтобы только избежать возрождения Як-141 в качестве палубника
В.М.> Именно чтобы избежать этих непутевых затрат. Сощдание самолета, тме болле такого и такими усилиями - не самоцель, оно решает опредленные задачи. Если эти задачи можно решить, не делая его, то это ВЫГОДНО и ЦЕЛЕСООБРАЗНО.
Я согласен, но применение УЖЕ проведенных наработок позволяет заиметь достаточно универсальный по применению самолет в отличие от узкозаточенного выше рассмотренного эээ чего-то летающего.
В.М.> Именно чтобы избежать этих непутевых затрат. Сощдание самолета, тме болле такого и такими усилиями - не самоцель, оно решает опредленные задачи. Если эти задачи можно решить, не делая его, то это ВЫГОДНО и ЦЕЛЕСООБРАЗНО.
Я согласен, но применение УЖЕ проведенных наработок позволяет заиметь достаточно универсальный по применению самолет в отличие от узкозаточенного выше рассмотренного эээ чего-то летающего.
В.М.>> Именно чтобы избежать этих непутевых затрат. Создание самолета, тме более такого и такими усилиями - не самоцель, оно решает опредленные задачи. Если эти задачи можно решить, не делая его, то это ВЫГОДНО и ЦЕЛЕСООБРАЗНО.
tramp_> Я согласен, но применение УЖЕ проведенных наработок позволяет заиметь достаточно универсальный по применению самолет
Начнем с того, что совершенно малопригодный к использованию. И недоведенный. Итд итп.
ЗЫ: не все нарботки, сделанные ранее стоит использовать, даже если на них уже потрачено. Узнали, что фигово выходит - и за это спасибо, это и есть результат. Не нужно до исступления биться-то...
tramp_> Я согласен, но применение УЖЕ проведенных наработок позволяет заиметь достаточно универсальный по применению самолет
Начнем с того, что совершенно малопригодный к использованию. И недоведенный. Итд итп.
ЗЫ: не все нарботки, сделанные ранее стоит использовать, даже если на них уже потрачено. Узнали, что фигово выходит - и за это спасибо, это и есть результат. Не нужно до исступления биться-то...
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
Ну испытания его не довели до конца. Да и что вместо него?
А чем это вам Владимир не нравится схема с ПД?
Ну допустим Пегас на Харриере лучше, но на большом самолете вряд ли можно обойтись одним ТРД.
Ну допустим Пегас на Харриере лучше, но на большом самолете вряд ли можно обойтись одним ТРД.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
tramp_> Ну испытания его не довели до конца. Да и что вместо него?
А ничего, не нужон.
А ничего, не нужон.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 05.04.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 05.04.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
