Истребитель-бомбардировщик для корабля ограниченного водоизмещения.

Теги:авиация
 
1 6 7 8 9 10 23
RU AGRESSOR #10.04.2007 11:12  @Владимир Малюх#10.04.2007 10:49
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★

В.М.> А что, есть другие войны последние лет эдак 60?

Фолкленды в принципе не война с папуасами. Хотя, ессно, не равнозначные державы-противники.
Трактор продан за ненадобностью.  

TEvg

аксакал

админ. бан
>А что, есть другие войны последние лет эдак 60?
>И что? Кто-то в здравом уме собирается воевать авиносцами против авианосцев?

Звезда авианосцев взошла в ВМВ, Япония против США. Оказалось пока ЛК на дистанцию залпа подплывет, самолеты с АВ его сто раз утопят.
Воевали именно АВ против АВ и собирались воевать так и дальше. Американские АВ делались и для большой войны, но оказалось что они и против папуасов неплохи. В общем универсальное оружие. А вот отдельные задачи возможно эффективнее решать другим оружием. Во всяком случае воевать против кораблей лучше ракетами.

>В смысле? Как нераздолбайный противник от разведспутника спрячется?

От спутника он конечно не спрячется, я прото не допонял, думал вы про классический самолет. Самолет просто собьют и концы в воду.

>Беспилотный самолет-разведчик - да, уместнее сегодня. Но пока что не на войне на море.

А на море - прежде всего. Спутники-спутниками, но пора создавать альтернативу. У спутников есть свои недостатки.
 
RU Владимир Малюх #10.04.2007 11:25  @TEvg#10.04.2007 11:13
+
-
edit
 
TEvg> Звезда авианосцев взошла в ВМВ, Япония против США. Оказалось пока ЛК на дистанцию залпа подплывет, самолеты с АВ его сто раз утопят.
TEvg> Воевали именно АВ против АВ и собирались воевать так и дальше.

Женя, прочтите, что сами написали. АВ воевали в первую очередь против ЛК, К и почих ЭМ :)

>>В смысле? Как нераздолбайный противник от разведспутника спрячется?
TEvg> От спутника он конечно не спрячется, я прото не допонял, думал вы про классический самолет.

Дык я же вроде ясно написал слово "спутник" :)

TEvg>Самолет просто собьют и концы в воду.

Это смотря за какими кораблями охотиться. Самолеты ПЛО, например, никто списывать не собирается..


TEvg> А на море - прежде всего. Спутники-спутниками, но пора создавать альтернативу.

Что значит "пора", не понял?

TEvg>У спутников есть свои недостатки.

И какие из них будут исправлены БПЛА?
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  

TEvg

аксакал

админ. бан
>Что значит "пора", не понял?

Время настало.

>И какие из них будут исправлены БПЛА?

1. Непросматриваемые "окна" известные противнику.
2. нечувствительность к противоспутниковому оружию которое МОЖНО создать.
3. возможность заиметь более-менее работоспособную систему ЦУ странам которым в ближайшее время полноценная спутниковая группировка не светит, но светят нормальные ПКР - Индия, Иран и т.д.
 
RU Владимир Малюх #10.04.2007 12:25  @TEvg#10.04.2007 11:38
+
-
edit
 
>>Что значит "пора", не понял?
TEvg> Время настало.

Женя, а не просто синониами говрить можете?

>>И какие из них будут исправлены БПЛА?
TEvg> 1. Непросматриваемые "окна" известные противнику.

Ну так либо их ликвидоровать, развивая группировку, либо это те места куда и смотреть не хочется :)

TEvg> 2. нечувствительность к противоспутниковому оружию которое МОЖНО создать.

Может быть и можно, в отличие от ПВО, которое и создано и многократно проверено в действии уже 50 лет как, если говорить о ЗРК, а если об авиации ПВО - то и все 100 :) Но пока что никто противоспутникового оружия так и не создал. Т.е. лет 15-20 его не будет на реальных ТВД.

TEvg> 3. возможность заиметь более-менее работоспособную систему ЦУ странам которым в ближайшее время полноценная спутниковая группировка не светит, но светят нормальные ПКР - Индия, Иран и т.д.

Вот пусть они и парятся с суррогатами :) Правда Индию из того списка навреное можно вычеркнуть...
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  

TEvg

аксакал

админ. бан
>Ну так либо их ликвидоровать, развивая группировку, либо это те места куда и смотреть не хочется

Даже СССР не мог держать более двух рорсатов одновременно.
 
RU Владимир Малюх #10.04.2007 12:46  @TEvg#10.04.2007 12:28
+
-
edit
 
>>Ну так либо их ликвидоровать, развивая группировку, либо это те места куда и смотреть не хочется
TEvg> Даже СССР не мог держать более двух рорсатов одновременно.

СССР много чего не мог, ПК например современные выпускать, и что?
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
MD Wyvern-2 #10.04.2007 12:48  @Владимир Малюх#10.04.2007 12:46
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
>>>Ну так либо их ликвидоровать, развивая группировку, либо это те места куда и смотреть не хочется
TEvg>> Даже СССР не мог держать более двух рорсатов одновременно.
В.М.> СССР много чего не мог, ПК например современные выпускать, и что?

Да, не было подвалов, что б их собирать :lol:

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  

TEvg

аксакал

админ. бан
>СССР много чего не мог, ПК например современные выпускать, и что?

Причем здесь ПК? Все современные ПК делает Китай. Какая у Китая спутниковая группировка для разведки на море?

СССР запустил первый спутник в мире. Но и он не мог держать одновременно более двух рорсатов.
 
RU Владимир Малюх #10.04.2007 12:58  @TEvg#10.04.2007 12:54
+
-
edit
 
>>СССР много чего не мог, ПК например современные выпускать, и что?
TEvg> Причем здесь ПК? Все современные ПК делает Китай.

Изготавливает, Женя, изготавливает, а не делает.

TEvg> СССР запустил первый спутник в мире. Но и он не мог держать одновременно более двух рорсатов.

Поясняю, то что СССР не мог, не означате, что этого не нужно делать.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  

SkyDron

эксперт
★★
TEvg> Война авианосцами с моря - это война с папуасами, итерация-2.

В плане способных реально противодействовать АУГ "непапуасов" еще поискать...

TEvg>Поскольку мы как раз-таки другой стороной и являемся, нам следует думать как утопить вражеские корабли, а не как забомбить какой-нибудь кишлак со своего авианосца.

Авианосец хорош для того у кого он есть.

TEvg> Для борьбы с кораблями ракетное оружие гораздо перспективнее пилотируемой авиации.

А кукуруза гораздо перспективней других зерновых. :)

Шутка.

TEvg> Беспилотный разведчик гораздо эффективнее пилотируемого. Будете спорить?

Гдето - безусловно эффективней , гдето нет.
Разведчики бывают очень разные. Не надо все в кучу мешать.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
MIKLE>> и сколько там баки+холодильник выходять в тоннах(ну и луц для холодильников не забыть бы)
MIKLE>> ?
au> Если это было мне, то для интересующего количества локса бак будет меньше 100кг, сколько морозилка — не знаю, но производительность нужна небольшая, порядка 200кг локса в час, и так один или два раза за полёт. Потери локса за полёт можно терпеть — процентов 10 в час роли не играет, т.е. затратно по массе изолировать бак не надо. Взлетать можно с керосином вместо локса (при неизменной взлётной массе).
au> Если это было не мне, то всё вышенаписанное забыть. :)

Да зачем вообще холодильник?! Давайте делать стартовые ЖРД-ускорители, и пускать самолёты "с рельса"! :) Бак - проще не бывает! :) Разом можно выпустить кучу самолётов - так скз, бортовой залп :F
 

au

   
★★☆
Fakir> Да зачем вообще холодильник?! Давайте делать стартовые ЖРД-ускорители, и пускать самолёты "с рельса"! :) Бак - проще не бывает! :) Разом можно выпустить кучу самолётов - так скз, бортовой залп :F

С этой идей был задуман к-2020, исписано и изрисовано куча электронной бумаги.
Но ТТРД — это только взлёт. Если можно прикрутить ускоритель к основному топливному баку, плюс кислороду из воздуха, то это будет минус форсажная камера, минус склад ускорителей в трюме, плюс ускоритель для атаки, тормоз при посадке, и ещё кой-чего.
 

Taras66

опытный

tramp_>> Немного не в тему
Aaz> Фигня прет с первых же строк. Но у меня сейчас со временем не ахти - если бы кто-то перевел это в текстовую форму, то я бы мог пройтись по статье "с карандашиком в руках"...


Текст статьи "РАЗМЕРНОСТЬ ИСТРЕБИТЕЛЕЙ - ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА ИЛИ ВЫМЫСЕЛ УЧЁНЫХ" с фотографий Трамп'а в приложенном файле skopets.txt
Прикреплённые файлы:
 
 
+
-
edit
 
RU Dem_anywhere #11.04.2007 00:05
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆
TEvg> Для другой стороны которую авианосец пытается забомбить С моря - война ничем не отличается от войны НА море, поскольку авианосец как раз-таки по поверхности моряи плавает. Поскольку мы как раз-таки другой стороной и являемся, нам следует думать как утопить вражеские корабли, а не как забомбить какой-нибудь кишлак со своего авианосца.

TEvg, объясни пожалуйста, какой идиот будет пытаться забомбить нас с авианосца? Когда рядом есть куча прекрасных сухопутных баз?
 
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★☆
☠☠
Вот как интересно, сколько предложений для того, чтобы только избежать возрождения Як-141 в качестве палубника :D
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>TEvg, объясни пожалуйста, какой идиот будет пытаться забомбить нас с авианосца? Когда рядом есть куча прекрасных сухопутных баз?

На Дальнем Востоке например. И даже на Севере, Мурманск там. У америкосов есть базы в Норвегии, но они могут усилить свою группировку АУГами.
 
RU Владимир Малюх #11.04.2007 08:58  @tramp_#11.04.2007 01:03
+
-
edit
 
tramp_> Вот как интересно, сколько предложений для того, чтобы только избежать возрождения Як-141 в качестве палубника :D

Именно чтобы избежать этих непутевых затрат. Сощдание самолета, тме болле такого и такими усилиями - не самоцель, оно решает опредленные задачи. Если эти задачи можно решить, не делая его, то это ВЫГОДНО и ЦЕЛЕСООБРАЗНО.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU Владимир Малюх #11.04.2007 08:59  @TEvg#11.04.2007 07:45
+
-
edit
 
TEvg> На Дальнем Востоке например. И даже на Севере, Мурманск там. У америкосов есть базы в Норвегии, но они могут усилить свою группировку АУГами.

В Мурманске?!!!!!! Что-то я не помню чтобы амриканцы гоняли свои АУГ в верхние широты...
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU tramp_ #11.04.2007 09:17  @Владимир Малюх#11.04.2007 08:58
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★☆
☠☠
tramp_>> Вот как интересно, сколько предложений для того, чтобы только избежать возрождения Як-141 в качестве палубника :D
В.М.> Именно чтобы избежать этих непутевых затрат. Сощдание самолета, тме болле такого и такими усилиями - не самоцель, оно решает опредленные задачи. Если эти задачи можно решить, не делая его, то это ВЫГОДНО и ЦЕЛЕСООБРАЗНО.

Я согласен, но применение УЖЕ проведенных наработок позволяет заиметь достаточно универсальный по применению самолет в отличие от узкозаточенного выше рассмотренного эээ чего-то летающего.
 
RU Владимир Малюх #11.04.2007 09:24  @tramp_#11.04.2007 09:17
+
-
edit
 
В.М.>> Именно чтобы избежать этих непутевых затрат. Создание самолета, тме более такого и такими усилиями - не самоцель, оно решает опредленные задачи. Если эти задачи можно решить, не делая его, то это ВЫГОДНО и ЦЕЛЕСООБРАЗНО.
tramp_> Я согласен, но применение УЖЕ проведенных наработок позволяет заиметь достаточно универсальный по применению самолет

Начнем с того, что совершенно малопригодный к использованию. И недоведенный. Итд итп.

ЗЫ: не все нарботки, сделанные ранее стоит использовать, даже если на них уже потрачено. Узнали, что фигово выходит - и за это спасибо, это и есть результат. Не нужно до исступления биться-то...
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★☆
☠☠
Ну испытания его не довели до конца. Да и что вместо него?
 

TEvg

аксакал

админ. бан
А чем это вам Владимир не нравится схема с ПД?
Ну допустим Пегас на Харриере лучше, но на большом самолете вряд ли можно обойтись одним ТРД.
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Владимир Малюх #11.04.2007 10:22  @tramp_#11.04.2007 09:34
+
-
edit
 
tramp_> Ну испытания его не довели до конца. Да и что вместо него?

А ничего, не нужон.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
1 6 7 8 9 10 23

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru