Истребитель-бомбардировщик для корабля ограниченного водоизмещения.

TEvg> А чем это вам Владимир не нравится схема с ПД?

Ничем, если речь идет об отдельных ПД. Уйма сложностей с системой синхронизации тяги, балласт, лишние топлипроводы и арматура.

TEvg> Ну допустим Пегас на Харриере лучше, но на большом самолете вряд ли можно обойтись одним ТРД.

А кому и зачем понадбился большой СВВП?

au> Дык а кому и зачем понадобился Ф-35Б?

А это а) не большой б) это не СВВП а СКВВП, в) обшлись одним двигателем.

>>TEvg, объясни пожалуйста, какой идиот будет пытаться забомбить нас с авианосца? Когда рядом есть куча прекрасных сухопутных баз?
TEvg> На Дальнем Востоке например. И даже на Севере, Мурманск там. У америкосов есть базы в Норвегии, но они могут усилить свою группировку АУГами.
и чем тут РКР с ПКР лучше тех же ПКР, подвешенных на сухопутные самолёты?

>>в) обшлись одним двигателем.
TEvg> Не обошлись, а привесили вентилятор, который:

Женя, двигатель - один. Эдак у вас окажется что Пегасу сопел понапривешивали

TEvg> а) весит несколько тонн.

Скока-скока?!!! Женя, а за базар ответить? Откуда вы взяли про "несколько тонн". У меня тут кое-какие матриалы в загашничке есть по "JSF Shaft Driven Lift Fan Propulsion System"б но сначала вас послушаю.

TEvg> б) в полете не работает, являясь мертвым грузом.

Увы.. это меньшее зло, чем отдельный ПД.

TEvg> в) по весу ничуть не выигрывает у ПД.

Еще как выигрывает..

>>б) это не СВВП а СКВВП
TEvg> Как и Як-41

Неправда, Як - как раз СВВП по свой задумке и ТЗ...

PS: Трепаться - нехорошо...

>>Скока-скока?!!! Женя, а за базар ответить?
TEvg> Ну несколько. В смысле больше одной?

В смысле даже меньше

Ходите сюда, смотрите картинки:



Rolls Royce - Rolls-Royce

Там нечему весить "тонны" - обечайка да два пропеллера с тонкими лопастями.

TEvg> Чем вентилятор выигрывает у ПД? Скока весит мотор на Як-41?

Вентилятор:

а) получился легче чем РД-41 со всей обвязкой
б) дует холодным воздухм
в) гораздо более отказоустойчив
г) его тяга 100% синхронизована с тягой получаемой от сопла

Могли бы и сами додуматься- тут ничего сверх здравого смысла нету...

MIKLE> вентилятор с причендавлами весит 1800кг. вместо него на версии без вп влазит бак на 2300л

Еще один. Это больше походже на вес всей СУ. Ищите дальше. Напомню, что пустая масса F-35 заявлена как 22500 фунтов и одинаковый запас горючего в 15000 фунтов на вариантах А и В, это на палубном С на 1000 фунтов больше.

>>>СССР много чего не мог, ПК например современные выпускать, и что?
TEvg>> Причем здесь ПК? Все современные ПК делает Китай.
В.М.> Изготавливает, Женя, изготавливает, а не делает.
Ну и кой-чего уже делает Как там обзывали новый китайский процессор, который интеловцы весьма хвалили?

MIKLE>> вентилятор с причендавлами весит 1800кг. вместо него на версии без вп влазит бак на 2300л
В.М.> Еще один. Это больше походже на вес всей СУ. Ищите дальше. Напомню, что пустая масса F-35 заявлена как 22500 фунтов и одинаковый запас горючего в 15000 фунтов на вариантах А и В, это на палубном С на 1000 фунтов больше.

это из АиК. вентилятор, канал, редуктор вал... соответсвенно три варианта. вертикалка(скввп), катапультный и обычный. в последние два упомятуе два с гаком куба керосина заливают.

В.М.> б) дует холодным воздухм

Давно хотел спросить. А имеет ли большое значение этот холодный воздух, если в нескольких метрах позади вентилятора основный движок гонит всё те же раскалённые газы?

tramp_>> Ну испытания его не довели до конца. Да и что вместо него?
В.М.> А ничего, не нужон.
Хорошо, примем установку что не нужно, дальше что - клепать Су-33 под русский Нимитц? Не пройдет, ни людей, ни денег нет, да и неизвестно, как там будет через 10-15 лет со всем этим авианесущим чудом дела.

Taras66> Текст статьи "РАЗМЕРНОСТЬ ИСТРЕБИТЕЛЕЙ - ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА ИЛИ ВЫМЫСЕЛ УЧЁНЫХ" с фотографий Трамп'а в приложенном файле skopets.txt
Благодарствую - ща гляну, и буду комменты выкладывать прямо по мере прочтения - прямо в этот же пост.

"1-я часть Марлезонского балета" (с)

---

> ...и с меня потребовали деньги...

---

Ну, признаюсь, что в бытность редактором, я действительно, случалось, требовал деньги. Исключительно, когда иным путем отбиться от автора не удавалось, а материал не лез ни в какие ворота...

> Выполненные еще в 70-х годах прошлого века исследования показали, что в условиях, характерных для России, рациональным с точки зрения минимума затрат на создание и эксплуатацию является двухсамолетный парк истребительной авиации...

---

ИМХО, эти «исследования»:
а) Были сделаны исключительно для того, чтобы не «обидеть» Микояна в конкурсе по ПФА.
б) Базировались на американских расчетах по обоснованию программы LWF – а у нас экономика другая все же была – немножко...

> В настоящее время делаются попытки перехода к односамолетному парку, что никак не согласуется с этими результатами.

---

Интересно, а аффтор в календарь когда последний раз смотрел? Если строить концепции, основываясь на исследованиях 30-35-летней давности, то...

> Анализ показывает, что отличительной особенностью истребителей каждого нового поколения по сравнению с предыдущим является наращивание их боевых свойств.

---

«Я хренею, дорогая редакция!» (с) Глубина мысли просто потрясает...


Растекание мыслью по древу относительно истории и классификации я пропускаю.
Хотя...

> ...«средний» можно исключить.
> ...классификация может быть сохранена: истребитель «легкого» класса — размерность до 15 т, «тяжелого» — свыше 22 т.

---

Кгхм… Если я еще не забыл арифметики и логики, то в промежутке между «до 15-ти» и «свыше 22-х» должен существовать еще какой-то класс. Неужели воскрес убитый автором СРЕДНИЙ?

> Экономические аспекты.

---

Вообще-то «экономические аспекты» - и без единой цифры либо формулы – это круто!
Щас полезу график смотреть, на который он ссылается...

Перекур...


"Продолжим наши игры" (с)

---

Расчеты (рис.2) показывают, что рациональное сочетание в парке истребителей "легкого" и "тяжелого" классов составляет 60-70 и 30-40 % от общей численности парка.

---

Кгхм... ЕСНИС, эти "расчеты" - как раз график из "обоснования", о котором говорится в начале статьи.
Цена этим "расчетам" - пол-гроша в базарный день. Потому как если произносится слово "оценка эффективности", то можно сразу плевать и уходить. Сей параметр считается по принципу "а вам сколько нужно", и полностью подчинен достижению текущих "политических" целей.

Все это, в конечном итоге, выливается в необходимость наращивания массы истребителя и, как следствие, его стоимости.

---

Ну, по сути это совершенно неверно. Нет никаких проблем "вложить массу в снижение стоимости". Массу вообще можно "разменять" на что угодно, причем с точной оценкой результата - и в этом ее коренное отличие от эффективности...

Эффективность истребителя зависит исключительно от присущих ему боевых свойств...

---

О-хо-хонюшки... Дать такому знатоку полк Су-27, и выставить против него такой же полк - но только взаимодействующий с наземными РЛС. Уж про АВАКСы и не говорим...

эффективность истребителя в воздушном бою не зависит от того, как он попал в условия ведения воздушного боя...

---

"Все страньше и страньше..." (с - Алиса)
Получается, что пофиг, попал ли он туда вообще - а не стоит на разбитом аэродроме (не будучи способен подняться с оставшихся 600 м ВПП) или вообще находится в ожидании запчастей. И этот человек еще претендует на комплексность подхода...

внешние системы могут оказать существенное влияние на эффективность решения боевых задач...

---

Ну, вот: начав за упокой, закончил за здравие...

Истребитель как основной элемент системы, непосредственно наносящий боевой ущерб противнику, должен разрабатываться на пределе технических возможностей авиапрома независимо от финансовых возможностей государства. Пусть он появится на несколько лет позже запланированного срока, но он должен вобрать в себя все научно-технические и технологические достижения.

---

Ох-х-х-х-ренительный пассаж!!! Пусть потом авиапром и гос-во будут не в состоянии его производить в количестве больше двух штук в год, но все равно - "должен вобрать!!!" (с) И хоть ты тресни...

Переход на однотипный парк истребителей потребует увеличения суммарных затрат на оснащение и содержание фронтовой истребительной авиации примерно на 20% при одинаковой ее эффективности.

---

Научному нахальству аффтора можно только позавидовать. Одна невразумительная картинка - и безаппеляционный вывод.

проблема размерности не только существует, но и далека от разрешения.

---

Вот с этим не могу не согласиться. Но все, что я по этому поводу хотел сказать, я сказал уже лет ..надцать назад.

---

РЕЗЮМЕ: пустая болтовня.
Хотя сама по себе проблема интересна. Вот только анализировать ее надо с цифрами и фактами. ЕМНИС, Су-27 в советские времена по внутренним ценам стоил 5,5 млн. руб., МиГ-29 - 3,7 млн. руб. При этом эффективность последнего (в версии 9.12) вообще слабо поддавалась оценке по причине недостаточной дальности.
В общем, проблема оценки упирается в пресловутую "эффективнсоть". Dixi.

....
нашел в авторском AVIA.RU: Обзор прессы: Профилактика утомляемости членов экипажа в длительных полетах (пособие для летного состава)

TEvg>> На Дальнем Востоке например. И даже на Севере, Мурманск там. У америкосов есть базы в Норвегии, но они могут усилить свою группировку АУГами.
В.М.> В Мурманске?!!!!!! Что-то я не помню чтобы амриканцы гоняли свои АУГ в верхние широты...

Гоняли. Летом (не этим).

В.М.>> б) дует холодным воздухм
Данил> Давно хотел спросить. А имеет ли большое значение этот холодный воздух, если в нескольких метрах позади вентилятора основный движок гонит всё те же раскалённые газы?

Имеет. Хотя бы тем, что это не выхлоп и подсос в основные воздухозаборникм не приводит к потери тяги.

Да и вообще, выносной вентилятор, это, фактически увеличение степени двухконтурности основного двигателя.

В.М.>> б) дует холодным воздухм
Данил> Давно хотел спросить. А имеет ли большое значение этот холодный воздух, если в нескольких метрах позади вентилятора основный движок гонит всё те же раскалённые газы?

Ну во-первых, имеет сам по себе, а во-вторых из-за отбора мощности т-ра "выхлопа" в таком варианте так же ниже.

tramp_>>> Ну испытания его не довели до конца. Да и что вместо него?
В.М.>> А ничего, не нужон.
tramp_> Хорошо, примем установку что не нужно, дальше что - клепать Су-33 под русский Нимитц? Не пройдет, ни людей, ни денег нет, да и неизвестно, как там будет через 10-15 лет со всем этим авианесущим чудом дела.

А никаких авианосце не клепать - потому как никому в стране (кроме изготовителей авианосцев) неизвестно зачем и куда их применять...

В.М.> А никаких авианосце не клепать - потому как никому в стране (кроме изготовителей авианосцев) неизвестно зачем и куда их применять...
А на каком основании ты сделал для "изготовителей" исключение?

В.М.>> А никаких авианосце не клепать - потому как никому в стране (кроме изготовителей авианосцев) неизвестно зачем и куда их применять...
Aaz> А на каком основании ты сделал для "изготовителей" исключение?

Гы, им-то он нужен для выбивания бабок, для чего же еще? Для этого они его и применяют...