Идиот-клуб

Tico> Стоящий на пальце карандаш не имеет никакого отношения к лунному модулю. Это понимает любой человек, проходивший в школе курс механики. И только самые тупые кадры, настолько тупые что они думают будто летящая, "стоящая", "левитирующая" или любая другая ракета, имеет что-то общее со стоящим на пальце карандашом, и идут в опровергатели.
Давайте Вас ограничим.
Из выше приведённых слов давайте выберем сухой и лаконичный остаток.
с чем сравтиваем стоящий на пальце карандаш.
Давайте не будем его сравнивать с ускоренно подниающейся ракетой.
Давайте сравним его с ракетой стойщей на струе.
Это я в цитируемом Вами сообщении и указал.
И вот теперь Вам вопрос.
А в чём разница.
Найдите как говорится 10 отличий.
Помогу Вам.
1- масса карандаша меньше массы Лунного модуля.
2. Моменты инерции кррандаша вокруг продольной оси на порядок меньший чем моменты инерции карандаша вокруг поперечной и боковой оси Joz>>>Jox, Joy>>Jox. У лунного модуля моменты инерции вокруг всезх трёхосей одного порядка.
3. Крандаш-твёрдый, а в Лунном модуле плескалось несколько сот килограмм топливного остатвка.
4. Карандаш -цельный, а в Лунном модуле в баках взлётной ступени несколько тонн топлива вращались в баках относительно конструкции.
5. сила опоры (пальца), действующая на карандаш равна по величине и противоположно направлена весу карандаша. В лунном модуле сила тяги действует вдоль продольной оси и не зависит от направления и силы притяжения ЛМ к Луне.
6 В карандаше для обеспечения устойчивости палец (опрора) движется в направлении наклона карандаша с ускорением, достаточным для компенсации боковой составляющей веса карандаша относительно опоры.
В Лунном модуле ЖРД системы ориентации , для обеспечения его устойчивости относительно звёзд создают вращающийся момент для компенсаии опрокидывающего момента, соддаваемого ассимметричностью тяги двигателя и силы притяжени Луны.

Все вышепрведенные отличия не мешают утверждать мне, что испытаний Лунного модуля и тренировок экипажа для обеспечения устойчитвости Лунного модуля при левитации на реактивной струе ракетного двигателя управляемого наклоном самого Лунного модуля, проведено не было.
Попрошу прокомментировать Вашу вышепрведенную фразу.





Tico> Памятливый, а как остатки Вашего сознания обьясняют тот факт, что летящие под любыми углами ракеты не клюют носом и не падают?
Tico> А! Я знаю, сейчас Вы начнёте тупить что летящая ракета и "левитирующая" - это не одно и то же

Уважаемый Тико!
Давайте разбермся.
Полёт ракеты делится на активный участок траектори и пассивный участок.
На пассивном участке ракета, да что ракета, снаряд, пуля или стрела стабилизированы в полёте либо врашенем либо аэродинамически.
На активном участке траектории ракета стабилизирована, кроме вышеназванных способов такжк е управлением вектора тяги ЖРД при помощи, управления карданным подвесом, или использования двигателей ориентации или газовыми рулями или поворотом ДУ в карданном подвесе.
Скоростью "левитирующей ракеты" можно пренебречь. Аэродинамически или вращением Лунный модуль не стабилизирован.
Остаётся вертеть вектор тяги относително ЛМ или просто наклонять весь ЛМ, незабывая, для предотвращения просадке при наклоне увеличить за время пропорциональное времени наклона тягу двигателя на величину, пропорциональную синусу наклона.

Yuriy> Сигналы в обоих случаях одинаковы, но Владимир как-то делает из этого вывод, что корабль пилотируемый, мне почему бы не воспользоваться этой же демогогией?

Ну так ведь с его стороны нет никакой демагогии. Ему ведь не надо ничего доказывать. А Вам - надо доказать. Именно поэтому демагогия только с Вашей стороны, а с его - никакой демагогии нет.

Или Вы с какого-то бодуна решили, что Ваше мнение по этому вопросу и его - равноправны? Если да, то могу Вам только посочувствовать, как человеку, добровольно выставляющему себя в роли шута горохового.

Yuriy> 1. Считаете ли Вы, что Мухин послал запрос редакции в ГЕОХИ?
В принципе да. Те письма которые он посылал в снетябре-октябре 2003 года в ГЕОХИ, можно признать редакционным запросом.

Yuriy> 2. Считаете ли Вы, что ГЕОХИ не ответило Мухину.
Да. Ему не ответили.

Yuriy> 3. Считаете ли Вы, что согласно закону о СМИ (ст. 39) ГЕОХИ обязано было ответить Мухину?
Не могу дать сразу однозначного ответа.
Среди организаций обязанных отвечать СМИ согласно закона государственные органы и организации, общественные объединения. Академия Наук однозначно не подходит под определение государственного органа и общественного объединения. Что есть государственная организация и подходит ли под это определение АН и её структуры надо разбираться отдельно. Это потребут некоторого времени. Во всяком случае в энциклопедическом словаре «Конституционное право России» и Гражданском Кодексе РФ определения «Государственная организация» нет. Но по тому как термин «государственая организация» используется в других статьях этого словаря - я всё-таки склоняюсь к тому что да, Академия Наук подходит под это определение и соответственно должна отвечать на запросы СМИ.

Taras66> Вот и в официальное извинение Мухина в "Дуэли" выглядело так же как и в анекдоте. Судебную тяжбу можно было после этого можно было бы открывать заново. По антисемитскому вопросу "Дуэль" тягали в суд неоднократно, дело даже попахивало её закрытием, но похоже и в этот раз он отбился. Если сравнить сколько "нехороших букафф" пишется там про евреев, а сколько про академиков, то даже привлечение академиков-правоведов вряд-ли приведёт к результату "камня на камне не осталость", хотя заставить дать извинения и опровержение, очень реально. И за каждое последующее Из-ви-ни-те прессовать не отпуская.

Так ведь одно дело когда его потянули в суд и совсем другое когда он потянул бы в суд ГЕОХИ. Именно поэтому он никогда в суд на ГЕОХИ не подаст.

Cтарый>> Кстати, ГЕОХИ ответило ему публично в довольно резкой, оскорбительной форме, но он утёрся и даже не прокомментировал это место.
Taras66> Пересмотрел статью. Да, местами может и резковато, но очень корректно, без прямых или завуалированных оскорблений. Ничего он не утёрся и очень даже прокоментировал этот ответ. Именно в в ответ на публикацию этой статьи на сайте www.meteorites.ru появилась статья в "Дуэли" с обвинением руководства ГЕОХИ во всём и вся. Может она и была задумана ранее но не в этом дело. После этого наезда к разборкам с ГЕОХИ Мухин больше не возвращался.

Дык! А что ему ещё делать? Ответ в соответствии с законом о СМИ получен, больше стенать не о чем. А за то что он взялся обвинять академиков в госизмене его могут и самого дёрнуть за подрыв основ конституционного строя. Он это понял прекрасно и решил больше не искушать судьбу.
Академики это не тот контингент с которым Мухин привык иметь дело в лице своих читателей. С ними иметь дело опасно.
И только Юрасик всё мучается...

Imart> итак насчет устойчивости или неустойчивости системы с нижним и с верхним расположением двигателя, я так и не понял, почему нет разницы,

Это потому что вы... Впрочем нет.

Imart> возможно я просто не совсем въехал в суть,

Да. Вы именно не въехали в суть.

Imart> но если взять за модель стержень длиной 100 см и диаметром 10 см, поставить вертикально и пытаться поднимать его вверх толкая снизу, то в неидеальном случае система будет явно устойчива только динамически, и будет требовать обязательного управления (коррекции) по осям, для вертикального движения вверх (или куда еще, что собственно и происходит на всех РН), однако, если к верхней части модели прикрепить нитку...

Достаточно. Видите ли, сила действующая на ракету не имеет ничего общего с силой реакции опоры или натяжения нити. Сила реакции опоры или натяжения нити всегда направлена ВЕРТИКАЛЬНО. А сила тяги двигателя всегда направлена ВДОЛЬ ОСИ ракеты. Поэтому если стержень отклоняется от вертикального положения то сила реакции опоры или натяжения нити перестаёт проходить через центр масс и в результате возникает момент. Если сила приложена к низу то момент опрокидывающий, стержень кувыркается. Если сила приложена к верху то момент восстанавливающий, стржень возвращается к вертикальному положению.
У ракеты же при любом её положении вектор тяги двигателя проходит через её центр масс. Как бы она ни наклонялась никакого момента не образуется, ни опрокидывающего ни восстанавливающего. Ракета остаётся в состоянии безразличного равновесия. Поэтому ей пофигу где закреплён двигатель, если его вектор тяги проходит через центр масс то ракета будет иметь состояние безразличного равновесия.

Imart> даже если тяга двигателя не направлена строго вертикально, то РН будет просто отклоняться в сторону, но не опрокинется, как в случае с нижней точкой приложения тяги,

Если вектор тяги двигателя не проходит через центр масс ракеты то будет возникать разворачивающий момент который будет разворачивать ракету. Этот момент не зависит от расположения двигателя выше или ниже центра масс.

Imart> Можно разрисовать вектора сил, но думаю это и так очевидно.

Какраз неочевидно. Разрисуйте и увидите. Ключевые слова: реакция опоры и подвеса всегда направлена вертикально, а двигатель поварачивается вместе с ракетой и его тяга всегда направлена через ц.м.

7-40>> Подвешенный карандаш устойчив потому, что при его отклонении от вертикали благодаря силе реакции подвеса возникает момент силы, стремящийся повернуть карандаш обратно, к положению равновесия ...
messer> Во! Новое слово в механике!
messer> Ньютон отдыхает.

Мессер, вы ещё и опровергатель физики???


7-40>> Стоящий карандаш неустойчив потому, что при его отклонении от вертикали благодаря силе реакции опоры возникает момент силы, стремящийся повернуть карандаш ещё далее, увеличивая отклонение от положения равновесия ...
messer> Ура!Полный звездец Ньютону и его законам! Срочно жечь учебники физики..!!!

Блин, вот из таких кадров и рекрутируюся опровергатели!
Мессер, как можно быть таким тупым?

Памятливый45> Поэтому и самолёты с верхним расположением крыла более устойчивы чем самолёты с нижним расположением крыла.

Буагага! Ну тупое жывотное! Дебил, за сколько вам согласились продать диплом?

Y.A.> Хотелось бы уточнить данную теорию. Как именно на данном сайте следует различать иерархию "равноправности" мнений!? Есть какое-то общее правило, или "на глаз"? Нельзя ли его огласить?

Ну например мнение специалистов ценится выше чем мнение дилетантов...

Старый>> Ну например мнение специалистов ценится выше чем мнение дилетантов...
Y.A.> Разумно. Но с другой стороны - очень много самозванцев. Специалистов тут вааще редко бывает...
Y.A.> Тем не менее нужно быть демократичнее, без сегрегации и апартеида

Увы. На сегрегации и апартеиде между специалистами и ламерами построена не только наука, но и вообще вся современная цивилизация. Так что - никак
Что же касается отсутствия на этом конкретном форуме специалистов, то это необязательно. Для того, чтобы узнать мнение специалистов, достаточно открыть учебник или соответствующую научную работу (их для этого пишут, да-да).
И вот пока в этих самых учебниках и научных работах написано, что американцы на Луне были, именно опровергателям придётся доказывать, что это было не так, и именно на том уровне, на котором принято делать такие вещи в научном мире. А им никто и ничего доказывать не обязан.

Старый> Достаточно. Видите ли, сила действующая на ракету не имеет ничего общего с силой реакции опоры или натяжения нити. Сила реакции опоры или натяжения нити всегда направлена ВЕРТИКАЛЬНО.

Старый, это неправда... Если бы сила реакции опоры/подвеса была бы вертикальной, то под воздействием двух вертикальных сил (сила тяжести уж точно вертикальна) центр тяжести наклонно поставленного/повешенного карандаша никак не смог бы приобрести горизонтальной скорости. А он приобретает: центр тяжести наклонного карандаша двигается с (переменным) ускорением в горизонтальном направлении. Значит что? Значит, на него действует горизонтальная составляющая полной силы. Из силы тяжести эта составляющая проистекать не может, значит, откуда она проистекает? - из силы реакции опоры/подвеса.

>А сила тяги двигателя всегда направлена ВДОЛЬ ОСИ ракеты. Поэтому если стержень отклоняется от вертикального положения то сила реакции опоры или натяжения нити перестаёт проходить через центр масс и в результате возникает момент. Если сила приложена к низу то момент опрокидывающий, стержень кувыркается. Если сила приложена к верху то момент восстанавливающий, стржень возвращается к вертикальному положению.

Вот это правильно. Но, кроме вертикальной составляющей силы реакции, всё-таки есть и горизонтальная. Она тем больше, чем отклонение от положения равновесия, и равна нулю в положении равновесия.

Старый> Ключевые слова: реакция опоры и подвеса всегда направлена вертикально, а двигатель поварачивается вместе с ракетой и его тяга всегда направлена через ц.м.

Правильнее будет: реакция опоры всегда имеет вертикальную составляющую, а потому всегда (кроме положения равновесия) создаёт вращающий момент; а момент двигателя (нулевой или ненулевой) не зависит от ориентации ракеты.

Y.A.> Видите ли, ракетчиков учат делать ракеты. И сатурн-5 используют как учебный пример. при этом действительно ли она куда-то летала или нет глубоко пофиг D:
Y.A.> Мишин например во все книги сует эскизы первой ступени Н-1. И что? Н-1 никуда не летала. Просто пример.

Конечно, ЭТО - пример. Но вот только работы по исследованию лунного грунта и лунной геологии - вовсе не примеры, и не на примерах сделаны. Они сделаны на реальном лунном грунте, и пока в научных работах, а не в черносотенных жёлтых газетках не будет опубликовано, что этот грунт не лунный - он лунный. Хотите обратного - доказывайте, что он не лунный, или доказывайте, что он собран автоматами, причём вам придётся именно ДОКАЗЫВАТЬ, т.е. от вас потребуется продемонстрировать, что он никак не может быть лунным, или не мог быть собран таким образом, как это показано американцами.
И все другие работы по всем тем экспериментам, которые были проведены в ходе программы Аполлон - тоже не просто примеры. Это конкретные научные факты. И Вам точно также придётся доказать физикам, химикам и селенологам, что все эти эксперименты были проведены не на Луне и не астронавтами, с соответствующим уровнем аргументации. А до тех пор они были проведены на Луне, причём именно так, как это рассказывают американцы.
А ещё остаются конструкторы и инженеры. Им тоже придётся доказывать, что Аполлон в таком виде, как он представлен, не мог долететь до Луны, и не мог до неё высадиться. А до тех пор, пока конструкторы не находят никакой причины, по которой он не мог летать - он летал.

Вы, будучи ламерами подзаборными, в своём ламеризме не понимаете главного. ВЫ НЕ С НАМИ СПОРИТЕ. Вы спорите с сообществом учёных, конструкторов и специалистов со всего мира. С той частью человечества, которая обычно называется "просвещённой", со столпом современной цивилизации. С теми людьми, которые пишут книги, учебники и научные статьи, прямо и косвенно используя весь тот обьём научного знания, который дала человечеству программа "Аполлон". В конечном итоге, с теми людьми, которые во всём мире обладают монополией на создание, систематизирование и распространение научного Знания. И монополией этой они обладают именно в силу той самой сегрегации и апартеида между специалистами и ламерами, на которых современная цивилизация и держится, и которые вам, в силу вашей ущербности и комплексов, так мешают. Потому что они - ЗНАЮТ. А вы - нет.

И именно в силу такого положения вещей, вам, для того чтобы изменить то что просвещённое человечество пишет в учебниках и научных работах, придётся играть по ИХ правилам. А ИХ правила таковы, что для опровержения того что ИМИ принимается как установленный факт - например, результаты программы Аполлон -, необходимо предоставить ОЧЕНЬ веские доказательства. НЕ для ламеров веские. А для НИХ. Которые за 40 лет опровергатели так предоставить и не сумели. Увы и ах. И именно поэтому во всех учебниках до сих пор пишется, что американцы летали на Луну.

Вы, конечно, можете попытаться разрушить эту самую монополию, создать параллельные структуры по систематизации и распространению информации, и распространять любой угодный вам бред. Только у вас всё равно ничего не получится. Знаете, почему? А потому что вы ламеры, дремучие и подзаборные. Какую ценность может иметь знение, которое распространяют ламеры? Никакую. Они ж не знают нихрена, так и написать ничего толкового не могут. Так что очень скоро вы опять окажетесь на помойке.

И так со всем остальным. За 40 лет опровергателям всего мира не удалось найти ни одной неувязки или нестыковки в материалах НАСА по программе Аполлон, которая показалась бы достаточно убедительной для просвещённого человечества, чтобы заподозрить фальсификацию. Не для таких же ламеров, как опровергатели, не для обывателей с зомбоящиком вместо головы, а именно для просвещённого человечества. И пока положение дел остаётся таким - Аполло на Луну летал.

Y.A.> Вам сложно понять, но такой цели как "учить" историческим "фактам" кроме как на курсах пропагандиста нигде более не требуется.
Y.A.> В этом ваша глубокая ламерская проблема. Учат не фактам, а методам, подходам.

Воот, именно в этом и состоит ваша ламерская проблема, что историю вы рассматриваете только и исключительно как инструмент пропаганды. Стоит ли после этого удивляться, что вас никто не слушает? ИМХО, это закономерно.

7-40>>> Подвешенный карандаш устойчив потому, что при его отклонении от вертикали благодаря силе реакции подвеса возникает момент силы, стремящийся повернуть карандаш обратно, к положению равновесия ...
messer>> Во! Новое слово в механике!
messer>> Ньютон отдыхает.
Старый> Мессер, вы ещё и опровергатель физики???

Старый, я не хочу никого обидеть, но 7-40 спутал силы действующие на систему карандаш - опора.
Понимаете, он же подвешен. Такую опорную связь принято называть - шарнирно неподвижной опорой. А шарнирно неподвижная опора препятствует линейным смещениям опорной части системы, но допускает поворот вокруг оси шарнира. Следовательно - момент М в такой опоре равен 0 (М=0). И такая реакция ну никак не может "повернуть карандаш обратно". Реакция опоры нулевая!!!!

Старый> 7-40>> Стоящий карандаш неустойчив потому, что при его отклонении от вертикали благодаря силе реакции опоры возникает момент силы, стремящийся повернуть карандаш ещё далее, увеличивая отклонение от положения равновесия ...

Опять же, если карандаш не защемлен (Жесткая заделка), то это шарнирная заделка.
Следовательно - М=0. Реакция опоры нулевая!!!!

Если имеет место жесткая заделка, то реакция М в опоре противоположна по знаку опрокидывающему моменту. И стремится вернуть карандаш в первоначальное положение.

Так что, не надо гнать нам всякую лапшу...

Старый> Блин, вот из таких кадров и рекрутируюся опровергатели!
Старый> Мессер, как можно быть таким тупым?

До тупых, обычно, редко доходит, что они тупые.
Попробуйте тупому растолковать, что такое теорема Вариньона...

7-40> Правильнее будет: реакция опоры всегда имеет вертикальную составляющую, а потому всегда (кроме положения равновесия) создаёт вращающий момент; а момент двигателя (нулевой или ненулевой) не зависит от ориентации ракеты.

Дорогой компаньеро, я не хотеть вас обижать. Пожалуйста простите.
Хочу задать вам один вопрос.

Давайте возьмём не карандаш, а колесо ветряка. Идеально симметричное.
Что есть опора у этого колеса? Ось колеса. Так?
Ветряк никуда не двигается и стоит на месте. Какие силы действуют на ось колеса?
Упростим систему до двух сил, которые друг друга уравновешивают - вес колеса и реакция опоры. Естественно, что эти силы равны по модулю и направлены по одной прямой в противоположные стороны. Так?
Теперь будем поворачивать колесо на некий угол А.

Внимание вопрос - будет ли колесо стремиться вернуться в первоначальное положение?

Старый> У ракеты же при любом её положении вектор тяги двигателя проходит через её центр масс. Как бы она ни наклонялась никакого момента не образуется, ни опрокидывающего ни восстанавливающего.

Старый, а если её будет отклонять от вертикали некая сила? Не сила тяги двигателя, которая проходит через центр масс. А сила, которая через центр масс даже и не проходит. Или вектор тяги и центр масс не лежат на одной прямой. Так будет ли влиять точка приложения вектора тяги на стабилизацию ракеты? Я так понял, что вас спросили именно об этом.

messer> Понимаете, он же подвешен. Такую опорную связь принято называть - шарнирно неподвижной опорой. А шарнирно неподвижная опора препятствует линейным смещениям опорной части системы, но допускает поворот вокруг оси шарнира. Следовательно - момент М в такой опоре равен 0 (М=0). И такая реакция ну никак не может "повернуть карандаш обратно". Реакция опоры нулевая!!!!


Что же тогда возвращает в вертикальное положение подвешенный на нитке карандаш?

messer>> Понимаете, он же подвешен. Такую опорную связь принято называть - шарнирно неподвижной опорой. А шарнирно неподвижная опора препятствует линейным смещениям опорной части системы, но допускает поворот вокруг оси шарнира. Следовательно - момент М в такой опоре равен 0 (М=0). И такая реакция ну никак не может "повернуть карандаш обратно". Реакция опоры нулевая!!!!
Tico> Что же тогда возвращает в вертикальное положение подвешенный на нитке карандаш?
Уточните

карандаш привязан за заточенный конц или за тупой или за центр масс?