-
/pic_012.jpg)
Идиот-клуб
Теги:
Tico
Памятливый45> В Лунном модуле ЖРД системы ориентации , для обеспечения его устойчивости относительно звёзд создают вращающийся момент для компенсаии опрокидывающего момента, соддаваемого ассимметричностью тяги двигателя и силы притяжени Луны.
Памятливый! Вы так и не рассказали нам, каким образом лунная гравитация генерирует опрокидывающий момент на ЛМ. Публика требует продолжения банкета!
Памятливый! Вы так и не рассказали нам, каким образом лунная гравитация генерирует опрокидывающий момент на ЛМ. Публика требует продолжения банкета!
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
инфо
инструменты
messer
7-40> Что значит "в опоре две силы"?? Вес карандаша приложен К ОПОРЕ. Реакция опоры приложена К КАРАНДАШУ. Эти две силы приложены К РАЗНЫМ ТЕЛАМ. Какую результирующую Вы ищете у сил, приложенных к разным телам???
7-40> Вертикальный карандаш не падает не потому, что опора неподвижна, а потому, что векторная сумма действующих на него сил - сиречь силы тяжести и силы реакции опоры - равна нулю.
Класс!!! То - "откуда у вас две силы?", то - "векторная сумма действующих на него сил"... Вы сами-то определились сколько сил действуют на карандаш?
7-40> Что значит "неподвижная"? Неподвижная ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО?
Относительно относительной системы координат, в которой находится опора.
messer>> Что касается нулевой реакции - то я говорил о реактивном МОМЕНТЕ в шарнирной опоре.
7-40> Моменте ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО?
Милый друг, конечно, относительно Солнца на котором вы перегрелись.
messer>> У подвески - реакция момента нулевая. Т.е. где бы вы не приложили силу по длине карандаша, за исключением точки опоры, опора не будет препятствовать его повороту вокруг центра опоры.
7-40> Препятствовать не будет. И что из этого? Момент силы реакции опоры относительно ц. т. карандаша куда-то исчезнет?
Откуда ему взяться? Ведь не опора крутит карандаш вокруг его ц.т., а ц.т. (т.е. результирующая сила тяжести приложенная в этой точке) создаёт вращательный момент относительно оси опоры, когда вы убираете палец (силу которая уравновешивает силу тяжести).
7-40> Вертикальный карандаш не падает не потому, что опора неподвижна, а потому, что векторная сумма действующих на него сил - сиречь силы тяжести и силы реакции опоры - равна нулю.
Класс!!! То - "откуда у вас две силы?", то - "векторная сумма действующих на него сил"... Вы сами-то определились сколько сил действуют на карандаш?
7-40> Что значит "неподвижная"? Неподвижная ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО?
Относительно относительной системы координат, в которой находится опора.
messer>> Что касается нулевой реакции - то я говорил о реактивном МОМЕНТЕ в шарнирной опоре.
7-40> Моменте ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО?
Милый друг, конечно, относительно Солнца на котором вы перегрелись.
messer>> У подвески - реакция момента нулевая. Т.е. где бы вы не приложили силу по длине карандаша, за исключением точки опоры, опора не будет препятствовать его повороту вокруг центра опоры.
7-40> Препятствовать не будет. И что из этого? Момент силы реакции опоры относительно ц. т. карандаша куда-то исчезнет?
Откуда ему взяться? Ведь не опора крутит карандаш вокруг его ц.т., а ц.т. (т.е. результирующая сила тяжести приложенная в этой точке) создаёт вращательный момент относительно оси опоры, когда вы убираете палец (силу которая уравновешивает силу тяжести).
Это сообщение редактировалось 01.06.2007 в 03:32
7-40
7-40>> Что значит "в опоре две силы"?? Вес карандаша приложен К ОПОРЕ. Реакция опоры приложена К КАРАНДАШУ. Эти две силы приложены К РАЗНЫМ ТЕЛАМ. Какую результирующую Вы ищете у сил, приложенных к разным телам???
7-40>> Вертикальный карандаш не падает не потому, что опора неподвижна, а потому, что векторная сумма действующих на него сил - сиречь силы тяжести и силы реакции опоры - равна нулю.
messer> Класс!!! То - "откуда у вас две силы?", то - "векторная сумма действующих на него сил"... Вы сами-то определились сколько сил действуют на карандаш?
На карандаш - две. Но вес карандаша к этим двум не относится.
7-40>> Что значит "неподвижная"? Неподвижная ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО?
messer> Относительно относительной системы координат, в которой находится опора.
А... Тогда карандаш тоже неподвижен. Относительно относительной системы координат, в которой находится карандаш...
messer>>> Что касается нулевой реакции - то я говорил о реактивном МОМЕНТЕ в шарнирной опоре.
7-40>> Моменте ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО?
messer> Милый друг, конечно, относительно Солнца на котором вы перегрелись.
Опять Вы в пролёте. Относительно солнца момент никак не равен нулю.
messer> messer>> У подвески - реакция момента нулевая. Т.е. где бы вы не приложили силу по длине карандаша, за исключением точки опоры, опора не будет препятствовать его повороту вокруг центра опоры.
7-40>> Препятствовать не будет. И что из этого? Момент силы реакции опоры относительно ц. т. карандаша куда-то исчезнет?
messer> Откуда ему взяться?
Из учебника, чукотский юноша, из учебника. Ежели опора действует на карандаш с силой (а она действует), и вектор этой силы не проходит через ц. т. карандаша (а он в общем случае наклонного карандаша не проходит), то момент этой силы относительно ц. т. карандаша не равен нулю, представляете?
messer> Ведь не опора крутит карандаш вокруг его ц.т., а ц.т. (т.е. результирующая сила тяжести приложенная в этой точке) создаёт вращательный момент относительно оси опоры, когда вы убираете палец (силу которая уравновешивает силу тяжести).
Юй, если опора не крутит карандаш вокруг его ц. т., то расскажите мне, что же заставляет карандаш вращаться ускоренно относительно его ц. т.? Покуда карандаш вращается ускоренно вокруг своего ц. т. (а он вращается), то должен же быть момент силы, вызывающий это вращение. Расскажите же скорее, какая сила сообщает этот момент относительно ц. т.? Только не говорите, что сила тяжести: вектор силы тяжести проходит через ц. т. и не может создавать момента относительно ц. т. Так что это за неведомая сила, сообщающая момент относительно ц. т.? Со стороны чего она приложена? Если не со стороны опоры, то чего же?
Я весь внимание, о чукотский юноша!
7-40>> Вертикальный карандаш не падает не потому, что опора неподвижна, а потому, что векторная сумма действующих на него сил - сиречь силы тяжести и силы реакции опоры - равна нулю.
messer> Класс!!! То - "откуда у вас две силы?", то - "векторная сумма действующих на него сил"... Вы сами-то определились сколько сил действуют на карандаш?
На карандаш - две. Но вес карандаша к этим двум не относится.
7-40>> Что значит "неподвижная"? Неподвижная ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО?
messer> Относительно относительной системы координат, в которой находится опора.
А... Тогда карандаш тоже неподвижен. Относительно относительной системы координат, в которой находится карандаш...
messer>>> Что касается нулевой реакции - то я говорил о реактивном МОМЕНТЕ в шарнирной опоре.
7-40>> Моменте ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО?
messer> Милый друг, конечно, относительно Солнца на котором вы перегрелись.
Опять Вы в пролёте.
Относительно солнца момент никак не равен нулю. messer> messer>> У подвески - реакция момента нулевая. Т.е. где бы вы не приложили силу по длине карандаша, за исключением точки опоры, опора не будет препятствовать его повороту вокруг центра опоры.
7-40>> Препятствовать не будет. И что из этого? Момент силы реакции опоры относительно ц. т. карандаша куда-то исчезнет?
messer> Откуда ему взяться?
Из учебника, чукотский юноша, из учебника. Ежели опора действует на карандаш с силой (а она действует), и вектор этой силы не проходит через ц. т. карандаша (а он в общем случае наклонного карандаша не проходит), то момент этой силы относительно ц. т. карандаша не равен нулю, представляете?
messer> Ведь не опора крутит карандаш вокруг его ц.т., а ц.т. (т.е. результирующая сила тяжести приложенная в этой точке) создаёт вращательный момент относительно оси опоры, когда вы убираете палец (силу которая уравновешивает силу тяжести).
Юй, если опора не крутит карандаш вокруг его ц. т., то расскажите мне, что же заставляет карандаш вращаться ускоренно относительно его ц. т.? Покуда карандаш вращается ускоренно вокруг своего ц. т. (а он вращается), то должен же быть момент силы, вызывающий это вращение. Расскажите же скорее, какая сила сообщает этот момент относительно ц. т.? Только не говорите, что сила тяжести: вектор силы тяжести проходит через ц. т. и не может создавать момента относительно ц. т. Так что это за неведомая сила, сообщающая момент относительно ц. т.? Со стороны чего она приложена? Если не со стороны опоры, то чего же?
Я весь внимание, о чукотский юноша!
Памятливый45
Памятливый45>> В Лунном модуле ЖРД системы ориентации , для обеспечения его устойчивости относительно звёзд создают вращающийся момент для компенсаии опрокидывающего момента, соддаваемого ассимметричностью тяги двигателя и силы притяжени Луны.
Tico> Памятливый! Вы так и не рассказали нам, каким образом лунная гравитация генерирует опрокидывающий момент на ЛМ. Публика требует продолжения банкета!
УВажаемый Тико!
На словах Вам уже объяснили.
Вам пополочкам разжевали чем карадаш стоящий у Вас на пальце отличается от Лунного модуля, стоящего на реактивной струе при левитации.
Этого достаточно.
ДЛя образности посмотрите на американскую фотку
PS Эк его милого заваливает.
Жалко, что беспилотный и на борту нет Старого и прочих ортодоксов, уверяющих , что проблем устойчивости при левитирующем полёте летательного аппарата на реактивной струе ракетного двигателя не существует.
(шутка)
Tico> Памятливый! Вы так и не рассказали нам, каким образом лунная гравитация генерирует опрокидывающий момент на ЛМ. Публика требует продолжения банкета!
УВажаемый Тико!
На словах Вам уже объяснили.
Вам пополочкам разжевали чем карадаш стоящий у Вас на пальце отличается от Лунного модуля, стоящего на реактивной струе при левитации.
Идиот-клуб
Tico> Стоящий на пальце карандаш не имеет никакого отношения к лунному модулю. Это понимает любой человек, проходивший в школе курс механики. И только самые тупые кадры, настолько тупые что они думают будто летящая, "стоящая", "левитирующая" или любая другая ракета, имеет что-то общее со стоящим на пальце карандашом, и идут в опровергатели. Давайте Вас ограничим. Из выше приведённых слов давайте выберем сухой и лаконичный остаток. с чем сравтиваем стоящий на пальце карандаш. // Дальше — forums.airbase.ruЭтого достаточно.
ДЛя образности посмотрите на американскую фотку
Armadillo Aerospace
Опрокидываение лэндера Pixel при посадкеИллюстрация с сайта Armadillo Aerospace // www.astronaut.ruPS Эк его милого заваливает.
Жалко, что беспилотный и на борту нет Старого и прочих ортодоксов, уверяющих , что проблем устойчивости при левитирующем полёте летательного аппарата на реактивной струе ракетного двигателя не существует.
(шутка)
Памятливый45> УВажаемый Тико!
Памятливый45> На словах Вам уже объяснили.
Памятливый45> Вам пополочкам разжевали чем карадаш стоящий у Вас на пальце отличается от Лунного модуля, стоящего на реактивной струе при левитации.
Памятливый45> Этого достаточно.
Памятливый, не пытайтесь увернуться от пули, она Вас всё равно достанет
Всё Ваше "обьяснение" строится на том, что лунная гравитация генерирует опрокидывающий момент на летящий ЛМ. Это же новое слово в физике! Вот мы и хотим, всего лишь, чтобы Вы обьяснили каким образом она, эта гравитация, это делает. Как водится - подробно, с раскладыванием векторов действующих на ЛМ сил и т.д. Потому что без этого основополагающего момента всё Ваше "обьяснение" теряет смысл. А тут ТАКОЕ! Вам же нобелевка обеспечена, если Вы сможете обьяснить каким образом гравитация создаёт момент на летящей ракете, Вы понимаете? Ведь до сих пор не создавала а тут вдруг...
Памятливый45> ДЛя образности посмотрите на американскую фотку
Памятливый45> Armadillo Aerospace
Памятливый45> PS Эк его милого заваливает.
Конечно заваливает! Взбесившейся системой ориентации заваливает. А гравитация тут причём?
Памятливый45> Жалко, что беспилотный и на борту нет Старого и прочих ортодоксов, уверяющих , что проблем устойчивости при левитирующем полёте летательного аппарата на реактивной струе ракетного двигателя не существует.
Конечно сушествует! Только эти проблемы никак не зависят от того, с какой скоростью летает аппарат - летит ли он с ненулевой скоростью или зависает. И уж конечно они не зависят от того, где у него двигатель - проблемы устойчивости в обоих случаях одни и те же.
Ну же, Памятливый. Ответьте, вопрос то простенький для такого гиганта инженерной мысли - каким образом лунная гравитация генерирует опрокидывающий момент на летящий ЛМ? И разрисуйте уж, для нас для тупых.
Памятливый45> На словах Вам уже объяснили.
Памятливый45> Вам пополочкам разжевали чем карадаш стоящий у Вас на пальце отличается от Лунного модуля, стоящего на реактивной струе при левитации.
Памятливый45> Этого достаточно.
Памятливый, не пытайтесь увернуться от пули, она Вас всё равно достанет
Всё Ваше "обьяснение" строится на том, что лунная гравитация генерирует опрокидывающий момент на летящий ЛМ. Это же новое слово в физике!
Вот мы и хотим, всего лишь, чтобы Вы обьяснили каким образом она, эта гравитация, это делает. Как водится - подробно, с раскладыванием векторов действующих на ЛМ сил и т.д. Потому что без этого основополагающего момента всё Ваше "обьяснение" теряет смысл. А тут ТАКОЕ! Вам же нобелевка обеспечена, если Вы сможете обьяснить каким образом гравитация создаёт момент на летящей ракете, Вы понимаете? Ведь до сих пор не создавала а тут вдруг...Памятливый45> ДЛя образности посмотрите на американскую фотку
Памятливый45> Armadillo Aerospace
Памятливый45> PS Эк его милого заваливает.
Конечно заваливает! Взбесившейся системой ориентации заваливает. А гравитация тут причём?
Памятливый45> Жалко, что беспилотный и на борту нет Старого и прочих ортодоксов, уверяющих , что проблем устойчивости при левитирующем полёте летательного аппарата на реактивной струе ракетного двигателя не существует.
Конечно сушествует! Только эти проблемы никак не зависят от того, с какой скоростью летает аппарат - летит ли он с ненулевой скоростью или зависает. И уж конечно они не зависят от того, где у него двигатель - проблемы устойчивости в обоих случаях одни и те же.
Ну же, Памятливый. Ответьте, вопрос то простенький для такого гиганта инженерной мысли - каким образом лунная гравитация генерирует опрокидывающий момент на летящий ЛМ? И разрисуйте уж, для нас для тупых.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Imart
новичок
Tico> Ну же, Памятливый. Ответьте, вопрос то простенький для такого гиганта инженерной мысли - каким образом лунная гравитация генерирует опрокидывающий момент на летящий ЛМ? И разрисуйте уж, для нас для тупых.
Tico, не ставьте неразрешимых вопросов, так вы ответ никогда не получите, вы же понимаете .
Tico, не ставьте неразрешимых вопросов, так вы ответ никогда не получите, вы же понимаете
.
7-40> Юй, если опора не крутит карандаш вокруг его ц. т., то расскажите мне, что же заставляет карандаш вращаться ускоренно относительно его ц. т.?
Был бы вам признателен, за картинку с центром тяжести. Понимаете, в "Чукотском учебнике физики" нет такой картинки. Пожалуйста, если вас не затруднит.
Был бы вам признателен, за картинку с центром тяжести. Понимаете, в "Чукотском учебнике физики" нет такой картинки. Пожалуйста, если вас не затруднит.
Памятливый45> Жалко, что беспилотный и на борту нет Старого и прочих ортодоксов, уверяющих , что проблем устойчивости при левитирующем полёте летательного аппарата на реактивной струе ракетного двигателя не существует.
Памятливый45> (шутка)
Не надо мучать пацанов, Пам45-й. в восьмом классе сейчас экзамены.
Им бы хоть тройку по физике.))
Памятливый45> (шутка)
Не надо мучать пацанов, Пам45-й. в восьмом классе сейчас экзамены.
Им бы хоть тройку по физике.
))
7-40>> Юй, если опора не крутит карандаш вокруг его ц. т., то расскажите мне, что же заставляет карандаш вращаться ускоренно относительно его ц. т.?
messer> Был бы вам признателен, за картинку с центром тяжести. Понимаете, в "Чукотском учебнике физики" нет такой картинки. Пожалуйста, если вас не затруднит.
Лень сканер доставать, он в шкафу, туда лезть... Мне проще на пальцах описать. Представьте себе карандаш, стоЯщий на горизонтальном столе под углом alpha к горизонтали, в опоре полагаем отсутствие проскальзывания. Вот.
Ц. т. карандаша находится там, где он находится. Для однородного симметричного карандаша - посередине, в общем случае - вот: 404 .
Так что, о чукотский юноша, заставит карандаш вращаться ускоренно вокруг ц. т. в последующие моменты? Какая сила?
messer> Был бы вам признателен, за картинку с центром тяжести. Понимаете, в "Чукотском учебнике физики" нет такой картинки. Пожалуйста, если вас не затруднит.
Лень сканер доставать, он в шкафу, туда лезть...
Мне проще на пальцах описать. Представьте себе карандаш, стоЯщий на горизонтальном столе под углом alpha к горизонтали, в опоре полагаем отсутствие проскальзывания. Вот.Ц. т. карандаша находится там, где он находится. Для однородного симметричного карандаша - посередине, в общем случае - вот: 404 .
Так что, о чукотский юноша, заставит карандаш вращаться ускоренно вокруг ц. т. в последующие моменты? Какая сила?
Tico>> Ну же, Памятливый. Ответьте, вопрос то простенький для такого гиганта инженерной мысли - каким образом лунная гравитация генерирует опрокидывающий момент на летящий ЛМ? И разрисуйте уж, для нас для тупых.
Imart> Tico, не ставьте неразрешимых вопросов, так вы ответ никогда не получите, вы же понимаете .
Да, блин, меня умиляют попытки Тико разговаривать с тупым жывотным как с обычным человеком.
Imart> Tico, не ставьте неразрешимых вопросов, так вы ответ никогда не получите, вы же понимаете
.Да, блин, меня умиляют попытки Тико разговаривать с тупым жывотным как с обычным человеком.
Старый Ламер
7-40> Так что, о чукотский юноша, заставит карандаш вращаться ускоренно вокруг ц. т. в последующие моменты? Какая сила?
Сначала, давайте определимся, что вокруг чего крутится.
Растолкуйте, пожалуйста, чукотскому юноше где по-вашему геометрический центр вращения?
Сначала, давайте определимся, что вокруг чего крутится.
Растолкуйте, пожалуйста, чукотскому юноше где по-вашему геометрический центр вращения?
7-40>> Так что, о чукотский юноша, заставит карандаш вращаться ускоренно вокруг ц. т. в последующие моменты? Какая сила?
messer> Сначала, давайте определимся, что вокруг чего крутится.
messer> Растолкуйте, пожалуйста, чукотскому юноше где по-вашему геометрический центр вращения?
Когда колесо катится по дороге, то можно указать мгновенный центр вращения относительно точки контакта колеса с поверхностью, и есть цент совпадающий с осью колеса, относительно которого колесо крутится.
Ситуация с карандашом аналогична
messer> Сначала, давайте определимся, что вокруг чего крутится.
messer> Растолкуйте, пожалуйста, чукотскому юноше где по-вашему геометрический центр вращения?
Когда колесо катится по дороге, то можно указать мгновенный центр вращения относительно точки контакта колеса с поверхностью, и есть цент совпадающий с осью колеса, относительно которого колесо крутится.
Ситуация с карандашом аналогична
аФон+> Когда колесо катится по дороге, то можно указать мгновенный центр вращения относительно точки контакта колеса с поверхностью, и есть цент совпадающий с осью колеса, относительно которого колесо крутится.
аФон+> Ситуация с карандашом аналогична
Афон, вы нас не путайте. Мы же говорим о карандаше, который свободно и вертикально стоит на одном из концов на столе, и второй вариант - карандаш подвешен вертикально на нити, за один из концов.
По мнению некоторых, такова физическая модель ракеты с толкающим и тянущим двигателем.
аФон+> Ситуация с карандашом аналогична
Афон, вы нас не путайте. Мы же говорим о карандаше, который свободно и вертикально стоит на одном из концов на столе, и второй вариант - карандаш подвешен вертикально на нити, за один из концов.
По мнению некоторых, такова физическая модель ракеты с толкающим и тянущим двигателем.
Это сообщение редактировалось 02.06.2007 в 19:28
Yuri Andropov
Yuri Andropov
втянувшийся
Тут Тико уже давно - третьего дня, разразился с программной речью. Отдельные куски интересны и поучительны.
TICO> Но вот только работы по исследованию лунного грунта и лунной геологии - вовсе не примеры, и не на примерах сделаны. Они сделаны на реальном лунном грунте, и пока в научных работах, а не в черносотенных жёлтых газетках не будет опубликовано, что этот грунт не лунный - он лунный.
Проблема в том, что в лаборатории исследуют СВОЙСТВА образца грунта. Его происхождение - на совести того кто его принес. Поэтому ни доказывать ни опровергать толком нечего.
Есть некие бытовые предрассудки что лунт был лунным. Ну на уровне того, что Гагарин летал за водкой и разбился, или что Хрущов стучал ботинком именно с требуны ООН (что было не совсем так) и т.п.
TICO> И Вам точно также придётся доказать физикам, химикам и селенологам, что все эти эксперименты были проведены не на Луне и не астронавтами, с соответствующим уровнем аргументации. А до тех пор они были проведены на Луне, причём именно так, как это рассказывают американцы.
ну и пусть себе рассказывают. За поговорить денег не берут. Я что - запрещаю им говорить, что грунт был лунный!? Как в одном известном анекдоте - говорите и Вы
TICO> А ещё остаются конструкторы и инженеры. Им тоже придётся доказывать, что Аполлон в таком виде, как он представлен, не мог долететь до Луны, и не мог до неё высадиться. А до тех пор, пока конструкторы не находят никакой причины, по которой он не мог летать - он летал.
Ну мало кто чего не находит Это их проблемы. От того что вы закрыли глаза - мир существовать не перестал. Хотя есть и такое течение - субъективный идеализм называется...
TICO> Вы, будучи ламерами подзаборными, в своём ламеризме не понимаете главного. ВЫ НЕ С НАМИ СПОРИТЕ. Вы спорите с сообществом учёных, конструкторов и специалистов со всего мира. С той частью человечества, которая обычно называется "просвещённой", со столпом современной цивилизации. С теми людьми, которые пишут книги, учебники и научные статьи
Ну вот еще совсем недавно - лет эдак пятсот назад все человечество считало, что Земля плоская, что Солнце вращается вокруг Земли и т.п. А "светочи" инквизиции сжигали людей на кострах Оказалось что мнение Коперника и Галлилея весомее
И еще, знаете ли, лично Вам ТИКО - люди, носившие форму СС (как и фон Браун) в 1941 году тоже считали себя носителями "европейских" ценностей. Вам рассказать, что лично с Вами бы эти "просвещенные немцы" сделали бы!? Так что не надо...
TICO> И именно в силу такого положения вещей, вам, для того чтобы изменить то что просвещённое человечество пишет в учебниках и научных работах, придётся играть по ИХ правилам.
У человечества нет вообще никаких правил. ИХ правила, кроме самих авторов, больше никого не волнуют. Пусть зусунут себе свои правила в одно надежное место. Рассказать куда!?
TICO> Но вот только работы по исследованию лунного грунта и лунной геологии - вовсе не примеры, и не на примерах сделаны. Они сделаны на реальном лунном грунте, и пока в научных работах, а не в черносотенных жёлтых газетках не будет опубликовано, что этот грунт не лунный - он лунный.
Проблема в том, что в лаборатории исследуют СВОЙСТВА образца грунта. Его происхождение - на совести того кто его принес.
Поэтому ни доказывать ни опровергать толком нечего. Есть некие бытовые предрассудки что лунт был лунным. Ну на уровне того, что Гагарин летал за водкой и разбился, или что Хрущов стучал ботинком именно с требуны ООН (что было не совсем так) и т.п.
TICO> И Вам точно также придётся доказать физикам, химикам и селенологам, что все эти эксперименты были проведены не на Луне и не астронавтами, с соответствующим уровнем аргументации. А до тех пор они были проведены на Луне, причём именно так, как это рассказывают американцы.
ну и пусть себе рассказывают. За поговорить денег не берут. Я что - запрещаю им говорить, что грунт был лунный!? Как в одном известном анекдоте - говорите и Вы
TICO> А ещё остаются конструкторы и инженеры. Им тоже придётся доказывать, что Аполлон в таком виде, как он представлен, не мог долететь до Луны, и не мог до неё высадиться. А до тех пор, пока конструкторы не находят никакой причины, по которой он не мог летать - он летал.
Ну мало кто чего не находит
Это их проблемы. От того что вы закрыли глаза - мир существовать не перестал. Хотя есть и такое течение - субъективный идеализм называется...TICO> Вы, будучи ламерами подзаборными, в своём ламеризме не понимаете главного. ВЫ НЕ С НАМИ СПОРИТЕ. Вы спорите с сообществом учёных, конструкторов и специалистов со всего мира. С той частью человечества, которая обычно называется "просвещённой", со столпом современной цивилизации. С теми людьми, которые пишут книги, учебники и научные статьи
Ну вот еще совсем недавно - лет эдак пятсот назад все человечество считало, что Земля плоская, что Солнце вращается вокруг Земли и т.п. А "светочи" инквизиции сжигали людей на кострах
Оказалось что мнение Коперника и Галлилея весомее И еще, знаете ли, лично Вам ТИКО - люди, носившие форму СС (как и фон Браун) в 1941 году тоже считали себя носителями "европейских" ценностей. Вам рассказать, что лично с Вами бы эти "просвещенные немцы" сделали бы!? Так что не надо...
TICO> И именно в силу такого положения вещей, вам, для того чтобы изменить то что просвещённое человечество пишет в учебниках и научных работах, придётся играть по ИХ правилам.
У человечества нет вообще никаких правил. ИХ правила, кроме самих авторов, больше никого не волнуют. Пусть зусунут себе свои правила в одно надежное место. Рассказать куда!?
TICO> Вы, будучи ламерами подзаборными, в своём ламеризме не понимаете главного. ВЫ НЕ С НАМИ СПОРИТЕ. Вы спорите с сообществом учёных, конструкторов и специалистов со всего мира. С той частью человечества, которая обычно называется "просвещённой", со столпом современной цивилизации. С теми людьми, которые пишут книги, учебники и научные статьи
Сейчас процитирую с ныне покойного сайта "http://nasa-gov-no.narod.ru"
Сейчас процитирую с ныне покойного сайта "http://nasa-gov-no.narod.ru"
Доказательство компетентности
(1) Американцы были на Луне 6 раз!
(2) Все сомневающиеся в пункте 1, на все 100% являются просто необразоваными идиотами и тупыми неучями...
(3) Вы же ведь не хотите, чтобы вас считали идиотом, верно?.. Верно!
(4) Следовательно, американцы были на Луне 6 раз.
Доказательство от отсутствия опровержения
(1) Американцы были на Луне 6 раз!!!
(2) Как видим, вы ничем неспособны опровергнуть пункт (1)...
(3) Следовательно, они там были! (6 раз естессно)!
Разумное доказательство
(1) Слушайте, мне ни капельки не хочется стараться объяснить всё это вам, тупым невеждам, ничего не понимающим в селентологии, грунтоведении, космонавтике и пр. науках - для вас это слишком сложно. Но специалисты думают иначе чем вы, и мировая наука тоже... Американцы были на Луне 6 раз, хотите вы этого или нет...
(2) Следовательно, американцы были на Луне 6 раз.
Главное доказательство
(1) Американцы были на Луне 6 раз.
(2) Кто не согласен с пунктом (1), тот дурак.
(3) Вы же ведь не хотите чтобы все люди считали вас тупым дураком, верно? Верно!
(4) Значит, американцы были на Луне 6 раз.
Очень мощное доказательство
(1) Один из астронавтов влепил одному из опровергателей полёта по его наглой харе! Так ему и надо - в пятак ему, гаду!
(2) Ведь не мог же он ударить опровергателя по лицу если бы был неправ, верно?..
(3) Значит он поступил правильно - ударил наглого вруна по его нахальной роже!
(4) Про то, что "опровергатель" всего-лишь попросил астронавта поклясться на Библии насчёт полёта, и всё - больше ничего (что кстати вызвало странную неадекватную реакцию), мы забудем...
(5) Следовательно астронавт поступил правильно - ударил сомневающегося по роже!
(6) Значит он поступил правильно ибо он действительно был на Луне.
(7) Следовательно, американцы были на Луне 6 раз.
Доказательство наличия причины.
(1) Бытие американцев на Луне было причинно обусловлено - нужно было как кровь из носа утереть русским нос в космической гонке!..
(2) Следовательно, в то время была причина высаживаться на Луну - нужно было утереть русским нос!.. (впрочем, тут непонятно - зачем нужно было аж 6 раз утирать им нос... ну да ладно...)
(3) Американцы были на Луне 6 раз.
Доказательство из прямого эфира.
(1) Трансляция первого шага человека по Луне передавалась в прямом эфире в 1969 году!
(2) Про то, что советский Луноход-2 высадился на Луну позже американцев, а именно в 1973 году и имел почему-то намного более отвратительную передачу кадров с Луны (1 кадр за 10 - 20 секунд) мы забудем...
(3) Американцы были на Луне 6 раз.
Доказательство из Большой Советской Энциклопедии
(1) В Большой Советской Энциклопедии написано, что американцы были на Луне аж 6 раз...
(2) Значит правда!!!!!!!!!!!!!!!!!
Доказательство от большого ума
(1) Все сомневающиеся в бытие американцев на Луне просто тупые идиоты и неучи, ничего не знающие о программе Аполло и ничем не способные доказать свои бредовые измышления...
(2) А все верующие в высадку напротив очень умные и образованные интеллектуалы, которые ничего и не собираются доказывать - итак "всё ясно" и "понятно"...
(3) Значит, американцы были на Луне 6 раз!
Доказательство больших чисел 2
(1) Миллионы и миллионы умнейших и достойнейших людей нашей планеты считают, что американцы были на Луне 6 раз...
(2) Да и вообще все достойнейшие и умнейшие люди, такие как например Мишин, Феоктистов, Черток и многие другие считают что американцы были на Луне в 1969 - 1972 годах 6 раз!..
(3) Ведь все они не могут ошибаться и говорить нам неправду, раз они такие умные, образованые и авторитетные, не так ли?
(4) Следовательно, американцы были на Луне 6 раз.
Доказательство с помощью Гагарина
(1) Если американцев не было на Луне, значит и никакого Гагарина тоже не было! И он тоже никуда в космос не летал!..
(2) Но Гагарин летал в космос!!!
(3) Значит и американцы на Луне были!! (6 раз)!
Доказательство доказательств.
(1) Американцы были на Луне 6 раз.
(2) Кто хоть чуть-чуть сомневается в пункте (1), тот самый тупой дурак, идиот, неуч, необразованный кретин, даун, дебил, и т.п.
(3) Вы хотите чтобы вас считали дураком, необразованным неучем, тупым дебилом и т.п.??? Конечно же нет!
(4) Следовательно, американцы были на Луне 6 раз.
Никакое доказательство
(1) Американцы были на Луне 6 раз!
(2) Слушайте вы - безграмотные невежды - мы и не собираемся вам ничего доказывать... Ибо пунк 1 НЕ подлежит НИКАКИМ доказательствам... Итак всё "ясно и понятно"... Это - наша догма и истина в последней инстанции!.. Вот вы и опровергайте наш пункт (1)... Ха ха ха!!!!!. Если у вас что-то получится... (естественно у вас ничего не получится т.к. пункт 1 - это азбучная аксиома и самая истиная правда...).. А для нас итак всё "ясно" и "понятно"...
(3) Впрочем слушать ваши доказательства мы всё-равно не будем ибо вы полные идиоты и дураки (все те, кто хоть чуть-чуть сомневается в пункте 1, те идиоты и дураки)....
(4) Следовательно, американцы были на Луне 6 раз!
Y.A.> аФон, а почему сайт закрылся?
У меня две версии
1. Его мочанул сам Яндекс за оскорбительное имя домена, кто то стукнул, Яндекс отреагировал (ресурс на хостинге у Яндекса был, народ.ру это их)
2.Сам автор уничтожил, с ним такое уже было его кто-то в очередной раз переубедил и он, будучи с неуравновешенной психикой стер все нафиг. В прошлый раз он восстанавливал, потому что опять уверовал в невысадку.
У меня две версии
1. Его мочанул сам Яндекс за оскорбительное имя домена, кто то стукнул, Яндекс отреагировал (ресурс на хостинге у Яндекса был, народ.ру это их)
2.Сам автор уничтожил, с ним такое уже было его кто-то в очередной раз переубедил и он, будучи с неуравновешенной психикой стер все нафиг. В прошлый раз он восстанавливал, потому что опять уверовал в невысадку.
Y.A.> Проблема в том, что в лаборатории исследуют СВОЙСТВА образца грунта.
Именно! И как раз потому, что эти свойства такие, какие они есть, специалисты утверждают, что подделать либо как-то произвести его в земных условиях - невозможно. Хотите с ними спорить? Пришлёте мне сыслку на Вашу статью... Вот только что-то мне говорит, что Вы так и ограничитесь флеймом на форумах. Подзаборные ламеры - они такие
Y.A.> Есть некие бытовые предрассудки что лунт был лунным. Ну на уровне того, что Гагарин летал за водкой и разбился, или что Хрущов стучал ботинком именно с требуны ООН (что было не совсем так) и т.п.
Точно! Вот именно такие кадры, которые считают что мнение ведущих институтов и лабораторий мира равноценно бытовым слухам, и идут в опровергатели. Смотрите, дети, и ужасайтесь!
Y.A.> ну и пусть себе рассказывают. За поговорить денег не берут. Я что - запрещаю им говорить, что грунт был лунный!? Как в одном известном анекдоте - говорите и Вы
Правильно, Юрий - так держать! Все учёные и инженеры мира - гнусные и подлые тупицы, а Вы самый умный, самый честный и лучше всех всё знаете. Всех-всех. В общем, вся суть опровергательства во всей красе И вот такие вот и идут в опровергатели
Y.A.> Ну мало кто чего не находит Это их проблемы. От того что вы закрыли глаза - мир существовать не перестал. Хотя есть и такое течение - субъективный идеализм называется...
Конечно. От того что в Вашей личной реальности американцы на Луну не летали, настоящей реальности ни холодно ни жарко Это какой идеализм?
Y.A.> Ну вот еще совсем недавно - лет эдак пятсот назад все человечество считало, что Земля плоская, что Солнце вращается вокруг Земли и т.п. А "светочи" инквизиции сжигали людей на кострах Оказалось что мнение Коперника и Галлилея весомее
ОООО! Браво, Юрий! И ведь именно такие кадры, которые как Вы, считают что наука сегодня находится на том же уровне, как и во времена инквизиции, и идут в опровергатели! И только такие полные, законченные подзаборные ламеры, которые при этом мнят себя равными Галилею и Копернику, нихрена при этом не зная и не умея, и идут в опровергатели.
Родители! Скорее ведите сюда своих детишек. Чтобы те смотрели, как выглядит настоящий опровергатель во всей красе, и ужасались, и быстрее бежали бы в школу учиться.
Y.A.> И еще, знаете ли, лично Вам ТИКО - люди, носившие форму СС (как и фон Браун) в 1941 году тоже считали себя носителями "европейских" ценностей. Вам рассказать, что лично с Вами бы эти "просвещенные немцы" сделали бы!? Так что не надо...
Полный пессец. Сравнивать физику, химию и планетологию с расовой теорией - может только полный, окончательный опровергатель.
Y.A.> У человечества нет вообще никаких правил. ИХ правила, кроме самих авторов, больше никого не волнуют. Пусть зусунут себе свои правила в одно надежное место. Рассказать куда!?
Туда, где Вы постоянно сидите? НЕ! Там сидите только вы, опровергатели И будете сидеть - доооолго
Именно! И как раз потому, что эти свойства такие, какие они есть, специалисты утверждают, что подделать либо как-то произвести его в земных условиях - невозможно. Хотите с ними спорить? Пришлёте мне сыслку на Вашу статью... Вот только что-то мне говорит, что Вы так и ограничитесь флеймом на форумах. Подзаборные ламеры - они такие
Y.A.> Есть некие бытовые предрассудки что лунт был лунным. Ну на уровне того, что Гагарин летал за водкой и разбился, или что Хрущов стучал ботинком именно с требуны ООН (что было не совсем так) и т.п.
Точно! Вот именно такие кадры, которые считают что мнение ведущих институтов и лабораторий мира равноценно бытовым слухам, и идут в опровергатели. Смотрите, дети, и ужасайтесь!
Y.A.> ну и пусть себе рассказывают. За поговорить денег не берут. Я что - запрещаю им говорить, что грунт был лунный!? Как в одном известном анекдоте - говорите и Вы
Правильно, Юрий - так держать!
Все учёные и инженеры мира - гнусные и подлые тупицы, а Вы самый умный, самый честный и лучше всех всё знаете. Всех-всех. В общем, вся суть опровергательства во всей красе И вот такие вот и идут в опровергатели Y.A.> Ну мало кто чего не находит
Это их проблемы. От того что вы закрыли глаза - мир существовать не перестал. Хотя есть и такое течение - субъективный идеализм называется...Конечно. От того что в Вашей личной реальности американцы на Луну не летали, настоящей реальности ни холодно ни жарко
Это какой идеализм?Y.A.> Ну вот еще совсем недавно - лет эдак пятсот назад все человечество считало, что Земля плоская, что Солнце вращается вокруг Земли и т.п. А "светочи" инквизиции сжигали людей на кострах
Оказалось что мнение Коперника и Галлилея весомее ОООО! Браво, Юрий! И ведь именно такие кадры, которые как Вы, считают что наука сегодня находится на том же уровне, как и во времена инквизиции, и идут в опровергатели! И только такие полные, законченные подзаборные ламеры, которые при этом мнят себя равными Галилею и Копернику, нихрена при этом не зная и не умея, и идут в опровергатели.
Родители! Скорее ведите сюда своих детишек. Чтобы те смотрели, как выглядит настоящий опровергатель во всей красе, и ужасались, и быстрее бежали бы в школу учиться.
Y.A.> И еще, знаете ли, лично Вам ТИКО - люди, носившие форму СС (как и фон Браун) в 1941 году тоже считали себя носителями "европейских" ценностей. Вам рассказать, что лично с Вами бы эти "просвещенные немцы" сделали бы!? Так что не надо...
Полный пессец. Сравнивать физику, химию и планетологию с расовой теорией - может только полный, окончательный опровергатель.
Y.A.> У человечества нет вообще никаких правил. ИХ правила, кроме самих авторов, больше никого не волнуют. Пусть зусунут себе свои правила в одно надежное место. Рассказать куда!?
Туда, где Вы постоянно сидите?
НЕ! Там сидите только вы, опровергатели И будете сидеть - доооолго
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
аФон+> 2.Сам автор уничтожил, с ним такое уже было его кто-то в очередной раз переубедил и он, будучи с неуравновешенной психикой стер все нафиг. В прошлый раз он восстанавливал, потому что опять уверовал в невысадку.
Афон! Рыдалъ! Вот она, вся суть опровергательства, в одном коротеньком слове.
Афон! Рыдалъ! Вот она, вся суть опровергательства, в одном коротеньком слове.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
аФон+>> 2.Сам автор уничтожил, с ним такое уже было его кто-то в очередной раз переубедил и он, будучи с неуравновешенной психикой стер все нафиг. В прошлый раз он восстанавливал, потому что опять уверовал в невысадку.
Tico> Афон! Рыдалъ! Вот она, вся суть опровергательства, в одном коротеньком слове.
А что Вы рыдаете, он сначала уверовал в невысадку написал сайт, потом уверовал в высадку - стер, потом опять уверовал в невысадку - восстановил сайт, ну и потом обратно уверовал (если конечно не Яндекс все вытер)
Tico> Афон! Рыдалъ! Вот она, вся суть опровергательства, в одном коротеньком слове.
А что Вы рыдаете, он сначала уверовал в невысадку написал сайт, потом уверовал в высадку - стер, потом опять уверовал в невысадку - восстановил сайт, ну и потом обратно уверовал (если конечно не Яндекс все вытер)
Конечно. Именно те, для которых наука и техника - вопросы веры, и идут в опровергатели
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Tico> Конечно. Именно те, для которых наука и техника - вопросы веры, и идут в опровергатели
Высадка на Луну - не наука.
Наука - это когда любую теорию можно проверить экспериментом, а эксперимен можно перепроверить в любой лаборатории.
Ну и кто перепроверял высадку?
Высадка на Луну - не наука.
Наука - это когда любую теорию можно проверить экспериментом, а эксперимен можно перепроверить в любой лаборатории.
Ну и кто перепроверял высадку?
7-40>> Так что, о чукотский юноша, заставит карандаш вращаться ускоренно вокруг ц. т. в последующие моменты? Какая сила?
messer> Сначала, давайте определимся, что вокруг чего крутится.
messer> Растолкуйте, пожалуйста, чукотскому юноше где по-вашему геометрический центр вращения?
??? Чукотский юноша, Вы учили тему "Плоское движение"? Вы слышали, что существует бесконечно много способов разбить плоское движение на вращательное и поступательное? Если нет, то скажите.
Если да, то ответом будет: мгновенная ось вращения есть точка контакта карандаша и опоры, однако я имел в виду иное разбиение плоского движения карандаша, а именно: (ускоренное) вращение вокруг центра масс с одновременным (ускоренным) движением центра масс относительно опоры. И возвращаюсь к своему вопросу:
Так что, о чукотский юноша, заставит карандаш вращаться ускоренно вокруг ц. т. в последующие моменты? Какая сила?
messer> Сначала, давайте определимся, что вокруг чего крутится.
messer> Растолкуйте, пожалуйста, чукотскому юноше где по-вашему геометрический центр вращения?
??? Чукотский юноша, Вы учили тему "Плоское движение"? Вы слышали, что существует бесконечно много способов разбить плоское движение на вращательное и поступательное? Если нет, то скажите.
Если да, то ответом будет: мгновенная ось вращения есть точка контакта карандаша и опоры, однако я имел в виду иное разбиение плоского движения карандаша, а именно: (ускоренное) вращение вокруг центра масс с одновременным (ускоренным) движением центра масс относительно опоры. И возвращаюсь к своему вопросу:
Так что, о чукотский юноша, заставит карандаш вращаться ускоренно вокруг ц. т. в последующие моменты? Какая сила?
7-40> Так что, о чукотский юноша, заставит карандаш вращаться ускоренно вокруг ц. т. в последующие моменты? Какая сила?
Спасибо за любезное "чукотский юноша". Это намного лучше чем "тупая скотина, не понимающая человеческого языка" в исполнении Старого.)
Утверждаю, что карандаш ни в первом, ни во втором случае вокруг ц.т. или ц.м. не вращается (исключаем возможное вращение по крену (продольное).
Все точки лежащие на продольной оси карандаша (от конца до конца) будут вращаться вокруг опоры с одинаковой угловой скоростью. В том числе и ц.т.
Естественно, что карандаш будет вращаться под собственным весом.
Т.е. его вращает относительно опоры сила тяжести результирующая которой проходит через ц.т. карандаша.
Уверен, что если бы победа была за вами, то меня бы тут уже "возили мордой по асфальту" ваши любезные приятели. Их молчание - знак божий.
Спасибо за любезное "чукотский юноша". Это намного лучше чем "тупая скотина, не понимающая человеческого языка" в исполнении Старого.
)Утверждаю, что карандаш ни в первом, ни во втором случае вокруг ц.т. или ц.м. не вращается (исключаем возможное вращение по крену (продольное).
Все точки лежащие на продольной оси карандаша (от конца до конца) будут вращаться вокруг опоры с одинаковой угловой скоростью. В том числе и ц.т.
Естественно, что карандаш будет вращаться под собственным весом.
Т.е. его вращает относительно опоры сила тяжести результирующая которой проходит через ц.т. карандаша.
Уверен, что если бы победа была за вами, то меня бы тут уже "возили мордой по асфальту" ваши любезные приятели. Их молчание - знак божий.
messer> Уверен, что если бы победа была за вами, то меня бы тут уже "возили мордой по асфальту" ваши любезные приятели. Их молчание - знак божий.
Мое, например, молчание - это знак лишь того, что возить мордой по асфальту убогонького, который, к примеру, заявляет, что по 16-кадровому кино скорость не установишь, нужно минимум 24 - это неспортивно и негуманно
Мое, например, молчание - это знак лишь того, что возить мордой по асфальту убогонького, который, к примеру, заявляет, что по 16-кадровому кино скорость не установишь, нужно минимум 24 - это неспортивно и негуманно
A Lannister always pays his debts.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 09.10.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 09.10.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
