/AS11-40-5929.jpg)
Bell
инфо
инструменты
Tico
Дядюшка ВB.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/AS11-40-5929.jpg)
Фильм "Битва за космос"
Теги:
Памятливый45> (ну например ниппеля в лунном колесе нашедший)
Это только в ваших бредовых галюниках.
Это только в ваших бредовых галюниках.
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
Памятливый45> Вы всё ещё не нашли ни одного кадра, свидетельствующего, что астронавты выходили на поверхность Луны на фоне лунного горизонта.
Этими снимками забит весь интернет. Вы не можете их найти? Наверное, это наследственность
Памятливый45> Вы усиленно забыли, что промах от рассчётной точки не мог быть меньше 6 км и он таки таким и был.
Только в Ваших бредовых галлюцинациях. Во всех остальных высадках ошибки были исправлены и высаживались точно.
Памятливый45> И что с высоты 140 метров кривизна поверхности Луны не могла дать возможность разглядеть ни расчётную ни предположительную точку посадки.
На каком расстоянии по горизонтали от рассчётной точки посадки был ЛМ, когда его высота была 140 метров? У Вас же есть график, посмотрите.
Этими снимками забит весь интернет. Вы не можете их найти? Наверное, это наследственность
Памятливый45> Вы усиленно забыли, что промах от рассчётной точки не мог быть меньше 6 км и он таки таким и был.
Только в Ваших бредовых галлюцинациях. Во всех остальных высадках ошибки были исправлены и высаживались точно.
Памятливый45> И что с высоты 140 метров кривизна поверхности Луны не могла дать возможность разглядеть ни расчётную ни предположительную точку посадки.
На каком расстоянии по горизонтали от рассчётной точки посадки был ЛМ, когда его высота была 140 метров? У Вас же есть график, посмотрите.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Памятливый45>> Вы всё ещё не нашли ни одного кадра, свидетельствующего, что астронавты выходили на поверхность Луны на фоне лунного горизонта.
Tico> Этими снимками забит весь интернет. Вы не можете их найти? Наверное, это наследственность
Не далее как феврале , думая , что моя задачка простая, уважаемый Тико не поленился и нащёл одно изображение лунного горизонта незатенённого холмами и расщелинами.
То есть сначало он думал , что я такой , как он описывает и мой вопрос можно будет лего закрыть всего лишь одной фотографией.
Но из контекста того участка ФОрума следует, что нам нужны не толко фото сделанные астронавтами (или АМС часть участников не верит, что снимали живые астронавты) через иллюминатор. А вот кадра , чтобы астронавты ходили на фоне горизонта у них нет.
Сначало Тико попылался доказывать, что любая кривая иния, отделяющая небо от земли и есть горизонт, но потом под давлением учебника 4-го класса он от пустых споров отказался и теперь предлагает мне искать подлинные снимки перемещения астронавов по Луне.
Памятливый45>> Вы усиленно забыли, что промах от рассчётной точки не мог быть меньше 6 км и он таки таким и был.
Tico> Только в Ваших бредовых галлюцинациях. Во всех остальных высадках ошибки были исправлены и высаживались точно.
Уважаемый Тико видно забыл, что 6 км именно такое отклонение дали бы системы управления МБР, на расстоянии Земля-Луна , если бы их установили на ЛМ.
А их то и реально установили ибо других систем управления баллистическим полётом у США не было. Не будем же мы всерьёз обсуждать тот Пентиум, которым они якобы манипулировали по заверениям НАСА.
Памятливый45>> И что с высоты 140 метров кривизна поверхности Луны не могла дать возможность разглядеть ни расчётную ни предположительную точку посадки.
Tico> На каком расстоянии по горизонтали от рассчётной точки посадки был ЛМ, когда его высота была 140 метров? У Вас же есть график, посмотрите.
Уважаемый Тико Вы не можете опровергнуть утверждение, что в местах посадки астронавтов "горизонта" не было, местность-пересечённая, разумеется не так, как у Вас в Израиле, но пересечена настолько, что даже НАСа не смогла врать, что Армстронг видел точку посадки до вхождения в первый коридор.
С высоты 140 м естественно можно не разглядеть , что там на расстоянии 6 километров делается.
Tico> Этими снимками забит весь интернет. Вы не можете их найти? Наверное, это наследственность
Не далее как феврале , думая , что моя задачка простая, уважаемый Тико не поленился и нащёл одно изображение лунного горизонта незатенённого холмами и расщелинами.
Как все ШЕСТЬ прилунений ЛМ пришлись на ПЛОСКУЮ поверхность?
Памятливый45> Часть земной поверхности, прилегающая к горизонту несёт в себе огромное количество информации о рельефе местности.Памятливый45> Информацию эту сразу трудно обработать. Я вижу как вам трудно. Я вам сочувствую. инфо инструменты Памятливый45>> Часть земной поверхности, прилегающая к горизонту несёт в себе огромное количество информации о рельефе местности.Памятливый45>> Информацию эту сразу трудно обработать.foogoo> Я вижу как вам трудно. // Дальше — forums.airbase.ruТо есть сначало он думал , что я такой , как он описывает и мой вопрос можно будет лего закрыть всего лишь одной фотографией.
Но из контекста того участка ФОрума следует, что нам нужны не толко фото сделанные астронавтами (или АМС часть участников не верит, что снимали живые астронавты) через иллюминатор. А вот кадра , чтобы астронавты ходили на фоне горизонта у них нет.
Сначало Тико попылался доказывать, что любая кривая иния, отделяющая небо от земли и есть горизонт, но потом под давлением учебника 4-го класса он от пустых споров отказался и теперь предлагает мне искать подлинные снимки перемещения астронавов по Луне.
Памятливый45>> Вы усиленно забыли, что промах от рассчётной точки не мог быть меньше 6 км и он таки таким и был.
Tico> Только в Ваших бредовых галлюцинациях. Во всех остальных высадках ошибки были исправлены и высаживались точно.
Уважаемый Тико видно забыл, что 6 км именно такое отклонение дали бы системы управления МБР, на расстоянии Земля-Луна , если бы их установили на ЛМ.
А их то и реально установили ибо других систем управления баллистическим полётом у США не было. Не будем же мы всерьёз обсуждать тот Пентиум, которым они якобы манипулировали по заверениям НАСА.
Памятливый45>> И что с высоты 140 метров кривизна поверхности Луны не могла дать возможность разглядеть ни расчётную ни предположительную точку посадки.
Tico> На каком расстоянии по горизонтали от рассчётной точки посадки был ЛМ, когда его высота была 140 метров? У Вас же есть график, посмотрите.
Уважаемый Тико Вы не можете опровергнуть утверждение, что в местах посадки астронавтов "горизонта" не было, местность-пересечённая, разумеется не так, как у Вас в Израиле, но пересечена настолько, что даже НАСа не смогла врать, что Армстронг видел точку посадки до вхождения в первый коридор.
С высоты 140 м естественно можно не разглядеть , что там на расстоянии 6 километров делается.
Памятливый45> Не далее как феврале , думая , что моя задачка простая, уважаемый Тико не поленился и нащёл одно изображение лунного горизонта незатенённого холмами и расщелинами.
Памятливый45> Как все ШЕСТЬ прилунений ЛМ пришлись на ПЛОСКУЮ поверхность? (11/23)
Памятливый45> То есть сначало он думал , что я такой , как он описывает и мой вопрос можно будет лего закрыть всего лишь одной фотографией.
Видите ли, Вы опять всё понимаете с точностью до наоборот. Я-то как раз думал, что Вы всё же не полный идиот. И поэтому решил, что приведу первую попавшуюся фотографию, а до остальных Вы уж как-нибудь сами докопаетесь. Но так как Вы всё-таки моих ожиданий не оправдали , то докопаться Вы не смогли. Наследственность довлеет, видимо
Памятливый45> А вот кадра , чтобы астронавты ходили на фоне горизонта у них нет.
Нет его исключительно в Вашем больном воображении. А на самом деле таких кадров - полный интернет. Вот этот например:
Всё то же самое - та же самая ровная местность, тот же самый горизонт, только с ЛМ и астронавтом. И таких кадров мно-о-о-о-о-го. Но я понимаю, у Вас проблема. Которая с головой
Памятливый45> Сначало Тико попылался доказывать, что любая кривая иния, отделяющая небо от земли и есть горизонт
Это не надо доказывать. Это общеизвестный факт.
Памятливый45> но потом под давлением учебника 4-го класса
Мы понимаем, что Ваше образование остановилось на 3-ем, да.
Памятливый45> Уважаемый Тико видно забыл, что 6 км именно такое отклонение дали бы системы управления МБР, на расстоянии Земля-Луна , если бы их установили на ЛМ.
Ну какой идиот будет устанавливать такую систему управления на ЛМ? От Вас, понятно, этого можно ожидать, но инженеры НАСА ведь не идиоты. Они-то совсем другую систему управления поставили, для совсем другого типа посадки - с орбиты.
Памятливый45> А их то и реально установили ибо других систем управления баллистическим полётом у США не было.
Ну, так это только в Ваших бредовых галюцинациях не было. А на самом деле были.
Памятливый45> Не будем же мы всерьёз обсуждать тот Пентиум, которым они якобы манипулировали по заверениям НАСА.
Конечно, не будем. Ваших мозгов не хватает даже понять, что для стабилизации КА пофиг как стоит у него двигатель - сверху или снизу, и для того чтобы понять что посадка с орбиты надёжнее и безопаснее. А уж на то чтобы обсуждать навигационный компьютер их даже близко не хватит. И то, что Вы будете называть его "пентиумом", никак не изменит того факта что даже этот "пентиум" умнее Вас минимум на пару порядков.
Кстати, тут ерой, который так круто разобрался в навигационном компьютере ЛМ, не подскажет, какие компьютеры в 60-тых стояли на самолётах?
Памятливый45> Уважаемый Тико Вы не можете опровергнуть утверждение, что в местах посадки астронавтов "горизонта" не было
Зачем опровергать такой бред? Горизонт был, куда он денется, что и задокументированно во множестве фотографий.
Памятливый45> местность-пересечённая, разумеется не так, как у Вас в Израиле, но пересечена настолько, что даже НАСа не смогла врать, что Армстронг видел точку посадки до вхождения в первый коридор.
А точка вхождения в первый коридор - это какая высота и сколько там до точки посадки, а? Не подскажете?
Памятливый45> С высоты 140 м естественно можно не разглядеть , что там на расстоянии 6 километров делается.
А нахрена ему смотреть, что там в 6-ти километрах от него? Он, что, идиот? Нет, от Вас, конечно, можно этого ожидать, но на самом деле когда ЛМ на высоте 140 м, точка посадки от него где-то метрах в 500. И ему её прекрасно видно. Как в Вашу голову могла прийти такая бредовая идея, что кривизна Луны может помешать увидеть с высоты в 140м точку на расстоянии в 500м? Это что, тоже наследственность?
Памятливый45> Как все ШЕСТЬ прилунений ЛМ пришлись на ПЛОСКУЮ поверхность? (11/23)
Памятливый45> То есть сначало он думал , что я такой , как он описывает и мой вопрос можно будет лего закрыть всего лишь одной фотографией.
Видите ли, Вы опять всё понимаете с точностью до наоборот. Я-то как раз думал, что Вы всё же не полный идиот. И поэтому решил, что приведу первую попавшуюся фотографию, а до остальных Вы уж как-нибудь сами докопаетесь. Но так как Вы всё-таки моих ожиданий не оправдали
, то докопаться Вы не смогли. Наследственность довлеет, видимо Памятливый45> А вот кадра , чтобы астронавты ходили на фоне горизонта у них нет.
Нет его исключительно в Вашем больном воображении. А на самом деле таких кадров - полный интернет. Вот этот например:
Всё то же самое - та же самая ровная местность, тот же самый горизонт, только с ЛМ и астронавтом. И таких кадров мно-о-о-о-о-го. Но я понимаю, у Вас проблема. Которая с головой
Памятливый45> Сначало Тико попылался доказывать, что любая кривая иния, отделяющая небо от земли и есть горизонт
Это не надо доказывать. Это общеизвестный факт.
Памятливый45> но потом под давлением учебника 4-го класса
Мы понимаем, что Ваше образование остановилось на 3-ем, да.
Памятливый45> Уважаемый Тико видно забыл, что 6 км именно такое отклонение дали бы системы управления МБР, на расстоянии Земля-Луна , если бы их установили на ЛМ.
Ну какой идиот будет устанавливать такую систему управления на ЛМ? От Вас, понятно, этого можно ожидать, но инженеры НАСА ведь не идиоты. Они-то совсем другую систему управления поставили, для совсем другого типа посадки - с орбиты.
Памятливый45> А их то и реально установили ибо других систем управления баллистическим полётом у США не было.
Ну, так это только в Ваших бредовых галюцинациях не было. А на самом деле были.
Памятливый45> Не будем же мы всерьёз обсуждать тот Пентиум, которым они якобы манипулировали по заверениям НАСА.
Конечно, не будем. Ваших мозгов не хватает даже понять, что для стабилизации КА пофиг как стоит у него двигатель - сверху или снизу, и для того чтобы понять что посадка с орбиты надёжнее и безопаснее. А уж на то чтобы обсуждать навигационный компьютер их даже близко не хватит. И то, что Вы будете называть его "пентиумом", никак не изменит того факта что даже этот "пентиум" умнее Вас минимум на пару порядков.
Кстати, тут ерой, который так круто разобрался в навигационном компьютере ЛМ, не подскажет, какие компьютеры в 60-тых стояли на самолётах?
Памятливый45> Уважаемый Тико Вы не можете опровергнуть утверждение, что в местах посадки астронавтов "горизонта" не было
Зачем опровергать такой бред? Горизонт был, куда он денется, что и задокументированно во множестве фотографий.
Памятливый45> местность-пересечённая, разумеется не так, как у Вас в Израиле, но пересечена настолько, что даже НАСа не смогла врать, что Армстронг видел точку посадки до вхождения в первый коридор.
А точка вхождения в первый коридор - это какая высота и сколько там до точки посадки, а? Не подскажете?
Памятливый45> С высоты 140 м естественно можно не разглядеть , что там на расстоянии 6 километров делается.
А нахрена ему смотреть, что там в 6-ти километрах от него? Он, что, идиот? Нет, от Вас, конечно, можно этого ожидать, но на самом деле когда ЛМ на высоте 140 м, точка посадки от него где-то метрах в 500. И ему её прекрасно видно. Как в Вашу голову могла прийти такая бредовая идея, что кривизна Луны может помешать увидеть с высоты в 140м точку на расстоянии в 500м? Это что, тоже наследственность?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
G_Host
новичок
Вы тут вроде про кину начинали. Я бы не стал писать сейчас, если бы сегодня в новостях не повторили ЦВЕТНЫЕ кинокадры с трепыхающимся флагом и луномобилем. Бог с ними, с трепыханиями-то. Вопрос в том, что камера, похоже была на ЛМ. На очень большой высоте. Насколько я помню киноаппараты, 10-минутная "часть" 35-миллиметрового фильма размещается на бобине диаметром около 30 см, а 16-миллиметрового - около 15. Понятно, что столько кинопленки в "портативную" камеру не засунешь. Значит длительность киносъемки такой камерой явно меньше 10 минут. Как за это время можно слезть в наддутом негнущемся скафандре и "тройных варежках" с высоты третьего этажа по узкой лесенке, добежать до точки съемки, установить флаг, да еще его утихомирить?.. А виражи "мобиля" удивили поведением грунта, выбрасываемого колесами... Кто-нибудь обращал внимание на траекторию и скорость выброшенной пыли и грунта? У меня сложилось впечатление, что никаких отличий от поведения песка на земном пляже не наблюдается... А как же низкая гравитация? Или там грунт исключительно из тяжелых металлов? А кто нибудь анализировал работу подвески "луномобиля" по этим кадрам? Как там с частотой колебаний кузова? Ведь опять же - низкая гравитация... И даже фотка,приведенная чуть выше, вызывает вопросы: Ноги астронавта в пыли аж выше щиколотки, опоры ЛМ заметно утоплены в грунт, а под дюзой - ровный грунт. Только не надо петь, про иное поведение струи газа в вакууме. Если газ там летит, куда хочет, а не куда надо, значит отдача струи и тяга двигателя в вакууме во много раз ниже, чем в атмосфере (ведь ее импульс - сумма импульсов молекул газа, которые, по-вашему летят во все стороны, а не вниз)!!! До этого даже Циолковский с Мещерским не додумались. 
Если же двигатель отключили на большой высоте, то такая бандура ушла бы в грунт гораздо глубже, поскольку площадь опор отнюдь не на несколько порядков превышает площадь подошв астронавта... Вот астронавты проваливаются, а ЛМ, упавший с сотни метров с выключенным двигателем - не провалился... Странно? А если двигатель был включен, то где яма и радиально разбросанный грунт, который от обычных шагов поднимается на 20-30 см?
А где звезды или планеты на снимках? Каким бы сильным не был отраженный от объектов свет Солнца, хорошая фотопленка при хорошем объективе (или они были плохие?) ДОЛЖНА зафиксировать хотя бы парочку звезд на небе... Динамический диапазон фотопленки для этого достаточен, в отличии от кинопленки или видеосъемки...
На вопрос про самолеты 60-х годов честно отвечу: не знаю. Скорее всего их там и не было. Я не вАенный, а сугубо гражданский человек. Без допусков. Знаю только одно: при оперативном управлении крайне не рекомендуется снимать руки и ноги с органов управления и переключать внимание с визира. Даже если это - простой автомобиль. Крайне не рекомендуется в сложной дорожной ситуации снимать руку с руля и тыкать кнопочки на магнитоле, или менять в ней кассету, или смотреть на индикатор, сколько там осталось до конца песни...
Успехов.
Если же двигатель отключили на большой высоте, то такая бандура ушла бы в грунт гораздо глубже, поскольку площадь опор отнюдь не на несколько порядков превышает площадь подошв астронавта... Вот астронавты проваливаются, а ЛМ, упавший с сотни метров с выключенным двигателем - не провалился... Странно? А если двигатель был включен, то где яма и радиально разбросанный грунт, который от обычных шагов поднимается на 20-30 см?
А где звезды или планеты на снимках? Каким бы сильным не был отраженный от объектов свет Солнца, хорошая фотопленка при хорошем объективе (или они были плохие?) ДОЛЖНА зафиксировать хотя бы парочку звезд на небе... Динамический диапазон фотопленки для этого достаточен, в отличии от кинопленки или видеосъемки...
На вопрос про самолеты 60-х годов честно отвечу: не знаю. Скорее всего их там и не было. Я не вАенный, а сугубо гражданский человек. Без допусков. Знаю только одно: при оперативном управлении крайне не рекомендуется снимать руки и ноги с органов управления и переключать внимание с визира. Даже если это - простой автомобиль. Крайне не рекомендуется в сложной дорожной ситуации снимать руку с руля и тыкать кнопочки на магнитоле, или менять в ней кассету, или смотреть на индикатор, сколько там осталось до конца песни...
Успехов.
G_Host> Вы тут вроде про кину начинали. Я бы не стал писать сейчас, если бы сегодня в новостях не повторили ЦВЕТНЫЕ кинокадры с трепыхающимся флагом и луномобилем. Бог с ними, с трепыханиями-то. Вопрос в том, что камера, похоже была на ЛМ. На очень большой высоте. Насколько я помню киноаппараты, 10-минутная "часть" 35-миллиметрового фильма размещается на бобине диаметром около 30 см, а 16-миллиметрового - около 15. Понятно, что столько кинопленки в "портативную" камеру не засунешь. Значит длительность киносъемки такой камерой явно меньше 10 минут. Как за это время можно слезть в наддутом негнущемся скафандре и "тройных варежках" с высоты третьего этажа по узкой лесенке, добежать до точки съемки, установить флаг, да еще его утихомирить?..
А помнит ли мсье про киноаппараты, что в них можно было менять частоту кадров при съемке?
И понимает ли мсье, что на один и тот же кусок пленки со скоростью 1 кадр в секунду можно снимать в 24 раза дольше, чем при стандартной?
Камера была в действительно в ЛМ и снимала себе со скоростью 1 кадр в секунду. И снимала она в течение часа с лишним. Кстати, вы можете посмотреть это кино целиком - вот тут: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11f1093740.mov
G_Host> А виражи "мобиля" удивили поведением грунта, выбрасываемого колесами... Кто-нибудь обращал внимание на траекторию и скорость выброшенной пыли и грунта? У меня сложилось впечатление, что никаких отличий от поведения песка на земном пляже не наблюдается...
Ваши впечатления - это замечательно, мсье! У них только один недостаток - к делу их не пришьешь. Вы сами пробовали проанализировать траекторию и скорость выброшенной пыли и грунта на предмет отсутствия отличий от песка на земном пляже?
G_Host> А как же низкая гравитация? Или там грунт исключительно из тяжелых металлов? А кто нибудь анализировал работу подвески "луномобиля" по этим кадрам? Как там с частотой колебаний кузова? Ведь опять же - низкая гравитация...
Подвеска - это упругие колебания, не так ли, мсье? Так вот, частота упругих колебаний определяется выражением sqrt(k/m) и от гравитации никак не зависит, в отличие от маятника. Учат это в классе, кажется, в восьмом...
G_Host> И даже фотка,приведенная чуть выше, вызывает вопросы: Ноги астронавта в пыли аж выше щиколотки, опоры ЛМ заметно утоплены в грунт, а под дюзой - ровный грунт. Только не надо петь, про иное поведение струи газа в вакууме. Если газ там летит, куда хочет, а не куда надо, значит отдача струи и тяга двигателя в вакууме во много раз ниже, чем в атмосфере (ведь ее импульс - сумма импульсов молекул газа, которые, по-вашему летят во все стороны, а не вниз)!!! До этого даже Циолковский с Мещерским не додумались.
А что мсье ожидал увидеть под дюзой? Котлован?
G_Host> Если же двигатель отключили на большой высоте, то такая бандура ушла бы в грунт гораздо глубже, поскольку площадь опор отнюдь не на несколько порядков превышает площадь подошв астронавта...
Мсье, кажется, подрядился попадать пальцем в небо
Диаметр опоры - примерно метр. Надеюсь, мсье сумеет возвести этот метр в квадрат, умножить на "пи" и разделить на четыре, опять умножить на четыре и поделить на площадь подошвы
G_Host> А где звезды или планеты на снимках? Каким бы сильным не был отраженный от объектов свет Солнца, хорошая фотопленка при хорошем объективе (или они были плохие?) ДОЛЖНА зафиксировать хотя бы парочку звезд на небе... Динамический диапазон фотопленки для этого достаточен, в отличии от кинопленки или видеосъемки...
Мсье, скажите, у вас есть фотоаппарат? Если да, поставьте на нем выдержку и диафрагму как при съемке на ярком солнце (скажем, выдержка 1/500 и диафрагма 8) и поснимайте с такими установками ночное небо. Потом посчитайте, сколько звезд удалось заснять, и обязательно сообщите нам результат подсчетов
Кстати, а откуда мсье известно, что динамический диапазон кинопленки уже, чем у фотопленки?
G_Host> На вопрос про самолеты 60-х годов честно отвечу: не знаю. Скорее всего их там и не было. Я не вАенный, а сугубо гражданский человек. Без допусков. Знаю только одно: при оперативном управлении крайне не рекомендуется снимать руки и ноги с органов управления и переключать внимание с визира. Даже если это - простой автомобиль. Крайне не рекомендуется в сложной дорожной ситуации снимать руку с руля и тыкать кнопочки на магнитоле, или менять в ней кассету, или смотреть на индикатор, сколько там осталось до конца песни...
Мсье, а как насчет того, чтобы снимать руку с руля и переключать скорость? Включать указатель поворота? Смотреть на спидометр? Все это тоже крайне не рекомендуется?
G_Host> Успехов.
Мерси, мсье! И вам того же!
А помнит ли мсье про киноаппараты, что в них можно было менять частоту кадров при съемке?
16-mm movie (Maurer Camera)
16-millimeter Maurer Data Acquisition Camera. Apollo 11 carried two Maurer data acquisition cameras, one on the command module and one on the lunar module. The cameras were used primarily to record engineering data and for continuous-sequence terrain photography. The CM camera had lenses of 5-mm, 10-mm, and 75-mm focal lengths; the LM camera was fitted with an 18-mm wide-angle lens. Accessories included a right-angle mirror, a power cable, and a CM boresight window bracket.
The Maurer camera weighed 2.8 pounds with a 130-foot film magazine attached. It had frame rates of 1, 6, and 12 fps automatic and 24 fps semiautomatic at all lens focal lengths, and shutter speeds of 1/60, 1/125, 1/500, and 1/1000 second, again, at all lens focal lengths.Apollo 11 Mission
Apollo 11 Mission
Mission OverviewThe mission plan of Apollo 11 was to land two men on the lunar surface and return them safely to Earth. The launch took place at Kennedy Space Center Launch Complex 39A on July 16, 1969, at 08:32 a.m. EST. The spaccraft carried a crew of three: Mission Commander Neil Armstrong, Command Module Pilot Michael Collins, and Lunar Module Pilot Edwin E. Aldrin Jr. The mission evaluation concluded that all mission tasks were completed satisfactorily.
Landing Site The first manned spacecraft landing on the Moon was at 3:17 p.m.
// Дальше — www.lpi.usra.edu
И понимает ли мсье, что на один и тот же кусок пленки со скоростью 1 кадр в секунду можно снимать в 24 раза дольше, чем при стандартной?
Камера была в действительно в ЛМ и снимала себе со скоростью 1 кадр в секунду. И снимала она в течение часа с лишним. Кстати, вы можете посмотреть это кино целиком - вот тут: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11f1093740.mov
Apollo 11 EVA - 1 Frame Per Second - 16mm DAC - July 20, 1969 by Gary Neff, source footage courtesy John Knoll. No sound.
Just before leaving the lunar module, Buzz set the 16mm DAC (data acquisition camera, or sequence camera) to run at one frame per second. The camera was pointing down at the lunar surface from inside Buzz's lunar module window. During the following one hour ten minute sequence, the astronauts perform a variety of surface activities, both within and beyond camera range. When they are off-camera, their dense, sharply-defined shadows often remain visible, their activities obvious, and the action is like a silent Asian shadow-puppet theatre.
Highlights (times shown in minutes and seconds):
00:10 - 01:08 Neil's face is visible within his helmet when he walks in front of the lunar module. Then he walks off-camera to the left to direct Buzz's emergence through the hatch.
18:35 - 25:36 Neil appears carrying the television camera and tripod. He sets it down 18 meters northwest of the lunar module and performs a panorama for mission control.
24:10 Buzz's shadow appears, carrying the solar wind collector.
24:35 Buzz appears on-camera with the solar wind collector until 25:03 when he goes off-camera, his shadow remaining in view while he deploys it.
25:36 - 27:43 Neil completes his television panorama and moves to photograph Buzz at the solar wind collector. Then they go off-camera to the lunar module to collect the flag.
28:33 - 35:19 They erect the flag and Neil takes photographs. They move off-camera to the lunar module.
35:21 - 38:07 Buzz runs around exploring lunar mobility in the area between the lunar module and the television camera.
38:14 - 40:34 The astronauts stand by the flag to take a telephone call from the president.
40:50 - 44:16 Buzz kicks the soil repeatedly in the “Scuff/Cohesion/Adhesion” activity, sending up sprays of dirt.
44:32 - 53:56 Neil collects bulk soil samples using the scoop, sometimes in view of the camera, sometimes off-camera when his shadow remains visible. He makes repeated trips between various representative sampling sites and the sample bag mounted on the scale at the MESA.
44:50 Neil tangles his foot in the television camera cable. Buzz comes to help and swings the cable away from the immediate lunar module area.
45:05 - 45:16 The television cable is clearly visible in Buzz's hands, as are its movements disturbing the surface dust towards the tripod.
44:55 - 46:36 Buzz stamps his boot in the soil and observes the results.
47:47 - 53:03 At extreme left, Buzz repeats the boot penetration task in the soil and photographs the results. He moves in and out of camera range during this interval.
G_Host> А виражи "мобиля" удивили поведением грунта, выбрасываемого колесами... Кто-нибудь обращал внимание на траекторию и скорость выброшенной пыли и грунта? У меня сложилось впечатление, что никаких отличий от поведения песка на земном пляже не наблюдается...
Ваши впечатления - это замечательно, мсье! У них только один недостаток - к делу их не пришьешь. Вы сами пробовали проанализировать траекторию и скорость выброшенной пыли и грунта на предмет отсутствия отличий от песка на земном пляже?
G_Host> А как же низкая гравитация? Или там грунт исключительно из тяжелых металлов? А кто нибудь анализировал работу подвески "луномобиля" по этим кадрам? Как там с частотой колебаний кузова? Ведь опять же - низкая гравитация...
Подвеска - это упругие колебания, не так ли, мсье? Так вот, частота упругих колебаний определяется выражением sqrt(k/m) и от гравитации никак не зависит, в отличие от маятника. Учат это в классе, кажется, в восьмом...
G_Host> И даже фотка,приведенная чуть выше, вызывает вопросы: Ноги астронавта в пыли аж выше щиколотки, опоры ЛМ заметно утоплены в грунт, а под дюзой - ровный грунт. Только не надо петь, про иное поведение струи газа в вакууме. Если газ там летит, куда хочет, а не куда надо, значит отдача струи и тяга двигателя в вакууме во много раз ниже, чем в атмосфере (ведь ее импульс - сумма импульсов молекул газа, которые, по-вашему летят во все стороны, а не вниз)!!! До этого даже Циолковский с Мещерским не додумались.
А что мсье ожидал увидеть под дюзой? Котлован?
G_Host> Если же двигатель отключили на большой высоте, то такая бандура ушла бы в грунт гораздо глубже, поскольку площадь опор отнюдь не на несколько порядков превышает площадь подошв астронавта...
Мсье, кажется, подрядился попадать пальцем в небо
Диаметр опоры - примерно метр. Надеюсь, мсье сумеет возвести этот метр в квадрат, умножить на "пи" и разделить на четыре, опять умножить на четыре и поделить на площадь подошвы
G_Host> А где звезды или планеты на снимках? Каким бы сильным не был отраженный от объектов свет Солнца, хорошая фотопленка при хорошем объективе (или они были плохие?) ДОЛЖНА зафиксировать хотя бы парочку звезд на небе... Динамический диапазон фотопленки для этого достаточен, в отличии от кинопленки или видеосъемки...
Мсье, скажите, у вас есть фотоаппарат? Если да, поставьте на нем выдержку и диафрагму как при съемке на ярком солнце (скажем, выдержка 1/500 и диафрагма 8) и поснимайте с такими установками ночное небо. Потом посчитайте, сколько звезд удалось заснять, и обязательно сообщите нам результат подсчетов
Кстати, а откуда мсье известно, что динамический диапазон кинопленки уже, чем у фотопленки?
G_Host> На вопрос про самолеты 60-х годов честно отвечу: не знаю. Скорее всего их там и не было. Я не вАенный, а сугубо гражданский человек. Без допусков. Знаю только одно: при оперативном управлении крайне не рекомендуется снимать руки и ноги с органов управления и переключать внимание с визира. Даже если это - простой автомобиль. Крайне не рекомендуется в сложной дорожной ситуации снимать руку с руля и тыкать кнопочки на магнитоле, или менять в ней кассету, или смотреть на индикатор, сколько там осталось до конца песни...
Мсье, а как насчет того, чтобы снимать руку с руля и переключать скорость? Включать указатель поворота? Смотреть на спидометр? Все это тоже крайне не рекомендуется?
G_Host> Успехов.
Мерси, мсье! И вам того же!
A Lannister always pays his debts.
Это сообщение редактировалось 04.05.2007 в 07:44
Памятливый45>> Не далее как феврале , думая , что моя задачка простая, уважаемый Тико не поленился и нащёл одно изображение лунного горизонта незатенённого холмами и расщелинами.
Памятливый45>> Как все ШЕСТЬ прилунений ЛМ пришлись на ПЛОСКУЮ поверхность?
Памятливый45>> То есть сначало он думал , что я такой , как он описывает и мой вопрос можно будет лего закрыть всего лишь одной фотографией.
Tico> Видите ли, Вы опять всё понимаете с точностью до наоборот. Я-то как раз думал, что Вы всё же не полный идиот. И поэтому решил, что приведу первую попавшуюся фотографию, а до остальных Вы уж как-нибудь сами докопаетесь. Но так как Вы всё-таки моих ожиданий не оправдали , то докопаться Вы не смогли. Наследственность довлеет, видимо
Памятливый45>> А вот кадра , чтобы астронавты ходили на фоне горизонта у них нет.
Tico> Нет его исключительно в Вашем больном воображении. А на самом деле таких кадров - полный интернет. Вот этот например:
Tico> http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5929.jpg
Tico> Всё то же самое - та же самая ровная местность, тот же самый горизонт, только с ЛМ и астронавтом. И таких кадров мно-о-о-о-о-го.
не могу не согласиться с уважаемым Tico!
Таких кадров действительно много.
И только таких.
Но вот отдельные камни на Вашем фото лежат выше горизонта.
А горизонт -проедусматривает проекцию уходящую если не в бесконечность, то всё таки на достаточно большое расстояние.
С таким же успехом Вы можете дебилам-ортодоксам в качестве горизонта демонстрировать автодорогу или железнодорожную насыпь или просто крышу длинного дома.
Но вот беда иногда авто или паровозы будут ехать задевая небо.
А в данном случае камни упираются в небесную твердь.
ТИКЛ > Но я понимаю, у Вас проблема. Которая с головой
Памятливый45>> Сначало Тико попылался доказывать, что любая кривая иния, отделяющая небо от земли и есть горизонт
Tico> Это не надо доказывать. Это общеизвестный факт.
А вот тут то мне стало понятно, что Тико - житель маленьких стеснённых улочек или пещер.
Израиль похоже не имеет полей.
И жнива ему не понять и широкую казахскую душу.
Памятливый45>> но потом под давлением учебника 4-го класса
Tico> Мы понимаем, что Ваше образование остановилось на 3-ем, да.
Участники форума могут найти наш форум где Тико ссылылся на учебник природоведения 3-го класса где действительно для маленьких было сказано, что линия раздеяющая небо и поверхность земли -горизонт, но я привёл учебник 4-го класа, где уже даётся классическое определени горизонта.
Я понимаю - Вы живёте в Израиле, но не настолько же.
Памятливый45>> Уважаемый Тико видно забыл, что 6 км именно такое отклонение дали бы системы управления МБР, на расстоянии Земля-Луна , если бы их установили на ЛМ.
Tico> Ну какой идиот будет устанавливать такую систему управления на ЛМ? От Вас, понятно, этого можно ожидать, но инженеры НАСА ведь не идиоты. Они-то совсем другую систему управления поставили, для совсем другого типа посадки - с орбиты.
Памятливый45>> А их то и реально установили ибо других систем управления баллистическим полётом у США не было.
Tico> Ну, так это только в Ваших бредовых галюцинациях не было. А на самом деле были.
Уважаемый Тико если Вы про астрокорректоры, или про радиолокационные измерния, то опять же я Вас отправлю к Шунейко, где даны данные по локации после взлёта Взлётной ступени, но нет данных по локации Лунного модуля выскочившего из-за лунного диска после совершения им над обратной стороноой Луны тормозного манёвра.
ЕСтественно таких данных Вы найти не смогли, ка к нне можете найти фото горизонта -не загороженного камнями.
Памятливый45>> Не будем же мы всерьёз обсуждать тот Пентиум, которым они якобы манипулировали по заверениям НАСА.
Tico> Конечно, не будем. Ваших мозгов не хватает даже понять, что для стабилизации КА пофиг как стоит у него двигатель - сверху или снизу, и для того чтобы понять что посадка с орбиты надёжнее и безопаснее. А уж на то чтобы обсуждать навигационный компьютер их даже близко не хватит. И то, что Вы будете называть его "пентиумом", никак не изменит того факта что даже этот "пентиум" умнее Вас минимум на пару порядков.
Да я ине спорю про достоинства того агрегата, но позвольте усомниться в приемлемости для полёта его кнопочного интерфейса.
Tico> Кстати, тут ерой, который так круто разобрался в навигационном компьютере ЛМ, не подскажет, какие компьютеры в 60-тых стояли на самолётах?
Аналоговые.
Тяги кулачковые механизмы, бустеры в СУ насосы -регуляторы, обладающие собсвенными датчиками (атмосферного давления, параметров ДУ и пр) в системе управления двигателем.
Всё было расситано и настроено под конкретный самолёт и перносу домой с целью поиграть тетриком естественно не подлежало.
Памятливый45>> Уважаемый Тико Вы не можете опровергнуть утверждение, что в местах посадки астронавтов "горизонта" не было
Tico> Зачем опровергать такой бред? Горизонт был, куда он денется, что и задокументированно во множестве фотографий.
Памятливый45>> местность-пересечённая, разумеется не так, как у Вас в Израиле, но пересечена настолько, что даже НАСа не смогла врать, что Армстронг видел точку посадки до вхождения в первый коридор.
Tico> А точка вхождения в первый коридор - это какая высота и сколько там до точки посадки, а? Не подскажете?
Памятливый45>> С высоты 140 м естественно можно не разглядеть , что там на расстоянии 6 километров делается.
Tico> А нахрена ему смотреть, что там в 6-ти километрах от него? Он, что, идиот? Нет, от Вас, конечно, можно этого ожидать, но на самом деле когда ЛМ на высоте 140 м, точка посадки от него где-то метрах в 500. И ему её прекрасно видно. Как в Вашу голову могла прийти такая бредовая идея, что кривизна Луны может помешать увидеть с высоты в 140м точку на расстоянии в 500м? Это что, тоже наследственность?
Уважаемый Модератор
Мною написано , что астронавты при посадке не видели рассчётной точки посадки. И таки они её и не видели а приписывать, мне что они не видели место куда их кривая занесёт не надо.
Памятливый45>> Как все ШЕСТЬ прилунений ЛМ пришлись на ПЛОСКУЮ поверхность?
Памятливый45>> То есть сначало он думал , что я такой , как он описывает и мой вопрос можно будет лего закрыть всего лишь одной фотографией.
Tico> Видите ли, Вы опять всё понимаете с точностью до наоборот. Я-то как раз думал, что Вы всё же не полный идиот. И поэтому решил, что приведу первую попавшуюся фотографию, а до остальных Вы уж как-нибудь сами докопаетесь. Но так как Вы всё-таки моих ожиданий не оправдали
, то докопаться Вы не смогли. Наследственность довлеет, видимо Памятливый45>> А вот кадра , чтобы астронавты ходили на фоне горизонта у них нет.
Tico> Нет его исключительно в Вашем больном воображении. А на самом деле таких кадров - полный интернет. Вот этот например:
Tico> http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5929.jpg
Tico> Всё то же самое - та же самая ровная местность, тот же самый горизонт, только с ЛМ и астронавтом. И таких кадров мно-о-о-о-о-го.
не могу не согласиться с уважаемым Tico!
Таких кадров действительно много.
И только таких.
Но вот отдельные камни на Вашем фото лежат выше горизонта.
А горизонт -проедусматривает проекцию уходящую если не в бесконечность, то всё таки на достаточно большое расстояние.
С таким же успехом Вы можете дебилам-ортодоксам в качестве горизонта демонстрировать автодорогу или железнодорожную насыпь или просто крышу длинного дома.
Но вот беда иногда авто или паровозы будут ехать задевая небо.
А в данном случае камни упираются в небесную твердь.
ТИКЛ > Но я понимаю, у Вас проблема. Которая с головой
Памятливый45>> Сначало Тико попылался доказывать, что любая кривая иния, отделяющая небо от земли и есть горизонт
Tico> Это не надо доказывать. Это общеизвестный факт.
А вот тут то мне стало понятно, что Тико - житель маленьких стеснённых улочек или пещер.
Израиль похоже не имеет полей.
И жнива ему не понять и широкую казахскую душу.
Памятливый45>> но потом под давлением учебника 4-го класса
Tico> Мы понимаем, что Ваше образование остановилось на 3-ем, да.
Участники форума могут найти наш форум где Тико ссылылся на учебник природоведения 3-го класса где действительно для маленьких было сказано, что линия раздеяющая небо и поверхность земли -горизонт, но я привёл учебник 4-го класа, где уже даётся классическое определени горизонта.
Я понимаю - Вы живёте в Израиле, но не настолько же.
Памятливый45>> Уважаемый Тико видно забыл, что 6 км именно такое отклонение дали бы системы управления МБР, на расстоянии Земля-Луна , если бы их установили на ЛМ.
Tico> Ну какой идиот будет устанавливать такую систему управления на ЛМ? От Вас, понятно, этого можно ожидать, но инженеры НАСА ведь не идиоты. Они-то совсем другую систему управления поставили, для совсем другого типа посадки - с орбиты.
Памятливый45>> А их то и реально установили ибо других систем управления баллистическим полётом у США не было.
Tico> Ну, так это только в Ваших бредовых галюцинациях не было. А на самом деле были.
Уважаемый Тико если Вы про астрокорректоры, или про радиолокационные измерния, то опять же я Вас отправлю к Шунейко, где даны данные по локации после взлёта Взлётной ступени, но нет данных по локации Лунного модуля выскочившего из-за лунного диска после совершения им над обратной стороноой Луны тормозного манёвра.
ЕСтественно таких данных Вы найти не смогли, ка к нне можете найти фото горизонта -не загороженного камнями.
Памятливый45>> Не будем же мы всерьёз обсуждать тот Пентиум, которым они якобы манипулировали по заверениям НАСА.
Tico> Конечно, не будем. Ваших мозгов не хватает даже понять, что для стабилизации КА пофиг как стоит у него двигатель - сверху или снизу, и для того чтобы понять что посадка с орбиты надёжнее и безопаснее. А уж на то чтобы обсуждать навигационный компьютер их даже близко не хватит. И то, что Вы будете называть его "пентиумом", никак не изменит того факта что даже этот "пентиум" умнее Вас минимум на пару порядков.
Да я ине спорю про достоинства того агрегата, но позвольте усомниться в приемлемости для полёта его кнопочного интерфейса.
Tico> Кстати, тут ерой, который так круто разобрался в навигационном компьютере ЛМ, не подскажет, какие компьютеры в 60-тых стояли на самолётах?
Аналоговые.
Тяги кулачковые механизмы, бустеры в СУ насосы -регуляторы, обладающие собсвенными датчиками (атмосферного давления, параметров ДУ и пр) в системе управления двигателем.
Всё было расситано и настроено под конкретный самолёт и перносу домой с целью поиграть тетриком естественно не подлежало.
Памятливый45>> Уважаемый Тико Вы не можете опровергнуть утверждение, что в местах посадки астронавтов "горизонта" не было
Tico> Зачем опровергать такой бред? Горизонт был, куда он денется, что и задокументированно во множестве фотографий.
Памятливый45>> местность-пересечённая, разумеется не так, как у Вас в Израиле, но пересечена настолько, что даже НАСа не смогла врать, что Армстронг видел точку посадки до вхождения в первый коридор.
Tico> А точка вхождения в первый коридор - это какая высота и сколько там до точки посадки, а? Не подскажете?
Памятливый45>> С высоты 140 м естественно можно не разглядеть , что там на расстоянии 6 километров делается.
Tico> А нахрена ему смотреть, что там в 6-ти километрах от него? Он, что, идиот? Нет, от Вас, конечно, можно этого ожидать, но на самом деле когда ЛМ на высоте 140 м, точка посадки от него где-то метрах в 500. И ему её прекрасно видно. Как в Вашу голову могла прийти такая бредовая идея, что кривизна Луны может помешать увидеть с высоты в 140м точку на расстоянии в 500м? Это что, тоже наследственность?
Уважаемый Модератор
Мною написано , что астронавты при посадке не видели рассчётной точки посадки. И таки они её и не видели а приписывать, мне что они не видели место куда их кривая занесёт не надо.
G_Host>Вот астронавты проваливаются, а ЛМ, упавший с сотни метров с выключенным двигателем - не провалился...
Про кадры которые куда-то идут говорить не будем. Думается за такое изречение можно без очереди в идиот-клуб смело принимать.
G_Host>Странно? А если двигатель был включен, то где яма и радиально разбросанный грунт, который от обычных шагов поднимается на 20-30 см?
Так вы узнайте для начала - включен он был или нет. А потом уже ерунду городите...
Про кадры которые куда-то идут говорить не будем. Думается за такое изречение можно без очереди в идиот-клуб смело принимать.
G_Host>Странно? А если двигатель был включен, то где яма и радиально разбросанный грунт, который от обычных шагов поднимается на 20-30 см?
Так вы узнайте для начала - включен он был или нет. А потом уже ерунду городите...
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн
G_Host> Значит длительность киносъемки такой камерой явно меньше 10 минут. Как за это время можно слезть в наддутом негнущемся скафандре и "тройных варежках" с высоты третьего этажа по узкой лесенке, добежать до точки съемки, установить флаг, да еще его утихомирить?..
Вы подняли очень важную проблему! Действительно, разберитесь повнимательнее, как это они успели? Просмотрите внимательно кадры, пглядите с какой скоростью они там скачут и мы их разоблачим!
G_Host> А виражи "мобиля" удивили поведением грунта, выбрасываемого колесами... Кто-нибудь обращал внимание на траекторию и скорость выброшенной пыли и грунта?
Никто не обращал. Вы первый. Поэтому скорее расскажите нам какая же скорость и траектория была у того грунта. И мы их разоблачим!
G_Host> У меня сложилось впечатление, что никаких отличий от поведения песка на земном пляже не наблюдается...
Ваше впечатление это просто замечательно! Расскажите же скорее, чем по вашему впечатлению будет различаться поведение песка на пляже и на Луне и мы их разоблачим!
G_Host> А как же низкая гравитация? Или там грунт исключительно из тяжелых металлов?
Аааа... при чём тут, простите, тяжёлые металлы? Расскажите скорее и мы их разоблачим!
G_Host> А кто нибудь анализировал работу подвески "луномобиля" по этим кадрам?
Никто! Вы - первый! Проанализируйте же скорее и мы их разоблачим!
G_Host> Как там с частотой колебаний кузова? Ведь опять же - низкая гравитация...
Да, да! Как там с частотой?
G_Host> И даже фотка,приведенная чуть выше, вызывает вопросы:
Вопросы это очень похвално. А что насчёт ответов? Дайте же скорее ответы и мы их разоблачим!
G_Host> Ноги астронавта в пыли аж выше щиколотки, опоры ЛМ заметно утоплены в грунт,
Ээээ... Вы уверены? Покажите фотографии где опоры утоплены в грунт. И мы их разоблачим!
Щиколотки впрочем тоже...
G_Host> а под дюзой - ровный грунт.
Точно ровный? В бильярд играть можно?
G_Host> Только не надо петь, про иное поведение струи газа в вакууме.
"Иное" это какое?
G_Host> Если газ там летит, куда хочет, а не куда надо, значит отдача струи и тяга двигателя в вакууме во много раз ниже, чем в атмосфере
Вы уверены? Прочитали где или сами додумались? Изложите источники ваших знаний и мы их разоблачим!
G_Host> (ведь ее импульс - сумма импульсов молекул газа, которые, по-вашему летят во все стороны, а не вниз)!!! До этого даже Циолковский с Мещерским не додумались.
Ваши представления о термодинамике весьма занимательны, но очевидно не в тему. Мы ж тут разоблачем американцев а не вас...
G_Host> Если же двигатель отключили на большой высоте, то такая бандура ушла бы в грунт гораздо глубже, поскольку площадь опор отнюдь не на несколько порядков превышает площадь подошв астронавта...
А вы не пробовали подсчитать порядок?
Ещё такое предложение есть - площадь поперечного сечения древка флага вы не знаете? На сколько оно уйдёт в грунт если его туда впихнуть со всей дури? Давайте посчитаем и разоблачим их?
G_Host> А если двигатель был включен, то где яма и радиально разбросанный грунт, который от обычных шагов поднимается на 20-30 см?
А давайте вы расскажете нам какая вам нужна яма? Чтоб их разоблачить? И на сколько должен разбросаться грунт? И мы их разоблачим!
G_Host> А где звезды или планеты на снимках? Каким бы сильным не был отраженный от объектов свет Солнца, хорошая фотопленка при хорошем объективе (или они были плохие?) ДОЛЖНА
А вы уверены что она вам чтото должна? Прочитали где или сами додумались? Приведите источники ваших знаний и мы их разоблачим!
G_Host> На вопрос про самолеты 60-х годов честно отвечу: не знаю. Скорее всего их там и не было. Я не вАенный, а сугубо гражданский человек.
Это хорошо заметно. Вот именно на таких и вся наша надежда. Именно с помощью таких мы их и разоблачим!
G_Host> Знаю только одно: при оперативном управлении крайне не рекомендуется снимать руки и ноги с органов управления и переключать внимание с визира. Даже если это - простой автомобиль. Крайне не рекомендуется в сложной дорожной ситуации снимать руку с руля и тыкать кнопочки на магнитоле, или менять в ней кассету, или смотреть на индикатор, сколько там осталось до конца песни...
Логично. И как с помощью этого знания мы их разоблачим?
Вы подняли очень важную проблему! Действительно, разберитесь повнимательнее, как это они успели? Просмотрите внимательно кадры, пглядите с какой скоростью они там скачут и мы их разоблачим!
G_Host> А виражи "мобиля" удивили поведением грунта, выбрасываемого колесами... Кто-нибудь обращал внимание на траекторию и скорость выброшенной пыли и грунта?
Никто не обращал. Вы первый. Поэтому скорее расскажите нам какая же скорость и траектория была у того грунта. И мы их разоблачим!
G_Host> У меня сложилось впечатление, что никаких отличий от поведения песка на земном пляже не наблюдается...
Ваше впечатление это просто замечательно! Расскажите же скорее, чем по вашему впечатлению будет различаться поведение песка на пляже и на Луне и мы их разоблачим!
G_Host> А как же низкая гравитация? Или там грунт исключительно из тяжелых металлов?
Аааа... при чём тут, простите, тяжёлые металлы? Расскажите скорее и мы их разоблачим!
G_Host> А кто нибудь анализировал работу подвески "луномобиля" по этим кадрам?
Никто! Вы - первый! Проанализируйте же скорее и мы их разоблачим!
G_Host> Как там с частотой колебаний кузова? Ведь опять же - низкая гравитация...
Да, да! Как там с частотой?
G_Host> И даже фотка,приведенная чуть выше, вызывает вопросы:
Вопросы это очень похвално. А что насчёт ответов? Дайте же скорее ответы и мы их разоблачим!
G_Host> Ноги астронавта в пыли аж выше щиколотки, опоры ЛМ заметно утоплены в грунт,
Ээээ... Вы уверены? Покажите фотографии где опоры утоплены в грунт. И мы их разоблачим!
Щиколотки впрочем тоже...
G_Host> а под дюзой - ровный грунт.
Точно ровный? В бильярд играть можно?
G_Host> Только не надо петь, про иное поведение струи газа в вакууме.
"Иное" это какое?
G_Host> Если газ там летит, куда хочет, а не куда надо, значит отдача струи и тяга двигателя в вакууме во много раз ниже, чем в атмосфере
Вы уверены? Прочитали где или сами додумались? Изложите источники ваших знаний и мы их разоблачим!
G_Host> (ведь ее импульс - сумма импульсов молекул газа, которые, по-вашему летят во все стороны, а не вниз)!!! До этого даже Циолковский с Мещерским не додумались.
Ваши представления о термодинамике весьма занимательны, но очевидно не в тему. Мы ж тут разоблачем американцев а не вас...
G_Host> Если же двигатель отключили на большой высоте, то такая бандура ушла бы в грунт гораздо глубже, поскольку площадь опор отнюдь не на несколько порядков превышает площадь подошв астронавта...
А вы не пробовали подсчитать порядок?
Ещё такое предложение есть - площадь поперечного сечения древка флага вы не знаете? На сколько оно уйдёт в грунт если его туда впихнуть со всей дури? Давайте посчитаем и разоблачим их?
G_Host> А если двигатель был включен, то где яма и радиально разбросанный грунт, который от обычных шагов поднимается на 20-30 см?
А давайте вы расскажете нам какая вам нужна яма? Чтоб их разоблачить? И на сколько должен разбросаться грунт? И мы их разоблачим!
G_Host> А где звезды или планеты на снимках? Каким бы сильным не был отраженный от объектов свет Солнца, хорошая фотопленка при хорошем объективе (или они были плохие?) ДОЛЖНА
А вы уверены что она вам чтото должна? Прочитали где или сами додумались? Приведите источники ваших знаний и мы их разоблачим!
G_Host> На вопрос про самолеты 60-х годов честно отвечу: не знаю. Скорее всего их там и не было. Я не вАенный, а сугубо гражданский человек.
Это хорошо заметно. Вот именно на таких и вся наша надежда. Именно с помощью таких мы их и разоблачим!
G_Host> Знаю только одно: при оперативном управлении крайне не рекомендуется снимать руки и ноги с органов управления и переключать внимание с визира. Даже если это - простой автомобиль. Крайне не рекомендуется в сложной дорожной ситуации снимать руку с руля и тыкать кнопочки на магнитоле, или менять в ней кассету, или смотреть на индикатор, сколько там осталось до конца песни...
Логично. И как с помощью этого знания мы их разоблачим?
Старый Ламер
G_Host> Если газ там летит, куда хочет, а не куда надо, значит отдача струи и тяга двигателя в вакууме во много раз ниже, чем в атмосфере
G_Host> А где звезды или планеты на снимках? Каким бы сильным не был отраженный от объектов свет Солнца, хорошая фотопленка при хорошем объективе (или они были плохие?) ДОЛЖНА
Буа-га-га-га, это ж классика опровергательских идиотизмов
G_Host, а что такое "отдача струи", расскажите скорее? И что, по Вашему, ни Союзы, ни Шаттлы, ни Мир, ни МКС - тоже не летали? Всё что связанное с космосом - подделка? Ведь на их фотографиях тоже нет звёзд, как так?
G_Host> На вопрос про самолеты 60-х годов честно отвечу: не знаю. Скорее всего их там и не было. Я не вАенный, а сугубо гражданский человек.
СУПЕР!!!
Скажите, а что вообще Вы знаете по обсуждаемой теме? Вот, например, когда в авиационной и космической навигации были впервые применены цифровые навигационные компьютеры, и что вообще в истории считается первой отвечающей всем современным параметрам embedded system?
G_Host> Знаю только одно: при оперативном управлении крайне не рекомендуется снимать руки и ноги с органов управления и переключать внимание с визира. Даже если это - простой автомобиль. Крайне не рекомендуется в сложной дорожной ситуации снимать руку с руля и тыкать кнопочки на магнитоле, или менять в ней кассету, или смотреть на индикатор, сколько там осталось до конца песни...
Это всё прекрасно. Но какое это имеет отношение к делу? Вы что, решили, что управление автомобилем сродни управлению КК? И что астронавты во время посадки на Луну занимались тем что меняли кассеты в магнитоле? Или может, вы предлагаете что все несколько суток полёта они не снимали руки с... руля? А где в Аполлоне руль, кстати?
И после всего того что Вы тут наговорили, Вы ещё лезете что-то там разоблачать?
G_Host> А где звезды или планеты на снимках? Каким бы сильным не был отраженный от объектов свет Солнца, хорошая фотопленка при хорошем объективе (или они были плохие?) ДОЛЖНА
Буа-га-га-га, это ж классика опровергательских идиотизмов
G_Host, а что такое "отдача струи", расскажите скорее? И что, по Вашему, ни Союзы, ни Шаттлы, ни Мир, ни МКС - тоже не летали? Всё что связанное с космосом - подделка? Ведь на их фотографиях тоже нет звёзд, как так?
G_Host> На вопрос про самолеты 60-х годов честно отвечу: не знаю. Скорее всего их там и не было. Я не вАенный, а сугубо гражданский человек.
СУПЕР!!!Скажите, а что вообще Вы знаете по обсуждаемой теме?
Вот, например, когда в авиационной и космической навигации были впервые применены цифровые навигационные компьютеры, и что вообще в истории считается первой отвечающей всем современным параметрам embedded system?G_Host> Знаю только одно: при оперативном управлении крайне не рекомендуется снимать руки и ноги с органов управления и переключать внимание с визира. Даже если это - простой автомобиль. Крайне не рекомендуется в сложной дорожной ситуации снимать руку с руля и тыкать кнопочки на магнитоле, или менять в ней кассету, или смотреть на индикатор, сколько там осталось до конца песни...
Это всё прекрасно. Но какое это имеет отношение к делу? Вы что, решили, что управление автомобилем сродни управлению КК? И что астронавты во время посадки на Луну занимались тем что меняли кассеты в магнитоле? Или может, вы предлагаете что все несколько суток полёта они не снимали руки с... руля?
А где в Аполлоне руль, кстати?И после всего того что Вы тут наговорили, Вы ещё лезете что-то там разоблачать?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
G_Host
новичок
Три ха-ха... Я думал тут серьезные люди, а тут оказывается непрошедшие отбор в комеди клаб юмористы-неудачники... "Шутки ниже пояса" и наезды на личности вместо обсуждения. Я вам не мессия, чтобы отвечать на весь ваш спам. Наоборот, я считал вас профессионалами и ожидал спокойных и доброжелательных ответов от опытных специалистов. А получил груду низкопробного хамства, недостойного даже фидошных подростков... Я уже писал, что не записывался в опровергатели, и мне по фигу, на что были выброшены американские и советские миллиарды: на фальсификацию или на технологический прорыв. У меня возник ряд вопросов, задавать которые я имею право. То, что вы над ними издеваетесь - ваши проблемы, а не мои. А тонны англоязычного бреда я и без вашей указивки переворачиваю всю жизнь.
В заключение порекомендую слазить на сайт ВГИКа, например. Для повышения квалификации в области видеосъемок и монтажа. Там много любопытного. Про подсознательное восприятие видео, например. Может тогда до вас и дойдет, почему столько людей и профессионалов и дилетантов просто НЕ ВЕРЯТ (Станиславский) сотням километров и килограммов медиаматериалов, которые тиражируются НАСА с 60-х годов и до сих пор...
В утешение вам скажу, что и наши не лучше. Я долго веселился, когда узнал, что знаменитая Королевская "семерка" наводилась наклоном стартового стола, а теперь ее пусками управляет ИБМ (точнее китайский Леново) ПЦ... Хорошую вещь америкосы в Китай бы не продали...)
Так что, успехов Вам в Вашей сваре. А меня увольте, я не склочник. Интернет большой. Поищу интеллектуалов в другом месте.
В заключение порекомендую слазить на сайт ВГИКа, например. Для повышения квалификации в области видеосъемок и монтажа. Там много любопытного. Про подсознательное восприятие видео, например. Может тогда до вас и дойдет, почему столько людей и профессионалов и дилетантов просто НЕ ВЕРЯТ (Станиславский) сотням километров и килограммов медиаматериалов, которые тиражируются НАСА с 60-х годов и до сих пор...
В утешение вам скажу, что и наши не лучше. Я долго веселился, когда узнал, что знаменитая Королевская "семерка" наводилась наклоном стартового стола, а теперь ее пусками управляет ИБМ (точнее китайский Леново) ПЦ... Хорошую вещь америкосы в Китай бы не продали...
)Так что, успехов Вам в Вашей сваре. А меня увольте, я не склочник. Интернет большой. Поищу интеллектуалов в другом месте.
Это сообщение редактировалось 05.05.2007 в 04:20
G_Host> Три ха-ха... Я думал тут серьезные люди, а тут оказывается непрошедшие отбор в комеди клаб юмористы-неудачники...
Мсье считает себя серьезным? Ну-ну
G_Host> Я вам не мессия, чтобы отвечать на весь ваш спам.
О мсье! Мы и не думали, что вы - мессия
G_Host> Наоборот, я считал вас профессионалами и ожидал спокойных и доброжелательных ответов от опытных специалистов. ... У меня возник ряд вопросов, задавать которые я имею право.
Мсье, какие вопросы - такие ответы
G_Host> То, что вы над ними издеваетесь - ваши проблемы, а не мои.
А может, все-таки и ваши тоже, мсье?
G_Host> А тонны англоязычного бреда я и без вашей указивки переворачиваю всю жизнь.
Как говорится, "полутораумные часто кажутся нам полоумными лишь потому, что мы воспринимаем лишь треть их ума".
Может, мсье, англоязычный текст кажется вам бредом лишь потому, что вы его не до конца воспринимаете? А?
G_Host> В заключение порекомендую слазить на сайт ГИТИСа, например. Для повышения квалификации в области видеосъемок и монтажа. Там много любопытного. Про подсознательное восприятие видео, например. Может тогда до вас и дойдет, почему столько людей и профессионалов и дилетантов просто НЕ ВЕРЯТ (Станиславский) сотням километров и килограммов медиаматериалов, которые тиражируются НАСА с 60-х годов и до сих пор...
Мсье! Назовите хоть одного профессионала, который НЕ ВЕРИТ (Станиславский) !
Что же до дилетантов, тут все возможно. Одни не верят видеоматериалам, другие не верят в теорию относительности, третьи - в то, что земля круглая. Но, мсье, это не наши проблемы, не так ли?
G_Host> В утешение вам скажу, что и наши не лучше. Я долго веселился, когда узнал, что знаменитая Королевская "семерка" наводилась наклоном стартового стола,
Поворотом, мсье, а не наклоном... Это две большие разницы, как говорят в Одессе.
G_Host> а теперь ее пусками управляет ИБМ (точнее китайский Леново) ПЦ... Хорошую вещь америкосы в Китай бы не продали...)
Что делать, мсье... Ваш компьютер тоже в Китае сработан, скорее всего...
G_Host> Так что, успехов Вам в Вашей сваре. А меня увольте, я не склочник. Интернет большой. Поищу интеллектуалов в другом месте.
Счастливого пути, мсье!
И - успехов!
Мсье считает себя серьезным? Ну-ну
G_Host> Я вам не мессия, чтобы отвечать на весь ваш спам.
О мсье! Мы и не думали, что вы - мессия
G_Host> Наоборот, я считал вас профессионалами и ожидал спокойных и доброжелательных ответов от опытных специалистов. ... У меня возник ряд вопросов, задавать которые я имею право.
Мсье, какие вопросы - такие ответы
G_Host> То, что вы над ними издеваетесь - ваши проблемы, а не мои.
А может, все-таки и ваши тоже, мсье?
G_Host> А тонны англоязычного бреда я и без вашей указивки переворачиваю всю жизнь.
Как говорится, "полутораумные часто кажутся нам полоумными лишь потому, что мы воспринимаем лишь треть их ума".
Может, мсье, англоязычный текст кажется вам бредом лишь потому, что вы его не до конца воспринимаете? А?
G_Host> В заключение порекомендую слазить на сайт ГИТИСа, например. Для повышения квалификации в области видеосъемок и монтажа. Там много любопытного. Про подсознательное восприятие видео, например. Может тогда до вас и дойдет, почему столько людей и профессионалов и дилетантов просто НЕ ВЕРЯТ (Станиславский) сотням километров и килограммов медиаматериалов, которые тиражируются НАСА с 60-х годов и до сих пор...
Мсье! Назовите хоть одного профессионала, который НЕ ВЕРИТ (Станиславский) !
Что же до дилетантов, тут все возможно. Одни не верят видеоматериалам, другие не верят в теорию относительности, третьи - в то, что земля круглая. Но, мсье, это не наши проблемы, не так ли?
G_Host> В утешение вам скажу, что и наши не лучше. Я долго веселился, когда узнал, что знаменитая Королевская "семерка" наводилась наклоном стартового стола,
Поворотом, мсье, а не наклоном... Это две большие разницы, как говорят в Одессе.
G_Host> а теперь ее пусками управляет ИБМ (точнее китайский Леново) ПЦ... Хорошую вещь америкосы в Китай бы не продали...
)Что делать, мсье... Ваш компьютер тоже в Китае сработан, скорее всего...
G_Host> Так что, успехов Вам в Вашей сваре. А меня увольте, я не склочник. Интернет большой. Поищу интеллектуалов в другом месте.
Счастливого пути, мсье!
И - успехов!
A Lannister always pays his debts.
G_Host
новичок
Вот всегда говорил, что снобы в силу своего зазнайства пробалтываются... Надо только внимательно слушать...
Y.K.> Поворотом, мсье, а не наклоном... Это две большие разницы, как говорят в Одессе.
Это просто означает, что ничего принципиально нового в вашей технике нет... Ведь бабло с престарелых советских бонз выколачивалось под интеллектуальные автоматы и умные машины для коммунистического будущего, а отчитывались за него тупыми агрегатами - смесью Жюль-Верновской пушки с регулятором Уатта... Как всегда и бывает у лохотронщиков, подвизающихся в околонаучной сфере: заявляли, что решат задачу Коши для полета ракеты в реальном времени, а отчитались тем, что свели ее к задаче прицеливания и задаче стабилизации... Бедная послевоенная страна вбухивала в этот лохотрон миллиарды, да еще нехилые бабки на их дачи, городки, автомобили и самолеты... В деревнях народ подыхал с голоду, а они до сих пор веселятся...
G_Host>> а теперь ее пусками управляет ИБМ (точнее китайский Леново) ПЦ... Хорошую вещь америкосы в Китай бы не продали...)
Y.K.> Что делать, мсье... Ваш компьютер тоже в Китае сработан, скорее всего...
Опять же, это косвенно свидетельствует о сложности и трудоемкости задач, решаемых при запуске, если с ними справляется бытовая игровая приставка с процессором, в котором всего один аккумулятор... Не удивительно, что Келдыш в итоге спился. Честному человеку и профессионалу в таком лохотроне не выжить...
G_Host>> Так что, успехов Вам в Вашей сваре. А меня увольте, я не склочник. Интернет большой. Поищу интеллектуалов в другом месте.
Y.K.> Счастливого пути, мсье!
Да уж. с Вами мне точно не по пути. Успешного поиска богатых лохов! Думаю, на ваш век хватит...
Y.K.> Поворотом, мсье, а не наклоном... Это две большие разницы, как говорят в Одессе.
Это просто означает, что ничего принципиально нового в вашей технике нет...
Ведь бабло с престарелых советских бонз выколачивалось под интеллектуальные автоматы и умные машины для коммунистического будущего, а отчитывались за него тупыми агрегатами - смесью Жюль-Верновской пушки с регулятором Уатта... Как всегда и бывает у лохотронщиков, подвизающихся в околонаучной сфере: заявляли, что решат задачу Коши для полета ракеты в реальном времени, а отчитались тем, что свели ее к задаче прицеливания и задаче стабилизации... Бедная послевоенная страна вбухивала в этот лохотрон миллиарды, да еще нехилые бабки на их дачи, городки, автомобили и самолеты... В деревнях народ подыхал с голоду, а они до сих пор веселятся...G_Host>> а теперь ее пусками управляет ИБМ (точнее китайский Леново) ПЦ... Хорошую вещь америкосы в Китай бы не продали...
)Y.K.> Что делать, мсье... Ваш компьютер тоже в Китае сработан, скорее всего...
Опять же, это косвенно свидетельствует о сложности и трудоемкости задач, решаемых при запуске, если с ними справляется бытовая игровая приставка с процессором, в котором всего один аккумулятор... Не удивительно, что Келдыш в итоге спился. Честному человеку и профессионалу в таком лохотроне не выжить...
G_Host>> Так что, успехов Вам в Вашей сваре. А меня увольте, я не склочник. Интернет большой. Поищу интеллектуалов в другом месте.
Y.K.> Счастливого пути, мсье!
Да уж. с Вами мне точно не по пути. Успешного поиска богатых лохов! Думаю, на ваш век хватит...
G_Host> Вот всегда говорил, что снобы в силу своего зазнайства пробалтываются... Надо только внимательно слушать...
Мсье, вы правы - надо уметь слушать
Y.K.>> Поворотом, мсье, а не наклоном... Это две большие разницы, как говорят в Одессе.
G_Host> Это просто означает, что ничего принципиально нового в вашей технике нет...
Мсье, когда была сделана Р-7?
И вы полагаете, мсье, что и у нынешних ракет все так же, как на ней?
G_Host> Ведь бабло с престарелых советских бонз выколачивалось под интеллектуальные автоматы и умные машины для коммунистического будущего, а отчитывались за него тупыми агрегатами - смесью Жюль-Верновской пушки с регулятором Уатта... Как всегда и бывает у лохотронщиков, подвизающихся в околонаучной сфере: заявляли, что решат задачу Коши для полета ракеты в реальном времени, а отчитались тем, что свели ее к задаче прицеливания и задаче стабилизации... Бедная послевоенная страна вбухивала в этот лохотрон миллиарды, да еще нехилые бабки на их дачи, городки, автомобили и самолеты... В деревнях народ подыхал с голоду, а они до сих пор веселятся...
Мсье, не употребляйте слов, которых не понимаете...
В ракетной технике решаются не "задачи Коши", а задачи управления.
И люди, которые разрабатывали системы управления, сделали то, что были должны - создали устройства, которые вполне решали задачи управления полетом ракеты в реальном времени. А что до уровня "регулятора Уатта", то, мсье, да будет вам известно, в 50-х гг. ПДП-11 еще не выдумали, приходилось обходиться чем попроще. (На современных ракетах компьютеры есть, не переживайте.)
А лохотрон там не прокатил бы. За деньги полагалось отчитываться, и заказчик (военные) котов в мешке не покупал. Обязательно устраивались испытания, и если ракета не попадала куда надо, из этого делались соответствующие выводы. так что не плачьте по бедной послевоенной стране - ее деньги даром не пропали.
Скажу больше, мсье. Эти "лохотронщики", как вы их назвали, утерли нос Америке, и не раз. Если не верите, поинтересуйтесь, в какой стране запустили первый спутник...
G_Host> G_Host>> а теперь ее пусками управляет ИБМ (точнее китайский Леново) ПЦ... Хорошую вещь америкосы в Китай бы не продали...)
Y.K.>> Что делать, мсье... Ваш компьютер тоже в Китае сработан, скорее всего...
G_Host> Опять же, это косвенно свидетельствует о сложности и трудоемкости задач, решаемых при запуске, если с ними справляется бытовая игровая приставка с процессором, в котором всего один аккумулятор...
Устанавливает и заправляет ракету тоже эта игрушка?
G_Host> Не удивительно, что Келдыш в итоге спился. Честному человеку и профессионалу в таком лохотроне не выжить...
Мсье, вы - дурак
G_Host>>> Так что успехов Вам в Вашей сваре. А меня увольте, я не склочник. Интернет большой. Поищу интеллектуалов в другом месте.
"Ищите, ищите. И ежели оченно много найдете, то скажите и нам, чтобы мы тоже в оном месте поискали" (с)
Только, мсье, бесплатный совет: если действительно интеллектуалов найдете, говорите с ними том, в чем разбираетесь. То-есть - не говорите ни о компьютерах, ни о ракетах
А то умных-то людей вы вашей манерой вворачивать умные словечки вроде "камаковский крейт" или "задача Коши" вряд ли обманете
Успехов вам в поисках умных людей себе под стать, мсье
Мсье, вы правы - надо уметь слушать
Y.K.>> Поворотом, мсье, а не наклоном... Это две большие разницы, как говорят в Одессе.
G_Host> Это просто означает, что ничего принципиально нового в вашей технике нет...
Мсье, когда была сделана Р-7?
И вы полагаете, мсье, что и у нынешних ракет все так же, как на ней?
G_Host> Ведь бабло с престарелых советских бонз выколачивалось под интеллектуальные автоматы и умные машины для коммунистического будущего, а отчитывались за него тупыми агрегатами - смесью Жюль-Верновской пушки с регулятором Уатта... Как всегда и бывает у лохотронщиков, подвизающихся в околонаучной сфере: заявляли, что решат задачу Коши для полета ракеты в реальном времени, а отчитались тем, что свели ее к задаче прицеливания и задаче стабилизации... Бедная послевоенная страна вбухивала в этот лохотрон миллиарды, да еще нехилые бабки на их дачи, городки, автомобили и самолеты... В деревнях народ подыхал с голоду, а они до сих пор веселятся...
Мсье, не употребляйте слов, которых не понимаете...
В ракетной технике решаются не "задачи Коши", а задачи управления.
И люди, которые разрабатывали системы управления, сделали то, что были должны - создали устройства, которые вполне решали задачи управления полетом ракеты в реальном времени. А что до уровня "регулятора Уатта", то, мсье, да будет вам известно, в 50-х гг. ПДП-11 еще не выдумали, приходилось обходиться чем попроще. (На современных ракетах компьютеры есть, не переживайте.)
А лохотрон там не прокатил бы. За деньги полагалось отчитываться, и заказчик (военные) котов в мешке не покупал. Обязательно устраивались испытания, и если ракета не попадала куда надо, из этого делались соответствующие выводы. так что не плачьте по бедной послевоенной стране - ее деньги даром не пропали.
Скажу больше, мсье. Эти "лохотронщики", как вы их назвали, утерли нос Америке, и не раз. Если не верите, поинтересуйтесь, в какой стране запустили первый спутник...
G_Host> G_Host>> а теперь ее пусками управляет ИБМ (точнее китайский Леново) ПЦ... Хорошую вещь америкосы в Китай бы не продали...
)Y.K.>> Что делать, мсье... Ваш компьютер тоже в Китае сработан, скорее всего...
G_Host> Опять же, это косвенно свидетельствует о сложности и трудоемкости задач, решаемых при запуске, если с ними справляется бытовая игровая приставка с процессором, в котором всего один аккумулятор...
Устанавливает и заправляет ракету тоже эта игрушка?
G_Host> Не удивительно, что Келдыш в итоге спился. Честному человеку и профессионалу в таком лохотроне не выжить...
Мсье, вы - дурак
G_Host>>> Так что успехов Вам в Вашей сваре. А меня увольте, я не склочник. Интернет большой. Поищу интеллектуалов в другом месте.
"Ищите, ищите. И ежели оченно много найдете, то скажите и нам, чтобы мы тоже в оном месте поискали" (с)
Только, мсье, бесплатный совет: если действительно интеллектуалов найдете, говорите с ними том, в чем разбираетесь. То-есть - не говорите ни о компьютерах, ни о ракетах
А то умных-то людей вы вашей манерой вворачивать умные словечки вроде "камаковский крейт" или "задача Коши" вряд ли обманете
Успехов вам в поисках умных людей себе под стать, мсье
A Lannister always pays his debts.
Юрий, Вы чего??? Вы с кем это тут разговариваете?
G_Host> Опять же, это косвенно свидетельствует о сложности и трудоемкости задач, решаемых при запуске, если с ними справляется бытовая игровая приставка с процессором, в котором всего один аккумулятор...
Только полный, рафинированный.... гм... как бы это помягче.... ГУМАНИТАРИЙ способен ляпнуть ТАКОЕ. Это действительно рекорд форума. Парадокс, что при понимании техники на уровне Памятливого и Сидорова он способен внятно изьясняться. Может, он того.... журналист?
Y.K.> А то умных-то людей вы вашей манерой вворачивать умные словечки вроде "камаковский крейт" или "задача Коши" вряд ли обманете
Да уж, после того что он тут наворотил, это даже на фиговый листочек не тянет И самое смешное, что после всего этого он хочет чтобы над ним не издевались и воспринимали всерьёз
G_Host> Опять же, это косвенно свидетельствует о сложности и трудоемкости задач, решаемых при запуске, если с ними справляется бытовая игровая приставка с процессором, в котором всего один аккумулятор...
Только полный, рафинированный.... гм... как бы это помягче.... ГУМАНИТАРИЙ способен ляпнуть ТАКОЕ. Это действительно рекорд форума. Парадокс, что при понимании техники на уровне Памятливого и Сидорова он способен внятно изьясняться. Может, он того.... журналист?
Y.K.> А то умных-то людей вы вашей манерой вворачивать умные словечки вроде "камаковский крейт" или "задача Коши" вряд ли обманете
Да уж, после того что он тут наворотил, это даже на фиговый листочек не тянет
И самое смешное, что после всего этого он хочет чтобы над ним не издевались и воспринимали всерьёз
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
G_Host> Три ха-ха... Я думал тут серьезные люди, а тут оказывается непрошедшие отбор в комеди клаб юмористы-неудачники... "Шутки ниже пояса" и наезды на личности вместо обсуждения.
Видите ли, уважаемый, вот такие "вопросы":
G_Host>До этого даже Циолковский с Мещерским не додумались.
G_Host> Только не надо петь, про иное поведение струи газа в вакууме.
это какраз и есть шутки неудавшихся комедиклабовцев. Так что уж звиняйте, как вы спросили так вам и ответили...
G_Host> Я вам не мессия, чтобы отвечать на весь ваш спам.
Не, а мы вам мессии, чтоли?
G_Host> Наоборот, я считал вас профессионалами
Ну это вы ошиблись. Здесь нет профессионалов в области космонавтики. И даже специалистов.
G_Host> У меня возник ряд вопросов, задавать которые я имею право.
Упаси бог! Никто не отнимал у вас право задавать вопросы какие вам угодно. Как впрочем и у нас права давать вам ответы какие нам угодно.
G_Host> То, что вы над ними издеваетесь - ваши проблемы, а не мои.
А вот то что вы нифига не знаете и не понимаете но сразу же лезете юродствовать - это ваша проблема. И только ваша.
G_Host> А тонны англоязычного бреда я и без вашей указивки переворачиваю всю жизнь.
"Бреда" это вопрос или утверждение?
G_Host> В заключение порекомендую слазить на сайт ВГИКа, например.
Вы уверены что ктото нуждается в ваших рекомендациях? Давать рекомендаци когда их не просят удел персонажей комедиклаба.
G_Host> Для повышения квалификации в области видеосъемок и монтажа. Там много любопытного. Про подсознательное восприятие видео, например. Может тогда до вас и дойдет, почему столько людей и профессионалов и дилетантов просто НЕ ВЕРЯТ (Станиславский) сотням километров и килограммов медиаматериалов, которые тиражируются НАСА с 60-х годов и до сих пор...
Всётаки вам неплохо бы было найти хоть одного профессионала который "не верит".
G_Host> В утешение вам скажу, что и наши не лучше.
Вряд ли это нас утешит.
G_Host> Я долго веселился, когда узнал, что знаменитая Королевская "семерка" наводилась наклоном стартового стола,
Чем, чем???
G_Host> Так что, успехов Вам в Вашей сваре. А меня увольте, я не склочник. Интернет большой. Поищу интеллектуалов в другом месте.
Попробуйте, попробуйте. Можете сразу сюда:
Тут вас поймут, приветят, обласкают и выпишут пропуск в заповедник для гоблинов.
Видите ли, уважаемый, вот такие "вопросы":
G_Host>До этого даже Циолковский с Мещерским не додумались.
G_Host> Только не надо петь, про иное поведение струи газа в вакууме.
это какраз и есть шутки неудавшихся комедиклабовцев. Так что уж звиняйте, как вы спросили так вам и ответили...
G_Host> Я вам не мессия, чтобы отвечать на весь ваш спам.
Не, а мы вам мессии, чтоли?
G_Host> Наоборот, я считал вас профессионалами
Ну это вы ошиблись. Здесь нет профессионалов в области космонавтики. И даже специалистов.
G_Host> У меня возник ряд вопросов, задавать которые я имею право.
Упаси бог! Никто не отнимал у вас право задавать вопросы какие вам угодно. Как впрочем и у нас права давать вам ответы какие нам угодно.
G_Host> То, что вы над ними издеваетесь - ваши проблемы, а не мои.
А вот то что вы нифига не знаете и не понимаете но сразу же лезете юродствовать - это ваша проблема. И только ваша.
G_Host> А тонны англоязычного бреда я и без вашей указивки переворачиваю всю жизнь.
"Бреда" это вопрос или утверждение?
G_Host> В заключение порекомендую слазить на сайт ВГИКа, например.
Вы уверены что ктото нуждается в ваших рекомендациях? Давать рекомендаци когда их не просят удел персонажей комедиклаба.
G_Host> Для повышения квалификации в области видеосъемок и монтажа. Там много любопытного. Про подсознательное восприятие видео, например. Может тогда до вас и дойдет, почему столько людей и профессионалов и дилетантов просто НЕ ВЕРЯТ (Станиславский) сотням километров и килограммов медиаматериалов, которые тиражируются НАСА с 60-х годов и до сих пор...
Всётаки вам неплохо бы было найти хоть одного профессионала который "не верит".
G_Host> В утешение вам скажу, что и наши не лучше.
Вряд ли это нас утешит.
G_Host> Я долго веселился, когда узнал, что знаменитая Королевская "семерка" наводилась наклоном стартового стола,
Чем, чем???
G_Host> Так что, успехов Вам в Вашей сваре. А меня увольте, я не склочник. Интернет большой. Поищу интеллектуалов в другом месте.
Попробуйте, попробуйте. Можете сразу сюда:
Тут вас поймут, приветят, обласкают и выпишут пропуск в заповедник для гоблинов.
Старый Ламер
G_Host> Это просто означает, что ничего принципиально нового в вашей технике нет... Ведь бабло с престарелых советских бонз выколачивалось под интеллектуальные автоматы и умные машины для коммунистического будущего, а отчитывались за него тупыми агрегатами - смесью Жюль-Верновской пушки с регулятором Уатта... Как всегда и бывает у лохотронщиков, подвизающихся в околонаучной сфере: заявляли, что решат задачу Коши для полета ракеты в реальном времени, а отчитались тем, что свели ее к задаче прицеливания и задаче стабилизации... Бедная послевоенная страна вбухивала в этот лохотрон миллиарды, да еще нехилые бабки на их дачи, городки, автомобили и самолеты... В деревнях народ подыхал с голоду, а они до сих пор веселятся...
Вау! Так вы и Р-7 и первый спутник и Гагарина считаете лохотроном? Както я даже сразу и не понял что вы так радикальны...
Не, с такими взглядами вас у Бергсона могут и не приветить...
Ведь бабло с престарелых советских бонз выколачивалось под интеллектуальные автоматы и умные машины для коммунистического будущего, а отчитывались за него тупыми агрегатами - смесью Жюль-Верновской пушки с регулятором Уатта... Как всегда и бывает у лохотронщиков, подвизающихся в околонаучной сфере: заявляли, что решат задачу Коши для полета ракеты в реальном времени, а отчитались тем, что свели ее к задаче прицеливания и задаче стабилизации... Бедная послевоенная страна вбухивала в этот лохотрон миллиарды, да еще нехилые бабки на их дачи, городки, автомобили и самолеты... В деревнях народ подыхал с голоду, а они до сих пор веселятся...Вау! Так вы и Р-7 и первый спутник и Гагарина считаете лохотроном? Както я даже сразу и не понял что вы так радикальны...
Не, с такими взглядами вас у Бергсона могут и не приветить...
Старый Ламер
Старый> Вау! Так вы и Р-7 и первый спутник и Гагарина считаете лохотроном? Както я даже сразу и не понял что вы так радикальны...
А по моему, он с Хирудиной прекрасно споётся. У Хирудины идеология тоже примерно такая же: вся наука и техника - дерьмо и лохотрон, учёные - сборище гнусных подлых тупиц, и поэтому их вместе с наукой нужно срочно слить в унитаз.
А по моему, он с Хирудиной прекрасно споётся. У Хирудины идеология тоже примерно такая же: вся наука и техника - дерьмо и лохотрон, учёные - сборище гнусных подлых тупиц, и поэтому их вместе с наукой нужно срочно слить в унитаз.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Памятливый45> Но вот отдельные камни на Вашем фото лежат выше горизонта.
Безусловно. Только горизонт от этого перестаёт быть горизонтом только в Ваших бредовых галлюцинациях.
Памятливый45> А горизонт -проедусматривает проекцию уходящую если не в бесконечность, то всё таки на достаточно большое расстояние.
Нет, не предусматривает. Так предусматривает только Ваша галлюцинация. А Вы можете адекватно оценить размеры "камней" и расстояние до них? На Луне, знаете ли, это сложнее, чем на Земле. То, что вашему галлюцинирующему воображению может казаться камнями, на деле может быть глыбой сто на сто метров на расстоянии в километр-полтора. И никаких проблем с горизонтом.
Памятливый45> А вот тут то мне стало понятно, что Тико - житель маленьких стеснённых улочек или пещер.
Памятливый45> Израиль похоже не имеет полей.
Как всегда, Вы воспринимаете реальность с точностью до наоборот
Памятливый45> Уважаемый Тико если Вы про астрокорректоры, или про радиолокационные измерния, то опять же я Вас отправлю к Шунейко, где даны данные по локации после взлёта Взлётной ступени, но нет данных по локации Лунного модуля выскочившего из-за лунного диска после совершения им над обратной стороноой Луны тормозного манёвра.
А при чём тут Шунейко? У Шунейко их нет, они есть в отчётах НАСА. Которые выложены в открытом доступе. В которые Вас неоднократно тыкали носом. Но так как Вы английского не знаете, и прочитать это неспособны, то Вы их, в отличии от нас, не знаете. Но ведь это только Ваша проблема, разве не так? Для всех тех, кто по английски читает, это не проблема, понимаете?
Памятливый45> ЕСтественно таких данных Вы найти не смогли
Памятливый, Вы понимаете, что именно из-за таких заявлений Вы и выглядите законеченным идиотом? Ну почему Вы всё время думаете, что у всех остальных такие же проблемы с головой, как у Вас? Запомните - это ВЫ найти их не смогли. А мы давно всё знаем.
Памятливый45> Да я ине спорю про достоинства того агрегата, но позвольте усомниться в приемлемости для полёта его кнопочного интерфейса.
Я не сомневаюсь в том, что Вы с его помощью не смогли бы посадить ЛМ на Луну. Но причём здесь астронавты? У них же не было таких проблем с головой, как у Вас. Кроме того, а какой, по Вашему, интерфейс должен быть у компьютера? Вы как цифры собрались вводить? Джойстиком? Расскажите, пожалуйста.
Памятливый45> Мною написано , что астронавты при посадке не видели рассчётной точки посадки. И таки они её и не видели а приписывать, мне что они не видели место куда их кривая занесёт не надо.
О! И что тогда могло им помешать сесть в этом самом месте?
Безусловно. Только горизонт от этого перестаёт быть горизонтом только в Ваших бредовых галлюцинациях.
Памятливый45> А горизонт -проедусматривает проекцию уходящую если не в бесконечность, то всё таки на достаточно большое расстояние.
Нет, не предусматривает. Так предусматривает только Ваша галлюцинация. А Вы можете адекватно оценить размеры "камней" и расстояние до них? На Луне, знаете ли, это сложнее, чем на Земле. То, что вашему галлюцинирующему воображению может казаться камнями, на деле может быть глыбой сто на сто метров на расстоянии в километр-полтора. И никаких проблем с горизонтом.
Памятливый45> А вот тут то мне стало понятно, что Тико - житель маленьких стеснённых улочек или пещер.
Памятливый45> Израиль похоже не имеет полей.
Как всегда, Вы воспринимаете реальность с точностью до наоборот
Памятливый45> Уважаемый Тико если Вы про астрокорректоры, или про радиолокационные измерния, то опять же я Вас отправлю к Шунейко, где даны данные по локации после взлёта Взлётной ступени, но нет данных по локации Лунного модуля выскочившего из-за лунного диска после совершения им над обратной стороноой Луны тормозного манёвра.
А при чём тут Шунейко? У Шунейко их нет, они есть в отчётах НАСА. Которые выложены в открытом доступе. В которые Вас неоднократно тыкали носом. Но так как Вы английского не знаете, и прочитать это неспособны, то Вы их, в отличии от нас, не знаете. Но ведь это только Ваша проблема, разве не так? Для всех тех, кто по английски читает, это не проблема, понимаете?
Памятливый45> ЕСтественно таких данных Вы найти не смогли
Памятливый, Вы понимаете, что именно из-за таких заявлений Вы и выглядите законеченным идиотом?
Ну почему Вы всё время думаете, что у всех остальных такие же проблемы с головой, как у Вас? Запомните - это ВЫ найти их не смогли. А мы давно всё знаем. Памятливый45> Да я ине спорю про достоинства того агрегата, но позвольте усомниться в приемлемости для полёта его кнопочного интерфейса.
Я не сомневаюсь в том, что Вы с его помощью не смогли бы посадить ЛМ на Луну. Но причём здесь астронавты? У них же не было таких проблем с головой, как у Вас. Кроме того, а какой, по Вашему, интерфейс должен быть у компьютера? Вы как цифры собрались вводить? Джойстиком? Расскажите, пожалуйста.
Памятливый45> Мною написано , что астронавты при посадке не видели рассчётной точки посадки. И таки они её и не видели а приписывать, мне что они не видели место куда их кривая занесёт не надо.
О! И что тогда могло им помешать сесть в этом самом месте?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Эта, Памятливый, я для кого там препарировал ваши глупости про посадку по падающей траектории? Или ваше молчание надо понимать как официальный слив?
Не! Нихрна. Капитуляция не принимается. Мучайтесь дальше
Не! Нихрна. Капитуляция не принимается. Мучайтесь дальше
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
Bell> Эта, Памятливый, я для кого там препарировал ваши глупости про посадку по падающей траектории? Или ваше молчание надо понимать как официальный слив?
Bell> Не! Нихрна. Капитуляция не принимается. Мучайтесь дальше
Уважаемый Бэлл!
Вы и Вам подобные учствуют в интелектуальной схватке с опровергателями прекрасной версии полёта астронавтов на Луну.
И Вы боретесь не за (выяснение информации ), а против лица в чём то не согласного с Вами.
Смею Вас заверить, что у Памятливого45 нет желания ни Вас ни других аппологетов официально объявленной версси ни оскорбить (ни заставить сливать), меня больше интересует вопрос как всё это было.
Может быть меня мучает вопрос как это можно сделать сегодня.
PS. Всё таки несмотря на то, что я свои акции РКК "Энергия" им. А.П.Королёва продал, но контакты кой какие остались.
А на Ваши вопросы ответить руки пока не дошли.
Но будьте спокойны я ни одну тему не брасаю пока не найду для себя объективную информацию.
Bell> Не! Нихрна. Капитуляция не принимается. Мучайтесь дальше
Уважаемый Бэлл!
Вы и Вам подобные учствуют в интелектуальной схватке с опровергателями прекрасной версии полёта астронавтов на Луну.
И Вы боретесь не за (выяснение информации ), а против лица в чём то не согласного с Вами.
Смею Вас заверить, что у Памятливого45 нет желания ни Вас ни других аппологетов официально объявленной версси ни оскорбить (ни заставить сливать), меня больше интересует вопрос как всё это было.
Может быть меня мучает вопрос как это можно сделать сегодня.
PS. Всё таки несмотря на то, что я свои акции РКК "Энергия" им. А.П.Королёва продал, но контакты кой какие остались.
А на Ваши вопросы ответить руки пока не дошли.
Но будьте спокойны я ни одну тему не брасаю пока не найду для себя объективную информацию.
Памятливый45>> Но вот отдельные камни на Вашем фото лежат выше горизонта.
Tico> Безусловно. Только горизонт от этого перестаёт быть горизонтом только в Ваших бредовых галлюцинациях.
Памятливый45>> А горизонт -проедусматривает проекцию уходящую если не в бесконечность, то всё таки на достаточно большое расстояние.
Tico> Нет, не предусматривает. Так предусматривает только Ваша галлюцинация. А Вы можете адекватно оценить размеры "камней" и расстояние до них? На Луне, знаете ли, это сложнее, чем на Земле. То, что вашему галлюцинирующему воображению может казаться камнями, на деле может быть глыбой сто на сто метров на расстоянии в километр-полтора. И никаких проблем с горизонтом.
Благодарю уважаемого Тико за ценную информацию , о росте камней по мере удаления от токи посадки ЛМ.
Камушки видимые на Фото имеют схожие угловые размеры и те, что рядом и те, что далеко, причём плотность камне одинакового углового размера одинаков, что в нижней, что в верхней части фотоснимка.
Не играет Ваш снимок.
Памятливый45>> А вот тут то мне стало понятно, что Тико - житель маленьких стеснённых улочек или пещер.
Памятливый45>> Израиль похоже не имеет полей.
Tico> Как всегда, Вы воспринимаете реальность с точностью до наоборот
Уважаемый Тико!
Чтобы с Вами не спорить я на днях посещу Ближний Восток в экскурсионных целях.
Памятливый45>> Уважаемый Тико если Вы про астрокорректоры, или про радиолокационные измерния, то опять же я Вас отправлю к Шунейко, где даны данные по локации после взлёта Взлётной ступени, но нет данных по локации Лунного модуля выскочившего из-за лунного диска после совершения им над обратной стороноой Луны тормозного манёвра.
Tico> А при чём тут Шунейко? У Шунейко их нет, они есть в отчётах НАСА. Которые выложены в открытом доступе. В которые Вас неоднократно тыкали носом. Но так как Вы английского не знаете, и прочитать это неспособны, то Вы их, в отличии от нас, не знаете. Но ведь это только Ваша проблема, разве не так? Для всех тех, кто по английски читает, это не проблема, понимаете?
Уважаемый Тико!
Я по Вашему примеру займусь изучением английского языка.
НО меня волнует другое.
На что опирались советские учёные в 70-е года когда полностью и без малейшего вопроса съели американскую дезинформацию (или частичное сокрытие информации) об особенностях полёта на Луну.
Между прочим Вы уже однажды попытались привести на сайте конкретную ссылку на координаты ЛМ после выхода из-за лунного диска, но запутались в системах кординат.
То есть дали относитнльно Луны, в то время как радиолокационные методы измерения япозволяют измерять тлько тносительно координал локаторов , расположеных на Земле.
Памятливый45>> ЕСтественно таких данных Вы найти не смогли
Tico> Памятливый, Вы понимаете, что именно из-за таких заявлений Вы и выглядите законеченным идиотом? Ну почему Вы всё время думаете, что у всех остальных такие же проблемы с головой, как у Вас? Запомните - это ВЫ найти их не смогли. А мы давно всё знаем.
Я Вам конечно верю, что Вы всё знаете.
Поэтому Вы и Модератор.
Меня расстраивает, что я не знаю.
Памятливый45>> Да я ине спорю про достоинства того агрегата, но позвольте усомниться в приемлемости для полёта его кнопочного интерфейса.
Tico> Я не сомневаюсь в том, что Вы с его помощью не смогли бы посадить ЛМ на Луну. Но причём здесь астронавты? У них же не было таких проблем с головой, как у Вас. Кроме того, а какой, по Вашему, интерфейс должен быть у компьютера? Вы как цифры собрались вводить? Джойстиком? Расскажите, пожалуйста.
Уважаемый ТИко,
а испытывался ли рассматриваемый нами агрегат хотя бы н турболёте Армстронга? Ну например одна из програм предусматривала снижение с постоянной скоростью.
Я вообще не могу представить , как она работала на баллистической орбите снижения ЛМ, но не могли бы Вы пояснить как она работала на Турболёте.
И надеюсь Вы найдёте упоминания о ТОм как Турболёт приземлялся на автомате, без участия пилота.
Памятливый45>> Мною написано , что астронавты при посадке не видели рассчётной точки посадки. И таки они её и не видели а приписывать, мне что они не видели место куда их кривая занесёт не надо.
Tico> О! И что тогда могло им помешать сесть в этом самом месте?
Tico> Безусловно. Только горизонт от этого перестаёт быть горизонтом только в Ваших бредовых галлюцинациях.
Памятливый45>> А горизонт -проедусматривает проекцию уходящую если не в бесконечность, то всё таки на достаточно большое расстояние.
Tico> Нет, не предусматривает. Так предусматривает только Ваша галлюцинация. А Вы можете адекватно оценить размеры "камней" и расстояние до них? На Луне, знаете ли, это сложнее, чем на Земле. То, что вашему галлюцинирующему воображению может казаться камнями, на деле может быть глыбой сто на сто метров на расстоянии в километр-полтора. И никаких проблем с горизонтом.
Благодарю уважаемого Тико за ценную информацию , о росте камней по мере удаления от токи посадки ЛМ.
Камушки видимые на Фото имеют схожие угловые размеры и те, что рядом и те, что далеко, причём плотность камне одинакового углового размера одинаков, что в нижней, что в верхней части фотоснимка.
Не играет Ваш снимок.
Памятливый45>> А вот тут то мне стало понятно, что Тико - житель маленьких стеснённых улочек или пещер.
Памятливый45>> Израиль похоже не имеет полей.
Tico> Как всегда, Вы воспринимаете реальность с точностью до наоборот
Уважаемый Тико!
Чтобы с Вами не спорить я на днях посещу Ближний Восток в экскурсионных целях.
Памятливый45>> Уважаемый Тико если Вы про астрокорректоры, или про радиолокационные измерния, то опять же я Вас отправлю к Шунейко, где даны данные по локации после взлёта Взлётной ступени, но нет данных по локации Лунного модуля выскочившего из-за лунного диска после совершения им над обратной стороноой Луны тормозного манёвра.
Tico> А при чём тут Шунейко? У Шунейко их нет, они есть в отчётах НАСА. Которые выложены в открытом доступе. В которые Вас неоднократно тыкали носом. Но так как Вы английского не знаете, и прочитать это неспособны, то Вы их, в отличии от нас, не знаете. Но ведь это только Ваша проблема, разве не так? Для всех тех, кто по английски читает, это не проблема, понимаете?
Уважаемый Тико!
Я по Вашему примеру займусь изучением английского языка.
НО меня волнует другое.
На что опирались советские учёные в 70-е года когда полностью и без малейшего вопроса съели американскую дезинформацию (или частичное сокрытие информации) об особенностях полёта на Луну.
Между прочим Вы уже однажды попытались привести на сайте конкретную ссылку на координаты ЛМ после выхода из-за лунного диска, но запутались в системах кординат.
То есть дали относитнльно Луны, в то время как радиолокационные методы измерения япозволяют измерять тлько тносительно координал локаторов , расположеных на Земле.
Памятливый45>> ЕСтественно таких данных Вы найти не смогли
Tico> Памятливый, Вы понимаете, что именно из-за таких заявлений Вы и выглядите законеченным идиотом?
Ну почему Вы всё время думаете, что у всех остальных такие же проблемы с головой, как у Вас? Запомните - это ВЫ найти их не смогли. А мы давно всё знаем. Я Вам конечно верю, что Вы всё знаете.
Поэтому Вы и Модератор.
Меня расстраивает, что я не знаю.
Памятливый45>> Да я ине спорю про достоинства того агрегата, но позвольте усомниться в приемлемости для полёта его кнопочного интерфейса.
Tico> Я не сомневаюсь в том, что Вы с его помощью не смогли бы посадить ЛМ на Луну. Но причём здесь астронавты? У них же не было таких проблем с головой, как у Вас. Кроме того, а какой, по Вашему, интерфейс должен быть у компьютера? Вы как цифры собрались вводить? Джойстиком? Расскажите, пожалуйста.
Уважаемый ТИко,
а испытывался ли рассматриваемый нами агрегат хотя бы н турболёте Армстронга? Ну например одна из програм предусматривала снижение с постоянной скоростью.
Я вообще не могу представить , как она работала на баллистической орбите снижения ЛМ, но не могли бы Вы пояснить как она работала на Турболёте.
И надеюсь Вы найдёте упоминания о ТОм как Турболёт приземлялся на автомате, без участия пилота.
Памятливый45>> Мною написано , что астронавты при посадке не видели рассчётной точки посадки. И таки они её и не видели а приписывать, мне что они не видели место куда их кривая занесёт не надо.
Tico> О! И что тогда могло им помешать сесть в этом самом месте?
Памятливый45> Смею Вас заверить, что у Памятливого45 нет желания ни Вас ни других аппологетов официально объявленной версси ни оскорбить (ни заставить сливать), меня больше интересует вопрос как всё это было.
Ну дык в чём же дело? Расскажите же нам скорее как это было! На какой высоте включался двигатель, сколько работал и т.п. Масса, тяга, скорость...
Весь мир ждёт!
Памятливый45> А на Ваши вопросы ответить руки пока не дошли.
Памятливый45> Но будьте спокойны я ни одну тему не брасаю пока не найду для себя объективную информацию.
Ну ждём-с, ждём-с, поищите. Может для начала найдёте объективную информацию по станциям садившимся по падающей? Массу станции, тягу двигателя, массу топлива? По ним то легче найти.
Ну дык в чём же дело? Расскажите же нам скорее как это было! На какой высоте включался двигатель, сколько работал и т.п. Масса, тяга, скорость...
Весь мир ждёт!
Памятливый45> А на Ваши вопросы ответить руки пока не дошли.
Памятливый45> Но будьте спокойны я ни одну тему не брасаю пока не найду для себя объективную информацию.
Ну ждём-с, ждём-с, поищите. Может для начала найдёте объективную информацию по станциям садившимся по падающей? Массу станции, тягу двигателя, массу топлива? По ним то легче найти.
Старый Ламер
Памятливый45> НО меня волнует другое.
Памятливый45> На что опирались советские учёные в 70-е года когда полностью и без малейшего вопроса съели американскую дезинформацию (или частичное сокрытие информации) об особенностях полёта на Луну.
Галоперидол не пробовали? Должен помочь.
Памятливый45> Я вообще не могу представить , как она работала на баллистической орбите снижения ЛМ,
Это потому что вы тупой...
Памятливый45> И надеюсь Вы найдёте упоминания о ТОм как Турболёт приземлялся на автомате, без участия пилота.
Может вам ещё найти упоминания как в турболёте сидели два астронавта, один рулил а второй диктовал ему показания ДИССа?
Памятливый45> На что опирались советские учёные в 70-е года когда полностью и без малейшего вопроса съели американскую дезинформацию (или частичное сокрытие информации) об особенностях полёта на Луну.
Галоперидол не пробовали? Должен помочь.
Памятливый45> Я вообще не могу представить , как она работала на баллистической орбите снижения ЛМ,
Это потому что вы тупой...
Памятливый45> И надеюсь Вы найдёте упоминания о ТОм как Турболёт приземлялся на автомате, без участия пилота.
Может вам ещё найти упоминания как в турболёте сидели два астронавта, один рулил а второй диктовал ему показания ДИССа?
Старый Ламер
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Bell>> Эта, Памятливый, я для кого там препарировал ваши глупости про посадку по падающей траектории? Или ваше молчание надо понимать как официальный слив?
Bell>> Не! Нихрна. Капитуляция не принимается. Мучайтесь дальше
Памятливый45> Уважаемый Бэлл!
...
Памятливый45> А на Ваши вопросы ответить руки пока не дошли.
Памятливый45> Но будьте спокойны я ни одну тему не брасаю пока не найду для себя объективную информацию.
Так и скажите, что ответить вам нечего. Засчитаем слив и смыв
Bell>> Не! Нихрна. Капитуляция не принимается. Мучайтесь дальше
Памятливый45> Уважаемый Бэлл!
...
Памятливый45> А на Ваши вопросы ответить руки пока не дошли.
Памятливый45> Но будьте спокойны я ни одну тему не брасаю пока не найду для себя объективную информацию.
Так и скажите, что ответить вам нечего. Засчитаем слив и смыв
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 29.01.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 29.01.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
