Человек на Луне? Какие доказательства?

_B1_> Независимо от расположения двигателя!

у вас есть велосипед? возьмите его за багажник и толкайте перед собой, а затем возьмите за вилку руля и потащите за собой сзади. И ощутите разницу.

Tico> Сезам, сюда смотрите:
Tico> Lunar Landing Research Vehicle with Neil Armstrong - YouTube
Tico> Lunar Lander Research Vehicle - YouTube


красиво. Но ЦМ достаточно низок, и это НЕ ЛМ. Это немного похожая конструкция.
Ни один ЛМ не садился на Луну в беспилотном виде.

_B1_>> Итак, Сезам.
_B1_>> В одном двигатель расположен сверху, в другом снизу.
_B1_>> В обоих случаях центр масс аппарата неподвижен относительно аппарата.
_B1_>> В обоих случаях вектор силы тяги двигателя неподвижен относительно аппарата и проходит точно через его центр масс.
_B1_>> В обоих случаях, на аппарат действует сила тяжести и сила тяги двигателя.
sezam> И вы хотите сказать, что на аппрат не будет действовать вращательный момент???
sezam> (желтым я выделил плечо между точками приложения сил)

Сезам, вы меня убиваете. Вы меня режите без кенжалов.
Вы мне моск разрываете на расстоянии.

Плечом силы относительно точки называется расстояние от точки, до линии, на которой лежит вектор этой силы.
На представленом рисунке плечом силы (вектор силы - толстая серая стрелка, лежащая на линии c) является отрезок АВ

То что вы нарисовали - НЕ плечо.


Скажите честно... не воспринимайте это как наезд или оскорбление - сколько вам лет и какое у вас образование?

sezam> И вы хотите сказать, что на аппрат не будет действовать вращательный момент???

Нет. Не будет. Нигде, никогда и никаких шансов (С) И именно это все физики всех времён и народов, начиная с Ньютона, пытаются донести до населения планеты через учебники.

sezam> (желтым я выделил плечо между точками приложения сил)

Во-1, я же Вам уже сказал что ЦМ не является точкой приложения силы тяжести. Вы это пропустили? Сила тяжести действует на все точки аппарата одновременно. НЕ путайте символическое обозначение с реальностью.
Во-2, То что Вы нарисовали, естественно плечом не является.

sezam> красиво. Но ЦМ достаточно низок

ЦМ как раз примерно там же. Иначе это был бы плохой тренажёр. Вы просто переоцениваете тот вклад в смещение ЦМ вверх, который создаёт кабина. Не забывайте, что это пустотелая коробка с довольно тяжёлым основанием.

sezam> и это НЕ ЛМ. Это немного похожая конструкция.

Безусловно. Но, похоже, Вы не до конца понимаете некоторые моменты. Во-1, это лётный аналог, предназначенный для тренировки посадки. Он в полёте должен вести себя, как садящийся ЛМ, и имено это он и делал. Походить на ЛМ внешне - не его дело. Во-2, он же и использовался для отработки некоторых бортовых ЛМ при посадке. Для этого тоже не нужен сам ЛМ - системе управления всё равно, что создаёт её тягу и как внешне выглядит аппарат.
Что же касается самого ЛМ, в том виде в котором он был предназначен для посадки на Луну, его на Земле использовать невозможно. Его вообще невозможно испытать на посадку на Земле. В принципе. Так что можете считать посадку А-11 первой и последней испытательной посадкой.

sezam> Ни один ЛМ не садился на Луну в беспилотном виде.

Сезам, ЛМ не был предназначен для беспилотной посадки. Никто не создавал его с рассчётом на беспилотную посадку. Несмотря на то, что теоретически ЛМ мог сесть на автопилоте, его шансы на удачную посадку в таком случае были бы такими же, как у АМС. Т.е. достаточно низкими.
Пилот ЛМ был ключевым элементом системы управления, и именно благодаря пилотам все посадки ЛМ прошли удачно. Если бы в А-11 не было Армстронга, А-11 точно бы угробился, потому что автопилот нёс его на скалы. Именно благодаря наличию пилота, который вовремя это заметил и успел отклонить ЛМ от опасного места, А-11 и сел удачно.
И вообще, у Вас достаточно странные представления о пилотируемой технике. Вы вообще в курсе, что у каждого самолёта есть первый испытательный взлёт и первая посадка, причём в обоих случаях им управляет пилот-испытатель? Вы в курсе, что практически вся авиатехника испытыватеся именно так - без предварительных беспилотных взлётов и посадок? Именно для этого и существуют пилоты-испытатели. Если Вам от этого легче, можете считать посадку ЛМ А-11 первым испытанием. В любом случае, ничего из ряда вон выходящего в этом нет.

sezam>> красиво. Но ЦМ достаточно низок
Tico> ЦМ как раз примерно там же. Иначе это был бы плохой тренажёр. Вы просто переоцениваете тот вклад в смещение ЦМ вверх, который создаёт кабина. Не забывайте, что это пустотелая коробка с довольно тяжёлым основанием.
sezam>> и это НЕ ЛМ. Это немного похожая конструкция.
Tico> Безусловно. Но, похоже, Вы не до конца понимаете некоторые моменты. Во-1, это лётный аналог, предназначенный для тренировки посадки. Он в полёте должен вести себя, как садящийся ЛМ, и имено это он и делал. Походить на ЛМ внешне - не его дело. Во-2, он же и использовался для отработки некоторых бортовых ЛМ при посадке. Для этого тоже не нужен сам ЛМ - системе управления всё равно, что создаёт её тягу и как внешне выглядит аппарат.
Tico> Что же касается самого ЛМ, в том виде в котором он был предназначен для посадки на Луну, его на Земле использовать невозможно. Его вообще невозможно испытать на посадку на Земле. В принципе. Так что можете считать посадку А-11 первой и последней испытательной посадкой.
sezam>> Ни один ЛМ не садился на Луну в беспилотном виде.
Tico> Сезам, ЛМ не был предназначен для беспилотной посадки. Никто не создавал его с рассчётом на беспилотную посадку. Несмотря на то, что теоретически ЛМ мог сесть на автопилоте, его шансы на удачную посадку в таком случае были бы такими же, как у АМС.
Уважемый Тико!
Золотые слова.
Но про какие АМС ВЫ сообщаете?
Про те что садились по попадающей траектории.
Или про те, которые садились с селеноцентрической орбиты и все разбились.
(смотри Скептикнет)


Т.е. достаточно низкими.
Tico> Пилот ЛМ был ключевым элементом системы управления, и именно благодаря пилотам все посадки ЛМ прошли удачно. Если бы в А-11 не было Армстронга, А-11 точно бы угробился, потому что автопилот нёс его на скалы. Именно благодаря наличию пилота, который вовремя это заметил и успел отклонить ЛМ от опасного места, А-11 и сел удачно.
То есть без сказки про активное участие пилота версия разваливается.

Tico> И вообще, у Вас достаточно странные представления о пилотируемой технике. Вы вообще в курсе, что у каждого самолёта есть первый испытательный взлёт и первая посадка, причём в обоих случаях им управляет пилот-испытатель? Вы в курсе, что практически вся авиатехника испытыватеся именно так - без предварительных беспилотных взлётов и посадок? Именно для этого и существуют пилоты-испытатели. Если Вам от этого легче, можете считать посадку ЛМ А-11 первым испытанием. В любом случае, ничего из ряда вон выходящего в этом нет.
Уважемый Тико!
Вот здесь Вы говорите слова, вырванные из смысла.
До первого испытательного полёта Ту-160
были испытательные полёты сотен самолётов.
Так что первый самолёт вёл кто-то из братьев Райт.
Он очень рисковал (в пределах скорости галопирующей лшади).
Поднимаясь и садясь постепенно увеличивая высоту полёта.

А вот Ваша ассоциация о первом в мире испытании левитирующего летательного аппарата на Луне подобно приказу братьям Райт на первом самолёте в первом вылете перемахнуть через Ла-Манш.


Напоминаю ПИксел начал левитировать ольков 2005 году.

_B1_>>> Итак, Сезам.
_B1_> На представленом рисунке плечом силы (вектор силы - толстая серая стрелка, лежащая на линии c) является отрезок АВ
_B1_> То что вы нарисовали - НЕ плечо.

А если силы приложены к разным точкам - разве расстояние между не будет плечом? А чем?

_B1_> Скажите честно... не воспринимайте это как наезд или оскорбление - сколько вам лет и какое у вас образование?

За 40.
Технический ВУЗ. Правда, не "механика", так что допускаю в этой области пробелы, но не думаю, что принципиальные.
Так что менять что-то поздно, увы - если угодно, можете разъяснить поподробнее, например, нарисовав ВСЕ силы и их равнодейтствующие.

Хотя - до понедельника я буду никакой, у нас тут праздик Лиго.

sezam> Значит я понял так: берем на бумажке ИДЕАЛЬНЫЙ вариант, когда ничто никуда не смещается (или пренебрежимо мало), стабилизируется силой инерции (хотя это и не так - она стабилизирует на этапе отклонения, но зато потом мешает вернуться не так ли? )
sezam> Короче, ставим резолюцию, что полет в консервной банке, сидя на струе плазмы, легок и тренировки не нужны - и запускаем живых людей на Луну, проверить эту резолюцию на месте.
sezam> Так?

Нет, конечно. Резолюия такая: с точки зрения устойчивости полёт ЛМ на этапе снижения до касания поверхности ничем не отличается от полёта любого другого ракетного аппарата в вакууме. Космического корабля, разгонного блока, орбитальной станции и т.д. и т.п. Не проще но и не сложнее. Никаких опрокидывающих моментов связаных с воздействием Луны не существует.
Тренировки космонавтов были связаны с выбором места посадки а не с обеспечением устойчивости и управляемости.



sezam> Вот сравните: Сколько тормозных/посадочных двигателей у Луны16 и сколько - у Аполло.
sezam> http://airbase.ru/space/crafts/ams/articles/4/files/luna16%5B1%5D.jpg
sezam> http://media.nasm.si.edu/webimages/640/99-15232_640.jpg
sezam> "Луна" выглядит (на мой профанский взгляд) куда более устойчивой - база сопел разнесена, из самих не менее 4-5 шт. Управление - автоматическое.

У Луны ровно 6 двигателей, у Аполлона - 16. У Аполлона обеспечено резервирование, у Луны - нет. Луна-18 разбилась из-за отказа одного двигателя ориентации. Управление посадкой Аполлона полностью автоматическое. В случае ручного управления управление угловым положением всё равно автоматическое.
Вы не понимаете принципа управления ЛМом. Отклоняя ручку космонавт не управляет двигателями, он только даёт команду компьютеру куда лететь. А управляет двигателями уже компьютер.

sezam> Упрощенность. Микроскопическое отклонение от оси придаст ВСЕ УСИЛИВАЮЩЕЕСЯ вращение ЛМ

Ну с какой дури то? Компьютер непрерывно следит за угловым положением ЛМа и стОит только тому хоть чуть отклониться от заданного положения как компьютер даёт команду на двигатели и возвращает ЛМ к нормальному положению. Вы чего, никогда не слышали слова "автопилот"?

sezam> которое должна компенсировать автоматика или тренированные действия астронавтов.

Автоматика и компенсировала. Собственно она для этого и была установлена. От астронавтов лишь требовалось выбрать место посадки.

sezam> А если силы приложены к разным точкам - разве расстояние между не будет плечом? А чем?

Плечо определяется не расстоянием от точки приложения, а расстоянием от линии действия. Нарисую вам рисунок, который должен вещь разъяснить. Имеем три точки. К синим приложены силы. А в красной нас интересует момент. Следовательно нас интересует плечо этих сил (а,б). Так вот на первом из них - не плечо. А на втором - да.

sezam> Здорово! Пришли к согласию. Только вот насчет чего? :/
sezam> Картинка -В1- хороша, но что она показывает? на мой профанский взгляд то, что при наклоне аппарата (помним, что двигатель у него в ж... попе, а средняя составляющая гравитации приложена к ЦМ) мы получаем крутящий момент, разве нет?
sezam> Смотрим на второе и третье положение:
sezam> Форумы Balancer`а / Image view - Sezam1.GIF -
sezam> Причем чем сильнее отклонение - тем плечо силы больше.

Блин, вот баран! Вы так ничего и не поняли. ИВот именно из таких дебилов и рекрутируются ряды опровергателей!
На всех рисунках НЕТ ВРАЩАЮЩЕГО МОМЕНТА. Нет никакого плеча, все векторы ПРОХОДЯТ ЧЕРЕЗ ЦЕНТР МАСС. Сколько можно это повторять? Как можно быть таким тупым?

sezam> А вот если бы "красная точка" была бы на носу аппарата, то чем сильнее было бы отклонение - тем сильнее была бы сила, ВОЗВРАЩАЮЩАЯ его в прежнее положение

Не было бы никакой силы ничего никуда не возвращающей. Все векторы по прежнему проходили бы через ц.м. и никаких моментов всё вравно бы не было.

sezam> (все знают разницу поведения передне и заднеприводных машин на скользкой дороге. А тут - СВЕРХскользкая дорога - полет в вакууме)

И это после того как уже 2 недели здесь талдычат: машина взаимодействует с опорой а корабль - НЕТ. Сезам, как можно быть таким тупым?

sezam> Я изначально спорил только об этом.

Как можно быть таким тупым чтоб спорить о столь простых вещах и ошибаться с точностью до наоборот?

sezam> при том, что сами же пишут, что трэба постоянной регулировки направления сопла для удержания вектора тяги на оси ЦМ-движок. Это ваащета - и есть самая настоящая балансировка.

Потому что при наклоне момент не увеличивается - двигатель поварачивается вместе с аппаратом. При наклоне швабры момент увеличивается а при наклоне космического аппарата - нет.

sezam> Я согласен, что это НЕ СОВСЕМ одно и тоже.

Всё СОВСЕМ НЕ ОДНО И ТО ЖЕ. Ничего общего. Устойчивость летательного аппарата который не касается опоры не имеет ничего общего с устойчивостью предметов стоЯщих на опоре.

sezam> Это скорее похоже на балансировку кастрюлей с водой на указательном пальце при одновременной езде на велосипеде с горы.

Только в представлениях невежественного дебила.

sezam> Ваши офропержения, плеазе.

Учебник физики.

sezam> (желтым я выделил плечо между точками приложения сил)
Сезам, блиннн!!!! Вы в каком классе???
Плечо расположено ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО вектору силы, а вы нарисовали параллельно!

sezam> у вас есть велосипед? возьмите его за багажник и толкайте перед собой, а затем возьмите за вилку руля и потащите за собой сзади. И ощутите разницу.

Дебил, блин! Велосипед касается колёсами опоры.
Посмотрите хронику как космонавты разгружают Прогрессы - перед собой они груз толкают или за собой тащат?

Памятливый45> Напоминаю ПИксел начал левитировать ольков 2005 году.

Напомню (для дебила) что лунный модуль делала не шобла любителей а одна из лучших авиаклсмических фирм США.

Памятливый45> Уважемый Тико!
Памятливый45> Золотые слова.

А Вы что, только что об этом узнали? Об этом знает всё человечество уже 40 лет.


Памятливый45> Но про какие АМС ВЫ сообщаете?
Памятливый45> Про те что садились по попадающей траектории.
Памятливый45> Или про те, которые садились с селеноцентрической орбиты и все разбились.

Не имеет значения. Про все АМС. В том числе и про те, которые садились с падающей траектории и разбились. У АМС, садящейся с падающей траектории, и у АМС, садящейся с орбиты, одинаковые шансы сесть ногой на какой-нибудь булыжник и перевернуться, потому что обе они этот булыжник они не видят одинаково.

Памятливый45> То есть без сказки про активное участие пилота версия разваливается.

Сказки - это исключительно Ваши галлюцинации. В суровой реальности, которая Вам так чужда, всё просвещённое человечество давно знает что ЛМ должен был управляться пилотом. Все давно знают, что во всех без исключения посадках пилоты брали на себя управление. Вы только сейчас об этом узнали, поэтому называете это сказками? Ну так это Ваши личные проблемы, которые с головой. Остальной мир тут ни при чём.

Памятливый45> Вот здесь Вы говорите слова, вырванные из смысла.


Вы же всё равно не понимаете смысла того, что я написал, так откуда Вам знать что вырвано а что - нет?

Памятливый45> До первого испытательного полёта Ту-160
Памятливый45> были испытательные полёты сотен самолётов.

До посадки А-11 на Луну в космосе уже побывали десятки пилотируемых космических кораблей и сотни беспилотных.

Памятливый45> Так что первый самолёт вёл кто-то из братьев Райт.

А первым космонавтом был Гагарин. И он тоже очень рисковал. Но причём здесь Аполло-11? Аполло-11 был через девять лет и пару десятков пилотируемых полётов, из них два - к Луне. Так что аналогия с братьями Райт совершенно не катит. Братья Райт аналогичны Гагарину, а не Армстронгу.

Памятливый45> А вот Ваша ассоциация о первом в мире испытании левитирующего летательного аппарата на Луне подобно приказу братьям Райт на первом самолёте в первом вылете перемахнуть через Ла-Манш.
Памятливый45> Напоминаю ПИксел начал левитировать ольков 2005 году.

Вы опять бредите, Памятливый, а Ваши ассоциации как всегда не имеют никакого отношения к суровой действительности. Космические аппараты не левитируют. Лунный модуль не был первым "левитирующим" кораблём на Луне, потому что он тоже не левитировал, его посадка не имеет ничего общего с левитацией. Армадилло тоже не левитирует. "Левитация" - это Ваша личная галлюцинация. Вы этого просто не понимаете, потому что... в общем, спросите Старого.

Если уж хотите ассоциаций из истории авиации, то посадка ЛМ А-11 на Луну - это не полёт братьев Райт через Ла-Манш. Это как если бы на надёжном, отработанном на родном полигоне самолёте новой модели, опытные лётчики-испытатели два раза летали через Ла-Манш, делая круг над аэродромом прибытия и благополучно возвращались домой, при этом во второй раз проведя имитацию посадки низким пролётом над полосой на посадочной скорости. И только после третьего перелёта - сели. Вот такая ассоциация будет правильной.

И кстати, я так понимаю что на свои вопросы к Вам по поводуы Горизонта ответа уже не будет? Сливаете?

sezam> А если силы приложены к разным точкам - разве расстояние между не будет плечом? А чем?

Sezam, Вам уже три дня талдычат, что сила тяжесте НЕ ПРИЛОЖЕНА к точке центра масс! Она приложена ко всем точкам аппарата одновременно и равно. Её просто рисуют так, потому что её вектор проходит через ЦМ. ЧТО Вам в этом непонятного?

sezam> За 40.
sezam> Технический ВУЗ. Правда, не "механика", так что допускаю в этой области пробелы, но не думаю, что принципиальные.

У Вас не просто принципиальные пробелы - у Вас один чудовищный провал в этой теме. Безо всякой издевки говорю.

sezam> Так что менять что-то поздно, увы - если угодно, можете разъяснить поподробнее, например, нарисовав ВСЕ силы и их равнодейтствующие.

Так Вам же нарисовали! B1 Вам уже всё нарисовал, причём подробно, со ВСЕМИ силами. Что там можно не понять? Что ещё Вам надо обьяснять, чтобы Вы наконец поняли, что если векторы сил проходят через центр масс, то плечо момента равно нулю, и что именно такая картина во всех космических кораблях включая ЛМ?

sezam>> За 40.
sezam>> Технический ВУЗ. Правда, не "механика", так что допускаю в этой области пробелы, но не думаю, что принципиальные.

Ну и каким же образом вы можете не понимать что такое "плечо"?

Старый> Я тут ещё хочу отметить для уточнения.
Старый> Управление угловым положением ЛМа производится вовсене отклоннием двигателя в кардане а исключительно двигателями ориентации. Отклонение двигателя в кардане происходит медленно с помощью слабосильных электроприводов и служит лишь для того чтоб убрать постоянные составляющие в смещении ц.м.

Это правда. Про кардан говорил я - и именно в контексте исправления отклонений, связанных с перемещением ц.м. Потому, что Сезам высказал мнение, что вследствии таких перемещений ЛМ перевернётся. А управление положением в пространстве это естественно только двигатели ориентации. Потому они и называются двигателями ориентации.

Старый>> Я тут ещё хочу отметить для уточнения.
Старый>> Управление угловым положением ЛМа производится вовсене отклоннием двигателя в кардане а исключительно двигателями ориентации. Отклонение двигателя в кардане происходит медленно с помощью слабосильных электроприводов и служит лишь для того чтоб убрать постоянные составляющие в смещении ц.м.
Д.В.> Это правда. Про кардан говорил я - и именно в контексте исправления отклонений, связанных с перемещением ц.м. Потому, что Сезам высказал мнение, что вследствии таких перемещений ЛМ перевернётся. А управление положением
динамическое управление ориентацией
Д.В.> в пространстве это естественно только двигатели ориентации. Потому они и называются двигателями ориентации.
Для динамического управление положением ЛМ в режиме левитации необходимо динамическое управление ориентацией и динамическое управление величиной тяги основного ЖРД.
(Второе также не надо забывать, чтобы избежать просадки ЛМ при боковом ускорении).

Памятливый45> Для динамического управление положением ЛМ в режиме левитации необходимо динамическое управление ориентацией и динамическое управление величиной тяги основного ЖРД.
Памятливый45> (Второе также не надо забывать, чтобы избежать просадки ЛМ при боковом ускорении).

Ну это само собой разумеется. Тяга также контролируется - однако здесь не совсем о том была речь. Речь шла о разницах в управлении ЛМ-ом с помощью отклонений двигателя и с помощью двигателей ориентации.

Кстати - у меня появился к вам вопрос. Я уже давно хотел его задать. Что это за термин такой "левитация"? Она чем то отличается от нормального полёта? Я спрашиваю потому, что не приходилось мне ещё сталкиватся с этим словом без упоминания про йогов

Или может вы его со своей инициативы употребляете, также как и "попадающую траекторию"?

Памятливый45>> Для динамического управление положением ЛМ в режиме левитации необходимо динамическое управление ориентацией и динамическое управление величиной тяги основного ЖРД.
Памятливый45>> (Второе также не надо забывать, чтобы избежать просадки ЛМ при боковом ускорении).
Д.В.> Ну это само собой разумеется. Тяга также контролируется - однако здесь не совсем о том была речь. Речь шла о разницах в управлении ЛМ-ом с помощью отклонений двигателя и с помощью двигателей ориентации.
Да пожалуй Вы правы динамическое управление тягой двигателя -это отдельная песня.


Д.В.> Кстати - у меня появился к вам вопрос. Я уже давно хотел его задать. Что это за термин такой "левитация"? Она чем то отличается от нормального полёта? Я спрашиваю потому, что не приходилось мне ещё сталкиватся с этим словом без упоминания про йогов
Нормальное русское слово. Читайте книжки.

Д.В.> Или может вы его со своей инициативы употребляете, также как и "попадающую траекторию"?
Ну почему Вы мне приписываете авторство
"Задача попадания в Луну оказалась очень сложной научной и технической проблемой: требовалось попасть в движущуюся цель с расстояния 384 тыс. км. Недобор или перебор скорости в конце активного участка всего на 1 м/с (при том, что необходимая скорость составляет около 11 км/с) приводит к промаху от точки прицеливания на 250 км, а время старта надо выдержать с точностью до нескольких секунд. Расчет и классификацию траекторий полета к Луне (попадающие, пролетные и облетные) впервые выполнил сотрудник Института прикладной математики В.А.Егоров."

Памятливый45> Нормальное русское слово. Читайте книжки.

Ой Памятливый. Ну вы даёте. Я ведь не говорил, что не знаю етого слова. Я спрашивал (и спрошу ещё раз) - что это за термин в разговоре о ЛМ и чем он отличается от нормального полёта или посадки?

Памятливый45> "Задача попадания в Луну оказалась очень сложной научной и технической проблемой: требовалось попасть в движущуюся цель с расстояния 384 тыс. км. Недобор или перебор скорости в конце активного участка всего на 1 м/с (при том, что необходимая скорость составляет около 11 км/с) приводит к промаху от точки прицеливания на 250 км, а время старта надо выдержать с точностью до нескольких секунд. Расчет и классификацию траекторий полета к Луне (попадающие, пролетные и облетные) впервые выполнил сотрудник Института прикладной математики В.А.Егоров."

Траектория полёта и траектория посадки это не одно и тоже. Мы говорили о траектории посадки.

Памятливый45>> "Задача попадания в Луну оказалась очень сложной научной и технической проблемой: требовалось попасть в движущуюся цель с расстояния 384 тыс. км. Недобор или перебор скорости в конце активного участка всего на 1 м/с (при том, что необходимая скорость составляет около 11 км/с) приводит к промаху от точки прицеливания на 250 км, а время старта надо выдержать с точностью до нескольких секунд. Расчет и классификацию траекторий полета к Луне (попадающие, пролетные и облетные) впервые выполнил сотрудник Института прикладной математики В.А.Егоров."
Д.В.> Траектория полёта и траектория посадки это не одно и тоже. Мы говорили о траектории посадки.

Тут момент. Эта цитата из Чертока относится к Луне-1,2 - неуправляемым станциям. Они должны были попасть в Луну прямо с запуска без всяких корекций. И вторая из них попала. О том что траектория Аполлона многократно коректировалась Тупой не знает потому и судит по данной цитате.