Человек на Луне? Какие доказательства?

Tico> На самом деле, ракета вполне может симулировать поведение карандаша на пальце Для этого надо чтобы двигатель симулировал силу реакции опоры по вектору и по силе тяги, как если бы ракета стояла на поверхности, вместо того чтобы направлять вектор силы тяги через центр масс. Тогда, если ракета начнёт опрокидываться, двигатель, вместо того чтобы развернуться вместе с ней, должен быть искусственно повёрнут так, чтобы соответствовать вектору гипотетической силе реакции опоры. В таком случае угол между вектором, направленным от двигателя к центру масс, и вектором силы тяги будет непрерывно расти, что в свою очередь будет создавать всё больший разворачивающий момент на ракету, который опять будет увеличивать тот самый угол (двигатель-то вертится в попытке симулировать силу реакции), и в результате она действительно опрокинется.
Tico> Но вот с какого бодуна самый тупой конструктор будет делать такую ракету - это вопрос к психиатрам


Кстати подумалось, что если бы опровергатели решили сделать ракету, они бы сделали её именно такой... Чтобы нарочно вела себя как эквилибрист на шесте... со специальной системой управления, нарочно разворачивающей двигатель так, чтобы он заваливал ракету сродни силе реакции опоры. А то иначе как им подогнать реальность к своим фантазиям?

Tico>> Но вот с какого бодуна самый тупой конструктор будет делать такую ракету - это вопрос к психиатрам
Tico> Кстати подумалось, что если бы опровергатели решили сделать ракету, они бы сделали её именно такой... Чтобы нарочно вела себя как эквилибрист на шесте... со специальной системой управления, нарочно разворачивающей двигатель так, чтобы он заваливал ракету сродни силе реакции опоры. А то иначе как им подогнать реальность к своим фантазиям?

Дык бауманец Гошенька тут именно такую ракету и строил

Сначала сказал - двигатель выше ЦМ прилепить, и она сама по вертикали развернется. Потом - двигатель надо на шарнире приделать. Потом - к шарниру силовой механизм присобачить, чтобы он двигатель всегда строго вертикально держал. И все пучком

Я тащусь.

Ладно, когда тут сезамчик нас просвещает, что двигателей надо много, чтобы ракета была устойчива при висении. Но когда пару лет назад тут это же самое - слово в слово - Гошенька утверждал У меня к нему один вопрос - где и почем он диплом прикупил?

Я отвечу не только Вам, но всем, ибо тут очмного написано было.

Tico> На самом деле, ракета вполне может симулировать поведение карандаша на пальце Для этого надо чтобы двигатель симулировал силу реакции опоры по вектору и по силе тяги, как если бы ракета стояла на поверхности, вместо того чтобы направлять вектор силы тяги через центр масс.

О муд... рейшие из мудрейших, не прекращающие тем не менее хамить "ув. Сезаму"! (я уже в курсе - вам ЗДЕСЬ это индульгировано.)

Об этом же и речь, что НАУЧИТЬСЯ симулировать поведение карандаша на пальце. А где и когда астронавты могли этому научиться? (я имею в виду посадку ЛМ верхом на "карандаше" струи).

С векторами я понимаю, не беспокойтесь и не напрягайте свое остроумие, еще затупите.
Вращающий момент не может создать ОДИН вектор (кстати, не факт. Это только в случае, если он проходит через цм, что еще более не факт). Но ДВА - запросто и даже более того - обязательно создадут. При посадке есть ДВА несовпадающих вектора (как минимум) - сила тяжести и сила движка. КАК тут не быть вращающему моменту?

Вопрос Сезама Клубу знатоков левитации:
Если "вектор двигателя ракеты всегда направлен к центру масс" как утверждается, то как придать вращение космическому аппарату? И можно ли это сделать ОДНИМ движком?
(вопрос риторический)

Димa.> sezam,
Димa.> Согласны ли Вы, что все приложенные к телу силы - формируют единую равнодействующую силу..

Согласен. Но не согласен (пока), что она приложена ОБЯЗАТЕЛЬНО к центру массы.
Даже не строя графика, просто интуитивно, я понимаю, что приложив силу не к ЦМ (то есть вектор не проходи через ось двигатель-ЦМ), мы создаем вращательный момент. (вот с учетом его - таки да, все силы складываются в одну... но это немного не то, что обсуждалось, нет? ).

ЗЫ: кстати, что вы думаете по поводу рисунка чуть выше? Есть там вращаетельный момент или нет?

sezam> Об этом же и речь, что НАУЧИТЬСЯ симулировать поведение карандаша на пальце. А где и когда астронавты могли этому научиться? (я имею в виду посадку ЛМ верхом на "карандаше" струи).

Неужели вы действительно не понимаете, что посадка ЛМ не имеет абсолютно ничего общего с карандашом? Как такое может быть, если далее вы утверждаете

sezam> С векторами я понимаю, не беспокойтесь и не напрягайте свое остроумие, еще затупите.

Неужели это такой сложный вопрос, что его можно не понимать? Я этому никогда не поверю, хоть вот например Памятливый45 не понимает. Однако на этот счёт ничего не скажу - тут место говорить Старому.

sezam> Вращающий момент не может создать ОДИН вектор (кстати, не факт. Это только в случае, если он проходит через цм, что еще более не факт). Но ДВА - запросто и даже более того - обязательно создадут.

Вращающий момент может быть создан и одним двигателем, и двумя - и десятерьмя. Всё зависит от направления вектора силы относительно ц.м - что тут уже было миллион раз сказанно.

sezam>При посадке есть ДВА несовпадающих вектора (как минимум) - сила тяжести и сила движка. КАК тут не быть вращающему моменту?

Ну за каким же лешим сила будет создавать момент, если её плечо нулевое? Сила тяжести приложена к ц.м. Вектор тяги приложен к ц.м. Какая разница как они размешены относительно друг друга? И как тут появится моменту?

sezam> Вопрос Сезама Клубу знатоков левитации:
sezam> Если "вектор двигателя ракеты всегда направлен к центру масс" как утверждается, то как придать вращение космическому аппарату? И можно ли это сделать ОДНИМ движком?
sezam> (вопрос риторический)

Левитация существует только у йогов и у Памятливого в голове А вращение конечно можно придать. Двигателем ориентации. Даже одним. Вектор его тяги не проходит через ц.м. - создаётся момент. Однако чтоб поворот не сопровождался смещением такие двигатели как правило включают попарно - в противоположную сторону каждый.

sezam> Об этом же и речь, что НАУЧИТЬСЯ симулировать поведение карандаша на пальце. А где и когда астронавты могли этому научиться? (я имею в виду посадку ЛМ верхом на "карандаше" струи).

У Вас, к сожалению, серьёзные проблемы с пониманием прочитанного текста. Я написал, что для того, чтобы ракета вела себя так, как описываете Вы - т.е. как эквилибрист на шесте - её нужно делать такой трахнутой специально. Нормально сконструированная ракета, в том числе и ЛМ, не имеет ничего общего с карандашом и эквилибристом на шесте. Она не опрокидывается, если только Вы нарочно не сместите вектор тяги от её центра масс. И Вам даже обьяснили почему - потому что двигатель это не опора. Ничего общего.

sezam> С векторами я понимаю, не беспокойтесь и не напрягайте свое остроумие, еще затупите.

Нет, не поняли. Иначе бы не продолжали попирать законы физики в каждом предложении.

sezam> Вращающий момент не может создать ОДИН вектор (кстати, не факт. Это только в случае, если он проходит через цм, что еще более не факт).

Запросто может. Именно если вектор тяги не будет смотреть на цм, он будет создавать такой момент.

sezam> Но ДВА - запросто и даже более того - обязательно создадут. При посадке есть ДВА несовпадающих вектора (как минимум) - сила тяжести и сила движка. КАК тут не быть вращающему моменту?

Очень просто. Сила тяготения направлена через центр масс по определению. Сила тяги направлена через центр масс по конструкции. Суммарная сила проходит через центр масс. Плечо момента равно нулю, момента нет. Физика, первый урок школьного курса. Прогуляли?

sezam> Вопрос Сезама Клубу знатоков левитации:
sezam> Если "вектор двигателя ракеты всегда направлен к центру масс" как утверждается, то как придать вращение космическому аппарату? И можно ли это сделать ОДНИМ движком?

Можно двигателями ориентации. Можно и одним, направив его мимо центра масс. В любом случае, это надо сделать преднамеренно. В случае же решения задачи стабилизации, делают совсем другое - преднамеренно делают так, чтобы сила тяги проходила именно через центр масс.

Димa.>> Согласны ли Вы, что все приложенные к телу силы - формируют единую равнодействующую силу..
sezam> Согласен. Но не согласен (пока), что она приложена ОБЯЗАТЕЛЬНО к центру массы.

Если все вектора действующих на ракету сил идут через центр масс, то суммарная сила точно также идёт через центр масс. И вообще, что значит "пока"? Вы в самом деле считаете, что законы физики Вас должны в чём-то убеждать?

sezam> Даже не строя графика, просто интуитивно, я понимаю, что приложив силу не к ЦМ (то есть вектор не проходи через ось двигатель-ЦМ), мы создаем вращательный момент.

Совершенно верно. Только не "приложив силу", потому что для силы тяготения это неверная формулировка. Верно говорить о векторе силы, проходящем через центр масс.

sezam> (вот с учетом его - таки да, все силы складываются в одну... но это немного не то, что обсуждалось, нет? ).

Нет, это именно то, что обсуждалось. Когда все силы проходят через центр масс, точки их приложения не имеют никакого значения - вращающего момента не будет. И именно поэтому ракете абсолютно пополам, где у неё двигатель - спереди или сзади.

sezam> ЗЫ: кстати, что вы думаете по поводу рисунка чуть выше? Есть там вращаетельный момент или нет?

Да. Вы преднамеренно дестабилизировали аппарат, направив силу тяги двигателя не на центр масс. Естественно, ни одна ракета так не устроена. И что Вы хотели этим сказать?

>> Дык бауманец Гошенька тут именно такую ракету и строил
_B1_> А можно поподробнее - что за история?
_B1_> Где искать тему?

Вот отсюда примерно и далее: Про раздув грунта под ЛМ и "Луной"

А про то, что ракета с четырьмя двигателями устойчивее, чем с одним, этот Гошенька давно уже доказывал, года два или три назад. Искать долго надо...

Он говорит, что бауманку закончил. О темпера, о Мориц

alexNAVY> Что там за кабелек (красненький) втоптан в грунтик.
alexNAVY> Заранее извиняюсь за глупый вопрос.

Это один из проводов антенны прибора измерения электропроводимости поверхности. На кадре слева - тень астронавта, устанавливающего прибор.

7-40> Сила тяжести приложена к центру масс. Всегда, когда можно считать поле тяжести однородным. Поэтому сила тяжести не может создавать вращающего момента относительно ц. м.: плечо этой силы относительно ц. м. равно нулю. Поэтому сила тяжести не может приводить к ускоренному вращению тела. Ни при каких условиях (пока, повторяю, поле тяжести можно считать однородным).
7-40> Так что вращающий момент могут создавать только другие силы. У карандаша на опоре или подвесе - сила реакции опоры/подвеса. У ракеты - суммарная сила тяги всех двигателей. И т. п. Будут ли другие силы создавать вращающий момент, зависит от плеча их равнодействующей.

Imart:
> Очень просто не быть - сила тяжести действует равномерно на весь ЛМ или ракету, и приложена не к центру ракеты и не к нижней или верхней части, а ко всем ее молекулам одновременно, поэтому и не создает вращающего момента.

Дядюшка ВВ:
>>Неужели вы действительно не понимаете, что посадка ЛМ не имеет абсолютно ничего общего с карандашом?

[i]Согласен, скорее не карандаш, а консервная банка, которую вы пытаетесь удержать на указательном пальце. Высокий предмет стабилизировать ЛЕГЧЕ. На чем основана ваша уверенность в стабильности ЛМ, стоящего на струе единственного сопла? (при посадке, естественно) Нарисуйте, плиз. Хоть кривенько, Paint'oм...

[/i]

B1, [i]спасибо за рисунок. Только... вы уверены, что центр тяжести - неподвижен? Я думаю, что достаточно астронавту протянуть руку вбок к какой-нибудь кнопке - и цм сместится. Хоть на 1 мм. Кроме того, при наклоне ЛМ в условиях гравитации сместится и топливо в баках.[/i]

[i]Ув.господа насафилы, космоведы и специалисты по векторной геометрии, большая просьба - отвечать не "неужели?!" и "доколе?!" , а хотя бы взяв пример с B1, нарисовавшего кортинко с векторами и прочим (хоть с конкретной я и не согласен). Если не можете проиллюстрировать свою уверенность - лучче бы сэкономили время и промолчали.[/i]

sezam> Согласен, скорее не карандаш, а консервная банка, которую вы пытаетесь удержать на указательном пальце. Высокий предмет стабилизировать ЛЕГЧЕ. На чем основана ваша уверенность в стабильности ЛМ, стоящего на струе единственного сопла? (при посадке, естественно) Нарисуйте, плиз. Хоть кривенько, Paint'oм...

Ничего, что стоит на неподвижной подпоре не может быть сравнено с ракетой. Вам В1 нарисовал и растолковал по буквам почему. Не поняли?

sezam> B1, спасибо за рисунок. Только... вы уверены, что центр тяжести - неподвижен? Я думаю, что достаточно астронавту протянуть руку вбок к какой-нибудь кнопке - и цм сместится. Хоть на 1 мм. Кроме того, при наклоне ЛМ в условиях гравитации сместится и топливо в баках.

Это правда. Именно для этого существует система стабилизации, которая отклоняет двигатель на кардане и удерживает так, чтоб вектор тяги был направлен на ц. м. постоянно. http://epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/2-4.html

sezam> [b][i]Ув.господа насафилы, космоведы и специалисты по векторной геометрии, большая просьба - отвечать не "неужели?!" и "доколе?!" , а хотя бы взяв пример с B1, нарисовавшего кортинко с векторами и прочим (хоть с конкретной я и не согласен).

И которую вы не поняли. Если поняли то скажите - что в этой картинке неправильного?

_B1_> Плескание топлива в баках уже сильнее будет влиять на положение ц.м.
_B1_> Но и эта пробелма решаема. Успокоители в баках. Большее количество небольших баков. Вертикально ориентированные удлинённые баки. - все эти методы минимизируют эффект плескания.

Если вы говорите о ракетах вообще - то всё правильно. Однако в конструкции ЛМ успокоители не были предусмотряны - экономия масы. Дла стабилизации использовалось отклонение двигателя, управляемое AGC.