-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/me/media-imdb/ia/images/M/128x128-crop/MV5BODE1MDIyNDUyM15BMl5BanBnXkFtZTcwNTc0MTk1Mg@@._V1_SY317_CR5,0,214,317_.jpg)
Человек на Луне? Какие доказательства?
Теги:
Tico
Памятливый45> "Задача попадания в Луну оказалась очень сложной научной и технической проблемой: требовалось попасть в движущуюся цель с расстояния 384 тыс. км. Недобор или перебор скорости в конце активного участка всего на 1 м/с (при том, что необходимая скорость составляет около 11 км/с) приводит к промаху от точки прицеливания на 250 км, а время старта надо выдержать с точностью до нескольких секунд. Расчет и классификацию траекторий полета к Луне (попадающие, пролетные и облетные) впервые выполнил сотрудник Института прикладной математики В.А.Егоров."
Вот хороший пример, когда Памятливый не вьезжает в смысл прочитанного текста. Тут практически открытым текстом написано, что попасть в нужное место на Луне с падающей траектории и с расстояния в несколько тысяч километров очень сложно. И намного проще это делать с высоты в 16 километров и дистанции в 400, как это делали Аполлоны. Причём в случае Аполлонов получаем возможность наблюдать место посадки непосредственно и во время посадки, с возможностью перенацеливания, именно благодаря траектории спуска с орбиты.
Но Вы думаете, он поймёт? Никогда в жизни.
Вот хороший пример, когда Памятливый не вьезжает в смысл прочитанного текста. Тут практически открытым текстом написано, что попасть в нужное место на Луне с падающей траектории и с расстояния в несколько тысяч километров очень сложно. И намного проще это делать с высоты в 16 километров и дистанции в 400, как это делали Аполлоны. Причём в случае Аполлонов получаем возможность наблюдать место посадки непосредственно и во время посадки, с возможностью перенацеливания, именно благодаря траектории спуска с орбиты.
Но Вы думаете, он поймёт? Никогда в жизни.
инфо
инструменты
Памятливый45
Старый> Надо на всякий случай напомнить что до посадки на Луну ЛМ трижды испытывался,
и два раза взвешивался
Старый> из них дважды в пилотируемом полёте.
Уважаемым участникам Форума могу дать небольшую справку.
Испытания летательного аппарата входят прогррамму опытно-конструкторских работ.
Доля затрат на испытания составляет 75%.
Программы испытаний содержит сотни испытаний.
От прочностных, ресурсных, до эксплуатационых.
и два раза взвешивался
Старый> из них дважды в пилотируемом полёте.
Уважаемым участникам Форума могу дать небольшую справку.
Испытания летательного аппарата входят прогррамму опытно-конструкторских работ.
Доля затрат на испытания составляет 75%.
Программы испытаний содержит сотни испытаний.
От прочностных, ресурсных, до эксплуатационых.
Памятливый45>> "Задача попадания в Луну оказалась очень сложной научной и технической проблемой: требовалось попасть в движущуюся цель с расстояния 384 тыс. км. Недобор или перебор скорости в конце активного участка всего на 1 м/с (при том, что необходимая скорость составляет около 11 км/с) приводит к промаху от точки прицеливания на 250 км, а время старта надо выдержать с точностью до нескольких секунд. Расчет и классификацию траекторий полета к Луне (попадающие, пролетные и облетные) впервые выполнил сотрудник Института прикладной математики В.А.Егоров."
Tico> Вот хороший пример, когда Памятливый не вьезжает в смысл прочитанного текста. Тут практически открытым текстом написано, что попасть в нужное место на Луне с падающей траектории и с расстояния в несколько тысяч километров очень сложно. И намного проще это делать с высоты в 16 километров и дистанции в 400, как это делали Аполлоны. Причём в случае Аполлонов получаем возможность наблюдать место посадки непосредственно и во время посадки, с возможностью перенацеливания, именно благодаря траектории спуска с орбиты.
Уважаемый Тико!
Вы бы почитали , что дальше пишет Егоров про потребную точность облётной траектории, переходящей в селеноцентрическую (также без коррекции орбиты).
Но если у Вас нет времени читать, то можете открыть старые газеты.
Там чётко описана последовательность научно-технического прогресса при одинаковой точности наведения.
Сначало-Луна-9
а затем Луна-10.
Попадающей траектории проще попасть в Луну, чем облётной траектории попасть на траекторию селеноцентрической орбиты.
А вот, что значит возможности наблюдать место посадки "непосредственно" и "во время посадки"? Или Вы делаете тайный намёк, что астронавты могли непосредственно на Луне не быть во время посадки ЛМ?
Tico> Вот хороший пример, когда Памятливый не вьезжает в смысл прочитанного текста. Тут практически открытым текстом написано, что попасть в нужное место на Луне с падающей траектории и с расстояния в несколько тысяч километров очень сложно. И намного проще это делать с высоты в 16 километров и дистанции в 400, как это делали Аполлоны. Причём в случае Аполлонов получаем возможность наблюдать место посадки непосредственно и во время посадки, с возможностью перенацеливания, именно благодаря траектории спуска с орбиты.
Уважаемый Тико!
Вы бы почитали , что дальше пишет Егоров про потребную точность облётной траектории, переходящей в селеноцентрическую (также без коррекции орбиты).
Но если у Вас нет времени читать, то можете открыть старые газеты.
Там чётко описана последовательность научно-технического прогресса при одинаковой точности наведения.
Сначало-Луна-9
а затем Луна-10.
Попадающей траектории проще попасть в Луну, чем облётной траектории попасть на траекторию селеноцентрической орбиты.
А вот, что значит возможности наблюдать место посадки "непосредственно" и "во время посадки"? Или Вы делаете тайный намёк, что астронавты могли непосредственно на Луне не быть во время посадки ЛМ?
Памятливый45>>> ... Расчет и классификацию траекторий полета к Луне (попадающие, пролетные и облетные) впервые выполнил сотрудник Института прикладной математики В.А.Егоров."
Д.В.>> Траектория полёта и траектория посадки это не одно и тоже. Мы говорили о траектории посадки.
Старый> Тут момент. Эта цитата из Чертока относится к Луне-1,2 - неуправляемым станциям. Они должны были попасть в Луну прямо с запуска без всяких корекций. И вторая из них попала. О том что траектория Аполлона многократно коректировалась Тупой не знает потому и судит по данной цитате.
Меня спрашивают откуда определение.
Я дал цитату.
Если найдёте другое определение - дайте!
Д.В.>> Траектория полёта и траектория посадки это не одно и тоже. Мы говорили о траектории посадки.
Старый> Тут момент. Эта цитата из Чертока относится к Луне-1,2 - неуправляемым станциям. Они должны были попасть в Луну прямо с запуска без всяких корекций. И вторая из них попала. О том что траектория Аполлона многократно коректировалась Тупой не знает потому и судит по данной цитате.
Меня спрашивают откуда определение.
Я дал цитату.
Если найдёте другое определение - дайте!
Вот, Дядюшка, вам и все представления тупого жывотного о последовательности научно-технического прогресса:
Памятливый45> Уважаемый Тико!
Памятливый45> Вы бы почитали , что дальше пишет Егоров про потребную точность облётной траектории, переходящей в селеноцентрическую (также без коррекции орбиты).
Памятливый45> Но если у Вас нет времени читать, то можете открыть старые газеты.
Памятливый45> Там чётко описана последовательность научно-технического прогресса при одинаковой точности наведения.
Памятливый45> Сначало-Луна-9
Памятливый45> а затем Луна-10.
Памятливый45> Попадающей траектории проще попасть в Луну, чем облётной траектории попасть на траекторию селеноцентрической орбиты.
А вот так тупое жывотное понимает смысл прочитанного им текста:
Памятливый45> А вот, что значит возможности наблюдать место посадки "непосредственно" и "во время посадки"? Или Вы делаете тайный намёк, что астронавты могли непосредственно на Луне не быть во время посадки ЛМ?
Памятливый45> Уважаемый Тико!
Памятливый45> Вы бы почитали , что дальше пишет Егоров про потребную точность облётной траектории, переходящей в селеноцентрическую (также без коррекции орбиты).
Памятливый45> Но если у Вас нет времени читать, то можете открыть старые газеты.
Памятливый45> Там чётко описана последовательность научно-технического прогресса при одинаковой точности наведения.
Памятливый45> Сначало-Луна-9
Памятливый45> а затем Луна-10.
Памятливый45> Попадающей траектории проще попасть в Луну, чем облётной траектории попасть на траекторию селеноцентрической орбиты.
А вот так тупое жывотное понимает смысл прочитанного им текста:
Памятливый45> А вот, что значит возможности наблюдать место посадки "непосредственно" и "во время посадки"? Или Вы делаете тайный намёк, что астронавты могли непосредственно на Луне не быть во время посадки ЛМ?
Памятливый45>>>> ... Расчет и классификацию траекторий полета к Луне (попадающие, пролетные и облетные) впервые выполнил сотрудник Института прикладной математики В.А.Егоров."
Памятливый45> Д.В.>> Траектория полёта и траектория посадки это не одно и тоже. Мы говорили о траектории посадки.
Старый>> Тут момент. Эта цитата из Чертока относится к Луне-1,2 - неуправляемым станциям. Они должны были попасть в Луну прямо с запуска без всяких корекций. И вторая из них попала. О том что траектория Аполлона многократно коректировалась Тупой не знает потому и судит по данной цитате.
Памятливый45> Меня спрашивают откуда определение.
Памятливый45> Я дал цитату.
Памятливый45> Если найдёте другое определение - дайте!
Обратите внимание, Дядюшка, что в тупром мозгу Тупого "попадающая" превратилась в "падающую".
Памятливый45> Д.В.>> Траектория полёта и траектория посадки это не одно и тоже. Мы говорили о траектории посадки.
Старый>> Тут момент. Эта цитата из Чертока относится к Луне-1,2 - неуправляемым станциям. Они должны были попасть в Луну прямо с запуска без всяких корекций. И вторая из них попала. О том что траектория Аполлона многократно коректировалась Тупой не знает потому и судит по данной цитате.
Памятливый45> Меня спрашивают откуда определение.
Памятливый45> Я дал цитату.
Памятливый45> Если найдёте другое определение - дайте!
Обратите внимание, Дядюшка, что в тупром мозгу Тупого "попадающая" превратилась в "падающую".
Дядюшка ВB.
Старый> Обратите внимание, Дядюшка, что в тупром мозгу Тупого "попадающая" превратилась в "падающую".
Блин, может вы мне объясните Старый, что Памятливый имеет в виду с этой "попадающей траекторией". Я его уже устал спрашивать. Раз летим и садимся на Луну то о выходе на попадающую целесеобразно наверное говорить при TLI. А когда мы уже долетели то как тут использование этого термина понять? Или просто он имеет в виду падающую траекторию посадки (например для АМС) и по ошибке называет её "попадающая"?
Блин, может вы мне объясните Старый, что Памятливый имеет в виду с этой "попадающей траекторией". Я его уже устал спрашивать. Раз летим и садимся на Луну то о выходе на попадающую целесеобразно наверное говорить при TLI. А когда мы уже долетели то как тут использование этого термина понять? Или просто он имеет в виду падающую траекторию посадки (например для АМС) и по ошибке называет её "попадающая"?
Памятливый45>> "... классификацию траекторий полета к Луне
Памятливый45>> (попадающие,
Памятливый45>> пролетные и
Памятливый45>> облетные) впервые выполнил сотрудник Института прикладной математики В.А.Егоров."
Всё очень просто по официальной версии Сатурн-5 запускал к луне по попадающей траектории третью ступень, Лунный модуль и Орбитальный корабль. после чего ЛМ с ОК отстыковывались и летели по версии НАСА по облётной траектории вокруг Луны где переходили на окололунную орбиту.
По моей версии Третья тупень и ЛМ продолжали лететь по попадающей орбите на Луну, а только ОК перещёл на облётную орбиту и затем вышел на селеноцентрическую орбиту.
Все цифры есть у В1
Экономия энергии -налицо.
Посадка -простая как танк на реактивной десантной платформе сбросить из стратосферы.
Памятливый45>> (попадающие,
Памятливый45>> пролетные и
Памятливый45>> облетные) впервые выполнил сотрудник Института прикладной математики В.А.Егоров."
Всё очень просто по официальной версии Сатурн-5 запускал к луне по попадающей траектории третью ступень, Лунный модуль и Орбитальный корабль. после чего ЛМ с ОК отстыковывались и летели по версии НАСА по облётной траектории вокруг Луны где переходили на окололунную орбиту.
По моей версии Третья тупень и ЛМ продолжали лететь по попадающей орбите на Луну, а только ОК перещёл на облётную орбиту и затем вышел на селеноцентрическую орбиту.
Все цифры есть у В1
Ликбез - все что вы хотели знать о космосе, но боялись спросить.
Пока получилось так: 1) Разгон и отлёт от Земли - 3,2-3,4 км/с 2) Торможение - 0,9 км/с 2,5) Торможение и посадка (прямая?) - 2,5-3,5 км/с 3) Посадка с орбиты - 2,4-3 км/с 4) Взлёт и выход на орбиту - 2,4-3 км/с 5) Отлёт к Земле - 2,5 км/с (скорость отлёта?) Блин, там всё оказалось намного сложнее чем я расчитывал... =( Скорость подлёта к Луне существенно зависит от скорости отлёта с Земли, причём изменение скорости подлёта многократно больше изменения скорости отлёта. // Дальше — forums.airbase.ruЭкономия энергии -налицо.
Посадка -простая как танк на реактивной десантной платформе сбросить из стратосферы.
То есть вы что, хотите сказать, что ЛМ садился на Луну без выхода на орбиту?
А на орбиту только Аполло выходил?
А на орбиту только Аполло выходил?
Памятливый45> По моей версии Третья тупень и ЛМ продолжали лететь по попадающей орбите на Луну, а только ОК перещёл на облётную орбиту и затем вышел на селеноцентрическую орбиту.
Памятливый45> Все цифры есть у В1
Памятливый45> Ликбез - все что вы хотели знать о космосе, но боялись спросить.
Памятливый45> Экономия энергии -налицо.
Памятливый45> Посадка -простая как танк на реактивной десантной платформе сбросить из стратосферы.
Вы представить себе не можете сколько на это потребуется топлива у ЛМ. Это конечно сделать можно - ведь соответственно в ОК топлива нужно будет меньше. Но это уже будут совсем другие корабли - с другими двигателями и характеристиками.
Памятливый45> Все цифры есть у В1
Памятливый45> Ликбез - все что вы хотели знать о космосе, но боялись спросить.
Памятливый45> Экономия энергии -налицо.
Памятливый45> Посадка -простая как танк на реактивной десантной платформе сбросить из стратосферы.
Вы представить себе не можете сколько на это потребуется топлива у ЛМ. Это конечно сделать можно - ведь соответственно в ОК топлива нужно будет меньше. Но это уже будут совсем другие корабли - с другими двигателями и характеристиками.
Если я правильно помню книгу - на "прямую вертикальную" (не помню точно как она называется - понятно о чем речь) посадку потребуется не менее 2,5..3,5 км/с скорости.
Памятливый45>> По моей версии Третья тупень и ЛМ продолжали лететь по попадающей орбите на Луну, а только ОК перещёл на облётную орбиту и затем вышел на селеноцентрическую орбиту.
Памятливый45>> Все цифры есть у В1
Памятливый45>> Ликбез - все что вы хотели знать о космосе, но боялись спросить.
Памятливый45>> Экономия энергии -налицо.
Памятливый45>> Посадка -простая как танк на реактивной десантной платформе сбросить из стратосферы.
Д.В.> Вы представить себе не можете сколько на это потребуется топлива у ЛМ. Это конечно сделать можно - ведь соответственно в ОК топлива нужно будет меньше. Но это уже будут совсем другие корабли - с другими двигателями и характеристиками.
А это то зачем?
Двигатели ОК такие же как и для стыковки с Союзом.
Зачем другие харакеристики?
Только перелив топлива.
Кстати из Взлётной ступени ЛМ можно выбросить топливо на фазированин орбит.
Памятливый45>> Все цифры есть у В1
Памятливый45>> Ликбез - все что вы хотели знать о космосе, но боялись спросить.
Памятливый45>> Экономия энергии -налицо.
Памятливый45>> Посадка -простая как танк на реактивной десантной платформе сбросить из стратосферы.
Д.В.> Вы представить себе не можете сколько на это потребуется топлива у ЛМ. Это конечно сделать можно - ведь соответственно в ОК топлива нужно будет меньше. Но это уже будут совсем другие корабли - с другими двигателями и характеристиками.
А это то зачем?
Двигатели ОК такие же как и для стыковки с Союзом.
Зачем другие харакеристики?
Только перелив топлива.
Кстати из Взлётной ступени ЛМ можно выбросить топливо на фазированин орбит.
Д.В.> Блин, может вы мне объясните Старый, что Памятливый имеет в виду с этой "попадающей траекторией". Я его уже устал спрашивать.
Вобщем то он уже практически сам всё объяснил в соседнем топике в присущей ему бессвязной манере.
Проблема его в том что он не в состоянии понять как можно при посадке с орбиты вывести модуль в заданный район, погасить горизонтальные составляющие скорости и приземлиться.
Он этого просто не понимает потому что он тупой.
Поэтому его заклинило на варианте при котором не надо выходить в заданный район и гасить боковые скорости. Он представляет себе этот вариант так: Прямо при полёте от Земли ЛМ выводят на траекторию пересекающуюся с лунной поверхностью под прямым углом то есть на траекторию вертикального падения. Пересекается она с лунной поверхностью естественно в точке посадки, это обеспечивается в ходе полёта траекторными измерениями с Земли. При приближении к Луне астронафты в визир ловят точку посадки, включают тормозной двигатель и глядя на точку посадки рулят так чтоб она не смещалась из перекрестия визира. И таким образом легко и просто без всяких боковых скоростей строго вертикально садятся в строго заданную точку не на секунду не выпуская её из поля зрения и перекрестия прицела. Всё легко и просто.
Вот примерно в чём суть его теории.
Вобщем то он уже практически сам всё объяснил в соседнем топике в присущей ему бессвязной манере.
Проблема его в том что он не в состоянии понять как можно при посадке с орбиты вывести модуль в заданный район, погасить горизонтальные составляющие скорости и приземлиться.
Он этого просто не понимает потому что он тупой.
Поэтому его заклинило на варианте при котором не надо выходить в заданный район и гасить боковые скорости. Он представляет себе этот вариант так: Прямо при полёте от Земли ЛМ выводят на траекторию пересекающуюся с лунной поверхностью под прямым углом то есть на траекторию вертикального падения. Пересекается она с лунной поверхностью естественно в точке посадки, это обеспечивается в ходе полёта траекторными измерениями с Земли. При приближении к Луне астронафты в визир ловят точку посадки, включают тормозной двигатель и глядя на точку посадки рулят так чтоб она не смещалась из перекрестия визира. И таким образом легко и просто без всяких боковых скоростей строго вертикально садятся в строго заданную точку не на секунду не выпуская её из поля зрения и перекрестия прицела. Всё легко и просто.
Вот примерно в чём суть его теории.
:|
Жжжжесть...
Это сколько же скорости на это уйдет?
Жжжжесть...
Это сколько же скорости на это уйдет?
_B1_> :|
_B1_> Жжжжесть...
_B1_> Это сколько же скорости на это уйдет?
Топливо это далеко не самая главная проблема...
_B1_> Жжжжесть...
_B1_> Это сколько же скорости на это уйдет?
Топливо это далеко не самая главная проблема...
Д.В.>> Вы представить себе не можете сколько на это потребуется топлива у ЛМ. Это конечно сделать можно - ведь соответственно в ОК топлива нужно будет меньше. Но это уже будут совсем другие корабли - с другими двигателями и характеристиками.
Памятливый45> А это то зачем?
Памятливый45> Двигатели ОК такие же как и для стыковки с Союзом.
Памятливый45> Зачем другие харакеристики?
Памятливый45> Только перелив топлива.
Памятливый45> Кстати из Взлётной ступени ЛМ можно выбросить топливо на фазированин орбит.
Двигатель ЛМ нужен более мощный - чтоб затормозить с 2 космической до 1 - а потом для схода с орбиты. Родной двигатель расчитывался на сход с орбиты - и только. А вот другая конструкция нужна. Топливо не перельёшь - космический корабль не автобус. Он расчитан на определённое колличество топлива. А топлива надо ещё как минимум раз столько, сколько уже есть. Следовательно - 2 раза большие баки, а значит и другой вес, конструкция, управление.
Памятливый45> А это то зачем?
Памятливый45> Двигатели ОК такие же как и для стыковки с Союзом.
Памятливый45> Зачем другие харакеристики?
Памятливый45> Только перелив топлива.
Памятливый45> Кстати из Взлётной ступени ЛМ можно выбросить топливо на фазированин орбит.
Двигатель ЛМ нужен более мощный - чтоб затормозить с 2 космической до 1 - а потом для схода с орбиты. Родной двигатель расчитывался на сход с орбиты - и только. А вот другая конструкция нужна. Топливо не перельёшь - космический корабль не автобус. Он расчитан на определённое колличество топлива. А топлива надо ещё как минимум раз столько, сколько уже есть. Следовательно - 2 раза большие баки, а значит и другой вес, конструкция, управление.
Tico
_B1_>> :|
_B1_>> Жжжжесть...
_B1_>> Это сколько же скорости на это уйдет?
Старый> Топливо это далеко не самая главная проблема...
Гы-гы, самое смешное, что он вообразил что при этом ему не нужна такая же стабилизация, как при посадке с орбиты
Вообще-то в этом варианте стабилизация нужна даже более жёсткая и надёжная. Но я готов поспорить, что он этого не поймёт D:
_B1_>> Жжжжесть...
_B1_>> Это сколько же скорости на это уйдет?
Старый> Топливо это далеко не самая главная проблема...
Гы-гы, самое смешное, что он вообразил что при этом ему не нужна такая же стабилизация, как при посадке с орбиты
Вообще-то в этом варианте стабилизация нужна даже более жёсткая и надёжная. Но я готов поспорить, что он этого не поймёт D:
vmalyshe
vmalyshe
новичок
Вот убил 3 дня, но прочитал книгу и весь форум посвященный данный теме. На провокационные вопросы, поднятые в книге, убедительных ответов со стороны защитников NASA я не увидел. И вот еще один. Почему именно высадка на луну вызывает столько скепсиса в отличие от сотни других миссий. Наверняка потому что здесь, что-то нечисто. И этим пользуются авторы данной книги. А раз ляпсусов без логичного объяснения хватило на целую книгу то, как говориться, нет дыма без огня. Очень странно наблюдать за разъяснениями сотрудников NASA Неубедительно и главное непоследовательно. В их объяснениях чувствуется желание выкрутиться. Но не всегда получается потому что, как мне кажется, изначально отсутствует стройная логическая база в их утверждениях. Это еще более наводит на мысль, что мистификация имеет место быть. И не смотря на тщетные попытки отбиться от нападков они кроме заявлений и по несколько раз редактированных фото и неубедительного видео никаких весомых доказательств представить не могут. А ведь все сделать очень просто - предоставить объем грунта группе авторитетных ученых, которые могут подтвердить и засвидетельствовать, что он лунный и в заявленных объемах и опубликовать их отчет. А то, что выдаются граммы да еще и с возвращением говорит как раз о том, что его действительно нету в заявленных объемах. На фоне этого остальные придирки к полету просто меркнут. Про форумчан - молодцы, но, тем не менее, я и здесь не нашел убедительных опровержений - куда уж, если ляпсусы даже самих NASAвцев ставят порой в тупик.
Про себя: не претендуя ни на что, просто высказываю свое мнение простого обывателя. От науки, как и от космонавтики, я весьма далек, хотя и интересно бывает почитывать ваши форумы. Этот пост можно не утруждаться комментировать.
Про себя: не претендуя ни на что, просто высказываю свое мнение простого обывателя. От науки, как и от космонавтики, я весьма далек, хотя и интересно бывает почитывать ваши форумы. Этот пост можно не утруждаться комментировать.
За 3 дня прочитать ВЕСь форум по теме и книгу?! :|
Круто. Это ж надо читать через 3 строчки 72 часа подряд без перерывов на обед и на пописать
Не, не буду ничего писать. Полюбуюсь, как мастера своего дела развлекаться будут
Круто. Это ж надо читать через 3 строчки 72 часа подряд без перерывов на обед и на пописать
Не, не буду ничего писать. Полюбуюсь, как мастера своего дела развлекаться будут
7-40
vmalyshe> Про себя: не претендуя ни на что, просто высказываю свое мнение простого обывателя. От науки, как и от космонавтики, я весьма далек, хотя и интересно бывает почитывать ваши форумы.
Как говорится, "вот из таких кадров и рекрутируются опровергатели".
Ну, каково мнение, безнадёжен? Или есть шанс?
Как говорится, "вот из таких кадров и рекрутируются опровергатели".
Ну, каково мнение, безнадёжен? Или есть шанс?
ИМХО, неоперабелен. Но можно спросить его про связь взлетающей ракеты и карандаша на пальце. Если до него допрёт, то может и есть шанс.
vmalyshe
новичок
Просто такие вещи как в трех предыдущих постах не относящиеся к делу пропускал вот и сэкономил по времени.
Логично. Ответьте, пожалуйста, на вопрос. Даже на два.
1) Зависит ли ракета от установки двигателя - тянущий сверху, или толкающий снизу?
2) Корректна ли аналогия ракеты с толкающим двигателем и балансирующем на пальце карандашом, с точки зрения устойчивости?
1) Зависит ли ракета от установки двигателя - тянущий сверху, или толкающий снизу?
2) Корректна ли аналогия ракеты с толкающим двигателем и балансирующем на пальце карандашом, с точки зрения устойчивости?
Сергей-4030
vmalyshe> Про себя: не претендуя ни на что, просто высказываю свое мнение простого обывателя. От науки, как и от космонавтики, я весьма далек, хотя и интересно бывает почитывать ваши форумы. Этот пост можно не утруждаться комментировать.
Вы пишите, что на луне т. е. на месяце живут и обитают люди и племена. Этого не может быть никогда, потому что если бы люди жили на луне то заслоняли бы для нас магический и волшебный свет ее своими домами и тучными пастбищами. Без дождика люди не могут жить, а дождь идет вниз на землю, а не вверх на луну. Люди живя на луне падали бы вниз на землю, а этого не бывает. Нечистоты и помои сыпались бы на наш материк с населенной луны. Могут ли люди жить на луне, если она существует только ночью,. а днем исчезает? И правительства не могут дозволить жить на луне, потому что на ней по причине далекого расстояния и недосягаемости ее можно укрываться от повинностей очень легко. Вы немножко ошиблись.
Остаюсь уважающий Вас Войска Донского отставной урядник из дворян, ваш сосед
Василий Семи-Булатов
Вы пишите, что на луне т. е. на месяце живут и обитают люди и племена. Этого не может быть никогда, потому что если бы люди жили на луне то заслоняли бы для нас магический и волшебный свет ее своими домами и тучными пастбищами. Без дождика люди не могут жить, а дождь идет вниз на землю, а не вверх на луну. Люди живя на луне падали бы вниз на землю, а этого не бывает. Нечистоты и помои сыпались бы на наш материк с населенной луны. Могут ли люди жить на луне, если она существует только ночью,. а днем исчезает? И правительства не могут дозволить жить на луне, потому что на ней по причине далекого расстояния и недосягаемости ее можно укрываться от повинностей очень легко. Вы немножко ошиблись.
Остаюсь уважающий Вас Войска Донского отставной урядник из дворян, ваш сосед
Василий Семи-Булатов
vmalyshe
новичок
Думаю, что уж за те бабки, которые американцы потратили на эту программу, проблему устойчивости при старте лунного модуля уж как ни будь решить смогли.
вообще х/з, далек я от науки. Но могу предположить что:
1. Вопрос, скорее, должен звучать так: Зависит ли устойчивость ракеты от расположения двигателя. Если так, то думаю, устойчивость ракеты (в вакууме), скорее всего, не зависит от расположения двигателя.
2. Будет корректна, если пальцем с ускорением все время толкать карандаш строго в направлении продольной оси.
1) Зависит ли ракета от установки двигателя - тянущий сверху, или толкающий снизу?
2) Корректна ли аналогия ракеты с толкающим двигателем и балансирующем на пальце карандашом, с точки зрения устойчивости?
вообще х/з, далек я от науки. Но могу предположить что:
1. Вопрос, скорее, должен звучать так: Зависит ли устойчивость ракеты от расположения двигателя. Если так, то думаю, устойчивость ракеты (в вакууме), скорее всего, не зависит от расположения двигателя.
2. Будет корректна, если пальцем с ускорением все время толкать карандаш строго в направлении продольной оси.
Это сообщение редактировалось 27.06.2007 в 23:02
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 27.12.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 27.12.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
