Реанимация производства Ка-50?

 
1 26 27 28 29 30 44

SkyDron

эксперт
★★
boyan> Мне думается, что в Афгане, что в Ираке ситуация одинаковая.

Да не одинаковая там ситуация...

В Афганистане НАТОвцы прекрасно понимают что война бесперспективна и нужно только дождатся удобного случая чтобы "обьявить по NBC о победе и свалить поскорей нафик" (с) - от сюда и "отсиживание".
Поймали бы Усаму - свалили бы уже давно ИМХО.

В Ираке - гораздо опасней и война там гораздо активней.

Там еще есть надежда (ИМХО все более призрачная) переломить ситуацию и построить таки демократию...

Ну и нефть качать нужно... Не отсидется никак.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  

boyan

втянувшийся

2SkyDron
На ваш анализ югославской компании, типа Милошевич не захотел, могу точно также ответить и про 1 и 2 иракскую. В 1-ой Саддаму обещали, что вообще не будут его трогать когда он в Кувейт полезет. Он даже когда понял, что кинули, не воевать начал, а по Израилю Скады пускать, мол остановитесь свой я. Пор 2-ю говорить смешно, там армии как таковой не было, был набор железа и усиленная пропаганда, мол какой у нас сильный противник, дайте денег. Война - это бизнес.
 

SkyDron

эксперт
★★
boyan> 2SkyDron
boyan> На ваш анализ югославской компании, типа Милошевич не захотел, могу точно также ответить и про 1 и 2 иракскую.

Что за .... ?
Чего Милошевич не захотел по-твоему ?

Не захотел он принимать тот мирный план что ему предложили - ибо не хотел отдавать Косово.
Его заставили принять этот план силой.

Точно так же Саддама заставили уйти из Кувейта.

boyan>В 1-ой Саддаму обещали, что вообще не будут его трогать когда он в Кувейт полезет.

Ерунда полная.

boyan>Он даже когда понял, что кинули, не воевать начал, а по Израилю Скады пускать....

Наступательные действия иракская армия кое-где пыталась предпринять , только неудачно.
Вот и оставалось Скады по нивчем неповинному Израилю пускать...

Но надежда на новую арабо-израильскую войну не оправдалась.

boyan> Пор 2-ю говорить смешно, там армии как таковой не было, был набор железа и усиленная пропаганда, мол какой у нас сильный противник, дайте денег.

П...ть - не мешки ворочать... Амеры расфигачили эту армию быстро (а иракцы небуть дураками посопротивлялись малек , а когда поняли что помощи ждать не от куда - разбежались по домам и ушли в партизаны) и никто кроме них этого бы сделать не смог.

Вообще умиляют фразы про то что "эти янки только и могут.... вот мы бы.... да их бы в Чечню..." и т.п.

Когда уже дойдет что американская армия очень сильна , боеспособна и имеет все что нужно для ЛЮБОЙ войны ?

И что ни одна другая армия операций которые проводят амеры просто не потянет.

Сколько можно уже "после драки кулаками махать" и фантазировать как бы мы на их месте всех порвали ?

Хочется позлорадствовать над неудачами американцев ? Да пожалуйста ! Никто их любить не заставляет.

Но если хочешь толка - не злорадствовать нужно , а спокойно делать выводы.
А чтобы небыло самоуспокоенности и шапкозакидательства , сначала подумать - а что бы смогли сделать на их месте мы ?

И после всего этого постаратся в таком положении не очутится самим.

boyan>Война - это бизнес.

Само собой... И 2я Иракская - отличный тому пример. Кому война , а кому мать родна... (с)
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  

Chizh

втянувшийся

Aaz> Упорствуете?... :)
Не более чем вы. :)

Aaz> Дело не в "подставляться", а в том, что сейчас в Ираке американцы не ведут операций, требующих интенсивной НАП. Не разносят кишлаки НУРСами, как это наши делали.
Выше я приводил расклад вылетов на октябрь 2006. Там видно, что большинство боевых вылетов тактической авиации, а именно 473 в Ираке и 502 в Афгане имеет задачу СAS (Close Air Support), что переводится на русский как НАП.

Aaz> ...Не атакуют караваны (за неимением таковых). А о драках масштаба Панджера вообще говорить нечего.
Все наоборот.
У них были очень сереьзные боевые операции с привлечение огромного количества сил (Багдад, Мосул или Карбала).
 

Chizh

втянувшийся

Chizh>> Если бы они сидели по гарнизонам, то у них бы не возникали потери от взрывных устройств, обстрелов и засад.
Aaz> Нарваться на снайпера можно даже по пути от казармы в сортир... :)
В данном случае, я надеюсь вы понимаете, что это не так. Армия США в Ираке не сидит на болок-постах, а ведет активные действия.

Chizh>> На самом деле они там занимаются тем же самым чем наши в Чечне (зачистки, плановые операции, устранение главарей и т.д.).
Aaz> Как же, как же... Читал возвышенные речи ихнего министра обороны про рейнджеров, атакующих на ишаках. Аж слеза прошибла... :)
Aaz> Формально занимаются тем же самым - вот только поток наркоты из Афгана все растет и растет. Поскольку "имитация кипучей деятельности" реальных результатов принести не может по определению,
Мне кажется это уже немного из другой оперы.
 

Chizh

втянувшийся

Несколько русскоязычных ссылок на боевую работу подразделений США в OIF.


404 Not Found

 
DE Татарин #22.06.2007 13:38  @YYKK#21.06.2007 23:53
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Aaz>> При пьянке надо закусывать :) - мы вообще-то говорим о потерях САМОЛЕТОВ.
YYKK> 1. Так самолёты тоже есть.
YYKK> 2. Что про вертолёты уже не упоминали?
YYKK> 3. Всегда гадаю, когда захожу на форум, что в данной теме обсуждается на этот раз. Т.ч. хоть я и трезвый - "пьянка" в полном разгаре.
:)
Вот это точно.


Народ... прошу все-таки темы держаться, если про американцев в Ираке интересно (хотя они и так уже по всем топикам), то чего стОит новую тему завести? Чай, дело-то - тридцатисекундное. :)
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  

boyan

втянувшийся

2SkyDron
По поводу 1-й иракской, буквально перед вторжением Ирака, встреча Хуссейна и послом США в Ираке, недавно показывали видеозапись по телевидению, он задает вопрос, какая будет реакция Америки на наши действия против Кувейта (по поводу захвата Кувейтом нефтяных месторождений на спорной, нейтральной территории)
дословно ее слова (посла) - Это ваше дело с Кувейтом. Через несколько дней Ирак вводит туда войска.
Саддама элементарно кинули. А когда он это понял, и договорился с Бушем за отступные в виде лицензий для американских компаний на добычу, то война сразу закончилась. А какие они вояки, это еще в ирано-иракской видно было, когда они с таким военным потенциалом бедный Иран не могли победить.
 

Aaz

модератор
★★☆
Chizh> ...имеет задачу СAS (Close Air Support)
Имеет не задачу, а "обозначение" - см. ниже.

Chizh> У них были очень сереьзные боевые операции с привлечение огромного количества сил (Багдад, Мосул или Карбала).
Угу, вот только операции эти были не военные, а "полицейские".
Если не согласны, то приведите данные о масштабных БОЕВЫХ действиях с активным применением авиации для НАП. Потому как записи в журналах боевых действий в графе "цель полета" - это не аргумент. :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

BOR-S

новичок
BOR-S>> При модернизации возможно, но при проектировании закрывать на это глаза?
boyan> Так при проектировании грузовая кабина изначально закладывалась. Вы как то странно рассуждаете, говорите о вертолетах спроектированных в 60-е с позиции сегодняшних требований. Что такое кобра изначально? Всего лишь вертолет прикрытия транспортников. Появились бронецели у противника - появились и ПТУР и т.д.
boyan> Ми-24 делался как универсальный вертолет, к тому же взлетным весом в 2,5 раза большим, чем у кобры.

Универсальность всегда компромисс, Универсальный практически всегда хуже специализированного.

BOR-S>> И про Ми-40:
BOR-S>> MIL moscow helicopter plant, JSC
BOR-S>> Зачем он нужен если есть Ка-29?
boyan> А его никто и не выпускал, это всего лишь проект Вайнберга.


Вот что порадовало:""Специалистами МВЗ было проведено необходимое макетирование, однако недостаточное финансирование задерживает развитие столь важной для защиты интересов государства программы."
Такой монстр получается, с такими характеристиками и такой необходимый :)...
И ведь на что-то надеются раз выставляют? Непонятно зачем этот проект вообще нужен кому-то, кроме самих разработчиков.

шурави> Выдержка из Инструкции экипажу Ми-24В:
шурави> "Фюзеляж вертолёта типа полумонокок переменного сечения, цельнометаллический, клёпанной конструкции..." (могу отсканировать если не верите)
шурави> Надеюсь, что есть полумонокок, объяснять не надо?

Да там к настоящему полумонококу можно только хвостовую балку отнести, ну еще может потолок. А остальное - ну с очень большой натяжкой. :)
К чему крепятся кабина, шасси, крылья, главный редуктор, двигатели, хвостовая балка, разве на обшивку?:)

101>>> Во всех есть.Другое дело - что в них находится.
BOR-S>> Как раз минимальное количество "воздуха" в компоновке один из главных показателей ее качества.
101> Кто это вам сказал?
101> Во все времена все боролись за снижение веса. Именно это и является самым самым показателем. Отношение полезной нагрузки к весу планера. Но не объемов планера и нагрузки.

По моему, тут уже давно стало понятно, что масса вертолета напрямую зависит от его размеров. А масса вертолета напрямую влияет на полезную нагрузку. ;)

101> В данной размерности кузов является удобообтекаемым телом. Именно это, вкупе крылом и позволило ставить рекорды скорости.

А разве фюзеляжи тех же Кобр, Апача, Ка-50 являются не удобооптекаемыми объектами?

101>Именно это, вкупе крылом и позволило ставить рекорды скорости.
А крыло то здесь причем? Крыло использутся только для подвески вооружения.
 

boyan

втянувшийся

BOR-S> BOR-S>> И про Ми-40:
BOR-S> BOR-S>> MIL moscow helicopter plant, JSC
BOR-S> BOR-S>> Зачем он нужен если есть Ка-29?
boyan>> А его никто и не выпускал, это всего лишь проект Вайнберга.
BOR-S> Вот что порадовало:""Специалистами МВЗ было проведено необходимое макетирование, однако недостаточное финансирование задерживает развитие столь важной для защиты интересов государства программы."
BOR-S> Такой монстр получается, с такими характеристиками и такой необходимый :)...
BOR-S> И ведь на что-то надеются раз выставляют? Непонятно зачем этот проект вообще нужен кому-то, кроме самих разработчиков.

Да никто его не выставляет уже лет 10, да и раньше кроме плакатов никто его не прорабатывал. Это когда писалось-то? Это было когда государство вообще не давало денег на НИОКР. Вот и жаловались. Таким проектов до хрена было когда собственность делили они тогда вообще дальше проработки проекта и составления эскиза ничего не делали.


BOR-S> А крыло то здесь причем? Крыло использутся только для подвески вооружения.

здравствуйте приехали, крыло - э то доп. подъемная сила и разгрузка НВ.
 

BOR-S

новичок
BOR-S>> А крыло то здесь причем? Крыло использутся только для подвески вооружения.
boyan> здравствуйте приехали, крыло - э то доп. подъемная сила и разгрузка НВ.

Это миф. Назовите мне хоть один современный небоевой вертолет с крылом. Ми-6 с крылом, а Ми-26 нет, почему?
 

boyan

втянувшийся

BOR-S>>> А крыло то здесь причем? Крыло использутся только для подвески вооружения.
boyan>> здравствуйте приехали, крыло - э то доп. подъемная сила и разгрузка НВ.
BOR-S> Это миф. Назовите мне хоть один современный небоевой вертолет с крылом. Ми-6 с крылом, а Ми-26 нет, почему?

Потому что на Ми-26 более мощные двигатели и больше лопастей. Ми-6 чтобы взлететь с аналогичным грузом требовалась большая подъемная сила.
Какой еще миф, это известный факт, Ми-24 летает нормально и без крыльев если вы не знаете, только их наличие позволяет быть более маневренным на высоких скоростях, это вам любой летчик скажет. Ми-28 ему кстати в этом уступает.
 

101

аксакал

BOR-S> По моему, тут уже давно стало понятно, что масса вертолета напрямую зависит от его размеров. А масса вертолета напрямую влияет на полезную нагрузку. ;)

Я не знаю кому тут что стало понятно.
Размер зависит от многих факторов - в основном компоновочных и аэродинамических.
В одной размерности вертолет можно сделать с совершенно разными массами. Ми-8 больше Ми-24-го, но вес имеет меньше. О чем это говорит? Ни о чем. Хоть он и меньше, но рекордов скорости он не ставил.

BOR-S> А разве фюзеляжи тех же Кобр, Апача, Ка-50 являются не удобооптекаемыми объектами?

Ка-50 еще можно назвать удобообтекаемым, Апач нет.

BOR-S> А крыло то здесь причем? Крыло использутся только для подвески вооружения.

Крыло используется для создания подъемной силы при наличии поступательного движения. Чтобы несущая способность была больше, на Ми-24, как и на Ми-6 крылу придан установочный угол.
Если нужно просто нести оружие, то применяют балочный держатель, как на Ми-8.
Как раскидать подъемную силу по несущим поверхностям на разных режимах полета на каждом ЛА разработчик решает сам.
Дружищще, почитай сперва хотя-бы белетристику или аэродиамику.
С уважением  
RU шурави #22.06.2007 18:58  @BOR-S#22.06.2007 15:48
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
BOR-S> Да там к настоящему полумонококу можно только хвостовую балку отнести, ну еще может потолок. А остальное - ну с очень большой натяжкой. :)
BOR-S> К чему крепятся кабина, шасси, крылья, главный редуктор, двигатели, хвостовая балка, разве на обшивку?:)


Я вижу, что объяснять всё же надо. Монокок, от полумонокока отличается тем, что в полумонококе, обшивка усиливается стрингерами.
Тем не мение, в обоих типах конструкции, основным силовым элементом является ШПАНГОУТ. Если вы почитаете описание любого вертолёта Ми (окромя Ми-1) то там встретите расхожую фразу: такой-то узел размещается за таким-то шпагоутом.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
RU шурави #22.06.2007 19:02  @BOR-S#22.06.2007 16:54
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
BOR-S>>> А крыло то здесь причем? Крыло использутся только для подвески вооружения.
boyan>> здравствуйте приехали, крыло - э то доп. подъемная сила и разгрузка НВ.
BOR-S> Это миф. Назовите мне хоть один современный небоевой вертолет с крылом. Ми-6 с крылом, а Ми-26 нет, почему?


Там АФИГЕННЫЙ коэфициент заполнения ометаемой площади, если вам это что-то говорит, при необходимости могу пояснить. Тем не менее, скорость Ми-6, больше, чем у Ми-26.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
RU BOR-S #22.06.2007 19:32  @шурави#22.06.2007 18:58
+
-
edit
 

BOR-S

новичок
шурави> Я вижу, что объяснять всё же надо. Монокок, от полумонокока отличается тем, что в полумонококе, обшивка усиливается стрингерами.
шурави> Тем не мение, в обоих типах конструкции, основным силовым элементом является ШПАНГОУТ. Если вы почитаете описание любого вертолёта Ми (окромя Ми-1) то там встретите расхожую фразу: такой-то узел размещается за таким-то шпагоутом.

Спасибо за объяснение. :)
Теперь повторю вопрос: размер и количество ШПАНГОУТОВ, СТРИНГЕРОВ, ЛОНЖЕРОНОВ и т.п. зависят от размера фюзеляжа Ми-24?

шурави> Там АФИГЕННЫЙ коэфициент заполнения ометаемой площади, если вам это что-то говорит, при необходимости могу пояснить. Тем не менее, скорость Ми-6, больше, чем у Ми-26.

В том то и дело, что на Ми-6 с его 35 метровым диаметром НВ потери на крыло гораздо меньше, чем бы у того же Ми-26. Но даже на последних вариантах Ми-6 крылья все же убрали. Небольшая польза от крыла появляется только на больших скорстях, а так одни потери из-за его обдува НВ. Вот почему в современных вертолетах крыло используется только по необходимости.
 
Это сообщение редактировалось 22.06.2007 в 20:35
RU Владимир Малюх #23.06.2007 10:46  @BOR-S#22.06.2007 15:48
+
-
edit
 
101> В данной размерности кузов является удобообтекаемым телом. Именно это, вкупе крылом и позволило ставить рекорды скорости.

Только вот с рекордного А-10 крыло как раз сняли нафик...
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU Владимир Малюх #23.06.2007 10:53  @шурави#22.06.2007 18:58
+
-
edit
 
шурави> Я вижу, что объяснять всё же надо. Монокок, от полумонокока отличается тем, что в полумонококе, обшивка усиливается стрингерами.

Да, объяснять, похоже, действительно надо. В полумонококе- нагрузку несет каркас из шпангоутов и стрингеров и обшивка, в монококе - только обшивка.

шурави> Тем не мение, в обоих типах конструкции, основным силовым элементом является ШПАНГОУТ.

Ни фига подобного, в классическом монококе шпангоутов нет вообще.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU MIKLE #23.06.2007 10:54  @Владимир Малюх#23.06.2007 10:53
+
-
edit
 

MIKLE

старожил
★☆
В.М.> Ни фига подобного, в классическом монококе шпангоутов нет вообще.

а такое бывает? если не брать ракеты.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
RU Владимир Малюх #23.06.2007 10:58
+
-
edit
 
Крнчно бывает, из современных - вские композитны спортивны самолеты например, вроде Су-31.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  

Nikita

аксакал

*по-оффтоплю чуток :))

boyan> дословно ее слова (посла) - Это ваше дело с Кувейтом. Через несколько дней Ирак вводит туда войска.

Ну да как же, посол типа по-русски говорила ? :D

Дословно посол США сказала следующее:

"We have no opinion on your Arab - Arab conflicts, such as your dispute with Kuwait. Secretary [of State James] Baker has directed me to emphasize the instruction, first given to Iraq in the 1960's, that the Kuwait issue is not associated with America."

И тем кто читать умеет отлично видно, что это обычный дипломатический ответ - "думайте что хотите".

boyan> Саддама элементарно кинули. А когда он это понял,

Чушь. Никаких гарантий, обещаний и прочего Саддаму не давалось. А то что он там нафантазировал в своей голове это его личные проблемы (ну и иракцев естественно)

boyan> и договорился с Бушем за отступные в виде лицензий для американских компаний на добычу, то война сразу закончилась.

Ещё смешней. То-то в 2003 снова приезжать к клиенту пришлось - лицензии что-ли закончились ? :D

boyan> А какие они вояки, это еще в ирано-иракской видно было, когда они с таким военным потенциалом бедный Иран не могли победить.

Нормальные вояки. И с Ираном вполне себе нормально воевали.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
boyan>> Ми-24 делался как универсальный вертолет, к тому же взлетным весом в 2,5 раза большим, чем у кобры.
BOR-S> Универсальность всегда компромисс, Универсальный практически всегда хуже специализированного.

Это называется - беспредметное теоритизирование
Специализированно всегда лучше когда все идет по плану Специфической чертой такого явления, как "война" является то, что ничто никогда не идет строго по плану ибо война - суть столкновение интересов ;)
Именно поэтому узкую специализацию очень любят теоретики и "паркетные генералы", она очень удобна для ПиаРа и попила бабла под завывания о "эффективности выше на ххх%". А на войне, что бы найти и забрать сбитого летчика, которого противник гоняет как зайца, в случае узкой специализации придеться посылать ДВА вертолета минимум, увелчивая риск провала минимум вдвое. и что бы привести окруженной разведроте боеприпасы и воду придеться планировать отдельно вылет ударников и транспортника. И...вообщем примеров не счесть. Кратенько: наилучшее оружие всегда универсально.

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
RU шурави #23.06.2007 17:43  @Владимир Малюх#23.06.2007 10:53
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
шурави>> Я вижу, что объяснять всё же надо. Монокок, от полумонокока отличается тем, что в полумонококе, обшивка усиливается стрингерами.
В.М.> Да, объяснять, похоже, действительно надо. В полумонококе- нагрузку несет каркас из шпангоутов и стрингеров и обшивка, в монококе - только обшивка.

Стрингеры обеспечивают устойчивость обшивки.

шурави>> Тем не мение, в обоих типах конструкции, основным силовым элементом является ШПАНГОУТ.
В.М.> Ни фига подобного, в классическом монококе шпангоутов нет вообще.


????????????????????????????
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
LT Bredonosec #24.06.2007 00:49  @Владимир Малюх#23.06.2007 10:58
+
-
edit
 
В.М.> Крнчно бывает, из современных - вские композитны спортивны самолеты например, вроде Су-31.
су-31 живьем не видел, но более старшие - 26/29 вроде как ферменные конструкции с пленочной обшивкой..
А то, что зовется монокок - эт в планерах более всего встречается. Хотя, в рутановских аппаратах, вероятно, оно же (судя по форме)
 
1 26 27 28 29 30 44

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru