В России истребитель-невидимку создадут к 2009 году (видео РТР)

davex> В ЖРД с открытой схемой турбонасосного генератора, действительно делали сопла лаваля, из-за малого расхода РТ и соответственно требования к высокой его скорости, а в ТНА замкнутой схемы, уже обычные лопатки.
davex> Кстати при повороте лопаток статора, проходное сечение тоже может меняться, степень изменений зависит от профиля...
Возможно - придираться в этом не буду - я не двигателист. Но все-таки ТНА - немножко другое...

davex> Отказ от Изменяемой стреловидности. насколько я знаю, компенсировали значительно усложненной механизацией крыла...
Да как сказать - я бы не сказал, что у Миг-23 крыло проще по механизации, чем у Су-27 ( который я видел в живую и сидел в кабине не на выставке, а в строевой части ). Скорее отказ от некоторых режимов ( например сверхзвуковой маловысотный полет ) плюс повышенная тяговооруженность ( в частности для компенсации разгонных характеристик - тот же Су-15 или даже F-104 разгоняется быстрее чем Су-27 )

davex> если не затерялась, подкиньте плиз...
Я просто погуглил

davex>>> т.е. где-то 800 км. Т.е. километровый расход где-то 6.25 кг/км
Maximus_G> Похоже на правду.
Maximus_G> Боевой радиус Ф-22 по профилю "до+сверх" = 300nm+100nm.

У меня был очень "оптимистичный" расчет По ходу поисков мне в свое время вот такой документ попался : http://www.cdi.org/pdfs/Stevenson%20F-22%20Brief.pdf
Там есть табличка расхода в зависимости от высоты ( Specific Range versus Altitude for Constant Mach ) на страничке 72.
В мои данные пересчитать легко - 1 км/кг = (примерно) = 0.5 мили / 2 фунта т.е. где-то 0.25 миль/фунт.
( 1/ 6.25 ) * 0.25 = 0.04 миль/фунт - это на пределе Раптора ( по графику ) без форсажа, т.е. мои цифры надо загрублять
... и язык не поворачивается назвать это крейсерской скоростью да и экономичной ( для длительных полетов ) как-то не получается... Другой вопрос что в воздушном бою это не помешает чем постоянно форсажные развороты делать.

paralay> А логично будет если пойти дальше Локхида и смастрячить истребитель «открытой архитектуры» с подвесным контейнером. Контейнер может быть для УР «воздух-воздух», бомб, разведки, РЭБ и т.д.
paralay> Не это ли обещанная «фишка»?

Логично, но маловероятно - двойное крепление получается - одно для тяжелого контейнера, а второе - персонально для ракет внутри него -> двойная масса, уменьшение надежности и необходимость в более продвинутом подъемнике для крепления такого снаряженного контейнера Если же предположить что это просто крышка, то зачем она - для уменьшения ЭПР? Вроде как наши в американскую мегаидеею ( незаметно подобраться - т.е. чтобы у нас все было и ничего нам за это не было ) до такой степени не страдают ... Если же дело касается аэродинамики - то достаточно посмотреть на варианты Миг-25 - подвеска под крыло и подвеска под фюзеляж тандемом не так сильно разнятся в сопротивлении.

Aaz> Я где-то уже удовлетворял общественный интерес: пару лет назад одна известная фирма слишком положилась на счетную а/динамику. В результате незадолго (сравнительно) до начала поставок выяснилось, что аэродинамика машины получилась не в дугу. Был срочно подряжен не менее известный исследовательский центр, который, "дуя" в три смены, все же успел найти оптимальную конфигурацию и спас положение.
Aaz> ИМХО, больше таких экспериментов на фирме делать не будут...
А можно ссылочку? А то что-то странно выглядит - до начала поставок ( каких, куда ) вообще без продувок и облета ... при том ( насколько я понимаю ) с полной документацией на производство которую быстро-быстро поправили

yacc> ... и язык не поворачивается назвать это крейсерской скоростью да и экономичной ( для длительных полетов ) как-то не получается... Другой вопрос что в воздушном бою это не помешает чем постоянно форсажные развороты делать.
Конечно, ATF никогда и не должен был летать на сверхзвуке долго - и дальше, чем на дозвуке. Все заблуждения от неправильной интерпретации термина "суперкруз" и прочих мифов об этой машине.

Aaz> А ребенок через месяц Вам не нужен? Если да, то соберите вместе девять беременных женщин...
мне больше нравится такой вариант: "...милый, сделай монтаж.." (с)
перефразируем: ПАК ФА нужен двигло этапа три, чтобы "соответствовать" 5-му поколению

Aaz> А что в энтом загадочного?
1. сроки - чего-то как-то ну очень быстро...
2. корреляция озвученных Вами сроков с недавними сообщениями в прессе о приостановке работ над двигателем 5-го поколения

Aaz> "И не читайте до обеда большевистских газет..." (с - проф. Преображенский)
в оригинале (кино) было "советских" газет, если мне память не изменяет

Aaz> Мы даже о ВСХ движка Ф-22 понятия не имеем, так что говорить о каких-то "мировых требованиях"...
Aaz> Да, журналамеры всего мира решили - и что с того?
а причем здесь журноламеры? эти "требования" кто только уже не мусолил

EvgenyVB>> чтобы движок соответствовал планеру 5-го поколения
Aaz> На редкость глубокая мысль!
блин, стебетесь без зазрения совести

Aaz> "С чего американцы" - а вот пес их знает... Может, решили за счет этого снизить риски помпажей. Может, этого потребовала "усеченная" система управления в/заборником (там рег. клина нет - все за счет перепусков). А может, еще чего...
а я-то по ламерски считал, что дело все в тяге на сверхзвуке...

Aaz> Кстати, ошибка в расчетной скорости крейсерского сверхзвука Ф-22 (пусть и ошибка со знаком "+") прекрасно иллюстрирует возможности счетной аэро- и газодинамики. Ошибаются они будь здоров. И до расчетной цифры машина добралась бы и при двухконтурности заметно большей, чем она есть. Перестраховались слегка...
а нафига на св. звуке двухконтурность? получить бОльшие расходы?

Aaz> Оно там и так лишнее... Бо "крейсер" на форсаже - это оксиморон...
вопрос спорный

Aaz> Да все бы хорошо, и "Т-10С" производит впечатление грамотного человека, но только вот здесь он, ИМХО, слегка лажанулся. Р-79 имел "исходную" тягу 15,5 тонн - вот ссылка на сайт разработчика:
Aaz> 404 - HTTP not found
Aaz> И как при "обрезании" из нее получили 16 тонн, я представляю слабо...
дык это же стендовая тяга на ПФ. там в обсуждении мелькала мысль, что на исходном Р-79 форсаж был кастрирован по самые небалуйся. Потому как вертикальный взлет. Вот форсаж привели в "соотвествие" - и получили 16 тонн. ИМХО, конечно.
На самом деле самое интересное Вы не прокомментировали. Вот этот абзац:
Т-10С>Причем стендовая тяга это как бы не все. Постольку двигатель имеет небольшую двухконтурность соответственно его хар-ки на сверхзвуке намного лучше, чем у АЛ-31Ф во всех его ипостасях.
А хотелось бы комментарий услышать

Aaz> Опосредованно и для простоты... Я могу воспользоваться "по Антонову" удельной тягой по миделю и омываемой - но это же нужны цифры по Ф-22, а потом еще разжевывать придется.
Разжевывать не придется. Я знаком с этими понятиями

Aaz> А с "Конкордом" как раз пример хороший - оптимизация под с/звук, и уся лубофф... Просто сравнение "в лоб" здесь не канает в связи с разной размерностью и принадлежностью машин к принципиально разным классам.
Вот-вот! Прозвучало это магическое слово "оптимизация"

Aaz> Вторая глубокая мысль... Для одного поста - почти рекорд.
Нет, Вы одназначно стебетесь надо мной в особо циничной форме.
И чем же я заслужил такое "внимание" ?

davex> Сорри, но что-то я не въезжаю...
davex> Либо совсем все позабывал, либо...
Shurik>> Я говорю именно про вход. Ясно, что он общий, но можно поставить перед ним какие-нть кольцевые створки. Если уж сопло таким образом регулируют, то и тут можно бы.
davex> Вход во что?

Вот, нарисовал картинку, во избежание дальнейших недоразумений
Красный - ваш вариант.
Синий - мой.
P - атмосферное;
P1<P<P2;

davex> Если в КНД, то что толку в нем регулировать, будет сумашедшее перетекание воздуха, жуткие потери,

какое-то будет, но "сумасшедшее" или не очень - зависит от конкретной конструкции.
Однако, надо заметить, что даже существенное перетекание не ведет к большим потерям - просто диапазон изменения степени двухконтурности уменьшается. Потери тут будут от того что P1<P, причем степень двухконтурности и изменятся только за счет внесения этих потерь(это по моему варианту).

>и если честно конструктивно туго представляю как...

За это не ручаюсь, да оно и не так важно, поскольку полезного эффекта от такой конструкции всё равно не предвидится(как я уже сказал выше).

davex> Кстати, что понимается под кольцевыми створками? Механизм подобный регулируемому выходному сечению сопла ДТРДФ?

Ну, что-то вроде этого.

Shurik>> На выходе-то КНД это делать совсем смысла нету потому что мощность на перегон воздуха с входа на выход уже затрачена, а чего с ним дальше делать во внутреннем контуре непонятно...
davex> Куда потрачена мощность? На какой перегон со входа во что, и на какой выход?

На повышение давления с P до P2

Aaz>> ИМХО, больше таких экспериментов на фирме делать не будут...
yacc> А можно ссылочку?
Только на сайт с чертежами автоматического губозакатывателя.
Неужели Вы полагаете, что такое будут обнародовать? Инфа получена в Ле-Бурже в процессе беседы за рюмкой чая...

Niki1979> И так. Коротко - мое ИМХО:
Niki1979> И конечно - плазменные генераторы.
Угу. Если их не будет - месяц R/O, дабы было время почитать, что здесь по этому поводу уже не раз писали...

Niki1979>> И так. Коротко - мое ИМХО:
Niki1979>> И конечно - плазменные генераторы.
Aaz> Угу. Если их не будет - месяц R/O, дабы было время почитать, что здесь по этому поводу уже не раз писали...

ЗЫ! Как-то я пытался что-то по этой теме на форуме найти - неудачно. Хоть приблизительно направление поисков не укажете?

Cannon> ЗЫ! Как-то я пытался что-то по этой теме на форуме найти - неудачно. Хоть приблизительно направление поисков не укажете?
К сожалению, вряд ли. Все это было обсосано, как минимум, года 2-3 назад...

Cannon> ЗЫ! Как-то я пытался что-то по этой теме на форуме найти - неудачно. Хоть приблизительно направление поисков не укажете?

Вот такое подойдет - Физика плазмы - EqWorld ? Да, придется в высшей математике повозиться, да и в физике забыть про СИ и покопаться в системе СГС ( в ней гораздо удобнее разбираться с размерностями ). Тем более что книги в этой области - классические ( и я по ним экзамены сдавал т.е. электродинамику плазмы проходил )

Не, оно конечно, плазма штука прикольная, но чтобы за ней самолет спрятать.... Простой пример - связь со спутниками и космическими аппаратами есть? - есть. А ведь радиоволны через плазму идут ( ионосфера )... хотя лабы по зондированию короткими волнами ионосферы и я делал ( КВ ионосферная плазма не пропускает )

Cannon>> ЗЫ! Как-то я пытался что-то по этой теме на форуме найти - неудачно. Хоть приблизительно направление поисков не укажете?
yacc> Вот такое подойдет - Физика плазмы - EqWorld ? Да, придется в высшей математике повозиться, да и в физике забыть про СИ и покопаться в системе СГС ( в ней гораздо удобнее разбираться с размерностями ). Тем более что книги в этой области - классические ( и я по ним экзамены сдавал т.е. электродинамику плазмы проходил )

"Ви таки издеваетесь!" (С) Оно, конечно, подход к вопросу основательный - первоисточники изучить, теорию изучить/вспомнить, но я же не диссертацию защищать собрался! Я для этого слишком ленивый. Мне вполне хватило бы сухой выжимки чужого "моска" - можно/низя и почему...