Идиот-клуб

Я не понял... Массер тоже считает что ракета с верхним двигателем устойчива?

воинствующее невежество на марше...

И снова нам поется гимн, что для "статической неустойчивости" (кстати - попробовал себе представить что это - ужаснулся) достаточно наличия силы тяжести (а куда от нее денешься?)...

Памятливый - так? Или вы еще сил найдете, эту неустойчивость создающих?

Самый большой прикол всего этого опуса - что Памятливый вообще применяет термин "статическая неустойчивость" по отношению к ЛМ Рыдалъ!

Специально еще раз для Памятливого: Устойчивость самолета НЕ зависит от высоты установки крыла.
Устойчивость самолета зависит от геометрии и расположения оперения, и от поперечного угла V установки крыльев.

Как бы - совсем не зависит? Или применяются меры, чтобы в зависимости от расположения крыла устойчивость конструкции оставалась в рамках?

Полистаешь форумы (или посмотришь витрины) с RC моделями самолетов - так "тренер" - всегда высокоплан. И прощает он неопытному пилоту много больше, чем низкопланы... Я, конечно, понимаю что для повышения устойчивости "тренера" применяют весь "букет" способов, но... скажем если ветром модель в положение "на ноже" поставит - то высокоплан будет сваливаться в нормальное положение (если не на крыло), а низкоплан - "пузом вверх" перевернется...

Можно подойти логически. Если какой то тип расположения крыла был бы наиболее устойчивым - разве существовали бы высокопланы, среднепланы и низкопланы? Думаю, что предпочтение было оддано бы этому единственному устойчивому типу.

Во время бурного обсуждения этой темы я давал несколько ссылок на какие-то учебники по соответствующей тематике.
В целом в них рассказывалось от чего зависит устойчивость самолета.

В одном из них среди множества формул в одну действительно входила высота расположения крыла над/под ц.м, но то ли каким-то не очень существенным порядком, то ли с очень малым коэффициентом.
Скажем так - высота ц.м. над крылом как-то влияет на устойчивость, но не определяет её.
Что определяет устойчивость - я выше написал.


Отсыл к практике так же отрезвляет. Если бы самолет с нижним крылом был неустойчив - невозможно было бы существование низкопланов без какой-либо системы, искуственно обеспечивающей стабилизацию.
В истории авиации, напротив - дофейхоа низкопланов, которые по устройству проще современной швейной машинки. И ведь спокойно в 20-30хх годах обходились без электронных систем "обеспечивающих устойчивость статически неустойчивого низкоплана".

Зато если вы обратите внимание - практически все низкопланы доэлектронной эпохи (да и не только низкопланы) имели положительный поперечный угол установки крыла.

Дядюшка В.В., дело в том, что устойчивость и маневренность - это те 2 диалектически борющиеся крайности, которые надо устаканить в "живой" конструкции. И тут уж - вариантов море. Сверхустойчивый "тренер" - вовсе непригоден в качестве "пилотажки".

Думаю, с этим никто спорить не станет

Щас он вам скажет, что чем меньше устойчивость - тем выше маневренность, а истребителю этого и надо.
А вот F-8 - который справа на верхней картинке с тремя самолетами - тоже истребитель. Тоже палубный. Но с верхним крылом

> положительно
> или
> отрицательно
В упор не помню. Надо заново прочитать. Кажется отрицательно.
Но влияние этой величины по формуле - на один-два порядка меньше остальных факторов.

Только как это к обсуждению относится?
Приверженцы "теории карандаша", если не ошибаюсь, заявляли что самолеты с нижним крылом в принципе неустойчивы, т.к. точка приложения подъемной силы ниже ц.м.
Разве не так?

> А Вас про это никто и не спрашивал
Ха. Тему про карандаш на пальце тоже не я начал
Но если вам не объяснить как оно на самом деле - вы и дальше будете заблуждаться.

> Уважаемый трезвенник Вас про крайние случаи тоже никто не спрашивает.
А почему нет?
Мы решаем принципиальный вопрос. А в решении принципиальных вопросов крайние случаи очень даже показательны

> СТарый просто отрицает какое либ влияние высоты установки крыа на устойсивость.
Он отрицает тот факт, что самолет с точкой приложения подъемной силы ниже центра масс является статически неустойчивым, и если в таком самолете бросить ручку - он сам перевернется.
Хотите получить исчерпывающий ответ по этому вопросу - спросите в авиационном. Уж вам там расскажут

> Ваша вибрация, относително падающих низкопланов показательна.
> Чувство статности.
=/
Чет я не догнал краями. не поясните, о чем речь? И что такое "Чувство статности" ?

> А кого это ВЫ цитируете
Что именно?



> ВОт здесьбы чуть раньше остановился бы
> Положительный поперчный угол установки это -объясняю для любимых Старым девушек подъём средней хрды крыла.
> Вот бы я посмотрел на низкоплан с опущенными крыльями.
Вы считаете, что для низкопланов положительный угол V делают с целью поднять среднюю точку приложения п.с. выше ц.м.?
Вы в этом абсолютно уверены?

Взгляните на изображение Фантома спереди - вы уверены, что у него ц.м. ниже точки приложения п.с.?
Низкоплан с опущеными крыльями... Был у штатов такой "Гоблин"... обозначение не помню. "Карманный" истребитель для бомберов.
Ф-104 - среднеплан с опущеными крыльями. По вашей теории должен быть неустойчив.
Ил-2 - у него V положительное, но центр давления все равно очевидно ниже ц.м.

О! Типичнейший низкоплан с опущеными крыльями!
Вся серия Миражей треугольных.

Если хотите - могу и из старых самолетов поискать. Есть у меня замечательная книга.
Только это времени потребует.

Миг-15 - среднеплан... и тоже с отрицательным поперечным V -2 градуса (ЕМНИП) - ради придания устойчивости

Надо отметить, что проявление эффекта сильно спадает с ростом массы изделия. И что резко проявляется на моделях (массой в пару килограмм) - для машины в десяток тонн... как слону - дробина.

Новый перл Покровского для Идиот-Клуба:

А когда есть препятствие, которое приходится облетать("кратер размером с футбольное поле"), то версия облета этого препятствия по НАСА(полет с горизонтальной скоростью 3-4.5 м/с в течение лишних 28 секунд против расчетного времени посадки) - ну никак не вяжется с отклонением почти на 7 км. Арифметика не позволяет так далеко улететь за обозначенное НАСА время на обозначенной НАСА же скорости.

Так что не Покровский ошибся в 50 раз, а в НАСА ошиблись в 50 раз с объяснением причин отклонения.

Т.е., как я понимаю, это даже не объяснение. А отмазка. Рассчитанная на то, что никто не придаст цифрам большого значения. Типа: похороненная в прорве прочей информации.

Читаем Шунейко:
***Во второй коридор лунный корабль вошел на высоте H=150 м с горизонтальной скоростью V=74 км/ч, на расстоянии 600 м от точки посадки***

Т.е. на скорости 74 км/час(чуть больше 20 м/с) на высоте 150 метров ЛМ шел нормально по отношению к расчетной точке. И входил в расчетный коридор. За 28 секунд он даже на этой скорости мог улететь ну на 600 метров лишних. Но никак не на 7 км.

 

О чём опять спор господа? Какая ракета устойчивей? Так вы с условиями задачи определитесь. Прежде всего, воздушное, или без воздушное пространство.

Безвоздушное.