37мм - насколько эффективен на самолетах времен ВМВ

Лампы... не забижайте вы лампы, они хорошие
"И лишь во вpемя втоpой миpовой войны в США военным потpебовались свеpхминатюpные лампы для pадиовзpывателй снаpядов (пpежде всего зенитных) и минометных мин. Эти лампы были сделаны на основе уже существовавших ламп для слуховых аппаpатов." - pogorily: [12] электронные лампы

вот отечественные, можно поглядеть на размер

U235 - сохранит снаряд энергию - вращением . Делаем корпус из двух половинок - вращающегося внешнего ротора и неподвижного внутреннего статора. При выходе на заданную высоту(барометр) или по времени(таймер) энергия снимается генератором.

Про размер - я поверю, т.к. сам миниатюрные лампы для военной электроники видел. Но как их заставить выдержать перегрузку выстрела, чтобы у них все внутренности не оборвались или не деформировались?

Нулевое трение, я, конечно, не создам.
А вот раскладное оперение для стабилизации статора - были созданы еще в ВМВ .

ЕМНИП на обычном измененеии магнитной проницаемости среды.

Ну да. Обычно оставляли часть боекомплекта пушек на случай встречи с истребителями, а бывало что при сильном противодействии зенитчиков и не стреляли вовсе, а только бросали в один заход ракеты и бомбы. Однако если ставили соотвтетствующую задачу, то не то что боекомплект полностью расходовали - но еще и холостые "психические" заходы делали с полностью израсходованным вооружением.

2 DPD

>61-К темп стрельбы 170, 49-К - 140 в/м.

Не совсем корректное сравнение. Скорострельность к 61-К перешла от 49-К, т.к. пушки практически одинаковые, да и то все же выросла. Не вышел каменный цветок.
Возмите 36Флак. Там уже до 190.
И на последок сравните В-11 и СМ-16.
И все равно и 37 и 45 в ПВО вымерли. Ни рыбя ни мясо, ни скорострельности ни мощного осколочного снаряда.

>Это Вам безразлично, а для формирования осколочного поля очень даже "различно".

"Величина малда и в расчетах не учитывается" ©

>А в 45мм АВИАЦИОННОМ снаряде сколько веса, тоже 2 кг ?

И одиночный авиационный 45мм так. же мало подходит для противопехотных целей. Хоть и не подходит чуть меньше чем 37.

>Не путайте ПТО и АП, их историю создания.

Если сравнивать их цели (а цель - пехота), то тут их сравнения корректны.

>Ну и хватит, подправил и еще один, потом еще один, зачем транжирить народное добро ?

На 3 прицельных выстрела времени не хватит.

>Правильно, раз нет времени целиться, значит и точного прицеливания нет.

В бомб. прицел - нет. В круг на стекле - есть. При низкой скорости и высоте, да еще при нескольких бомбах на каждом из 4х - 6х Илах - практически ВТО. Ну почти

>Посмотрите на youtube Руделя, вполне точно валил.

Рудель на исход войны не повлиял.

>Это Вы акститесь.

>В этом случае атаку необходимо было производить сбоку или сзади, ведя стрельбу по борту или по задней части корпуса и башни танков

А если вы вспомните что самолет находится выше танка то осознаете, что это и есть верхняя задняя полусфера.

>Какие у Вас к этому возражения ?

1 - с каких пор на эфективность ВВ влияет скорость снаряда?
2 - 37мм. стали городить из-за проблемы с танками, а не БТРами.
3 - 23мм. не один снаряд, а несколько.
4 - бортовая броня нем. танков не обладала углами наклона. А штурмовик пикирует под углом. в БТРах же бортовая броня имеет угол наклона. А пикирование самолета его и "убирает". + у БТРов крыши нет.
http://www.weltkrieg.ru/images/original/2/154.jpg [not image]
http://www.weltkrieg.ru/images/original/2/198.jpg [not image]
>Да и для танков 45 года 50-кг бомб хватало, только не хватало возможности попасть в танк.

А танкам 38-го прямого попаданияи не требовалось.

>А с каких пор это стало непреодолимой преградой ?

Так вот как ее преодолевать в этом конкретном случае Вы, надеюсь, расскажите.

>Если попадал в танк бронебойным снарядом – танк загорался. Дым пошел.

Повторюсь - про ВЯ говорят тоже самое...

А чисто геометрически, не рассчитывались ли лампы так, чтобы основные элементы располагались вдоль осей нагрузки? Т.е. чтобы тонкие проводки шли по оси нагрузки.

Отчасти ты прав ! На одиночные удары лампы испытывались только вдоль одной оси (какой - для разных ламп могло быть по разному).
Но на вибрацию, многократные удары и линейное ускорение - "лупили" по двум перпендикулярным осям.

Кстати, та же история и с реле - допустимые нагрузки по разным осям могли отличаться в пять раз.

1. L/38 это не марка, а длина ствола в калибрах.
2. Взрыватели VT имели не только американцы: в английских 114мм четверть фугасных снарядов имела именно этот взрыватель.
3. В конце ВМВ американцы стали переходить на 76мм зенитки. Выбор был не случаен: это был минимальный на то время калибр, позволявший размещение взрывателя VT.

Надеюсь, теперь вопросов не будет.

DPD> Ну тогда почитайте про мины и пушечные снаряды (одной категории) и их различия в их осколочной эффективности.

Ну Вы, блин, сравниваете несравнимое. Все дело в конструкции корпуса, а не скорости полета. Если Вы про нажимные мины, то они по осколочному действию почти никакие, т.к. корпуса у них жестяные, деревянные или пластиковые и поражение они наносят прямым бризантным действием на конечность наступившего на них бедолаги. Его кромсает осколками собственных костей ноги. Если же Вы про осколочные мины, то в одной с ними категории только шрапнель и современные снаряды с готовыми поражающими элементами. Самые простые осколочные мины имеют чугунные корпуса с насечками для более эффективного образования осколков, а что похитрее - хорошую пригоршню металлических шариков вокруг заряда взрывчатки. Именно из-за этого они и превосходят обычные осколочно-фугасные снаряды, а вовсе не из-за скорости полета.

DPD> "Малые размеры и большая прочность танков, благодаря которым для их поражения требуется прямое попадание или взрыв бомб в непосредственной близости от танков, обусловливают низкую вероятность попадания и вследствие этого малую эффективность бомбардировочных действий авиации. В большинстве случаев действиями авиации по танкам осколочными и фугасными бомбами достигается моральное воздействие, временная дезорганизация боевых порядков танков, поражение поддерживающей мотопехоты, уничтожение тылов, питающих танковые части, и ремонтных баз, а также нарушение управления вследствие вывода из строя средств связи (радиостанций). Боевая материальная часть, особенно тяжёлые и средние танки, несут при этом ничтожно малые потери."

Примерно то же самое можно сказать и об эффективность 37мм пушек. Полк Илов с 37мм пушками за 10 дней боев подбил только 6 танков. Зато в качестве бомбовой нагрузки Ил-2 может взять АЖ-2 или ПТАБы, которые имеют на порядок лучшую эффективность и наряду с напалмом являются лучшим на тот момент противотанковым авиационным оружием. Кроме того ПТАБы неплохо и по окружющим танки пехоте и автомобильной технике действуют.

DPD> 1) Ракурсы никто не отменял. Заходя под 2/4 уже даже вертикальный угол наклона брони станет под углом. Т.е. нужно заходить строго сбоку

На колонну техник заходят не сбоку, а вдоль и тогда обстрелу открыта вся поверхность крыши. Опять же, чтобы не быть голословным, легко прикинуть площади проекций крыши и заднего борта БТР при заходе на него сзади с углом пикирования 30 градусов:

Габариты Ганомага 5.98м длина, 2.1м ширина, 1.75м высота. sin30 = 0.5, sin60=0.866(корень из трех пополам). Если я еще не совсем забыл геометрию, то площадь проекции крыши можно оценить как 5.98*2.1*sin30= 6.3кв.м Площадь проекции борта при этом - 2.1*1.75*sin60=3.2кв.м Даже если посчитать, что при попадании фугасного снаряда в задний борт БТР н поражается, то вероятность уничтожения БТРа при попадании осколочно-фугасным снарядом составит 0.66(два из трех). Если учесть, что бронебойным снарядом этот БТР поражается что в борт, что в крышу, а он стоит в ленте через 3 осколочных, то для усредненного снаряда в ленте вероятность поражения БТРа можно подкорректировать как (3*0.66+1)/4 = 0.75. Пусть даже снарядом 37мм пушки БТР поражается с вероятностью 1 и вероятность попадания единичного снаряда 37мм такая же, как и вероятность попадания 23мм снаряда, то при учете количества выпущенных по БТРу снарядов получается, что для достижения той же вероятности поражения БТР количество выпущенных по нему 37мм снарядов должно не более чем в 1.3 (4/3) раз уступать количеству выпущенных по нему 23мм снарядов. На практике даже по Вашим прикидкам 37мм снарядов выпускается аж в 3 раза меньше, что соответствует двукратному проигрышу НС-37 в вероятности поражения БТРа.

DPD> А в чем проблема-то ? Синхронизация с винтом делалась еще с ПВМ.

Синхронизация делалась не электричеством, а механикой.

Sheradenin> Собственно тут есть 2 вопроса для обсуждения
Sheradenin> 1) Насколько калибр 37мм (и выше - 45, 76, 88) был эффективен при применении по наземным целям с учтетом того фактора что коллиматорных прицелов с дальномерами не было, самолеты были относительно легкие и летчики как правило имели скромный налет.

Собственно этот вопрос надо разбить на два:
1. Эффективно ли действие 37 мм снаряда по наземным целям?
2. Рентабельно ли применение 37 мм снарядов в тогдашних услвиях?
На первый вопрос можно ответить только положительно.
Да, применение 37 мм ОФС эффективно по живой силе и небронированной технике, а 37 мм БС достаточно эффективно по бронированной технике (особенно легкобронированной).
Ответ же на второй вопрос, скорее всего, следует дать отрицательным.
Тогдашее развитие авиационной техники, делает применение 37 мм авиационных пушек, непроизводительной тратой ресурсов.
Слетать на Як-9Т на штурмовку, что бы выпустить в противника 28-30 37 мм снарядов максимум - чересчур дорогое удовольствие.
С учетом стоимости самолёта, затрат на подготовку лётчика и полученного результата - эффект от этих затрат следует признать мизерным. Вот если бы можно было отстрелять одним самолётом 200-400 37 мм снарядов, тогда бы урон нанесённый противнику одним самолётом, можно бы было признать сопоставимым по затратам.
В тех же условиях следует призанть, что по пехоте лучше стрелять из пулемёта, а по танкам из противотанковой пушки.
И проще, и дешевле, и (главное) куда эффективнее.

Sheradenin> 2) Насколько крупный калибр был эффективен в воздушном бою против бомберов и было ли его остутствие решающим фактором почему одна страна проиграла войну в воздухе...

Был эффективен.
Безусловно. И главное рентабелен.
То, что у немцев, в нужное время не оказалось чего-то типа советской НС-37, так это наше (и особенно англо-американское) везение.
Назвать это отсутствие решающим фактором в проигрыше воздушной войны, безусловно, нельзя. Но, и назвать это незначительным фактором, тоже язык не поворачивается.
Люфтваффе "крупнокалиберка" была нужна. Однозначно.