Венесуэльские снайперы вооружатся российскими винтовками

Полл> Миша, я тебя уважаю, как железячника,

Спасибо, конечно, но я мягкий. В смысле по софту.

Полл> но тут ты неправ - это был по сюжету транспортный рейс.

Я посмотрю ещё раз — фильм где-то у меня валялся. Но там, вроде, не совсем транспортный. Отделение доставляли к месту.

Полл> У нас в рейсе вертушки на Моздок у меня под боком может оказаться и снайпер, и водитель бульдозера. И если все пойдет по плану - я об этом даже не узнаю. Тем более, в фильме винтовка у паренька была в кофре.

В кофре, кто же спорит?

Wyvern-2> Т.е. снайпер один(или пара, или маленькая группа - снайпер+помощники) представлял из себя как бы отдельное подразделение - типа взвода, роты, а некоторые ассы - так и целого батальона. Так же было и у немцев - у них были снайперы в чине майора и выше. Кто майором будет командовать? Летеха-взводный?

Все правильно за исключением снайперов-майоров. Никто на фронте не даст снайперу даже лейтенанта. Немецкие снайпера были гефрайтерами или обергефрайтерами, то есть даже не сержантами. Наши, в зависимости от опыта, стажа на фронте и отношений с начальством - от рядового до старшины.

Майорское звание по легенде имел уничтоженный Зайцевым начальник снайперской школы, которого выдернули в Сталинград для уничтожения советских снайперов. Вот на такой должности снайпер мог получить офицерское звание и дослужиться до майора. Зайцев, к примеру, тоже стал офицером уже когда закончил снайперить и стал начальником снайперской школы под Москвой. В период же боев он был главным старшиной(т.к. с флота пришел), что соответствует сухопутному званию "старший сержант", и это еще при том, что он был не простым снайпером, а командиром снайперского подразделения полка.

Wyvern-2> такой снайпер мог сам прийти к командиру роты и приказать: "В такое то время провести разведку боем вот по этим ориентирам - мне, мол, надо скрытно в суматохе боя проникнуть на территорию" (хотя конечно мог и не объяснять, а просто приказать)

Да ну что Вы. Не мог. Не может он ни по должности ни по званию приказывать, он даже офицером не является. Другое дело, что подчиняется он непосредственно комполка и может все эти вещи с ним соласовать, и полковник скинет ротному указание помочь снайперам.

Да и вообще снайпера на фронте не такие уж важные птицы, чтоб ради них такие вещи, как разведка боем проводить и прочее. "Оводы войны", изматывающие и понижающие боевой дух противника, уничтожающие неосторожных офицеров и специалистов - это да, но не более. Это даже не разведгруппа, которую иногда очень дорогой ценой в тыл противника выводили. Просто вспомогательный, хоть иногда и очень удобный инструмент. Так что каких-то очень серьезных усилий пехота специально для снайпера прилагать не будет. Обычно снайпера сами подстраивают свои действия под действия остальных: подгадывают свой выход под бомбежки и артобстрелы, выдвигаются затемно или во время пересменок постов у противника.

Фагот> С СВД в руках? Выяснили же уже, что СВД - не оружие снайпера, точность не та.

Снайпер - это прежде всего человек, а не оружие. Тот же Зайцев чуть ли не половину своего боевого счета вообще из обычной трехлинейки набил, пока ему наконец не дали ее снайперский вариант. Так же всю войну по обе стороны фронта у фронтовых снайперов была очень популярна снайперская СВТ, практически аналогичная СВД по всем ТТХ. Я вон знаю снайпера, который вообще с мелкашки работал, маскируясь в ста метрах и менее от позиций противника. Получалось очень неплохо, т.к. в условиях фронта мелкашка - практически бесшумное оружие

U235>>>>Снайпер - это прежде всего человек, а не оружие.
Фагот> Я полагаю, что снайпер - это 50% человек и 50% оружие

Фильм "Цельнометалическая оболочка" смотрел? Хорошо, жизненно показанно, как "снайпер" вооруженный простым АК и по ходу пьесы игнорирующий все правила снайперского дела поставил раком целое патрульное подразделение. Был бы там на месте той несчастной вьетнамочки, некто типа И.М. Сидоренко (+500+1танк и 3 тягача), Симо Хайха или Иван Филипыча Абдулова (298+11снайперов и 5 танков) - и накрылся бы целый взвод медным тазом. И поверь - не один такой взвод...
Снайперы - грозный род войск, наравне с артиллерией и танками. Оружие роль конечно играет...см. мой девиз

Ник

Фагот> Я полагаю, что снайпер - это 50% человек и 50% оружие Скажем будь ты гением снайперского искусства, с СВД ты имеешь меньше возможностей, чем с Барретом. Я всё к тому, что мне непонятна причина того, что в советское время не уделялось должного внимания развитию снайперской школы с точки зрения развития вооружения снайперов.

Если ты в стрельбе по мишеням соревнуешься. то да - без шансов. Но снайперы ведь не очки выбивают - им достаточно просто попасть. СВД обеспечивает надежное поражение противника на дистанциях 600м, а вставшего в рост - на 800. На этих дистанциях что с СВД, что с Барретом снайпер имеет абсолютно одинаковые шансы. А как показывает практика, на большие дистанции им приходится стрелять весьма редко. Местность обычно большие дистанции не позволяет.

Фагот>> Я полагаю, что снайпер - это .....
U235> ..... СВД обеспечивает надежное поражение противника на дистанциях 600м, а вставшего в рост - на 800.

В целом я с тобой согласен - но вот по цифрам не соглашусь - "Урежьте осетра!"(с) Вот если 400 и 500м - тады да. Что не меняет сути сказанного тобой

Ник

Wyvern-2> Фильм "Цельнометалическая оболочка" смотрел? Хорошо, жизненно показанно, как "снайпер" вооруженный простым АК и по ходу пьесы игнорирующий все правила снайперского дела поставил раком целое патрульное подразделение. Был бы там на месте той несчастной вьетнамочки, некто типа И.М. Сидоренко (+500+1танк и 3 тягача), Симо Хайха или Иван Филипыча Абдулова (298+11снайперов и 5 танков) - и накрылся бы целый взвод медным тазом. И поверь - не один такой взвод...

А если бы дело происходило во времена ВОВ, то это патрульное подразделение в качестве противоснайперского вооружения имело бы Т-34 или СУ-76 . Не сравнивайте ВОВ с охотой за партизанами в джунглях, где патрульные группы налегке по джунглям носились. В ВОВ такие номера с засевшим одиночным снайпером не прокатывали: его в блин раскатали бы моментально. В те времена прочность обороны обеспечивали вовсе не любимые всеми кинорежиссерами суперснайперы, а суровые мужики за панорамами ЗИС-3 и Pak-43. Равно как и в наступлении решающую роль играли вовсе не снайпера, а огонь поддерживающих пехоту орудий танков и артиллерии.

Никаким отдельным видом войск снайпера не были. Были они всего лишь такими же военными специалистами, как разведчики, очень полезными в определенной обстановке (стационарная линия фронта, бои в городе, визуальная разведка переднего края противника), но по большому счету мало что сами по себе решающие в большинстве ситуаций. Даже в боях в городе основной пробивной силой были вовсе не снайпера, а действия штурмовых групп пехоты при мощной поддержке танков и самоходок. Не растащи Жуков в 42ом немецкие танки из Сталинграда на отражение "бессмысленных" контрударов, никакой Зайцев бы не помог - раскатали бы армию Чуйкова в тонкий блин, как мы немцев 45ом в Берлине.

Wyvern-2> В целом я с тобой согласен - но вот по цифрам не соглашусь - "Урежьте осетра!"(с) Вот если 400 и 500м - тады да. Что не меняет сути сказанного тобой
Wyvern-2> Ник

Это каким патроном? Пулеметным или снайперским?

Wyvern-2>> Фильм "Цельнометалическая оболочка" смотрел? Хорошо, жизненно показанно, как "снайпер" вооруженный простым АК и по ходу пьесы игнорирующий все правила снайперского дела поставил раком целое патрульное подразделение.
U235> А если бы дело происходило во времена ВОВ, то это патрульное подразделение в качестве противоснайперского вооружения имело бы Т-34 или СУ-76

А если бы дело происходило сегодня, то снайперская группа имела бы ПТУР и ПЗРК
(см. действия снаперов чеченских боевиков)

В фильме они тоже пытались вызвать танки, но тех просто не хватало. Что, кстати, говорит само за себя - против снайпера, фактически считай единичного бойца, надо вызывать цельный танк или самолет

Ник

Wyvern-2> А если бы дело происходило сегодня, то снайперская группа имела бы ПТУР и ПЗРК
Wyvern-2> (см. действия снаперов чеченских боевиков)

Вот я и говорю? не надо равнять сегодняшнюю беготню за партизанами с такой серьезной войной, как ВОВ. Во времена ВОВ снайпера никак не тянули ни на решающую исход сражения силу, ни на отдельный род войск. К ним относились просто как к полезным для определенных задач специалистам, к примеру как к армейским разведчикам. Тем тоже задачи ставили лично командиры полков или дивизий, но от этого они отдельным родом войск не становились и ротные перед ними навытяжку не ходили.

Wyvern-2> В фильме они тоже пытались вызвать танки, но тех просто не хватало. Что, кстати, говорит само за себя - против снайпера, фактически считай единичного бойца, надо вызывать цельный танк или самолет

А чем снайпер в этой ипостаси отличается к примеру от пулеметчика? Как показывает опыт первой мировой, один средненький пулеметчик на удачной позиции создает на порядок больше проблем наступающей без поддержки артиллерии и танков пехоте, чем даже самый профессиональный снайпер, и способен в одиночку остановить наступление не то что взвода, но и роты, причем никаких чудес профессионализма ему проявлять не потребуется. Если бы в жизни та патрульная группа нарвалась на замаскированное пулеметное гнездо, то вызывать авиацию или танки было бы некому, их бы всех пулеметчик за полминуты выкосил.

А Вы говорите снайпер Пулеметы рулят

Фагот> Никто и не спорит. Но ведь существуют и другие задачи и другие дальности.

Вот в том-то и дело, что другие задачи и другие дальности возникают вовсе не у мотострелков сопровождающих танковые армии при броске к Ла Маншу. Поэтому у нас и не занимались массовой подготовкой снайперов для таких дистанций и задач пока не случился Афган. У американцев свой Афган случился гораздо раньше, поэтому у них это дело сейчас и лучше развито. Они раньше ввязались в противопартизанские войны и раньше начали перестройку своей армии под эти задачи. Плюс в данном случае контрактный способ формирования имеет преимущества. Снайпера готовить дорого и долго. Он должен быть профессионалом, чтобы отработать потраченные на него деньги. Кроме того при обучении снайперскому искусству призывников мы рискуем, что подготовим на свою голову киллеров для мафии. По моему убеждению спецразведка и снайпера из указанных выше соображений должны быть неплохо оплачиваемыми профессионалами, прошедшими серьезное сито отбора спецслужб и контролироваться ими на уровне секретоносителей.

U235> Вот в том-то и дело, что другие задачи и другие дальности возникают вовсе не у мотострелков сопровождающих танковые армии при броске к Ла Маншу. Поэтому у нас и не занимались массовой подготовкой снайперов для таких дистанций и задач пока не случился Афган.

Скорее это было очередной промашкой наших ВС, очередным фактом неумения в силу идеологии перенимать и систематизировать опыт ВОВ.

Помимо первичного плана броска до Ла-Манша, ГенШтабом должны были разрабатываться планы по оккупации и удержанию захваченных промышленных центров и отдельных объектов, а также неизбежно должен был встать вопрос противопартизанской и противодиверсионной деятельности, борьбы с отдельными просочившимися подразделениями противника, добивание тех частей, кто остался в "котлах". При этом снайперы неизбежно бы понадобились...

Афган как раз и показал конкретные проблемы боя "на местах".

AGRESSOR> Здрасте, приехали! Пулеметы никак не могут быть заменой снайперам. Это разное оружие с разным предназначением и методиками использования.

Да я и не говорил, что пулеметчик может заменить снайпера. Просто мне в качестве примера эффективности и нужности снайпера привели "Цельнометаллическую оболочку", вот я и отвелтил, чтов приведенном примере пулеметчик решил бы подобную задачу надежней и без напрягов, причем стоит он гораздо дешевле подготовленного снайпера.

AGRESSOR> Задачей снайпера, помимо выбивания комсостава, является также поддержание тяжелой психологической обстановки в стане врага. Эта задача решается попутно при эффективном и систематическом решении основной задачи.

Вот именно. В крупномасштабной войне снайпера решают по сути дела задачи боевого обеспечения, как к примеру разведчики, связисты или саперы. Говорить о них как о серьезной решающей исход сражения силе несколько некорректно.

AGRESSOR> Плюс снайпер действует и в тылу, в оперативной и тактической глубине, выполняя еще и функции разведчика, тогда как пулеметчику действовать обычно приходится в боевых порядках своих войск в общей системе огня.

Это если фронта и тыла как такового нет, как в современных войнах. В ВОВ же снайпера ходили в тыл разве что в составе разведгрупп, а так действовали максимум с нейтральной полосы.

AGRESSOR> Ураниум, пулеметчик создаст проблемы наступающей пехоте, но по закрепившейся в обороне пехоте (в УРе или просто окопавшейся) снайпер будет работать с куда большим эффектом.

А еще с большим эффектом по ним будет работать артиллерия с авиацией и пехота при поддержке танков и САУ. В прорыве обороны от снайпера тоже не много зависит. Наибольшую роль снайпера играют в период оперативной паузы, когда на фронте вообще ничерта не происходит и снайпера поддерживают хоть какую-то напряженность и разведывают передний край противника на всякий случай.

U235>>>>Вот в том-то и дело, что другие задачи и другие дальности возникают вовсе не у мотострелков сопровождающих танковые армии при броске к Ла Маншу.
Фагот> Так я и не утверждаю, что у мотострелков такие задачи возникают. Но ведь возникают у других подразделений! А винтовки, подходящей для решения этих задач не было... СССР участвовал во многих локальных конфликтах, за многими наблюдал - странно, что до Афганистана потребность в специальной снайперской винтовке не выявилась.

В ОСОБО мощной и точной, Вы хотели сказать? А так СВД рулила и рулит.

AGRESSOR> ==========================
AGRESSOR> Насчет фильма "Цельнометаллическая оболочка". Я его смотрел давно, но, ЕМНИП, там снайпер имел узкий, ограниченный двумя зданиями сектор огня; и в реальной жизни был бы взят "в клещи" и уничтожен разделившимся подразделением с двух сторон. Он же (вернее она) остался зачем-то на месте при таком малом секторе.

Если бы ТА вьетнамская комсомолка просто сменила бы позицию (одЫн раз! Хотя бы когда дымзавесу поставили!!!) и поставила бы на лестнице растяжку(одну! И не МОН всякую, а просто ЭФку!!!) - что собственно говоря снайпер делает на автомате, не задумываясь - то вернулся бы тот взвод\отделение в США в красивых гробах под флагами

Ник

Wyvern-2>> В целом я с тобой согласен - но вот по цифрам не соглашусь - "Урежьте осетра!"(с) Вот если 400 и 500м - тады да. Что не меняет сути сказанного тобой
Wyvern-2>> Ник
U235> Это каким патроном? Пулеметным или снайперским?

В учебке обычными патронами я ни разу не смазал по грудной мишени-сапопадалке на 340м (больше не было на стрельбище), но ни разу не выбил на той же дистанции 10 по спортивной мишени. В войсках у меня были только ленинградские патроны (ГРУ неплохо снабжали ) и выбивал 95-100 на 300м регулярно. По грудной мишени на 500м мазал 1 раз из 10-20, в основном из за ветра

Ник
P.S. Кстати, не снайперские. но бронебойные патроны (были Б-30 и Б-40) не являются "пулеметными". Т.е. не имеют дополнительного рассеивания. Многие предпочитали снайперской "Экстре"(7Н14) именно их, из за более тяжелой пули и большей мощи (с 25-30 метров Б-30 пробивал БМД насквозь через оба борта )