[image]

Легкий ударник для России и экспорта сегодня.

Теги:авиация
 
1 4 5 6 7 8 21
RU Barbarossa #18.09.2007 15:04
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
Ил-102 поближе к Тандерболту будет. Хороший самоль. Среднее между штурмовиком и бомбером, как раз дяол проитивпартизанских действий. В горбу мона чего угодно разместить и Брео и ситему связи и использовать его как летающий командный пункт для нищих. Опять же мона для подкрыльевых пушек в горбу разместить магазины.
   
RU spam_test #18.09.2007 15:19  @Jurgen BB#18.09.2007 15:04
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Barbarossa> Опять же мона для подкрыльевых пушек в горбу разместить магазины.
Так у тандерболта его 1300патронов и без горба поместились.
   
RU Владимир Малюх #18.09.2007 15:41  @Jurgen BB#18.09.2007 15:04
+
-
edit
 
Barbarossa> Ил-102 поближе к Тандерболту будет.

Чем это? Пушки знаменитой, воруг которой построен А-10 - нету. Непонятно зачем посжен стрелок... Что тут близкого?

Barbarossa> Среднее между штурмовиком и бомбером, как раз дяол проитивпартизанских действий. В горбу мона чего угодно разместить и Брео и ситему связи и использовать его как летающий командный пункт для нищих.

Блин, ну что за страсть делать "и жнец и швец и на дуде игрец"? Ну какое еще нафиг командный пункт из штурмовика-то?

Barbarossa>Опять же мона для подкрыльевых пушек в горбу разместить магазины.

Это как????!!!!
   
RU MIKLE #18.09.2007 16:33  @Владимир Малюх#18.09.2007 14:54
+
-
edit
 

MIKLE

старожил

MIKLE>> управляемая турель(даже две).

управляемая турель в носу это хорошо или плохо?

MIKLE>> пара глаз сзади. с учётом наработок для бомберов можно говорить о ненулевой вероятности перехвата одиночной ракеты(пзрк).
В.М.> Угу, ненулевой, но асимптотически близкой к ней... Какие-такие наработки для каких-таких бомберов? Вообще-то лучше этого стрелка на запас ловушек разменять. А уж про перехват ракеты - это вообще из области фантастики..

я имел ввиду наработки по снарядам с ГПЭ и трубкой:поток осколков с учётом скорострельности получался довольно приличный... при наличии мм РЛС в хвосте-почему нет?

MIKLE>> больше нагрузка и больше узлов подвески
В.М.> А толку? Грачи и те недогруженными летают.

смотреть надо почему.

MIKLE>> впх емнис несколько лучше даже.
В.М.> Они просто неизвестны - до такой стадии испытании и доводки не дошло.

какието оценочные прикидки могли быть...

MIKLE>> за счёт более современных движков меньше расход керосину, и в целом лучше лтх
В.М.> У кого более современные, у Ил-102? С какого такого ляду-то?

емнис у грача бесфорсажная версия движка 21-го(какогото из поздних), у ила-соотвественно бесфорсажные рд33. полтонны тяги+меньший расхотт

MIKLE>> исходно есть горб для брэо, и это самое брэо исходно лучше.
В.М.> Гхм. Лучше чем у чего? У исходного Т-8? Так Су-25 за эти десятилетия ушел оттуда довольно далеко.

дык и ил ушёл-бы... т.б. при наших самых больших микрокалькуляторах резерв веса и места трудно переоценить.

MIKLE>> имхо просто машинка классом повыше. а захотели попроще-подешевше...
В.М.> Да ничем она не выше -задачи-то ровно те же.

задачи-да, машинка-посерьёзней.
   
+
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★☆
Полл> Блин, штурмовики за один заход в горах одну очередь дать успевают, какая нафиг коррекция?

Обычная. Видишь что попадаешь не туда - корректируешь.

Полл>На "Лани" точка попадания на местности отображается на прицеле у пилота. Вот это - добрая система.

Я же сказал - на стекляшке АСП-17 базового Су-25 выводится рсчетная точка попадания при стрельбе/сбросе для любого оружия - вполне точная система , если работает ЛД - еще точнее.

Полл> Хорошо, а как не туфта? Коли уж ты знаешь - колись, бабка, Раскольников пришел!! :)

РТР - очень сложный и геморойный процесс.

SkyDron>> Ничего она не порочна. Совершенно необходимая вещь.
Полл> Вот только пилоты ее отключают частенько. На реальных боевых вылетах.

Когда ждешь ракеты от ЗРК с РЛС в задницу - не отключишь.

Полл>Именно - саму СПО, а не звучок ее, как Дио считает.

Да звучек именно что прикручивают - шоб не орала. Пущщай себе мигает аки елка новогодняя...

SkyDron>> Требуют гораздо больше , особенно в новейших образцах.
Полл> Требовать - можно. Вот с получением требуемого пока проблемы. :)

А сколько ты современных СПО видел ? Каких ?

SkyDron>> Зато унификация. А трубы сбросить можно. Дополнительный бонус - уменьшение нессиметричности подвесок при пусках.

Полл> Унификация есть точно - ГСН прикручивалась на С-25 в полевых условиях :)

Дешево и сердито. С-25Л для своих задачь - отличная ракета. Не нужно требовать от нее вундерваффности - в своей нише она хороша.

Полл> Полл>> Мне вспоминается одноразовый НАТОвский гранатомет....
SkyDron>> Это не НАТОвский гранатомет , а американский.

Полл> А если его начинать по запчастям отслеживать - то можно даже китайским назвать ;).

Скорее мексиканским. :)

SkyDron>> Полл>- там ТПК композитный...
SkyDron>> Так 21й век на дворе.
Полл> И я о том же. А на С-25ЛД корпус - стальной. Плюс сама ракета тоже.

Че ты докопасля до С-25Л ? Нормальная ракета.

SkyDron>> 2) Там упросщенная гироплатформа , а не ИНС - дополнение к аэродинамической стабилизации.
SkyDron>> Примерно как у нас на РСЗО Смерч.
Полл> Ага. С отслеживанием углового движения тубуса перед стартом, построением мат. модели движения цели и полетом с упреждением углового смещения ее? Так, дополнение к аэродинамической стабилизации!! :)

Именно так - в дополнение.

Полл> Полл>>В гранатомете. Одноразовом.
SkyDron>> Противотанковом. Дорогом.

Полл> Ты путаешь. Дорогой - это "Джавелин" с его имиджевой ИКГСН.

Я ничего не путаю. Джевелин еще дороже и он не гранатомет а ПТРК. Я про Предатор - он же SRAW который стреляет на 600м. Потому и нужна дополнительная стабилизация.

См. аттач.

SkyDron>> Для живой силы С-8 есть. Ими и работают.
Полл> Плоховато работают. С предельных дальностей пуска.

Да нормально работают. И С-8 и РБК и фугаски. Че тебя заклинило на УР ?

Полл> Полл>>Результат - в Чечне по живой силе эффективность авиации была околонулевая.

Не говори ерунду.

SkyDron>> Ошибаешься. А вот С-25Л разумеется по живой силе никто просто так применять не будет. Тыб еще Мейвериком предложил по духам в зеленке шмалять... :)

Полл>А "Мейверик" - это что-то близкое к Х-25, как я понял?

Не совсем.

Полл>Ну, с кассетной БЧ - вполне пойдет.

Мейверик с КБЧ ? Ты что куришь ? :)

SkyDron>> Гдето есть минусы - несомненно. Но не в случае С-25Л. Нафик ей никакой автопилот не нужен.
Полл> В случае С-25Л/ЛД - да. :)

SkyDron>> "Мягкость" пуска зависит от удельного импульса двигателя. Каким боком автопилот придаст "мягкость" ракете с однорежимным ТТРД работающему пару секунд - ХЗ...

Полл> Скай, а почему на данную ракету поставили именно такой ТТРД?

Потому что он стоял на основном варианте - НАР. И его вполне достаточно.

Полл> Не надо телегу вперед лошади ставить. Движок подбирают к требуемому скоростному профилю полета, а не наоборот - вкрячивают что есть, а потом смотрят, как ракета летает.

У С-25Л все в порядке и с движком и с профилем. Для других требований нужна другая ракета.


Полл>Планер он, конечно, предохраняет, вот только при двурежимном движке такого факела и не было бы.

Тяжелая ракета малой дальности с мощной БЧ - нахрен там не нужен никакой 2х режимный двигатель.

SkyDron>> НАР - по определению оружие для поражения площадных целей.
Полл> Ну значит приходит время легких и дешевых УРВП, поскольку площадных целей нынче очень мало.

Дохрена их.

Полл> Спасибо, опыт авианаводчика у меня есть. Вот как раз для того, что бы дальность стрельбы не ограничивалась видимостью цели для пилота носителя и нужна ИНС.

Мы говорим про С-25Л или о чем ? С-25й никакая ИНС нахрен не нужна.

Полл> Полл>> Проблемы нет, ты прав. Просто при инерционалке и доработанной ЛГСН можно будет реализовать захват на траектории.
Полл> Для С-25ЛД - может и не нужно. Но та ракета, где все это будет реализовано - будет нужной ракетой.

См. Гермес.

SkyDron>> Полл>Уменьшенное число узлов подвески....
SkyDron>> Не нужно - не бери.

Полл> Если освобождаются два узла, сейчас занятые ПТБ - то по сути число подвесок равное.

Я вообще не пойму о чем ты... Накой хрен обрезать количество узлов подвески ? Никто не заставляет обязательно увешивать ВСЕ пилоны.

Полл> Полл>> подфюзеляжный и по одному внутреннему на консолях - "тяжелые" до 1500 кг с возможностью подвеса ПТБ...
SkyDron>> А планер не рассыпиться ? Особиво при 3-4 G ?
Полл> Ну сейчас же не рассыпается - ПТБ-1150 куда вешают?

Су-25 штатно несет 800 литровые ПТБ. И весят они отнють не по 1,5 тонны.

SkyDron>> Зачем искусственно зарезать вполне приличную боевую нагрузку Су-25 ? Не нужно много тащщить ? Не вешай !

Полл> А так получается неприличная?

На 2 узла подвески меньше.

Полл>Вместимость всех 7 узлов у меня в сумме - 6500 кг

А что не 9500кг ?

Полл>при максимальной ПН Су-25 - 4400 кг. Больше он не тащит.

Вот именно что не тащщит. Поэтому нахрен не нужны никакие другие узлы.

Полл>Количество узлов подвески и максимальная масса ПН "Грача" у меня всегда вызывало недоумение.

Приличная нагрузка - и по массе и по номенклатуре. Не знаю от куда твое недоумение.

SkyDron>> Чем старый не угодил ? Мы о новом самолете или о модернизации ?

Полл> О модернизации. Подрихтовать планер сменой отдельных элементов - возможно.

Не вижу смысла в рихтовании ради рихтования. Нормальный у Су-25 планер.

Полл> Полл>>особенно - механизация (рост эффективности тормозных щитков на 60% после введения двухсегментных щитков - впечатлил).

SkyDron>> Выпустишь эти щитки и начнется такая тряска что не то что марку на цель не кинешь - без зубов останешься. Потом скорость так упадет что запаришься набирать.... Тем более что ты еще движкам тягу подрезать собрался... :)

Полл> Скай, эти щитки используются при посадке.

Ну и что ? Что тебя так впечатлило ? То что 2х екционные щитки оказались эффективнее старых односекционых - совершенно не означает что кака то "рихтовка" поднимет в 2 раза "эффективность" планера.

Полл>И для управления самолетом.

Для торможения они используются.

Полл>И путем несложной модификации ее достаточно сильно подняли. Я предлагаю сделать тоже самое с остальным планером.

Типа 2х секционый планер сварганить ? :) Аналогии у тебя однако...

SkyDron>> Да куда уж меньше то ? Ты посмотри какая тяга у Р-95Ш...
Полл> 4200 кгс.

Вот вот. А теперь глянь взлетный вес.

Полл>С которой они таскают все подвески, включая два "вечных" ПТБ. Если этих пузырей не будет - лобовое, скажем так, "типовое", - уменьшится.

Запас топлива уменьшится. Если карасин не нужен - не вешай ПТБ. Внутрь пихать горючку уже некуда.

Полл>Поэтому тягу можно малость сократить.

Прибери газ - вот тебе и сокращение тяги.

Полл> Полл>>что значит - переделанный фюзеляж.
SkyDron>> Крыло , фюзеляж... Короче планер новый нужен... НА-ФИ-ГА ? Деньги девать некуда ?
Полл> Сам знаю. :( Ну там же было написано: "фантастика".

Сам же написал - Су-25П ("Полл"). А тут вырисовывается какойто новый самоль...

Полл> Полл>> Вторая кабина модульного исполнения: место пилота-инструктора, место бортового оператора вооружения-штурмана, дополнительный топливный бак.

SkyDron>> Юзай Як-130 и не парься.

Полл> Это, юзанье Як-130, ты называешь "не парься"?

Да. Нечего всякую хрень изобретать. Есть нормальный проект модернизации Су-25 - Смка.
Есть нормальный современный УБС - Як-130. Доводить до ума , запускать в серию и юзать.


SkyDron>> Воимя чего этот гемор ?
Полл> Во имя смещенной влево передней стойки Су-25. И смещенной вправо - пушки. Соответственно, при выпуске шасси машину уводит влево, при стрельбе - вправо.

Мелочи. Городить непонятное 4х стоечное шасси ради этого не стоит.

SkyDron>> У Су-25 на земле и так маневренность хорошая - колея узкая , база малая. Взяли техники за крылышки и закатили куда надо.

Полл> Слов нет. А зачем краны башенные на стройки - взяла сотня таджиков цемент, и потащила на десятый этаж. :)

Ерунду не говори. У Су-25 хорошая маневренность на рулежке. Хоть своим ходом , хоть при буксировке , хоть при толкании вручную. С чего ты взял что маневренность улучшится если присобачить 4х стоечное шасси - ХЗ.

SkyDron>> Для заднего хода нужен реверс. Опять гемор ненужный.
Полл> Какой реверс?

Тяги двигателя.

Полл>Нужно подать давление в гидросистеме с входящего патрубка на исходящий. Один кран.

Какой нахрен кран ? Ты о чем вообще ?

Полл> Полл>> Неподвижная пушечная установка с прицельным комплексом - аналогична установке на Ми-24ПН "Лань".
SkyDron>> Чем штатная ГШ-30 не угодила?

Полл> Нет селективного питания.

И не нужно.

Полл>Нет отображения точки попадания.

Все там есть. Я же писал уже. Точность пушки (и всего остального оружия) у Су-25 вполне приличные.

Полл> Полл>> С-25ЛД (техника)
SkyDron>> Не техника , а сооружения всевозможные.
Полл> А технику чем?

РБКшками , фугасками. Х-25Л накрайняк. При прицеливании только глазками особо точно по танкам не постреляешь.

Будет нормальный прицельный контейнер с оптикой - другое дело. Тогда Гермес тот же будет востребован.

Полл>А индикатор, по уму - тот же МФИ должен быть способен на это. По уму. :(

Желательно так.

SkyDron>> Полл>Х-31А (корабли)
SkyDron>> РЛС нужна. Нахрен еще на штурмовик противокорабельные задачи навешивать... А-10 с Гарпунами представляешь ? ;)

Полл> РЛС - нужна. Но обязательно ли носителю?

Теоритически - необязательно носителю. Реально - без нее смыслаа в ПКР нет. И в штурмовике как носителе ПКР тоже смысла нет.

Полл>А по поводу А-10 с "Гарпунами" - в Фолклендской Аргам приходилось в атаку вообще на винтовых штурмовиках с неуправляемыми бомбами идти.

Предлагаешь на аргов в этом вопросе равняться ?

Полл> СПО - убедил, согласен. СПП - это что?

Станция постановки помех. Су-25 штатно таскает СПС-141.

Полл> Полл>>контейнер РЛС(с Су-25ТМ).
SkyDron>> Ф топку. :)
Полл> Что так?

Нахрен он не нужен штурмовику. Для РЛС Су-24/34 и многоцелевые истребители есть.

Су-25СМ - то что нужно. не хватает ему только современного дневного/ночного прицельного контейнера.
Как только таовой появится - можно будет Гермесы вешать.

Полл> А если Су-25хх сможет выполнять часть задач, которые сейчас могут выполнять только Су-24/34 - земля перевернется? :)

Для Х-59 оператора нужно сажать и контейнер соответствующий вешать + ракета сама слишком тяжелая для Су-25.

Нафик.
Прикреплённые файлы:
 
   
Это сообщение редактировалось 18.09.2007 в 17:37

101

аксакал

SkyDron> У Су-25 на земле и так маневренность хорошая - колея узкая , база малая. Взяли техники за крылышки и закатили куда надо.

ИМХО, с точностью до наоборот - чем шире колея и ниже крыло, тем легче упираться и толкать.
Если от движков тягу иметь, то вопросов, нет.
Но если ручками - все наоборот.
   
Это сообщение редактировалось 18.09.2007 в 17:49

DPD

опытный

SkyDron> SkyDron>> Для заднего хода нужен реверс. Опять гемор ненужный.
Полл>> Какой реверс?
SkyDron> Тяги двигателя.
Полл>>Нужно подать давление в гидросистеме с входящего патрубка на исходящий. Один кран.
SkyDron> Какой нахрен кран ? Ты о чем вообще ?
Я думаю, что знаю о чем он :) Пехота иногда подходит и вполне серьезно спрашивает "Ну понятно как вы летаете, но где от двигателей кардан идет на шасси чтоб рулить, непонятно" :) И это офицеры.
   
RU Владимир Малюх #18.09.2007 18:43  @MIKLE#18.09.2007 16:33
+
-
edit
 
MIKLE>>> управляемая турель(даже две).
MIKLE> управляемая турель в носу это хорошо или плохо?

На самолете - это бесполезно. А значит вредно - лишняя масса.

В.М.>> Угу, ненулевой, но асимптотически близкой к ней... Какие-такие наработки для каких-таких бомберов? Вообще-то лучше этого стрелка на запас ловушек разменять. А уж про перехват ракеты - это вообще из области фантастики..
MIKLE> я имел ввиду наработки по снарядам с ГПЭ и трубкой:поток осколков с учётом скорострельности получался довольно приличный... при наличии мм РЛС в хвосте-почему нет?

Это у кого это такое получалось? И по каким ракетам? И куда на штурмовике РЛС в хвост совать? Ее и на здоровенный Су-27 засунуть не получается...

MIKLE> MIKLE>> впх емнис несколько лучше даже.
В.М.>> Они просто неизвестны - до такой стадии испытании и доводки не дошло.
MIKLE> какието оценочные прикидки могли быть...

Зато про Су-25 они известны ДОСТОВЕРНО. А прикидки - вилами на воде... ще неизвестно сколько бы Ил весил со всем БРЭО, когда бы его поставили...

MIKLE> MIKLE>> за счёт более современных движков меньше расход керосину, и в целом лучше лтх
В.М.>> У кого более современные, у Ил-102? С какого такого ляду-то?
MIKLE> емнис у грача бесфорсажная версия движка 21-го(какогото из поздних), у ила-соотвественно бесфорсажные рд33. полтонны тяги+меньший расхотт

Меньший удельный расход имеется ввиду? Да в общем-то н важно - масса-то машины также значиткльно выше...

MIKLE> MIKLE>> исходно есть горб для брэо, и это самое брэо исходно лучше.
В.М.>> Гхм. Лучше чем у чего? У исходного Т-8? Так Су-25 за эти десятилетия ушел оттуда довольно далеко.
MIKLE> дык и ил ушёл-бы... т.б. при наших самых больших микрокалькуляторах резерв веса и места трудно переоценить.

Да не было никаких примуществ у Ил-103 перед грачиком...

MIKLE> MIKLE>> имхо просто машинка классом повыше. а захотели попроще-подешевше...
В.М.>> Да ничем она не выше -задачи-то ровно те же.
MIKLE> задачи-да, машинка-посерьёзней.

Да ничм она не серьезней - тажелле, дороже, стрелок этот зачем-то... Плюс - опоздал намного...
   
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Привет всем!
Итак, почему мой идеал штурмовика НАП (хотя для специалистов это сочетание "масло масляное", но сейчас у нас штурмовики Су-25 используют скорее как легкие фронтовые бомбардировщики) - это спарка с основным оружием в виде УРВП малой дальности.
Главное требование к НАП - оперативность. Удары наносятся непосредственно в ходе боя, чаще всего по постоянно маневрирующим войскам. Удар, нанесенный по ЦУ десятиминутной давности, как правило - бессмысленен. Это требует как постоянного информационного контакта со своими поддерживаемыми наземными частями, так и быстрого построения схем атак и подготовки оружия и прицельных систем. При этом штурмовик находится над полем боя, и его пилот должен как применять меры противодействия ПВО, так и следить за своим местонахождением, что бы не уйти от поддерживаемых частей.
В сумме - это сложная работа, для экипажей одноместных штурмовиков оказавшаяся непосильной. Для решения этой проблемы в Чеченской войне работа авианаводчика часто поручалась строевым летчикам штурмовых авиачастей, способных построить схему атаки и контролировавших ее выполнение. В других регионах работа авианаводчика так же была признана сложной, и для ее выполнения специально отобранные бойцы проходят дорогой курс подготовки, включающий учебные полеты на боевых ЛА.
Такая практика делает авианаводчиков крайне дорогими специалистами, обеспечить которыми все части невозможно.
В то же время, использование двухместного штурмовика с экипажем из пилота и штурмана - бортового оператора вооружения позволит упростить требования к авианаводчикам. Штурман сможет вести навигацию, радиообмен с наземными частями, готовить схему атаки и вооружение, вводить данные в навигационно-прицельную систему, управлять телеуправляемым оружием.
Другое требование к НАП - точность. Удары наносятся по войскам, участвующим в ближнем контактном бою на очень малых дистанциях. Это требует высокой точности ударов чтобы исключить потери среди своих войск. Кроме потерь, неточные удары авиации дают множественные тактические проблемы. В той же Чеченской войне повсеместной была тактика, когда наши войска укрывались перед авиаударом, предупреждая этим сепаратистов. Низкий уровень доверия к собственной авиации был одним из факторов, снижавших ее эффективность в войне.
Для обеспечения точности самый дешевый способ - применение ВТО, современные УРВП имеют КВО 1-2 м, что достаточно для поражения отдельных групп бойцов в маневренном бою.
На сегодня такие УРВП слишком дороги, что вызвано, ИМХО, как их излишней мощностью для данных целей - как правило, они несут БЧ массой в 100-350 кг, так и дальностью полета - у тактической ракеты "Овод-М" это 115 километров.
Для поражения живой силы, ДЗОТов и техники оптимальными в артиллерии считаются снаряды 152-155 мм, с массой около 50 кг. Особо эффективными против живой силы явлются снаряды, оснащенные бесконтактным радиовзрывателем.
Осколочно-фугасная БЧ массой 40-50 кг, близкая к такому снаряду, ИМХО, является достаточной для "УРВП НАП". Дальность такой ракеты ограничена, в общем смысле, устареванием ЦУ - даже сверхзвуковая ракета со средней скоростью на траектории 500 м/с пролетает 10 км за 20 секунд. Это время, достаточное для человека, что бы покинуть зону поражения.
Поэтому дальность стрельбы свыше 10 км считаю для "УРВП НАП" излишней.
Основной системой наведения для "УРВП НАП" считаю ИНС, возможно - с коррекцией по навигационному приемнику. При оснащении поддерживаемых частей КРЦ с системами топопривязки штурмовики смогут наносит удары вне прямой видимости целей.
Для стрельбы по подвижным целям и при невозможности топопривязки корректировщиков требуется оснастить "УРВП НАП" ЛГСН.
ЛГСН с ИНС "УРВП НАП", ИМХО, должна позволять:
1) "Быструю" стрельбу по линии визирования - для атак видимых целей без подсветки с коротких боевых курсов.
2) Стрельбу с захватом подсвечиваемой цели на пилоне - когда ЛГСН подготовленной к запуску ракеты захватывает лазерный зайчик, передает его параметры БИУС штурмовика, после чего проходит либо команда на запуск УРВП, либо команда на сброс захвата и дальнейший поиск с игнорированием этого лазерного пятна. Режим используется для стрельбы, в том числе залповой, по цели или целям в поле видимости, подсвечиваемой самим штурмовиком или корректировщиками.
3) Стрельбу по заданной траектории - ракета идет по программируемой при старте траектории, режим используется для поражения целей вне зоны видимости.
4) Стрельбу по заданной траектории с захватом - ракета идет по программируемой при старте траектории, при этом ЛГСН ведет поиск с захватом лазерного зайчика заданных БИУС штурмовика перед стартом параметров. Режим используется для стрельбы по подсвечиваемым корректировщиками целям вне поля видимости.
З.Ы. Скай - я тебе сейчас пишу ответ. :)
З.З.Ы. Владимир, можете ориентировочно-среднепотолочно сказать уменьшение расхода топлива при замене на "Граче" движков на ТРДД?
З.З.З.Ы. DPD - ты прав. :) Малые гидротурбины для привода колес задних стоек шасси.
   

Aaz

модератор
★★☆
Полл> Итак, почему мой идеал штурмовика НАП (хотя для специалистов это сочетание "масло масляное"
Полл> - это спарка с основным оружием в виде УРВП малой дальности.
Вот это и есть "масло масляное". Либо хорошо защищенная машина с неуправляемым оружием, либо с управляемым - но тогда лучше С-130 иметь и пулять с дальней дистанции по внешнему ЦУ.

Полл> В сумме - это сложная работа, для экипажей одноместных штурмовиков оказавшаяся непосильной.
Воистину. НАП - это гарантированно 2 места в кабине.

Полл> Для обеспечения точности самый дешевый способ - применение ВТО, современные УРВП имеют КВО 1-2 м, что достаточно для поражения отдельных групп бойцов в маневренном бою.
И во что обойдется такое поражение - прикинуть не хочешь? :)

Полл> даже сверхзвуковая ракета со средней скоростью на траектории 500 м/с пролетает 10 км за 20 секунд. Это время, достаточное для человека, что бы покинуть зону поражения.
Полл> Поэтому дальность стрельбы свыше 10 км считаю для "УРВП НАП" излишней.
Сам себе не противоречишь? Бо даже за 10 секунд (5 км при тех же 500 м/с) можно успеть выйти из под удара.
ИМХО, в плотном бою с быстро меняющейся обстановкой выход для штурмовика один - "идти в штыки", т.е. стрелять (пушка, АГ, НУРС) с предельно малой дистанции.

Полл> Для стрельбы по подвижным целям и при невозможности топопривязки корректировщиков требуется оснастить "УРВП НАП" ЛГСН.
Угу - и каждый "дух" будет обходиться в нехилую сумму. Мы не США, чтобы ВТО по каждому отдельному ишаку пулять. :P

Полл> Владимир, можете ориентировочно-среднепотолочно сказать уменьшение расхода топлива при замене на "Граче" движков на ТРДД?
А чего там смотреть - сравни расходы на максимале для Р-13-300 (Р-95/195 из него делали) и того же РД-33, все будет ясно.
   
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
2_Скай: вот и обещанный ответ.
SkyDron> Обычная. Видишь что попадаешь не туда - корректируешь.
На втором заходе? Ну да, корректируешь... %) В среднем у нас в Таджикистане длинна боевого курса больше 5-6 км была невозможна. А цель пилоту еще найти надо было.
SkyDron> Я же сказал - на стекляшке АСП-17 базового Су-25 выводится рсчетная точка попадания при стрельбе/сбросе для любого оружия - вполне точная система , если работает ЛД - еще точнее.
Не знал. Ну тогда хорошо. Мне запало в память, что прицел - простой коллиматор. Возможно - это отображение состояния штурмовиков таджикистанского базирования.
Полл>> Хорошо, а как не туфта? Коли уж ты знаешь - колись, бабка, Раскольников пришел!! :)
SkyDron> РТР - очень сложный и геморойный процесс.
Благодарю за этот подробный и развернутый ответ. :) А подробней - в плане обнаружения ЛА наземных РЛС?

SkyDron> Полл>Именно - саму СПО, а не звучок ее, как Дио считает.
SkyDron> Да звучек именно что прикручивают - шоб не орала. Пущщай себе мигает аки елка новогодняя...
Угу. А некоторые светомузыку любят. :)
SkyDron> А сколько ты современных СПО видел ? Каких ?
Не видел. А даже если бы видел - мне бы это ничего не дало, так как не летчик и не "слухач".
Полл>> Ты путаешь. Дорогой - это "Джавелин" с его имиджевой ИКГСН.
SkyDron> Я ничего не путаю. Джевелин еще дороже и он не гранатомет а ПТРК. Я про Предатор - он же SRAW который стреляет на 600м. Потому и нужна дополнительная стабилизация.
SkyDron> См. аттач.
Спасибо - оба знаю. Вот только у Предатора не "дополнительная стабилизация", а именно ИНС, коли тебе так нравиться. Янки ее в рекламных проспектах вообще "Инерциональной ГСН" обозвали. :) Да, по сравнению с РПГ того же класса Предатор - не сильно дороже.
SkyDron> SkyDron>> Для живой силы С-8 есть. Ими и работают.
Полл>> Плоховато работают. С предельных дальностей пуска.
SkyDron> Да нормально работают. И С-8 и РБК и фугаски. Че тебя заклинило на УР ?
Ну, бывает... :) Вот даже накалякал специальную простынку, почему меня на УР заклинило.
Полл>>Ну, с кассетной БЧ - вполне пойдет.
SkyDron> Мейверик с КБЧ ? Ты что куришь ? :)
Ну, скажу так: если бы у "Мейверика" была бы КОБЧ - сгодился бы. :)
Полл>> Ну значит приходит время легких и дешевых УРВП, поскольку площадных целей нынче очень мало.
SkyDron> Дохрена их.
В смысле площадей, по которым цели бегают - ага, дохрена. А вот пехоте, вызывающей НАП нужно поразить конкретное пулеметное гнездо, прижавшее огнем.

SkyDron> См. Гермес.
Может быть, может быть. Бум надеяться... :)

SkyDron> Я вообще не пойму о чем ты... Накой хрен обрезать количество узлов подвески ? Никто не заставляет обязательно увешивать ВСЕ пилоны.
Само крепление под пилон и сам пилон - это масса и сопротивление воздуха, понимаешь?
Полл>> Ну сейчас же не рассыпается - ПТБ-1150 куда вешают?
SkyDron> Су-25 штатно несет 800 литровые ПТБ. И весят они отнють не по 1,5 тонны.
Скай, Су-25 не "штатно", а, авиационно выражаясь, по типовому несет два ПТБ-800. Но два ПТБ-1150 на него прописаны, плюс по четыре 1000кг держателя на крыло. То есть теоретически консоль Су-25 должна выдерживать 4000 кг. В предложенном мною варианте максимальная нагрузка на консоль - 2500 кг. Не рассыплется, ИМХО.
Полл>> А так получается неприличная?
SkyDron> На 2 узла подвески меньше.
Типовая нагрузка Су-25 - две 500кг АБ и два ПТБ-800. Если поставить на самолет новые движки ТРДД - можно будет летать без ПТБ.
Удельный расход у "Грачевского" Р-95Ш - 1,79
Удельный у ТРДД 36МТ (меньшей размерности, поэтому с экономичностью у него должно быть хуже) - 0,71
Вместимость внутренних баков Су-25 - 3660 литров.
Поэтому переход на более экономичный ТРДД позволит отказаться от использования ПТБ в большинстве задач.
SkyDron> Полл>Вместимость всех 7 узлов у меня в сумме - 6500 кг
SkyDron> А что не 9500кг ?

Максимальная масса ПН - 4340 кг.
Нормальная - 1340 кг.
Вместимость узлов подвески - 8120 кг.
Запас вместимости узлов подвески нужен для комбинирования вооружений.
Полл>>при максимальной ПН Су-25 - 4400 кг. Больше он не тащит.
SkyDron> Вот именно что не тащщит. Поэтому нахрен не нужны никакие другие узлы.
Тут я тебя не понял. :(
SkyDron> Полл>И для управления самолетом.
SkyDron> Для торможения они используются.
Не только. Я там ссылочку кинул. И Владимир статью выложил. Прочти. Торможение - один из способов управления самолетом.
Полл>>И путем несложной модификации ее достаточно сильно подняли. Я предлагаю сделать тоже самое с остальным планером.
SkyDron> Типа 2х секционый планер сварганить ? :) Аналогии у тебя однако...
Аналогии у меня нормальные. Управляемые плоскости, или механизация - часть планера самолета.
SkyDron> Полл>С которой они таскают все подвески, включая два "вечных" ПТБ. Если этих пузырей не будет - лобовое, скажем так, "типовое", - уменьшится.
SkyDron> Запас топлива уменьшится. Если карасин не нужен - не вешай ПТБ. Внутрь пихать горючку уже некуда.
Если удельный расход при установке новых движков уменьшится в два раза - это можно будет пережить, 2хПТБ-800 - это 30% запаса топлива Су-25.
SkyDron> Полл>Поэтому тягу можно малость сократить.
SkyDron> Прибери газ - вот тебе и сокращение тяги.
И балласт в виде переразмеренного двигателя. В случае РДТ Р-95СМ - еще и весьма прожорливый.
SkyDron> Сам же написал - Су-25П ("Полл"). А тут вырисовывается какойто новый самоль...
Ну, если посмотреть на Су-25ТМ - он с своим по сути новым фюзеляжем и Р-195-ми тоже по сути новый самолет. :)
SkyDron> Да. Нечего всякую хрень изобретать. Есть нормальный проект модернизации Су-25 - Смка.
SkyDron> Есть нормальный современный УБС - Як-130. Доводить до ума , запускать в серию и юзать.
Ненормальный он. И "доводить до ума" в его случае - это и значит делать новый самолет, ИМХО. :)
SkyDron> SkyDron>> Воимя чего этот гемор ?
Полл>> Во имя смещенной влево передней стойки Су-25. И смещенной вправо - пушки. Соответственно, при выпуске шасси машину уводит влево, при стрельбе - вправо.
SkyDron> Мелочи. Городить непонятное 4х стоечное шасси ради этого не стоит.
Да чего в нем непонятного? Куча машин летает с четырехстечным, в ВТС вообще едва ли не стандарт де-факто. Если только не относиться к пушке как к офицерскому пистолету - ну тогда давайте ее вообще заменим на ГШ-2-23 где-нибудь сбоку, а переднюю стойку шасси вернем в центр?

SkyDron> Ерунду не говори. У Су-25 хорошая маневренность на рулежке. Хоть своим ходом , хоть при буксировке , хоть при толкании вручную. С чего ты взял что маневренность улучшится если присобачить 4х стоечное шасси - ХЗ.
Если это шасси сделать приводным. С питанием от гидросистемы самолета. Впрочем, это очень спорная идея, согласен.
SkyDron> SkyDron>> Для заднего хода нужен реверс. Опять гемор ненужный.
Полл>> Какой реверс?
SkyDron> Тяги двигателя.
Полл>>Нужно подать давление в гидросистеме с входящего патрубка на исходящий. Один кран.
SkyDron> Какой нахрен кран ? Ты о чем вообще ?
Об приводном шасси - с собственными гидравлическими приводами для вращения колес.
SkyDron> SkyDron>> Чем штатная ГШ-30 не угодила?
Полл>> Нет селективного питания.
SkyDron> И не нужно.
Для чего "не нужно"? Цели - живая сила, бронетехника, вертушки, истребители. По живой силе стрелять ОПБС - перевод боеприпасов. По танку стрелять ОФС - перевод боеприпасов. Или у нас пушка - демонстрировать нашу решимость сражаться до последнего, поэтому заряжать ее можно и холостыми? :) Боезапас совсем не бесконечен, скорострельность орудия - тоже, поэтому паллиатив 1 ОПБС на 2-4 ОФС - не лучшее решение, когда схемы селективного питания уже отработаны.
SkyDron> Точность пушки (и всего остального оружия) у Су-25 вполне приличные.
С этим я согласен. Но нет предела совершенству, согласись?
Полл>> А технику чем?
SkyDron> РБКшками , фугасками. Х-25Л накрайняк. При прицеливании только глазками особо точно по танкам не постреляешь.
Да какие нах танки!! Колонна пикапов едет по долине - типовая цель для штурмовок в Средней Азии. Только учти, что в тех пикапах и в самой долине неизвестное число ЗГУшек, ЗУшек и ПЗРК.
SkyDron> Будет нормальный прицельный контейнер с оптикой - другое дело. Тогда Гермес тот же будет востребован.
Ага. Я даже знаю, у кого он должен быть, этот прицельный комплекс. У той пехоты, которой оказывает НАП этот штурмовик.
Полл>>А по поводу А-10 с "Гарпунами" - в Фолклендской Аргам приходилось в атаку вообще на винтовых штурмовиках с неуправляемыми бомбами идти.
SkyDron> Предлагаешь на аргов в этом вопросе равняться ?
Нет. На нас самих. У-2ВС. Один из самых массовых "легких ударников" в истории. :)
Полл>> СПО - убедил, согласен. СПП - это что?
SkyDron> Станция постановки помех. Су-25 штатно таскает СПС-141.
Не знал. И как эффективность? Будь ласка, расскажи хоть малость про авиационную РЭБ и РР?

SkyDron> Су-25СМ - то что нужно. не хватает ему только современного дневного/ночного прицельного контейнера.
SkyDron> Как только таовой появится - можно будет Гермесы вешать.
Нуу... Согласен. :)
Полл>> А если Су-25хх сможет выполнять часть задач, которые сейчас могут выполнять только Су-24/34 - земля перевернется? :)
SkyDron> Для Х-59 оператора нужно сажать и контейнер соответствующий вешать + ракета сама слишком тяжелая для Су-25.
SkyDron> Нафик.
Оператора я сажаю - вон и Ааз со мной согласен (а он - авиаконструктор, и работал как раз по теме штурмовиков :) ), контейнер вешать - я и собираюсь "Копье" с Су-25ТМ утянуть. :) А сама ракета слишком тяжелая (да и то еще вопрос, на Су-39 Сухие ее вписали в рекламу) для типового "Грача". А на Су-25П я напридумывал три усиленных узла по 1500 кг. :)

З.Ы. Спасибо, Скай, с тобой интересно! Не забывай - тут теперь не слишком серьезная тема, поскольку главное для себя я уже узнал - у России сейчас легкий ударник есть. Вот и позволяю себе малость резвиться.
:)
Удачи!
   
Это сообщение редактировалось 18.09.2007 в 22:42

Полл

координатор
★★★★★
Алексей, очень вам рад!
Aaz> Вот это и есть "масло масляное". Либо хорошо защищенная машина с неуправляемым оружием, либо с управляемым - но тогда лучше С-130 иметь и пулять с дальней дистанции по внешнему ЦУ.
Алексей Батькович, я про НАП тут своим скудным умишком кумекаю. Ну какая для него "длинная рука" к черту? Значит - из близи, с вероятностью получить добрую очередь из ЗУшки. А про управляемое оружие я ниже подробней расскажу, ладно?
Полл>> В сумме - это сложная работа, для экипажей одноместных штурмовиков оказавшаяся непосильной.
Aaz> Воистину. НАП - это гарантированно 2 места в кабине.
Вот и я до такой мысли дошел. :)
Полл>> Для обеспечения точности самый дешевый способ - применение ВТО, современные УРВП имеют КВО 1-2 м, что достаточно для поражения отдельных групп бойцов в маневренном бою.
Aaz> И во что обойдется такое поражение - прикинуть не хочешь? :)
Прикинул. Потребная масса БЧ - 40 кг, масса ГСН с ИНС вместе на современной базе - менее 5 кг, планер с авионикой и двурежимным РДТТ на 10 км полета - около 50 кг (по аналогии с Х-27) Итого на всю ракету - порядка 100 кг. Вероятность поражения цели типа "пулеметное гнездо" в районе 0,9 (КВО 1-2 м, как у "Овода"). Плюс пакетная пусковая на 4 ракеты - я нагло ужал ее в 100 кг. Итого на один пилон 500кг - 4 выстрела, средневероятное типовой цели - 3,6.
При применении НАР Су-25, как правило, выпускает на пулеметное гнездо оба барабана. Вероятность поражения, по моим воспоминаниям - 0,75. :) Вообще, по рассказам сослуживцев, вероятность выше, но случаи, когда пулеметчик выживал под ударом ПНУРС "Грачика" - были. Ну как, будем считать теперь, что дешевле, что дороже?
ИМХО мое на сегодня таково - ВТО на сейчас по критерию цена/эффективность выше неуправляемого оружия.
Я могу ошибаться, если позволите. :)
Может, вам будет проще принять, что придуманная мной "УРВП НАП" - это такая НУРС с КВО 1-2 м на 10 км, которая должна уметь летать за угол? :)
Полл>> даже сверхзвуковая ракета со средней скоростью на траектории 500 м/с пролетает 10 км за 20 секунд. Это время, достаточное для человека, что бы покинуть зону поражения.
Полл>> Поэтому дальность стрельбы свыше 10 км считаю для "УРВП НАП" излишней.
Aaz> Сам себе не противоречишь? Бо даже за 10 секунд (5 км при тех же 500 м/с) можно успеть выйти из под удара.
Нет. Надо еще понять, что попал под удар. И выйти из боя - мы же про НАП говорим.
А вообще, я себе не противоречу, Алексей! Я написал, что дальность свыше 10 км считаю излишней - где я сказал, что УРВП НАП должна иметь дальность стрельбы в 10 км? %)
Aaz> ИМХО, в плотном бою с быстро меняющейся обстановкой выход для штурмовика один - "идти в штыки", т.е. стрелять (пушка, АГ, НУРС) с предельно малой дистанции.
Да нифига в настолько плотном бою на земле штурмовик не разберет - просто откуда он будет знать, чьи это бойцы в третьей хате с краю стреляют? Если эта хата из рук в руки переходит раз в минуту?
А если с земли будет ЦУ - рядышком висящий штурмовик доставит по этому ЦУ высокоточный гостинец значительно быстрее и точнее, чем "ганшип" в двадцати километрах минимум или другой носитель УР - в полуста.
Полл>> Для стрельбы по подвижным целям и при невозможности топопривязки корректировщиков требуется оснастить "УРВП НАП" ЛГСН.
Aaz> Угу - и каждый "дух" будет обходиться в нехилую сумму. Мы не США, чтобы ВТО по каждому отдельному ишаку пулять. :P
Алексей, по итогам чеченской, каждый убитый дух обходится только автоматных патронов - порядка 10.000 штук. Артснаряды на каждого убитого духа тоже не единицами считаются. И даже НУРСы - при ограниченном применении авиации в Чечне.
На спичках предлагаете экономить, ИМХО.
Полл>> Владимир, можете ориентировочно-среднепотолочно сказать уменьшение расхода топлива при замене на "Граче" движков на ТРДД?
Aaz> А чего там смотреть - сравни расходы на максимале для Р-13-300 (Р-95/195 из него делали) и того же РД-33, все будет ясно.
Нашел пока расход самого Р-95Ш - 1,79.
Вот движок того же "Овода-М" - 36МТ, можно ли с ним сравнить - 0,71?
В гражданской авиации удельные еще меньше, но к нашей теме они, как я понимаю, совсем не подходят.
   
+
-
edit
 

Chizh

втянувшийся

Barbarossa> Ил-102 поближе к Тандерболту будет. Хороший самоль.
Если бы он появился в 50-х годах прошлого века можно было бы как-то оправдать этого уродца. Натуральный динозавр второй мировой на реактивной тяге.
   

YYKK

опытный

Так это и есть Ил-40, обработанный напильником...
   
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
2_Барби: описание хвостовой установки, стрельба из которой по наземным целям считается достойной упоминания.

Защита задней полусферы обеспечивалась кормовой установкой Ил-К6 с двумя пушками НР-23 с боезапасом по 225 снарядов на ствол. Основой приводного устройства башни Ил-К6 являлся оригинальный гидравлический агрегат качающихся помп с двумя электромоторами. Управление гидроприводом осуществлялось дистанционно с помощью следящей потенциометрической системы, обладавшей высокой точностью и надежностью в работе. Ил-К6 наводилась на цель с помощью стрелкового прицела, автоматически учитывавшего угловые поправки на относительное перемещение цели, на отставание снаряда и понижение траектории в зависимости от дальности, углов поворота оружия, собственных скорости и высоты полета. Прицел был связан с оружием независимой обратной связью, сводившей к минимуму рассогласование между ним и оружием. Установка Ил-К6 имела углы обстрела по 70 вправо-влево, 40 вниз и 60 вверх. На нормальном режиме работы привода оружие перемещалось со скоростью 15-17 град. в секунду, а на форсированном режиме - со скоростью до 36 град. в секунду. Мощность привода Ил-К6 обеспечивала ее эффективное использование при скорости полета более 1000 км/ч. Отличавшаяся большой боевой эффективностью Ил-К6 имела сравнительно небольшую массу (340 кг) и максимальный внешний момент 170 кгм.
   
+
-
edit
 
+
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★☆
SkyDron>> Обычная. Видишь что попадаешь не туда - корректируешь.
Полл> На втором заходе? Ну да, корректируешь... %)

Да бог с тобой... Коррекция првоводится в одном заходе , в случае необходимости и продолжается считанные секунды. Марку наложил , оранжевая лампочка загорелась , гашетку нажал...

Видишь что трассы/разрывы не совсем там где надо - тут же подправил.

Полл>В среднем у нас в Таджикистане длинна боевого курса больше 5-6 км была невозможна.

5 километов - более чем достаточная дистанция чтобы и пальнуть и подправить.

Полл>А цель пилоту еще найти надо было.

Выделено мной. Это одна из ключевых проблем НАП. Засчитаем за требование № раз.

SkyDron>> РТР - очень сложный и геморойный процесс.
Полл> Благодарю за этот подробный и развернутый ответ. :) А подробней - в плане обнаружения ЛА наземных РЛС?


Я не знаю что ты хочешь услышать. Исчерпывающее описание парой предложений совокупности сложных процессов входящих в понятие РЭР ?

Есть КОНКРЕТНЫЕ вопросы - задавай.

SkyDron>> А сколько ты современных СПО видел ? Каких ?
Полл> Не видел. А даже если бы видел - мне бы это ничего не дало...

Я видел. И не только СПО. Мне дало. :)

Полл> Спасибо - оба знаю. Вот только у Предатора не "дополнительная стабилизация", а именно ИНС, коли тебе так нравиться.

Это именно гиростабилизация снаряда. И именно в дополнение к аэродинамической. Все воимя кучности , которая у обычного РПГ (кроме разве что тяжелых станковых "почти безоткаток") на дальностях >300v оставляет желать много лучшего.

Ты же пехотинец , положа руку на сердце скажи - с РПГ-7 за 600м во чтото сильно меньше Статуи Свободы попадешь ? ;) А ежели еще и ветерок боковой ?

А вот империалисты со своего Предатора попадут - потому как ветер компенсируется и траектория более настильная. И без ГСН.

Полл>Да, по сравнению с РПГ того же класса Предатор - не сильно дороже.

Вот и озвучь стоимость SRAW и традиционных одноразовых аналогов.

SkyDron>> Мейверик с КБЧ ? Ты что куришь ? :)
Полл> Ну, скажу так: если бы у "Мейверика" была бы КОБЧ - сгодился бы. :)

Никуда бы он не сгодился. Эта ракета против точечных хорошозащищенных целей.

Полл>>> Ну значит приходит время легких и дешевых УРВП, поскольку площадных целей нынче очень мало.
SkyDron>> Дохрена их.
Полл> В смысле площадей, по которым цели бегают - ага, дохрена.

Площадных целей дофига. Степень "площадности" зависит от многих факторов.

Полл>А вот пехоте, вызывающей НАП нужно поразить конкретное пулеметное гнездо, прижавшее огнем.

Из этого следует 2 следующих требования к НАП - оперативность и точное поражение той цели КОТОРУЮ УКАЖЕТ ПЕХОТА.

SkyDron>> См. Гермес.
Полл> Может быть, может быть. Бум надеяться... :)

Бум. Концепция обещающая. Только много чего для ее реализации нужно...

SkyDron>> Я вообще не пойму о чем ты... Накой хрен обрезать количество узлов подвески ? Никто не заставляет обязательно увешивать ВСЕ пилоны.
Полл> Само крепление под пилон и сам пилон - это масса и сопротивление воздуха, понимаешь?

Мелочи. Штурмовик не рекорды скорости должен ставить. Возможность гибкого варьирования боевой нагрузки важнее небольшого роста АД сопротивления и массы.


SkyDron>> Су-25 штатно несет 800 литровые ПТБ. И весят они отнють не по 1,5 тонны.
Полл> Скай, Су-25 не "штатно", а, авиационно выражаясь, по типовому несет два ПТБ-800. Но два ПТБ-1150 на него прописаны, плюс по четыре 1000кг держателя на крыло.

Нагрузка на все подкрыльевые пилоны у Су-25 ЕМНИП не превышает 500кг. С соответствующими ограничениями по перегрузке.

Полл>То есть теоретически консоль Су-25 должна выдерживать 4000 кг.

Практически это максимальная нагрузка на всех узлах. И больше не будет если ты пару узлов снимешь.

Полл> Полл>> А так получается неприличная?
SkyDron>> На 2 узла подвески меньше.
Полл> Типовая нагрузка Су-25 - две 500кг АБ и два ПТБ-800.

Да ерунда это. Су-25 спокойно тащщит гораздо больше. А сколько вешают на практике - определяется конкретными условиями.

Полл>Если поставить на самолет новые движки ТРДД - можно будет летать без ПТБ.

Да ерунда это все. Не говоря уж что гемора будет выше крыши и денег придется вбухать ХЗ сколько , этот "новый двигатель" еще существовать должен.

Полл> Запас вместимости узлов подвески нужен для комбинирования вооружений.

Для этого нужен запас самих узлов.

Полл> Полл>>при максимальной ПН Су-25 - 4400 кг. Больше он не тащит.
SkyDron>> Вот именно что не тащщит. Поэтому нахрен не нужны никакие другие узлы.
Полл> Тут я тебя не понял. :(

От того что ты уберешь пару пилонов , нагрузки не прибавиться. Наоборот - уменьшится.

SkyDron>> Полл>И для управления самолетом.
SkyDron>> Для торможения они используются.
Полл>Торможение - один из способов управления самолетом.

Логично. Ну тогда да. :)

Полл> Полл>>И путем несложной модификации ее достаточно сильно подняли. Я предлагаю сделать тоже самое с остальным планером.

Ну предложи конкретные меры по несложной модификации панера... И озвучь ожидаемый эффект. ;)


Полл> Если удельный расход при установке новых движков уменьшится в два раза - это можно будет пережить, 2хПТБ-800 - это 30% запаса топлива Су-25.

Осталось только нарыть такой волшебный двигатель чтобы жрал в 2 раза меньше карасину при той же тяги и без проблем вставал на место Р-95/195.

Полл> Ну, если посмотреть на Су-25ТМ - он с своим по сути новым фюзеляжем и Р-195-ми тоже по сути новый самолет. :)

Р-195 совсем не только на единственном ТМ стоят.

SkyDron>> Мелочи. Городить непонятное 4х стоечное шасси ради этого не стоит.
Полл> Да чего в нем непонятного? Куча машин летает с четырехстечным...

Пример 2х боевых пожалуйста.

Полл>в ВТС вообще едва ли не стандарт де-факто.

В ВТС стандарт дефакто - многоколесные тележки шасси + одна носовая.

Полл>Если только не относиться к пушке как к офицерскому пистолету....

Да она таковой и является по сути на Су-25.

Полл>ну тогда давайте ее вообще заменим на ГШ-2-23 где-нибудь сбоку, а переднюю стойку шасси вернем в центр?

Не надо. Пусть будет как есть.

SkyDron>> Ерунду не говори. У Су-25 хорошая маневренность на рулежке. Хоть своим ходом , хоть при буксировке , хоть при толкании вручную. С чего ты взял что маневренность улучшится если присобачить 4х стоечное шасси - ХЗ.

Полл> Если это шасси сделать приводным. С питанием от гидросистемы самолета. Впрочем, это очень спорная идея, согласен.

Последняя фраза гораздо разумней первой. :)

SkyDron>> Какой нахрен кран ? Ты о чем вообще ?
Полл> Об приводном шасси - с собственными гидравлическими приводами для вращения колес.

Не забуть патент оформить. :)

SkyDron>> SkyDron>> Чем штатная ГШ-30 не угодила?
Полл> Полл>> Нет селективного питания.
SkyDron>> И не нужно.

Полл> Для чего "не нужно"?

Для тех задачь которые решает эта пушка на Су-25.

Да и на других самолетах тоже. Можешь привести примеры селективного питания на современных самолетных пушках ?

SkyDron>> РБКшками , фугасками. Х-25Л накрайняк. При прицеливании только глазками особо точно по танкам не постреляешь.

Полл> Да какие нах танки!!

В том то и дело что с имеющимся прицельным комплексом танки особо не поотстреливаешь. Только Су-25Т/ТМ могут реально нормально по ним работать.

Полл> Колонна пикапов едет по долине - типовая цель для штурмовок в Средней Азии. Только учти, что в тех пикапах и в самой долине неизвестное число ЗГУшек, ЗУшек и ПЗРК.

Все вышеперечисленное вполне годится по пикапам. Гораздо лучше чем по танкам.

SkyDron>> Будет нормальный прицельный контейнер с оптикой - другое дело. Тогда Гермес тот же будет востребован.
Полл> Ага. Я даже знаю, у кого он должен быть, этот прицельный комплекс. У той пехоты, которой оказывает НАП этот штурмовик.

Я про бортовой прицельный контейнер самолета. А про девайсы необходимые пехоте ниже скажу.

SkyDron>> Предлагаешь на аргов в этом вопросе равняться ?
Полл> Нет. На нас самих. У-2ВС. Один из самых массовых "легких ударников" в истории. :)

Ни к противокорабельным задачам ни к НАП (тем более современной) E-2DC не имеет никакого отношения.

SkyDron>> Станция постановки помех. Су-25 штатно таскает СПС-141.
Полл> Не знал. И как эффективность?

Смотря в чем ты эту эффективность собрался мерять. Не супер девайс , но работает.
Вон болгары хвалятся что Су-25 с ними на учениях уходили от Ф-15.

Полл>Будь ласка, расскажи хоть малость про авиационную РЭБ и РР?

Давай конкретные вопросы.

Полл> Оператора я сажаю - вон и Ааз со мной согласен (а он - авиаконструктор, и работал как раз по теме штурмовиков :) )

А я не согласен. Не только оператора нафик , еще и пилот под вопросом в скором будущем окажется.

Полл> контейнер вешать - я и собираюсь "Копье"...

Не Копье нужно , а чтото типа Сапсана. Уж про "Лайтнинг/Снайпер" не заикаюсь...

Полл> Не забывай - тут теперь не слишком серьезная тема, поскольку главное для себя я уже узнал - у России сейчас легкий ударник есть. Вот и позволяю себе малость резвиться.


И тем не менее , несмотря на несерьезнойть , кое-какие выводы сделать не помешает.

Давай начнем с того что повторимся :

Какой хотел бы видеть пехотинец НАП ? В идеале.

ИМХО примерно так :

1) Оперативной. Чтобы как можно быстрее после обнаружения цели достойной удара с воздуха пехотинец имел возможность передать заявку и чтобы эта заявка как можно быстрее была выполнена.

Как можно удовлетворить это желание ? В идеале аэроплан со средствами поражения на борту УЖЕ должен находиться на дальности применения своего оружия и быть способным применить это оружие максимально быстро. В этом случае время реакции будет минимально.

Что для этого нужно ? Дежурство в воздухе , причем продолжительное.

2) Высокоточной , особенно в случае если требуется поразить КОНКРЕТНУЮ точечную цель.

Что для этого требуется ? Чтобы пехотинец имел возможность точно и быстро указать цель - ЛА и(или) непосредственно его оружию.
Т.е. в идеале пехотинец увидел цель , решил "а давай ка бомбанем с ераплана" , навел на нее палец , сказал "пиф-паф" и сверху на супостата тут же свалилась бомба/ракета.

Утрировано ? - Да. Глупо ? - Нет. К этому нужно стремиться.

3) Надежной.

Что для этого нужно ? Качественная , устойчивая и оперативня связь , удобное , наглядное и простое управление всеми техническими средствами , четкая работа всей цепи НАП.

Дополняй пункты "за пехотинца"... :)


Далее что нужно уже летчику :

4) Безопасность. Самолет и экипаж не должен подвергаться большой опасности.

Что для этого нужно ? Самолет должен находится вне зоны дейсвтвия средств ПВО противника (т.е. достаточно далеко/высоко для средств малой дальности , средства большой дальности должны быть подавлены другими силами) , угроза со стороны вражеской авиации (если таковая имеется) должна быть минимальной (т.е. о ней так же должен "позаботиться" не пехотинец и не аппарат НАП , а ктото другой).

Для безопасности же экипажа лучше всего чтобы его вообще на борту не было...

5) Минимальная нагрузка на этапе (до)поиска цели и действий по ее поражению.

Что для этого нужно ? В идеале - летчик вообще не должен искать и самостоятельно обнаруживать цель.

Как это сделать ? Использовать оружие способное при минимальном участии летчика доставиться в заданный ПЕХОТИНЦЕМ район и при необходимости точно навестись на цель уточнив ее местоположение самостоятельно или по внешнему ЦУ.

В случае если это невозможно , поиск должен быть максимально легким и быстрым.

Как это сделать ? - Иметь оперативную и надежную линию передачи данных , совершенную навигационную систему , удобную и наглядную систему отображения данных , бортовое прицельное оборудование способное быстро и надежно провести допоиск цели в заданной зоне.


6) Минимальная нагрузка на экипаж при длительном барражировании в районе в котором оказывается НАП (см. пункт 1)

Что для этого нужно ? - Обеспечить летчику максимальный комфорт и удобство в полете , автоматизировать основные этапы полета.

Для максимального удобства экипажа лучше всего чтобы его вообще на борту не было...

Дополняй "за летчика"... :)


Что нужно стране/налогоплатильшику/армии :

7) Чтобы это все было технически реализуемо , имело опраданную стоимость , появилось в обозримом будущем.

Дополняй за "страну/налогоплатильшика/армию"...


После того как дополнишь за всех , давай вместе подумаем , отдельно по каждому пункту - что же нужно СДЕЛАТЬ для эффективной (уж не говорю идеальной) НАП , что КОНКРЕТНО УЖЕ СДЕЛАНО для этого , КЕМ это сделано , что ЕЩЕ нужно сделать.

После этого всего сообща придем ко мнению - насколько оправданна и нужна модернизация Су-25 до уровня СМ , что ему еще нужно , что нужно помимо него.


ПС: На самом деле я сам для себя на эти вопросы уже ответил , но как говориться : одна голова хорошо , а несколько - это уже получиться мутант... :)
   
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★

Добавочка к "идеальной НАП". Суть для пехоинца не важна - самолет ли сбрасывает бомбу, или еще что. Так вот, главное, чтобы на связи это "что" было постоянно. В отсутствии авиации, РСЗО ("Старый" "Смерч" бьет на 70-90 км, а новый "Торнадо" работает до 160 км!!!) и артиллерия всех мастей. Поэтому постоянное дежурство в воздухе совсем ни к чему. Иначе требования к штурмовику будут ого-го какие.
   
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★

Скай, окстись, у РПГ-7 довольно неплохая - для гранатомета - точность на 500-600 м. (если ветру нету). Это тебе не "Муха". А с оптикой и ОГ-7В ака "карандаш" можно вообще весьма прилично стрелять. Не снайперка, ессно, но ни о какой статуе Свободы и речи быть не может. Правда, боковой ветер, это да, очень и очень хреново.
   
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★

Ничего, если я влезу? :F

SkyDron> 4) Безопасность. Самолет и экипаж не должен подвергаться большой опасности.

Только на этом не должна строиться идеология боевого применения. Если надо, они должны рисковать. Это их работа. Если надо, они должны входить как в зону огня МЗА, так и ЗРК. Работа из "безопасного далёка" должна быть приятным обстоятельством, но рассчитывать на это, как на данность, не приходится. В реальной войне с серьезным противником полная безопасность маловероятна.

SkyDron> 5) Минимальная нагрузка на этапе (до)поиска цели и действий по ее поражению.

SkyDron> Что для этого нужно ? В идеале - летчик вообще не должен искать и самостоятельно обнаруживать цель.

Это один из вариантов. Для боевой устойчивости у летчика должна быть вся, тксть, гамма средств поиска и классификации целей. Нельзя превращать самолет просто в ударную платформу. Иначе, если "глаза" выбьют, он останется беспомощным.

SkyDron> В случае если это невозможно , поиск должен быть максимально легким и быстрым.

У-у... Для этого единая оперативно-тактическая информационная сеть. Скажем, одно средство заметило цель и выдает в сеть данные о местоположении. Если есть возможность, данные обновляются. Если летчик решает по ней отработать, то его поисково-наводящие системы сразу получают данные о квадрате цели. Сила сети тогда проявится в полной мере, когда мы сможем свести туда данные со всех средств, от спутников и ДРЛОиУ до БПЛА, БТТ и простых пехотинцев.

SkyDron> Как это сделать ? - Иметь оперативную и надежную линию передачи данных , совершенную навигационную систему , удобную и наглядную систему отображения данных , бортовое прицельное оборудование способное быстро и надежно провести допоиск цели в заданной зоне.

И сеть для обмена этими данными. Причем сеть должна, ИМХО, быть выстроена так, что будет способна (пусть и ограниченно) работать при выбивании ключевых пунктов - типа воздушных постов наблюдения и ДРЛОиУ. Сеть может быть построена на идеологии CETI, когда задействуются вычислительные мощности каждого сегмента по тем или иным приоритетам. Т.е. если какая-то машина (самолет, танк, носимый компьютер бойца) не участвует в бою, то её бортовой компьютер больше нагружается, чем участвующие.

SkyDron> 6) Минимальная нагрузка на экипаж при длительном барражировании в районе в котором оказывается НАП (см. пункт 1)

Барражирование не нужно. Время реакции надо поднимать организационно. Плюс первая реакция по запросу - артиллерия и РСЗО.

SkyDron> Что для этого нужно ? - Обеспечить летчику максимальный комфорт и удобство в полете , автоматизировать основные этапы полета.

Без вопросов.

SkyDron> Для максимального удобства экипажа лучше всего чтобы его вообще на борту не было...

Эх. Ленив человек. :) Уже и летать никто не хочет.

SkyDron> Что нужно стране/налогоплатильшику/армии :
SkyDron> 7) Чтобы это все было технически реализуемо , имело опраданную стоимость , появилось в обозримом будущем.

Стоимость - дело десятое. В двадцать пятый раз уже говорю, хватит России самой у себя покупать танки и самолеты.
   
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★

Насчет одноместности. Давайте сравним две вещи.

1. Двухместный штурмовик. Пилот может устать и ошибиться.

2. Автоматическая программа в САУ с удобным графическим интерфейсом, с помощью которой летчик на подходе комфортно задает самолету курс. Не просто курс, а чертит этим GUI траекторию, компьютер ее прорабатывает, исключает ошибки и выполняет. Либо сам выдает возможные варианты исходя из окружения - горы там, складки местности. Далее самолет превращается в робота, который сам заходит на цель. Летчик превращается в оператора вооружения.

Вопрос: что дороже? :)
   

Scar

хамло

AGRESSOR> Вопрос: что дороже? :)

Ответ: Летчик, знающий че такое GUI(а тем более, умеющий им пользоваться) + компьютер, который "исключает ошибки". :)
   
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Полл>А цель пилоту еще найти надо было.
SkyDron> Выделено мной. Это одна из ключевых проблем НАП. Засчитаем за требование № раз.
Скай, у меня появилось нехорошее чувство, что ты мои простынки прокручиваешь, не читая. :(
SkyDron>Я не знаю что ты хочешь услышать. Исчерпывающее описание парой предложений совокупности сложных процессов входящих в понятие РЭР ?
SkyDron>Есть КОНКРЕТНЫЕ вопросы - задавай.
Как пилот того же Су-25СМ с "Пастелью" делает вывод, что его сейчас будет стрелять ЗРК, и что предпринимает для противодействия ему в плане РЭБ?
SkyDron>Ты же пехотинец , положа руку на сердце скажи - с РПГ-7 за 600м во чтото сильно меньше Статуи Свободы попадешь ? А ежели еще и ветерок боковой ?
Я не гранатометчик. Но из РПГ-7В2 попадают на 400 м в мишень танк - это у шайтанщиков типовое упражнение. ОГ-7В стреляют (и попадают - в бою) - на 700 м. Главная проблема, из-за которой мутили "Предатор" - точность РПГ-7 для одноразового гранатомета и стрельба по подвижным целям, от чего ты так настойчиво отбрыкиваешся. Пришлось лезть в яндекс, искать для тебя его описание.

Родное янки.

Перевод, по сути, на ВИФ2.
Отрывок из него:
Ракета имеет инерциальную систему управления. ... Автопилот ракеты удерживает ее на линии прицеливания, выбранной во время пуска. Если цель подвижная, ее необходимо сопроводить прицельной маркой при нажатой в первое положение кнопке пуска (режим ввода данных в автопилот) в течение двух секунд и произвести пуск. Автопилот во время полета будет отрабатывать угол упреждения до точки встречи с целью. Таким образом, впервые в качестве индивидуального оружия у солдата появилась высокоточная система управляемого вооружения, действующая по принципу «выстрелил-забыл».
:P
SkyDron>Вот и озвучь стоимость SRAW и традиционных одноразовых аналогов.
Стоимость "Предатора", как мне помниться - порядка 20000$ в ценах 2000г. Стоимость AT-4 - порядка 10000-15000$ в ценах того же времени. Если ошибаюсь - правьте.
SkyDron>Площадных целей дофига. Степень "площадности" зависит от многих факторов.
Для пехоты - "чего не вижу, того не существует". Для НАП площадных целей нет. Нет, вру конечно - есть порой целеуказание типа "сжечь лесок за деревней". Но для этого повесить по одной РБК-500 на штурмовик в довесок к пакетам "УРВП НАП" - и достаточно будет.
SkyDron>Из этого следует 2 следующих требования к НАП - оперативность и точное поражение той цели КОТОРУЮ УКАЖЕТ ПЕХОТА.
Ты точно мои посты пролистываешь. :(
SkyDron> Мелочи. Штурмовик не рекорды скорости должен ставить. Возможность гибкого варьирования боевой нагрузки важнее небольшого роста АД сопротивления и массы.
Это не мелочи - это падение ЛТХ самолета, причем - достаточно серьезное. А варьирование боевой нагрузки становиться ОЧЕНЬ важным фактором при непродуманной системе вооружения - к чему мы сейчас на "Грачике" и пришли. Оружия так много, что трудно себе представить, как необходимый запас по всей номенклатуре умещается на полевом аэродроме. А никак он не умещается - и пилотам приходиться летать с тем боеприпасом, что есть, а не оптимальным.
SkyDron> Нагрузка на все подкрыльевые пилоны у Су-25 ЕМНИП не превышает 500кг. С соответствующими ограничениями по перегрузке.
Ты ошибаешся - 1000 кг. Я выше там ссылку кинул на статью про Су-25.
SkyDron> Практически это максимальная нагрузка на всех узлах. И больше не будет если ты пару узлов снимешь.
Больше не будет. Меньше - будет. Сопротивление воздуха и масса машины.
SkyDron> Да ерунда это. Су-25 спокойно тащщит гораздо больше. А сколько вешают на практике - определяется конкретными условиями.
Это не ерунда - это "типовая нагрузка машины" из ТТЗ. На практике вешается еще хотя бы пара ПНУРС - и как правило это все. Нет у Су-25 особой грузоподьемности, я выше уже писал - нормальная ПН - 1400 кг, усе.
SkyDron> Да ерунда это все. Не говоря уж что гемора будет выше крыши и денег придется вбухать ХЗ сколько , этот "новый двигатель" еще существовать должен.
Мьсе специалист по существующим двигателям? :) Кстати, для перевода на Р-195 пришлось переделывать мотогондолы (что я и подразумевал, когда писал, что для перехода на ТРДД придется менять фюзеляж) - и ничего, никто не умер. Даже на серийных "Грачиках" меняли.

SkyDron>Осталось только нарыть такой волшебный двигатель чтобы жрал в 2 раза меньше карасину при той же тяги и без проблем вставал на место Р-95/195.
Удельный расход минимум в два раза меньше - почти у любого ТРДД, я уже писал. Что бы встал на место Р-95Ш - это место придеться малость переделать. Не страшно - для Р-195 переделали, никто не облез. :)
SkyDron>В ВТС стандарт дефакто - многоколесные тележки шасси + одна носовая.
Вот я внизу фото прикрепил. Видно, сколько у него передних стоек шасси?

SkyDron>Да и на других самолетах тоже. Можешь привести примеры селективного питания на современных самолетных пушках ?
На самолетных - нет. Вертолеты-штурмовики: Ка-50/52 и Ми-28 - сгодятся?

SkyDron>А я не согласен. Не только оператора нафик , еще и пилот под вопросом в скором будущем окажется.
Разбирали уже. По косточкам мыли - тема "К-2020". Если ударник - то только с пилотом. Или - "противопартизанен" радиоуправляемая летучка, которую в любой момент можно выбросить. Если ударник для НАП - то только с двумя членами экипажа. Вера в прогресс - дело, конечно, хорошее. Но фанатизм в любой вере - вреден.

SkyDron>И тем не менее , несмотря на несерьезнойть , кое-какие выводы сделать не помешает.
SkyDron>Давай начнем с того что повторимся :
SkyDron>Какой хотел бы видеть пехотинец НАП ? В идеале.
SkyDron>ИМХО примерно так :
Ты точно мои посты не читаешь. :(
SkyDron>1) Оперативной. Чтобы как можно быстрее после обнаружения цели достойной удара с воздуха пехотинец имел возможность передать заявку и чтобы эта заявка как можно быстрее была выполнена.

SkyDron>Как можно удовлетворить это желание ? В идеале аэроплан со средствами поражения на борту УЖЕ должен находиться на дальности применения своего оружия и быть способным применить это оружие максимально быстро. В этом случае время реакции будет минимально.

SkyDron>Что для этого нужно ? Дежурство в воздухе , причем продолжительное.
Вопрос поставлен правильно. Ответ - неверный. Сколько идет активный бой при правильной тактике - ну час максимум. Штурмовик базируется на передовых аэродромах, да и дежурное звено в воздухе никто не отменял - в не зависимости от времени барражирования. Если в 200 км от места запроса есть аэродром, штурмовики придут по заказу в пределах 15 минут.
А вот там начнется самое интересное - устаревание ЦУ в маневренном бою происходит буквально за десятки секунд. Так что штурмовику, даже с ВТО, придеться работать с малой дистанции - то есть в зоне ПВО.

SkyDron>2) Высокоточной , особенно в случае если требуется поразить КОНКРЕТНУЮ точечную цель.
А других целей для НАП и нет. Я как-то с трудом себе представляю что бы во время штурмовки я смог спокойно разложить карту, прикинуть расположение огневых точек и решить, что хорошо бы пробомбить квадрат такой-то. :)
SkyDron>Что для этого требуется ? Чтобы пехотинец имел возможность точно и быстро указать цель - ЛА и(или) непосредственно его оружию.
SkyDron>Т.е. в идеале пехотинец увидел цель , решил "а давай ка бомбанем с ераплана" , навел на нее палец , сказал "пиф-паф" и сверху на супостата тут же свалилась бомба/ракета.

SkyDron>Утрировано ? - Да. Глупо ? - Нет. К этому нужно стремиться.
Скай, все же прошу - там я наверху простынку написал об моем виденьи НАП. Прочти, на досуге. Но в общем - тут я с тобой согласен.

SkyDron>3) Надежной.
Что значит "надежной"? Тем более в техническом смысле?
SkyDron>Что для этого нужно ? Качественная , устойчивая и оперативня связь , удобное , наглядное и простое управление всеми техническими средствами , четкая работа всей цепи НАП.
Угу. Еще - отсутствие у противника средств РЭБ и РР, удобный пейзаж, полное отсутствие срывов у всех бойцов и командиров, возможность сходу заменить отказавшее оборудование.
Одним словом - луучше всего воевать на постоновочных учениях, не спорю. :)
SkyDron>Дополняй пункты "за пехотинца"...
Дополнил. Еще повыше твоего поста дополнил. Ты, похоже, их просто не читал, ИМХО.
Главное дополнение "за пехотинца" - авиаподдержка должна быть, а не как сейчас - то погода не летная, то керосина нет, то пилот заболел.
Для этого штурмовики должны быть дешевыми в эксплуатации и всепогодными.
Второе дополнение "за пехотинца" - авиаподдержка должна быть точной, что бы не приходилась из боя перед нею выходить - что бы самих не накрыло, как это сейчас регулярно происходит.
Для этого штурмовики должны нести ВТО и штурманов, способных не отвлекаясь на пилотирование разобраться в ситуации на грунте.
Все остальное - мелочи.

SkyDron>Далее что нужно уже летчику :
Лучше скажет летчик, мы с тобой можем лишь строить предположения, давай не будем об этом забывать.
SkyDron>4) Безопасность. Самолет и экипаж не должен подвергаться большой опасности.
Большой - это какой? Как у Ил-2, где среднее время боевой жизни было 10 боевых вылетов?
SkyDron>Что для этого нужно ? Самолет должен находится вне зоны дейсвтвия средств ПВО противника (т.е. достаточно далеко/высоко для средств малой дальности , средства большой дальности должны быть подавлены другими силами) , угроза со стороны вражеской авиации (если таковая имеется) должна быть минимальной (т.е. о ней так же должен "позаботиться" не пехотинец и не аппарат НАП , а ктото другой).
ЗАМЕЧАТЕЛЬНО!! То есть твой "штурмовик НАП" можно будет применять только после полного подавления системы ПВО противника (так как легкие средства типа ПЗРК подавить нереально) и полного захвата господства в воздухе. То бишь те же янки не смогли бы применять его в Югославии, да и в Ираке пару-другую этих "штурмовиков" "Кубы" бы поймали со спущенными штанами. Если настолько "противопартизаннен" закладывать, то действительно радиоуправляемая летучка - лучше.
SkyDron>Для безопасности же экипажа лучше всего чтобы его вообще на борту не было...
Ага. Как пехотинец - подтверждаю, для безопасности в бою лучше в нем не участвовать. Горная местность - на дальнюю радосвязь из любой точки можно сразу забивать болт. Пожары на нефтепромыслах (как я слышал) и помехи - проблемы и со спутниковой связью. Информационное противодействие тоже не надо забывать, как и космические военные действия - спутник- камикадзе весом в пару десятков кило сейчас собрать реально десятку студентов при соответствуещем финансировании.
SkyDron>5) Минимальная нагрузка на этапе (до)поиска цели и действий по ее поражению.

SkyDron>Что для этого нужно ? В идеале - летчик вообще не должен искать и самостоятельно обнаруживать цель.
Ты точно меня не читаешь... :(
SkyDron>Как это сделать ? Использовать оружие способное при минимальном участии летчика доставиться в заданный ПЕХОТИНЦЕМ район и при необходимости точно навестись на цель уточнив ее местоположение самостоятельно или по внешнему ЦУ.
Я назвал такое оружие "УРВП НАП" с ЛГСН плюс ИНС.
SkyDron>В случае если это невозможно , поиск должен быть максимально легким и быстрым.
Для чего предлагается оснастить штурмовик громкоговорителем, и при поиске попросить всех врагов встать и помахать ручкой? Требуется не только найти цели - требуется еще и провести их идентификацию.
SkyDron>Как это сделать ? - Иметь оперативную и надежную линию передачи данных , совершенную навигационную систему , удобную и наглядную систему отображения данных , бортовое прицельное оборудование способное быстро и надежно провести допоиск цели в заданной зоне.
Получаем даже не Су-39, а Су-34. Правда, с "оперативной и надежной линией связи" у него, ИМХО, тоже облом.

SkyDron>6) Минимальная нагрузка на экипаж при длительном барражировании в районе в котором оказывается НАП (см. пункт 1)
Длительное барражирование - нафиг не сдалось. Кроме того, барражирующие самолеты - предложение провести учебные стрельбы для ПВОшников и авиации противника.
SkyDron>Что для этого нужно ? - Обеспечить летчику максимальный комфорт и удобство в полете , автоматизировать основные этапы полета.
Памперс - сухо и комфортно! :) Все, что ты написал - правильно, конечно. Вот только сам переход из состояния комфорта при полете на автопилоте в состояние боя - это стресс со всеми последующими. Да и какой может быть "комфорт" при полете над неконтролируемой территорией, откуда в любой момент может ракета взлететь?
SkyDron>Для максимального удобства экипажа лучше всего чтобы его вообще на борту не было...
Угу. И пехота с тобой согласна - ну ее нафиг, эту войну, пошли лучше по домам!! :)
SkyDron>Дополняй "за летчика"...
Не летчик, звиняй. Может, кто из ИБАшников все же зайдет - напишет свое квалифицированное мнение.
SkyDron>После того как дополнишь за всех , давай вместе подумаем , отдельно по каждому пункту - что же нужно СДЕЛАТЬ для эффективной (уж не говорю идеальной) НАП , что КОНКРЕТНО УЖЕ СДЕЛАНО для этого , КЕМ это сделано , что ЕЩЕ нужно сделать.
Вот это дельное предложение. Слушай, я выше написал по сути статью - мое виденье НАП. Прочти, плиз, и набросай свое так же - одним слитным куском. Тогда, ИМХО, проще будет.
SkyDron>После этого всего сообща придем ко мнению - насколько оправданна и нужна модернизация Су-25 до уровня СМ , что ему еще нужно , что нужно помимо него.
Ой, это настолько сложный вопрос, что им нам с тобой (да даже если Алексй присоединиться плюс кто-нибудь из летунов), ИМХО, не стоит заморачиваться.

SkyDron>ПС: На самом деле я сам для себя на эти вопросы уже ответил , но как говориться : одна голова хорошо , а несколько - это уже получиться мутант...
Где-то я читал иное продолжение этой истории. :) Даже несколько.

AGRESSOR> Насчет одноместности. Давайте сравним две вещи.
AGRESSOR> 1. Двухместный штурмовик. Пилот может устать и ошибиться.
У него за спиной - штурман. Если что - он его может предупредить.
AGRESSOR> 2. Автоматическая программа в САУ с удобным графическим интерфейсом, с помощью которой летчик на подходе комфортно задает самолету курс. Не просто курс, а чертит этим GUI траекторию, компьютер ее прорабатывает, исключает ошибки и выполняет. Либо сам выдает возможные варианты исходя из окружения - горы там, складки местности. Далее самолет превращается в робота, который сам заходит на цель. Летчик превращается в оператора вооружения.
AGRESSOR> Вопрос: что дороже?
Вопрос поставлен некорректно. Правильная постановка вопроса: что лучше по критерию цена/эффективность. Так вот, по этому критерию, ИМХО, выигрывает двухместный самолет-штурмовик. Почему? Потому что разработка схемы атаки - это не черчение на планшетке боевого курса, это указание допустимых вариантов в стиле "заходить можно по ущелью снизу с поворотом седловиной к югу от высоты 3114, от нее цель цепь пехоты - 5500 на 280 с понижением 500, ориентир - три куста цепочкой поперек курса, ветер на 110 10-12." (Это заход на цель утром, догадаетесь, почему?) Вот по этой партитуре пилоты и играют - потому что каждый вертикальный поток и ЗГУшку узнать заранее невозможно.
ИМХО, одноместный штурмовик для НАП - сон разума, Су-25 создавался как охотник за танками, несмотря на все неверие СкайДрона в эффективность стрельбы по танкам на глазок. А сейчас используется в варианте Су-25СМ как легкий фронтовой бомбардировщик.
Прикреплённые файлы:
 
   
Это сообщение редактировалось 19.09.2007 в 12:59
RU Barbarossa #19.09.2007 12:42  @Владимир Малюх#18.09.2007 15:41
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
Barbarossa>> Ил-102 поближе к Тандерболту будет.
В.М.> Чем это? Пушки знаменитой, воруг которой построен А-10 - нету. Непонятно зачем посжен стрелок... Что тут близкого?
Barbarossa>> Среднее между штурмовиком и бомбером, как раз дяол проитивпартизанских действий. В горбу мона чего угодно разместить и Брео и ситему связи и использовать его как летающий командный пункт для нищих.
В.М.> Блин, ну что за страсть делать "и жнец и швец и на дуде игрец"? Ну какое еще нафиг командный пункт из штурмовика-то?
Barbarossa>>Опять же мона для подкрыльевых пушек в горбу разместить магазины.
В.М.> Это как????!!!!
примерно так
Прикреплённые файлы:
 
   
Это сообщение редактировалось 19.09.2007 в 15:54
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★☆
AGRESSOR>Скай, окстись, у РПГ-7 довольно неплохая - для гранатомета - точность на 500-600 м. (если ветру нету).

Ты слишком буквально понял фразу про "меньше статуи Свободы". :) В танк ты хрен попадешь с 600м если не мегаснайпер.


AGRESSOR>Правда, боковой ветер, это да, очень и очень хреново.

Да вобщем то ради ветра главным образом империалисты и заморачиваются с гироплатформой на выстреле к РПГ.
   
Это сообщение редактировалось 19.09.2007 в 13:32
1 4 5 6 7 8 21

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru