Легкий ударник для России и экспорта сегодня.

AGRESSOR> Добавочка к "идеальной НАП". Суть для пехоинца не важна - самолет ли сбрасывает бомбу, или еще что. Так вот, главное, чтобы на связи это "что" было постоянно.

Разумеется. Поэтому упомянуто требование к связи.

Собственные огневые средства пехоты , артилерию и вертолеты так же никто не отменял.

AGRESSOR>Поэтому постоянное дежурство в воздухе совсем ни к чему.

Не нужно максимализма. Постоянное дежурство не необходимо , а всего лишь желательно для тех случаев когда необходима максимальная оперативность.

Для случаев когда время не столь критично - вполне достаточно работы по заявкам из положения дежурства на базе.

AGRESSOR>Иначе требования к штурмовику будут ого-го какие.

1) См. выше. Задачи при которых требуется максимально быстро поразить точечную цель в условиях дефицита времени требуют как правило высокоточного удара.

Соответственно большой вес боевой нагрузки не требуется - ВТО тут рулит.

С другой стороны "злоупотреблять" "сверхоперативной" НАП не следует - применение всех средств должно быть оправданным. Например если требуется массированный удар по населенному пункту занятому противником - сверхоперативость не нужна , не нужно и ВТО - их целесообразно "заменить" на мощность удара.

Вывод : для этого сегмента задачь ("сверхоперативная" НАП) патрулирования большого количества ЛА не требуется , запредельная боевая нагрузка так же не нужна.

2) Не нужно зацикливаться на термине "штурмовик" как на единственном средстве НАП.
Есть другие классы ЛА способные выполнить эту задачу.

В ВС США например НАП реально способны оказывать стратегические бомбардировщики барражирующие длительное время на большой высоте и относительно большом удалении от позиций своей пехоты и швыряющие Джидамы по заявкам авианаводчиков. Причем достигается сразу несколько указанных целей НАП :

- оперативность
- поражается цель именно указанная пехотой , во всяком случае точность весьма высока.
- экипаж находиться в безопасности
- экипаж находиться в относительном комфорте и психо-физические нагрузки на него невелики.
- экипаж практически освобожден от задачи поиска цели , действия по подготовке применения оружия - минимальны.
- нанесение ударов в минимальной степени зависит от метеоусловий.
- оружие которым оказывают НАП очень хорошо по критерию стоимость/эффективность.

Это уже реально есть. На самой ближайшей очереди дополнительное оснащение Джидамов ГСН - как лазерными полуактивными (для обеспечения ЦУ непосредственно из боевых порядков наземных войск по заданным целям) так и автономными - для повышения точности поражения малоразмерных движущихся целей.

Опять же - я не призываю возложить все задачи НАП на стратегические бомбардировщики.
С такими задачами вполне могут справится и другие типы самолетов.

"Слава роботам" тоже не кричу , хотя помнить о "роботах" нужно. Максимализм и технический экстремизм не приемлемы. Только взвешенный подход.

Само собой что для описанной выше схемы применения требуется специальная подготовка и техническое оснащение авианаводчиков. Что для этого нужно известно :

- Специальная подготовка авианаводчиков и ввод их в штаты подразделений сухопутных войск вплоть до как минимум батальона.
- Оснащение АН терминалами для определения точных координат цели (и любых других обьектов в зоне видимости) с функцией лазерной подсветки.
- Оснащением надежными современными средствами связи с оказывающими поддержку экипажами ЛА и другими взаимодействующими средствами.
- Наличие у АН собственного высокомобильного транспортного средства.


SkyDron> 4) Безопасность. Самолет и экипаж не должен подвергаться большой опасности.

AGRESSOR>Только на этом не должна строиться идеология боевого применения. Если надо, они должны рисковать. Это их работа. Если надо, они должны входить как в зону огня МЗА, так и ЗРК.

Повторюсь - я не максималист. Безопасность - очень желательный фактор - не больше и не меньше.
Полной безопасности на войне не будет никогда.

Не секрет что штурмовики оказывающие НАП всегда подвергаются опасности и несут наибольшие потери среди всех других родов авиации.

Вполне традиционные меры - броня , маневр и тактические приемы - тоже направлены на повышение безопасности.

AGRESSOR>Работа из "безопасного далёка" должна быть приятным обстоятельством, но рассчитывать на это, как на данность, не приходится.

Разумеется. Именно поэтому даже лидеры в вопросах оказания НАП - американцы ,Несмотря на весь прогресс в этой области не спешат оказыватся от А-10 , Ганшипов и вертолетов.

Однако "традиционные" средства модернизируются. И это правильно.

SkyDron> В случае если это невозможно , поиск должен быть максимально легким и быстрым.

AGRESSOR>У-у... Для этого единая оперативно-тактическая информационная сеть. Скажем, одно средство заметило цель и выдает в сеть данные о местоположении. Если есть возможность, данные обновляются. Если летчик решает по ней отработать, то его поисково-наводящие системы сразу получают данные о квадрате цели.

Именно так.
В корень зришь.
Разумеется для всего этого необходимо соответствующее оборудование и подготовка.

SkyDron> Что для этого нужно ? В идеале - летчик вообще не должен искать и самостоятельно обнаруживать цель.

AGRESSOR>Это один из вариантов. Для боевой устойчивости у летчика должна быть вся, тксть, гамма средств поиска и классификации целей. Нельзя превращать самолет просто в ударную платформу.

Именно так. Тем не менее для многих случаев таскать "всю гамму" ненужно и дорого.
Отсюда вывод - целесообразно контейнерное оборудование.

AGRESSOR>Иначе, если "глаза" выбьют, он останется беспомощным.

Поэтому "глаз" должно быть несколько - авианаводчики , и специализированые средства разведки , обмен данными в группе в их числе.

И разумеется очень желательно наличие собственных поисково-прицельных систем - см. выше.

SkyDron> 6) Минимальная нагрузка на экипаж при длительном барражировании в районе в котором оказывается НАП (см. пункт 1)

AGRESSOR>Барражирование не нужно.

Когда оно нужно я упомянул.

AGRESSOR>Время реакции надо поднимать организационно.

Это само собой. Его нужно повышать вообще всеми доступными методами.

AGRESSOR>Плюс первая реакция по запросу - артиллерия и РСЗО.

Альтернативу авиационным средствам поражения никто не отменял.

SkyDron> Что нужно стране/налогоплатильшику/армии :
SkyDron> 7) Чтобы это все было технически реализуемо , имело опраданную стоимость , появилось в обозримом будущем.

AGRESSOR>Стоимость - дело десятое.

Все перечисленное - это не десятое , а как бы не первое дело. Никакого смысла в прожектах которые не удовлетворяют перечисленным требованиям нет.


Итак , что мы имеем в лице Су-25СМ... По пунктам :

1) Оперативность НАП.

По сравнению со старым Су-25 может несколько возрасти только за счет более
совершенного навигационного оборудования и возможности передачи ЦУ от авианаводчика на борт
самолета. ЛТХ и ВПХ не изменились.

Итого - небольшой "+".

2) Высокоточность.

Самолет получает новые средства поражения - в частности УАБ с наведением по ГЛОНАСС\GPS - наш аналог Джидама. Точность выхода на цель самого самолета так же значительно возрастает. Аппаратура связи обновлена для более качественной работы непосредственно с авианаводчиками.

И того - серьезный "+".

3) Связь. См. выше.

"+"

4) Безопасность.

Вышеперечисленные средства вомногом снижают необходимость "лезть в пекло" , броня и тактические приемы при этом никуда не пропали.

И того - "+".

5) Минимальная нагрузка на этапе (до)поиска цели и действий по ее поражению.

Нормальная индикация , возможность внешнего ЦУ , возможность поражения цели ненаблюдаемой летчиком.

Все это на Су-25СМ предусмотрено.

"+".

Однако современное бортовое поисково-прицельное оборудование по прежнему отсутствует , при самостоятельном поиске цели летчик попрежнему полагается только на глаза (хорошо хоть меньше отвлекается на навигацию) - это "-".

Значит нужен современный всепогодный поисково-прицельный комплекс , предпочтительней в контейнерном исполнении.

6) Минимальная нагрузка на экипаж.

"Человеческая" навигация и индикация - уже неплохо. С учетом дальности и продолжительности полета Су-25 а так же привычности нашего человека к "тяготам и лишениям" - можно обойтись без сортира , массажора для задницы и джакузи с квадратными пузырьками.

Хотя конечно хотелось бы современную САУ...

Итого - небольшой "+".


7)Чтобы это все было технически реализуемо , имело опраданную стоимость , появилось в обозримом будущем.

Вполне реализуемо. Более того - уже реализовано.
Стоимость - весьма умеренная , при значительных "+" - значит оправданна.
Уже появилось.

Итого - большой "+".


Теперь можно продолжить про 4х стоечные шасси , привода на колеса , пушки в хвосте для отстрела Стингеров , автоматические теплопеленгаторы опознающие по ИК сигнатуре вспышки ДШК и задницу его стрелка и т.п.

Простите, я влезу.
AGRESSOR>> Добавочка к "идеальной НАП". Суть для пехоинца не важна - самолет ли сбрасывает бомбу, или еще что. Так вот, главное, чтобы на связи это "что" было постоянно.
А еще, что бы это "что-то" было в зоне досягаемости. Боевой радиус ША - 500км.
SkyDron> Разумеется. Поэтому упомянуто требование к связи.
SkyDron> Собственные огневые средства пехоты , артилерию и вертолеты так же никто не отменял.
Это точно. Собственные ударные вертолеты у разведвзвода оперативно-тактической разведки ("группа глубокой разведки").
AGRESSOR>>Поэтому постоянное дежурство в воздухе совсем ни к чему.
SkyDron> Не нужно максимализма. Постоянное дежурство не необходимо , а всего лишь желательно для тех случаев когда необходима максимальная оперативность.
Она нужна всегда, когда рядышком нет своей артиллерии - то есть в тылу врага. Вперед с песней - барражировать над чужой территорией.
SkyDron> Для случаев когда время не столь критично - вполне достаточно работы по заявкам из положения дежурства на базе.
Или барражирования в заданном районе. И не важно, сколько конкретное звено сможет барражировать в нем - если самолетов хватает и цикл полетной подготовки позволяет держать дежурное звено в воздухе постоянно.
AGRESSOR>>Иначе требования к штурмовику будут ого-го какие.
SkyDron> 1) См. выше. Задачи при которых требуется максимально быстро поразить точечную цель в условиях дефицита времени требуют как правило высокоточного удара.
Это и есть задача НАП, то есть, по сути - задача штурмовика.
SkyDron> Соответственно большой вес боевой нагрузки не требуется - ВТО тут рулит.
Согласен. Вот по этому, ИМХО, Су-25 с его 4400кг максимума ПН - достаточен.
SkyDron> С другой стороны "злоупотреблять" "сверхоперативной" НАП не следует - применение всех средств должно быть оправданным. Например если требуется массированный удар по населенному пункту занятому противником - сверхоперативость не нужна , не нужно и ВТО - их целесообразно "заменить" на мощность удара.
Согласен. Для ковровой бомбардировки достаточно чугунок. Вот только редкое в нынешние времена это дело.
SkyDron> Вывод : для этого сегмента задачь ("сверхоперативная" НАП) патрулирования большого количества ЛА не требуется , запредельная боевая нагрузка так же не нужна.
SkyDron> 2) Не нужно зацикливаться на термине "штурмовик" как на единственном средстве НАП.
Нужно. Сейчас покажу, почему.
SkyDron> Есть другие классы ЛА способные выполнить эту задачу.
Против партизан - возможно. Против технически оснащеных партизан - нет.
SkyDron> В ВС США например НАП реально способны оказывать стратегические бомбардировщики барражирующие длительное время на большой высоте и относительно большом удалении от позиций своей пехоты и швыряющие Джидамы по заявкам авианаводчиков. Причем достигается сразу несколько указанных целей НАП :
Скай, слезай с пальмы!! Для такой НАП нужен стратегический бомбер, стоящий столько, что дешевле десяток штурмовиков с экипажами потерять, чем такую дуру на НАП сомнительного качества гонять!!
SkyDron> - оперативность
Какая нахер оперативность?!! Подлетное время планирующей авиабомбы из этого прекрасного далека? Она минуты летит!! За это время уже пулеметчик ленту отстреляет, сменит позицию и еще одну ленту отстреляет!!
SkyDron> - поражается цель именно указанная пехотой , во всяком случае точность весьма высока.
Поражается место, где была эта цель в момент, когда пехота вызвала авиаудар. С того момента проходит вагон времени.
SkyDron> - экипаж находиться в безопасности
При полном господстве в воздухе.
SkyDron> - экипаж находиться в относительном комфорте и психо-физические нагрузки на него невелики.
За что страна платит всего-лишь сотней лямов за их самолет. Мелочи какие.
SkyDron> - экипаж практически освобожден от задачи поиска цели , действия по подготовке применения оружия - минимальны.
А он что, способен из своего прекрасного далека искать цели? Не надо выдавать нужду за добродетель, как это хорошо научились делать янки.
SkyDron> - нанесение ударов в минимальной степени зависит от метеоусловий.
А вот точность - сильно, ибо все эти медленные планирующие КАБ потоками у земли достаточно сильно колбасятся. Впрочем, для БЧ массой в 100-300 кг это не существенно. Вот только сама эта БЧ для НАП, ИМХО, избыточна.
SkyDron> - оружие которым оказывают НАП очень хорошо по критерию стоимость/эффективность.
Угу. По сравнению с чем? А стоимость носителя этого дешевого оружия, и его эксплуатацию считать будем?
SkyDron> Это уже реально есть. На самой ближайшей очереди дополнительное оснащение Джидамов ГСН - как лазерными полуактивными (для обеспечения ЦУ непосредственно из боевых порядков наземных войск по заданным целям) так и автономными - для повышения точности поражения малоразмерных движущихся целей.
Ну, правильно. Я об этом же пишу.
SkyDron> Опять же - я не призываю возложить все задачи НАП на стратегические бомбардировщики.
Слава богу!
SkyDron> С такими задачами вполне могут справится и другие типы самолетов.
Каике - примеры в студию, плиз?
SkyDron> "Слава роботам" тоже не кричу , хотя помнить о "роботах" нужно. Максимализм и технический экстремизм не приемлемы. Только взвешенный подход.
Это правильно.
SkyDron> Само собой что для описанной выше схемы применения требуется специальная подготовка и техническое оснащение авианаводчиков. Что для этого нужно известно :
SkyDron> - Специальная подготовка авианаводчиков и ввод их в штаты подразделений сухопутных войск вплоть до как минимум батальона.
Вы хотели сказать - взвода?
SkyDron> - Оснащение АН терминалами для определения точных координат цели (и любых других обьектов в зоне видимости) с функцией лазерной подсветки.
В армейских терминах - КРЦ, Комплекс Разведки и Целеуказания. Позволю вас поправить - создание единого носимого КРЦ для корректировки авиации и артиллерии, а то сейчас "Грань" - только для артиллерии, "Клен" - только для авиации.
SkyDron> - Оснащением надежными современными средствами связи с оказывающими поддержку экипажами ЛА и другими взаимодействующими средствами.
Больное место нашей армии. Еще - средства топопривязки, натужно обсуждаются в теме "Глонасс!"
SkyDron> - Наличие у АН собственного высокомобильного транспортного средства.
Зачем? Нет, я конечно понимаю - престиж профессии поднимать надо, но пусть это высокомобильное транспортное средство модной марки и окраски его на гражданке ждать будет.
SkyDron> Вполне традиционные меры - броня , маневр и тактические приемы - тоже направлены на повышение безопасности.
Вот избегание попадания в зону ПВО - это и есть тактика. А строить весь самолет на идеи, что мы непопадем в зону огня ПВО - рисковать как янки при создании Апача, строившие его на идеи "страшнее Шилки зверя нет". Результат - в Югославии "Апач" применялся почти так же ограниченно, как и F117.
SkyDron> AGRESSOR>Работа из "безопасного далёка" должна быть приятным обстоятельством, но рассчитывать на это, как на данность, не приходится.
SkyDron> Разумеется. Именно поэтому даже лидеры в вопросах оказания НАП - американцы ,Несмотря на весь прогресс в этой области не спешат оказыватся от А-10 , Ганшипов и вертолетов.
Рассмешил. Янки - лидеры в НАП? Остается лишь добавить, что КМП США с тобой не согласен.
И весь этот зоопарк: А-10, "Харриеры" КМП, Ганшипы, "Апачи", "Кобры" нацгвардии и "СуперКобры" КМП - как раз из-за поиска машины, способной выполнять НАП.
SkyDron> Однако "традиционные" средства модернизируются. И это правильно.
Это всегда правильно, пока оправданно.

SkyDron> Именно так. Тем не менее для многих случаев таскать "всю гамму" ненужно и дорого.
SkyDron> Отсюда вывод - целесообразно контейнерное оборудование.
Согласен. Только лучше уж что-то типа "Кайры"

SkyDron> Итак , что мы имеем в лице Су-25СМ... По пунктам :
SkyDron> 1) Оперативность НАП.
SkyDron> По сравнению со старым Су-25 может несколько возрасти только за счет более
SkyDron> совершенного навигационного оборудования и возможности передачи ЦУ от авианаводчика на борт
Телекодом? Тогда требования к авианаводчику опять возрастут - ему надо будет готовить, по сути, данные для БИУС штурмовика. Не телекодом - никакой разницы с старым Су-25. Прицеливание и выход на цель для пилота может и станут легче, но сперва ему надо ввести даные в навигационно-прицельную систему. То есть - рост нагрузки на пилота в полете.
SkyDron> самолета. ЛТХ и ВПХ не изменились.
SkyDron> Итого - небольшой "+".
SkyDron> 2) Высокоточность.
SkyDron> Самолет получает новые средства поражения - в частности УАБ с наведением по ГЛОНАСС\GPS - наш аналог Джидама. Точность выхода на цель самого самолета так же значительно возрастает. Аппаратура связи обновлена для более качественной работы непосредственно с авианаводчиками.
SkyDron> И того - серьезный "+".
Еще раз - как обновлена аппаратура связи? И кто, в конечном итоге, готовит схему атаки, это в НАП ключевой вопрос? Конечно, применение ВТО на Су-25СМ серьезный плюс, но без решения вопроса о приеме ЦУ и подготовки данных для атаки - это решение проблемы точности путем поиска ключей под фонарем.
SkyDron> 3) Связь. См. выше.
SkyDron> "+"
Выше ты написал, что она улучшена. КАК?
SkyDron> 4) Безопасность.
SkyDron> Вышеперечисленные средства вомногом снижают необходимость "лезть в пекло" , броня и тактические приемы при этом никуда не пропали.
SkyDron> И того - "+".
Безопасность - осталась прежней, вышеперечисленные средства ничего не снижают, штурмовик по прежнему работает с 300-500 метров над вражеской территорией. Рановато плюсик пишешь.
SkyDron> 5) Минимальная нагрузка на этапе (до)поиска цели и действий по ее поражению.
SkyDron> Нормальная индикация , возможность внешнего ЦУ , возможность поражения цели ненаблюдаемой летчиком.
SkyDron> Все это на Су-25СМ предусмотрено.
SkyDron> "+".
Согласен.
SkyDron> Однако современное бортовое поисково-прицельное оборудование по прежнему отсутствует , при самостоятельном поиске цели летчик попрежнему полагается только на глаза (хорошо хоть меньше отвлекается на навигацию) - это "-".
А некогда пилоту искать цель при полете на ПМВ, где штурмовики и работают. На Су-25Т это уже проходили - другие цели, кроме танков и других ИК-контрастных объектов пилоты найти могли лишь поднявшись повыше. На высоты, удобные для работы ПВО, то бишь. Если хочешь поиск цели бортовыми системами - сажай оператора для них.
SkyDron> Хотя конечно хотелось бы современную САУ...
Современную - это какую?

SkyDron> 7)Чтобы это все было технически реализуемо , имело опраданную стоимость , появилось в обозримом будущем.
SkyDron> Вполне реализуемо. Более того - уже реализовано.
SkyDron> Стоимость - весьма умеренная , при значительных "+" - значит оправданна.
SkyDron> Уже появилось.
SkyDron> Итого - большой "+".
Согласен. Не будем только забывать про куда более совершенный технически Су-25Т, появившийся в 1980 гг, и про Су-25ТМ - 1990гг. Где есть все, вплоть до желанной тебе оптики с тепловизором.
2_Барби: смени название файла, Авиабазовский движок ловит глюки на именах на кириллице.

Удалено , глюки. См. пост ниже.

SkyDron>> Собственные огневые средства пехоты , артилерию и вертолеты так же никто не отменял.

Полл> Это точно. Собственные ударные вертолеты у разведвзвода оперативно-тактической разведки ("группа глубокой разведки").

Группа глубинной разведки - случай особый и не самый простой. Собственных ударных вертолетов у нее нет (если группа не американская ) и ассортимент собственных огневых средств поменьше чем у общевойскового батальона. Но принцип тот же.

Полл> AGRESSOR>>Поэтому постоянное дежурство в воздухе совсем ни к чему.
SkyDron>> Не нужно максимализма. Постоянное дежурство не необходимо , а всего лишь желательно для тех случаев когда необходима максимальная оперативность.

Полл> Она нужна всегда, когда рядышком нет своей артиллерии - то есть в тылу врага.

Не всегда.

Полл>Вперед с песней - барражировать над чужой территорией.

А если уж нужна и артилерии нет - да , барражировать.

SkyDron>> Для случаев когда время не столь критично - вполне достаточно работы по заявкам из положения дежурства на базе.

Полл> Или барражирования в заданном районе. И не важно, сколько конкретное звено сможет барражировать в нем - если самолетов хватает и цикл полетной подготовки позволяет держать дежурное звено в воздухе постоянно.


Ты вообще читаешь на что отвечаешь ?

Полл> Это и есть задача НАП, то есть, по сути - задача штурмовика.

НАП - это задача не требующая именно штурмовика.

SkyDron>> Соответственно большой вес боевой нагрузки не требуется - ВТО тут рулит.
Полл> Согласен. Вот по этому, ИМХО, Су-25 с его 4400кг максимума ПН - достаточен.

По этому критерию - да.

SkyDron>> С другой стороны "злоупотреблять" "сверхоперативной" НАП не следует - применение всех средств должно быть оправданным. Например если требуется массированный удар по населенному пункту занятому противником - сверхоперативость не нужна , не нужно и ВТО - их целесообразно "заменить" на мощность удара.

Полл> Согласен.

Тогда к чему предыдущие фразы ?

Полл>Для ковровой бомбардировки достаточно чугунок. Вот только редкое в нынешние времена это дело.

Не сказал бы. В той же Ичкерии работа по площадям - вполне обычное дело. В Афгане - тоже.

SkyDron>> 2) Не нужно зацикливаться на термине "штурмовик" как на единственном средстве НАП.
Полл> Нужно. Сейчас покажу, почему.

Я прочту ниже и отвечу. И тебе советую сначала прочитать все , а потом отвечать на отдельную фразу прошедшую выше.

SkyDron>> Есть другие классы ЛА способные выполнить эту задачу.
Полл> Против партизан - возможно. Против технически оснащеных партизан - нет.

Совершенно неверно. Куча примеров когда эффективная НАП выполнялась не специализироваными штурмовиками а самолетами других классов.


SkyDron>> В ВС США например НАП реально способны оказывать стратегические бомбардировщики барражирующие длительное время на большой высоте и относительно большом удалении от позиций своей пехоты и швыряющие Джидамы по заявкам авианаводчиков. Причем достигается сразу несколько указанных целей НАП :...

Полл> Скай, слезай с пальмы!! Для такой НАП нужен стратегический бомбер, стоящий столько, что дешевле десяток штурмовиков с экипажами потерять, чем такую дуру на НАП сомнительного качества гонять!!

Это ты слезай с пальмы. Пример стратегического бомбера - очень красноречив. Он именно показывает высказанный тезис о том что НАП - не есть пререргатива специального штурмовика и она в ряде случаев может быть прекрасно выполнена самолетом участие которых в НАП еще недавно считалось бредом.

Применение бронированного штурмовика работающего на малых высотах и лезущего в самое пекло - вынужденная мера.
Вынужденная потому что отсутствуют надежные средства целеуказания и обнаружения тех целей что атакуются при НАП , а так же оружие способное поразить эти цели с безопасного расстояния.

Поэтому штурмовику и приходится крутится внизу , выискивать все глазками , опознавать и поражать с малой дистанции и тем самым подвергаться большому риску.

Отсюда и требования к конструктивной защите (повысить безопасность) и дешевизне (экономический фактор в условиях тяжелых потерь).

В современных условиях при должной технической оснащенности эта задача может быть выполнена на новом уровне. Разумеется необходимость "лезть в пекло" еще не исчезла , но она сильно уменьшилась.

И стратегические бомберы прилетевшие черт знает от куда и притащившие кучу Джидамов , которые кружатся гдето высоко над облаками и точно роняют Джидамы туда куда укажет пехота - отличный пример.

Не нравятся бомберы ? Да ради бога ! Роняй бомбы с истребителя , штурмовика , УБС , беспилотника...

Не нравяться бомбы ? Пускай ракеты. Только они дороже и имеют менее мощную БЧ. Хочешь точного попадания ? Пихай на оружие дополнительную ГСН и(или) обеспечивай внешнее реалтайм ЦУ - лазерную подсветку например.


SkyDron>> - оперативность
Полл> Какая нахер оперативность?!! Подлетное время планирующей авиабомбы из этого прекрасного далека?

Ерунду не говори. Бомба быстренько прилетит. Не столько уж большие в реальности расстояния и не столь уж низкая скорость. Хочешь быстроты - стреляй из револьвера , как кавбой.


Полл>Она минуты летит!! За это время уже пулеметчик ленту отстреляет, сменит позицию и еще одну ленту отстреляет!!

Поэтому :

1) Надо БЧ помощнее. Тут бомбы рулят.
2) Надо думать по какой цели НАП заказывать. А то сдуру можно и х** сломать.
3) Юзай оружие с ГСН.

SkyDron>> - поражается цель именно указанная пехотой , во всяком случае точность весьма высока.
Полл> Поражается место, где была эта цель в момент, когда пехота вызвала авиаудар. С того момента проходит вагон времени.

См. выше.

SkyDron>> - экипаж находиться в безопасности
Полл> При полном господстве в воздухе.

При неполном господстве никому безопасность не светит. Ни барражирующим ни работающим по вызову с базы.

SkyDron>> - экипаж находиться в относительном комфорте и психо-физические нагрузки на него невелики.
Полл> За что страна платит всего-лишь сотней лямов за их самолет. Мелочи какие.

Этот самолет окупается. Не нравится - кидай с другого.

SkyDron>> - экипаж практически освобожден от задачи поиска цели , действия по подготовке применения оружия - минимальны.
Полл> А он что, способен из своего прекрасного далека искать цели?

Нет , практически не способен.

Полл>Не надо выдавать нужду за добродетель, как это хорошо научились делать янки.

Ерунду не говори. Это не нужда и не добродетель - это показатель ВОЗМОЖНОСТИ.

Цель ищет и указывает пехота , летчик же выполняет обезьянью работу. И все прекрасно функционирует.

SkyDron>> - нанесение ударов в минимальной степени зависит от метеоусловий.
Полл> А вот точность - сильно, ибо все эти медленные планирующие КАБ потоками у земли достаточно сильно колбасятся.

Комплекты компенсаторов ветра стоят у империалистов и на бомбах свободного падения. Для УАБ же они особо не нужны. Сильный колбас будет иметь место только при совсем уж сильном и порывистом ветре.

И колбасить будет все - и ракеты и бомбы и сам самолет.

SkyDron>> - оружие которым оказывают НАП очень хорошо по критерию стоимость/эффективность.
Полл> Угу. По сравнению с чем?

С кучей чугуна который нужно вывалить чтобы заменить одну УАБ , с риском которому подвергается носитель , с возможностью удара по своим , с дорогостоящими ракетами наконец.

Полл>А стоимость носителя этого дешевого оружия, и его эксплуатацию считать будем?

Обязательно. Стоимость носителя - минимальна. Швырять Джидамообразную боНбу можно с чего угодно - от Ан-2 до В-52. Причем можно обойтись вообще без собственной прицельной системы на носителе.

Эксплуатацию оружия ? Тоже можно посчитать - лежит себе комплектик в заводской таре (как у буржуев) , есть не просит. Нужно заюзать - присобачили к обычной чугунке и сбросили на голову вражине.

Если девайс поставляется в собранном виде (как наши КАБ-250/500С) - даже присобачивать ничего не надо.

SkyDron>> Это уже реально есть. На самой ближайшей очереди дополнительное оснащение Джидамов ГСН - как лазерными полуактивными (для обеспечения ЦУ непосредственно из боевых порядков наземных войск по заданным целям) так и автономными - для повышения точности поражения малоразмерных движущихся целей.

Полл> Ну, правильно. Я об этом же пишу.

Только пишешь до того как прочитаешь все.

SkyDron>> Опять же - я не призываю возложить все задачи НАП на стратегические бомбардировщики.
Полл> Слава богу!

Пропущено слово ТОЛЬКО. Как видишь тяжелые бомберы вполне могут выполнять НАП. Если в конкретной обстановке это целесообразно - почему бы и нет ?

SkyDron>> С такими задачами вполне могут справится и другие типы самолетов.
Полл> Каике - примеры в студию, плиз?

Любые способные поднять бомбу и имеющие минимум необходимого оборудования для его применения.

В реальности так и происходит - беспилотники (Рипер то же самый) , штурмовики (А-10), истребители (Ф-16 например) , спец. ударники (АС-130) , тяжелые бомберы (В-2 , -1В , -52)...

Кто мешает Су-25СМ так юзать ? Никто. Это и планируется обеспечить.

SkyDron>> - Специальная подготовка авианаводчиков и ввод их в штаты подразделений сухопутных войск вплоть до как минимум батальона.

Полл> Вы хотели сказать - взвода?

"Минимум" - в значении "хотя бы". До взвода (общевойскового во всяком случае) - слишком жирно , да и не нужно. До роты (как у амеров) - было бы круто. Впрочем и роты у них сильно побольше наших...

SkyDron>> - Оснащение АН терминалами для определения точных координат цели (и любых других обьектов в зоне видимости) с функцией лазерной подсветки.

Полл> В армейских терминах - КРЦ, Комплекс Разведки и Целеуказания. Позволю вас поправить - создание единого носимого КРЦ для корректировки авиации и артиллерии, а то сейчас "Грань" - только для артиллерии, "Клен" - только для авиации.

Ты отстал от жизни. Сейчас у нас разработаны и прошли испытания несколько образцов подобной техники , а буржуи уже давно и массово ее юзают.

SkyDron>> - Оснащением надежными современными средствами связи с оказывающими поддержку экипажами ЛА и другими взаимодействующими средствами.

Полл> Больное место нашей армии.

Пока оно будет оставаться больным - будем Су-25 в пекло отправлять - чтобы сами глазками цель искали...

SkyDron>> - Наличие у АН собственного высокомобильного транспортного средства.
Полл> Зачем?

Для быстрого перемещения в нужное место и независимости от основного транспорта подразделений.

Не на БМП же или танке наводчикам кататься...

Полл>Нет, я конечно понимаю - престиж профессии поднимать надо, но пусть это высокомобильное транспортное средство модной марки и окраски его на гражданке ждать будет.

УАЗика достаточно будет если ниего получше нет.

SkyDron>> Вполне традиционные меры - броня , маневр и тактические приемы - тоже направлены на повышение безопасности.

Полл> Вот избегание попадания в зону ПВО - это и есть тактика.

Когда хош-не хош придетя лезть в пекло - это не избегание попадания в зону огня ПВО , это попытка этого огня избежать.

Полл>А строить весь самолет на идеи, что мы непопадем в зону огня ПВО - рисковать как янки при создании Апача, строившие его на идеи "страшнее Шилки зверя нет".

Не приписывай мне максималистких планов. Не "строить весь самолет на идее" , а обеспечивать возможность предельно разумной тактики - по возможности поражения противника с безопасного расстояния.


Полл>Результат - в Югославии "Апач" применялся почти так же ограниченно, как и F117.

В Югославии Апачи вообще не применялись в боевых действиях , в отличии от Ф-117.

Полл> Рассмешил. Янки - лидеры в НАП?

Да. Причем совершенно очевидные. И лидируют они с большим отрывом - не только от нас , но и от всего остального мира. И это не смешно.

Жаль что ты этого не понимаешь.

Полл>Остается лишь добавить, что КМП США с тобой не согласен.

И что же говорят в КМП ? Другого лидера называют ?

Полл> И весь этот зоопарк: А-10, "Харриеры" КМП, Ганшипы, "Апачи", "Кобры" нацгвардии и "СуперКобры" КМП - как раз из-за поиска машины, способной выполнять НАП.

1) А-10 в КМП нет. Как и Апачей с Ганшипами.
2) Харриер - именно что специфический самолет для МП и больше никому в ВССША он не нужен.
3) Кобры - старое наследство. Пока еще вполне годные для боя. Не выбрасывать же.
4) СуперКобры - пример того что из старой вещи можно сделать приличную новую.


Если ты считаешь что разнообразие типов ЛА обусловлено некими "метаниями в поисках" , то....

SkyDron>> Именно так. Тем не менее для многих случаев таскать "всю гамму" ненужно и дорого.
SkyDron>> Отсюда вывод - целесообразно контейнерное оборудование.

Полл> Согласен. Только лучше уж что-то типа "Кайры"

Кайра - как раз не контейнер. Как и ее потомок - Шквал. И сейчас это уже древнее барахло.

SkyDron>> совершенного навигационного оборудования и возможности передачи ЦУ от авианаводчика на борт

Полл> Телекодом?

Слово эффектное знаешь ? Обзови как угодно - не суть. Данные о местоположении целей передаются и отображаются на индикаторе в кабине (на фоне движущейся цветной масштабируемой карты) почти в реалтайм.

Никто не мешает связаться для уточнения ЦУ голосом.

Полл>Тогда требования к авианаводчику опять возрастут - ему надо будет готовить, по сути, данные для БИУС штурмовика.

Наводчику нужно установить целеуказатель на легкую треногу , поймать цель в аккуляр , нажать пару кнопок (после чего девайс расчитает координаты цели ) , нажать пару кнопок для передачи данных на самолет. Дополнительно наводчик может передать тип цели и рекомендации по количеству/типу средств поражения.

Значек появился на индикаторе летчика , который дает подтверждение того что цель получена и сбрасывает координаты цели в выбранную бомбу. После входа в зону разрешенных сбросов жмет гашетку. При этом не заморачивается обнаружением цели.

Как построить заход летчик решает сам.

Полл>Не телекодом - никакой разницы с старым Су-25.

Ты бы глянул сначала на навигационное и связное оборудование старого Су-25 , потом на его прицельную систему и возможности оружия... Потом говорил бы про разницу...

Полл>Прицеливание и выход на цель для пилота может и станут легче, но сперва ему надо ввести даные в навигационно-прицельную систему. То есть - рост нагрузки на пилота в полете.

Ну да , пару кнопок нажать. Невелика нагрузка. Обязьянья работа.

Полл> Еще раз - как обновлена аппаратура связи?

Новые радиостанции с повышенной крипто и помехо защищенностью , возможностью передачи данных ЦУ.

Полл>И кто, в конечном итоге, готовит схему атаки, это в НАП ключевой вопрос?

ПАН кидает координаты цели и некоторую доп. инфу. Все отображается у летчика. Он атакует сообразно обстановке.

SkyDron>> 4) Безопасность.
SkyDron>> Вышеперечисленные средства вомногом снижают необходимость "лезть в пекло" , броня и тактические приемы при этом никуда не пропали.
SkyDron>> И того - "+".

Полл> Безопасность - осталась прежней, вышеперечисленные средства ничего не снижают, штурмовик по прежнему работает с 300-500 метров над вражеской территорией. Рановато плюсик пишешь.

Ты просто не понял сути. Прочти еще раз.

SkyDron>> 5) Минимальная нагрузка на этапе (до)поиска цели и действий по ее поражению.
SkyDron>> Нормальная индикация , возможность внешнего ЦУ , возможность поражения цели ненаблюдаемой летчиком.
SkyDron>> Все это на Су-25СМ предусмотрено.
SkyDron>> "+".

Полл> Согласен.

Если согласен , тогда к чему были предыдущие возражения ? Прочитай все , потом отвечай.

SkyDron>> Однако современное бортовое поисково-прицельное оборудование по прежнему отсутствует , при самостоятельном поиске цели летчик попрежнему полагается только на глаза (хорошо хоть меньше отвлекается на навигацию) - это "-".

Полл> А некогда пилоту искать цель при полете на ПМВ, где штурмовики и работают.

Я и талдычу о том что искать цель должна пехота , а так же специализированые средства разведки.
А если искать цель придется летчику - то не на ПМВ (от куда не бельмеса не разлядишь на скорости) , а на подходящих для этого высотах и с помощью соотв. оборудования.

Которое и нужно иметь.

Полл>На Су-25Т это уже проходили - другие цели, кроме танков и других ИК-контрастных объектов пилоты найти могли лишь поднявшись повыше.

На Су-25Т нет никакого ИК оборудования для работы по ИК контрастным целям. Разве что ГСН Р-60 и Р-73 посчитать за "ИК оборудование"...

SkyDron>> Хотя конечно хотелось бы современную САУ...
Полл> Современную - это какую?

Обеспечивающую автоматизированное управление на различных режимах полета , легко реконфигурируемую , надежную.

Полл>Не будем только забывать про куда более совершенный технически Су-25Т, появившийся в 1980 гг...

Су-25Т появился несколько позже. И "совершенство" его - в наличии автопилота , САУ , ИЛС , Шквала , расширенной номенклатуре оружия.

Полл>и про Су-25ТМ - 1990гг.

И опять попозже... Су-25ТМ - это попытка создать многоцелевой недоистребитель из дешевого штурмовика.

Полл>Где есть все, вплоть до желанной тебе оптики с тепловизором.

1) Там нет много из того что реально нужно.
2) Оптика там - древний Шквал.
3) Тепловизором и не пахнет. Зато есть сомнительной для штурмовика ценности радар.

Полл> Все равно подожду пока ответа других участников. Пока, коли ссылки ты все равно не читаешь, малость информации про Су-25Т

Ссылки я читаю. А малость информации о Су-25Т что ты привел - злостная мурзилка.

>Новый штурмовик оборудован автоматизированной системой управления...

Да. Оборудован.

>которая обеспечивает выход на цель в простых и сложных метеоусловиях в любое время суток с высокой точностью.

Читай - автопилот с возможностью полета по запрграммированому маршруту. Только вот насчет "высокой точности" могут быть проблемы , особенно на ПМВ где РНСБН не работает.


>Прицельный комплекс И-252, установленный на СУ-25Т, разработан специалистами Красногорского ОМЗ «ЗЕНИТ». Он предназначен для автоматического распознавания...

Нету там и близко никакого автоматического распознавания. Если только не считать "рспознаванием" режим автозахвата оптическиконтрастной цели установленных размеров...

а вообще распознавание проводиться так : dрубил летчик увеличение побольше и пытается разглядеть что там за хрень на экране...

>Для действия в ночное время имеется тепловизионная ИК система «МЕРКУРИЙ», смонтированная под фюзеляжем в контейнере с прямоугольным сечением. Тепловизионная система имеет объектив с широким и узким (5,5 и 7,3 градусов) полями зрения.

Меркурий - никакая не инфракрасная система , а древний телевизор работающий при низких уровнях освещенности. С увеличениями похуже Шквала.

>Дальности обнаружения и захвата цели ТВ системой дневного канала — 20 км, ночного — 8,5 км.

Смотря какой цели и в каких условиях. Может быть сильно меньше - вплоть до 0.

>Видеоинформация дневного ТВ канала и ночного канала с узким полем зрения выводится на монохромную ЭЛТ, установленную в правой верхней части приборной доски, информация с ночного канала с широким полем зрения — на ИЛС.

На ИЛС никакое изображение ни от какого канала не выводиться. Никакой особой информации именно от Меркурия тоже не выводится. Все то же что и для Шквала.

Появиться Чиж - поправит если что.

>Процесс навигации и атаки целей на СУ-25Т максимально автоматизирован.

Правильней сказать максимально как только смогли разработчики.

>Самолет автоматически выходит в район цели; на удалении 10 км от нее вводится в действие ТВ система, заранее ориентированная в нужном направлении; затем летчик осуществляет контроль за выбором и захватом цели, после чего система переходит на автоматическое сопровождение.

Все переврано или откровенно придумано.

>После нажатия летчиком боевой кнопки система осуществляет выбор необходимых боеприпасов и производит пуск.

Все это летчик делает - и оружие выбирает и кнопки жмет. Если только под этой эффектной фразой не имеется ввиду что "система" сама назначает очередность отстрела выбранных боеприпасов.

>После первого захода на цель самолет может в автоматическом режиме осуществить повторный заход или, по желанию летчика, вернуться на базу (летчик может взять управление самолетом лишь непосредственно перед посадкой).

Может. На то в т.ч. и САУ. Только вернуться не на базу , а в район базы.

В.М.> На самолете - это бесполезно. А значит вредно - лишняя масса.

на эту тему тут была уйма разговоров. часть народу склоняется к тому что зело полезно.
про заднюю турель тоже много хорошего говорили.

MIKLE>> я имел ввиду наработки по снарядам с ГПЭ и трубкой:поток осколков с учётом скорострельности получался довольно приличный... при наличии мм РЛС в хвосте-почему нет?
В.М.> Это у кого это такое получалось? И по каким ракетам? И куда на штурмовике РЛС в хвост совать? Ее и на здоровенный Су-27 засунуть не получается...

получалось или нет-не знаю. знаю что чтото в этом направлении делалось.

что до рлс-так не надо всё в кучу валить.
на сушку ставят(пытаются) полноценную рлс с возможностью наведения ракет, автосопровождением кучи целей и т.п.
нам же нужен практически дальномер, которй по цу от стрелка будет мерять дальность и углы до ракеты и сливать их на блоку управления пушкой. и ффсё. фара подойдёт


В.М.> Меньший удельный расход имеется ввиду? Да в общем-то н важно - масса-то машины также значиткльно выше...

да удельный. который заметно меньше. так что по расходу ил в плюсе(на тоннокилометр доставленной нагрузки)

MIKLE>> MIKLE>> исходно есть горб для брэо, и это самое брэо исходно лучше.
В.М.> В.М.>> Гхм. Лучше чем у чего? У исходного Т-8? Так Су-25 за эти десятилетия ушел оттуда довольно далеко.
MIKLE>> дык и ил ушёл-бы... т.б. при наших самых больших микрокалькуляторах резерв веса и места трудно переоценить.
В.М.> Да не было никаких примуществ у Ил-103 перед грачиком...

тут надо смотреть что за брэо хотели на него ставить. я так понимаю, как минимум это мозги для управления турелями+станция пп. плюс скорее всего возможность применения бомб с лгсн и тв гсн

В.М.> Да ничм она не серьезней - тажелле, дороже, стрелок этот зачем-то... Плюс - опоздал намного...

дык я и говорю машина с большими возможностями. больше, при этом дороже.

кстати, емнис расчётная нагрузка былабы около 7-ми тонн(бомбами). по нынешним временам совсем не лишнее:можно былобы часть задачь с других типов машин. у учётом брэо могбы взять на себя часть функций су24/34

В.М.>> На самолете - это бесполезно. А значит вредно - лишняя масса.
MIKLE> на эту тему тут была уйма разговоров. часть народу склоняется к тому что зело полезно.

Эта часть народу например о результатах испытаний подвижной пушечной установки на МиГ-17 (СН) осведомлена?

MIKLE> про заднюю турель тоже много хорошего говорили.

Говрить хорошего, особенно ДО работ у нас (да ине унас ) могут много...

В.М.>> Это у кого это такое получалось? И по каким ракетам? И куда на штурмовике РЛС в хвост совать? Ее и на здоровенный Су-27 засунуть не получается...

MIKLE> получалось или нет-не знаю. знаю что чтото в этом направлении делалось.

Миш, ну е-мое, взрослый же человек - если начать перечислять все, что когда-то делалось, и только на этом осоновании судить о преспективности и целесообразности - мы бы уже в 22-м веке жилинаверное На одну удачную или хотя бы примелемую систему приходятся ДЕСЯТКИ неудачных, тупиковых идей и тем.

MIKLE> что до рлс-так не надо всё в кучу валить.

А не я первый про нее написал

MIKLE> на сушку ставят(пытаются) полноценную рлс с возможностью наведения ракет, автосопровождением кучи целей и т.п.

Так стават, пытаются или размышляют на эту тему? Хотя бы один борт такой был в природе?

В.М.>> Меньший удельный расход имеется ввиду? Да в общем-то н важно - масса-то машины также значиткльно выше...
MIKLE> да удельный. который заметно меньше. так что по расходу ил в плюсе(на тоннокилометр доставленной нагрузки)

ХЗ, нету про Ил таких данных, мне они во всякомслучае не попадались, похоже до такого этапа испытаний не дошли..

MIKLE> MIKLE>> дык и ил ушёл-бы... т.б. при наших самых больших микрокалькуляторах резерв веса и места трудно переоценить.
В.М.>> Да не было никаких примуществ у Ил-102 перед грачиком...

MIKLE> тут надо смотреть что за брэо хотели на него ставить. я так понимаю, как минимум это мозги для управления турелями+станция пп. плюс скорее всего возможность применения бомб с лгсн и тв гсн


А они были тогда в наличии-то, такие бомбы? А уж станции для управления турелями, вместе с жэтими самыми турелями ИМХ ( и не только мое ХО) - мертвый груз...

В.М.>> Да ничм она не серьезней - тажелее, дороже, стрелок этот зачем-то... Плюс - опоздал намного...
MIKLE> дык я и говорю машина с большими возможностями. больше, при этом дороже.

Да фик его знает с какими она возможностями. По результатам испытаний -не собо она отличалась от Су-25.

MIKLE> кстати, емнис расчётная нагрузка былабы около 7-ми тонн(бомбами). по нынешним временам совсем не лишнее:можно былобы часть задачь с других типов машин. у учётом брэо могбы взять на себя часть функций су24/34

Это ж какое БРЭО нужно было бы всунуть в штурмовик? Может его еще и как стратег пытаться задействовать?

>>Новый штурмовик оборудован автоматизированной системой управления...
SkyDron> Да. Оборудован.
>>которая обеспечивает выход на цель в простых и сложных метеоусловиях в любое время суток с высокой точностью.
SkyDron> Читай - автопилот с возможностью полета по запрграммированому маршруту. Только вот насчет "высокой точности" могут быть проблемы , особенно на ПМВ где РНСБН не работает.

Что за автопилот на Су-25?
Там навигационный комплекс есть и САУ. Уж что-что а по маршруту летает как по рельсам. РСБН работает всегда, независимо от высоты.
Основной режим инерциально-доплеровский (ИКВ+ДИСС) с коррекцией от маяков.
Если имеется ввиду плохой приём азимутальных сигналов (дальномерный работает как лошадь), то блок БСАД из состава РСБН выбирает другие датчики для коррекции. Нет коррекции от маяков - так и фик с ним - в автономном режиме можно лететь. Ошибки нарастают со временем, но природу не обманешь. Отказ ИКВ - курсо-доплеровский режим включается, отказ ДИСС - скорость берётся от СВС, и так далее. Вобщем куча режимов дублирования. Лётчик естественно и не знает от чего координаты берутся в текущий момент.


SkyDron> Появиться Чиж - поправит если что.
>>Процесс навигации и атаки целей на СУ-25Т максимально автоматизирован.
SkyDron> Правильней сказать максимально как только смогли разработчики.
SkyDron> >Самолет автоматически выходит в район цели; на удалении 10 км от нее вводится в действие ТВ система, заранее ориентированная в нужном направлении; затем летчик осуществляет контроль за выбором и захватом цели, после чего система переходит на автоматическое сопровождение.
SkyDron> Все переврано или откровенно придумано.
SkyDron> >После нажатия летчиком боевой кнопки система осуществляет выбор необходимых боеприпасов и производит пуск.
SkyDron> Все это летчик делает - и оружие выбирает и кнопки жмет. Если только под этой эффектной фразой не имеется ввиду что "система" сама назначает очередность отстрела выбранных боеприпасов.
SkyDron> >После первого захода на цель самолет может в автоматическом режиме осуществить повторный заход или, по желанию летчика, вернуться на базу (летчик может взять управление самолетом лишь непосредственно перед посадкой).
SkyDron> Может. На то в т.ч. и САУ. Только вернуться не на базу , а в район базы.

Древний РСБН-6С позволяет выйти в район аэродрома посадки (а их 4 шт запрограммировано), пройтись по "коробочке" и выйти в створ полосы и проийти глиссаду для посадки до высоты 60 метров в автомате вообще-то...

А цели выбираются как ППМ и естественно самолёт к ним выходит в автомате. Это на всех самолётах с РСБН-6С так сделанно.

Dio69> РСБН работает всегда, независимо от высоты.

РСБН работает только в прямой видимости маяка. Отсюда и проблемы на ПМВ.

Dio69> Основной режим инерциально-доплеровский (ИКВ+ДИСС) с коррекцией от маяков.

Само собой. Только это далеко не ЖПС по точности.

Dio69> Нет коррекции от маяков - так и фик с ним - в автономном режиме можно лететь.

Конечно можно. Только мы здесь говорим о точном выходе на малоразмерную цель при НАП - вот с этим будут проблемы.


> Отказ ИКВ - курсо-доплеровский режим включается, отказ ДИСС - скорость берётся от СВС, и так далее. Вобщем куча режимов дублирования.

Разумеется. Только точность от этого дублирования не возрастает. Речь о том что на Су-25СМ самая совершенная НС из всего что было на всех Су-25.


Dio69> Древний РСБН-6С позволяет выйти в район аэродрома посадки (а их 4 шт запрограммировано), пройтись по "коробочке" и выйти в створ полосы и проийти глиссаду для посадки до высоты 60 метров в автомате вообще-то...

Это если все замечательно сработало. Сесть однако в автомате (как подразумевает автор мурзилки) не получится. Я именно про это.

Dio69> А цели выбираются как ППМ и естественно самолёт к ним выходит в автомате. Это на всех самолётах с РСБН-6С так сделанно.

Разумеется. Кто ж спорит то ?

Dio69>> РСБН работает всегда, независимо от высоты.
SkyDron> РСБН работает только в прямой видимости маяка. Отсюда и проблемы на ПМВ.

Нет, РСБН работает всегда. Вы очевидно путаете РСБН-6С с индикацией радиокоррекции. Это радиокоррекции может не быть на ПМВ. Хотя честно говоря я про такое не слышал - в зоне 350 км от маяка он и на земле (на соседнем аэродроме) принимает.
РСБН-6С - это система. Она является сердцем навигационного комплекса и именно в ней хранятся, корректируются координаты самолёта (а именно в блоке БВН). Поэтому она работает всегда. Независимо от высоты и проч. ИКВ, ДИСС, СВС, радиоканал от маяков (это запросчик дальности СЗДп-М + приёмник СПАД-2) - это лишь датчики.
Проблемы ПМВ здесь нет, ибо время маловысотного полёта невелико (если приём азимута прервётся). Более того, на больших дальностях от радиомаяков и точность коррекции от самих маяков невысока (кажется 0,2% от дальности + системная ошибка)

Dio69>> Основной режим инерциально-доплеровский (ИКВ+ДИСС) с коррекцией от маяков.
SkyDron> Само собой. Только это далеко не ЖПС по точности.

Понятно что не ЖПС. Хотя навигационное бомбометание (в автомате) - обычное упражнение в ИБА.

Dio69>> Нет коррекции от маяков - так и фик с ним - в автономном режиме можно лететь.
SkyDron> Конечно можно. Только мы здесь говорим о точном выходе на малоразмерную цель при НАП - вот с этим будут проблемы.

Природку не обманешь - это проблема точности инструмента. Хотя хохлы на прошлых МАКСах выставляли доработку ЖПСом такой же штуки на Су-17. И точности повысились соотв.

>> Отказ ИКВ - курсо-доплеровский режим включается, отказ ДИСС - скорость берётся от СВС, и так далее. Вобщем куча режимов дублирования.
SkyDron> Разумеется. Только точность от этого дублирования не возрастает. Речь о том что на Су-25СМ самая совершенная НС из всего что было на всех Су-25.

Честно говоря не знаю, что там внутри на 25СМ, но никогда не слышал, что РСБН-6С менялся. Он стоит штатно на всех 25-ых.


SkyDron> Это если все замечательно сработало. Сесть однако в автомате (как подразумевает автор мурзилки) не получится. Я именно про это.

Это называется в книжках того времени "посадка до высоты 60м".
Кстати, этот режим является штатным и обязательно проверяется при облёте самолёта при испытательных полётах после больших регламентов или ремонта.
Насколько я слышал, штатных режимов автоматической посадки нигде у нас не было, хотя были и лазерные и миллиметровые РЛ системы посадки созданы для других типов самолётов.


ПС
На самом деле это весьма ценная вещь, т.к. позволяет вернуться почти гарантированно домой и раненному (контуженному) пилоту, и ночью неопытному пилоту и проч. Количество брошенных самолётов из-за потери ориентировки намного превышает количество сбитых. И решена она весьма простыми средствами с аналоговыми вычислителями.

В.М.>>> На самолете - это бесполезно. А значит вредно - лишняя масса.
MIKLE>> на эту тему тут была уйма разговоров. часть народу склоняется к тому что зело полезно.
В.М.> Эта часть народу например о результатах испытаний подвижной пушечной установки на МиГ-17 (СН) осведомлена?

а чё былО?

MIKLE>> про заднюю турель тоже много хорошего говорили.
В.М.> Говрить хорошего, особенно ДО работ у нас (да ине унас ) могут много...

ну хз. во всякум случае емнип ИБАшники говорили что моглабы пригодится.

В.М.> Так стават, пытаются или размышляют на эту тему? Хотя бы один борт такой был в природе?

дык в том то и дело что полноценная рлс видимо не лезет(да ещё промеж движков). для штурмовика нужен гораздо более простой девайс.


MIKLE>> кстати, емнис расчётная нагрузка былабы около 7-ми тонн(бомбами). по нынешним временам совсем не лишнее:можно былобы часть задачь с других типов машин. у учётом брэо могбы взять на себя часть функций су24/34
В.М.> Это ж какое БРЭО нужно было бы всунуть в штурмовик? Может его еще и как стратег пытаться задействовать?

не стратег, а ковровые выбамбливания, либо "точечные" удары с использованием вто, типа тойже истории с дудаевым и т.п.
су25 ни по тоннокилометрам ни по брэо не проходит... да и часть функций по работе с электроникой можно стрелку передать.

Я говорю конкретно о РНСБН.
Она работает в прямой видимости маяка. Что тут непонятного ? Если тебе привычней обзывать ее "радиокоррекцией" - ради бога.

Dio69>Вы очевидно путаете РСБН-6С с индикацией радиокоррекции.

Ничего я не путаю. А говорю про конкретный девайс. То что ДИСС и уж тем более CВC всегда работает - и положение самолета считается - само собой. Вопрос с какой точностью оно посчитается без радиокоррекции и ИНС и достаточна ли эта точночть для уверенного выхода на цель без зырканий по сторонам в поисках знакомых ориентиров.

Dio69>Хотя навигационное бомбометание (в автомате) - обычное упражнение в ИБА.

Если цель - жилые кварталы мегаполиса , то даже вполне оправданное упражнение. Ибо точности только на это и хватит.

Dio69> Честно говоря не знаю, что там внутри на 25СМ, но никогда не слышал, что РСБН-6С менялся. Он стоит штатно на всех 25-ых.

Стоит. И пульт с лампочками никуда не делся. Добавили к нему приемник ГЛОНАСС/ЖПС и нормальную индикацию - с масштабируемой цветной движущейся картой местности.

Это и есть повышение возможностей НС.

SkyDron>> Это если все замечательно сработало. Сесть однако в автомате (как подразумевает автор мурзилки) не получится. Я именно про это.
Dio69> Это называется в книжках того времени "посадка до высоты 60м".

Это называется автором мурзилки - автоматическое возвращение на эродром.

Dio69> На самом деле это весьма ценная вещь, т.к. позволяет вернуться почти гарантированно домой и раненному (контуженному) пилоту, и ночью неопытному пилоту и проч.

Да утож спорит. Просто не нужно лишнего приписывать.

В.М.>>>> На самолете - это бесполезно. А значит вредно - лишняя масса.
MIKLE> MIKLE>> на эту тему тут была уйма разговоров. часть народу склоняется к тому что зело полезно.
В.М.>> Эта часть народу например о результатах испытаний подвижной пушечной установки на МиГ-17 (СН) осведомлена?
MIKLE> а чё былО?

Полный провал идеи. Целиться трудно, момент от отдачи пушки все время норовит машину повернуть, и т.д. и т.п
Поиграли и забросили, а как раз ударник пытались из 17-го соорудить.

На Су-25 пробовали управление боковой силой сделать, нооказлось что попрчно ускорние, даж небольшое, менее 1G чловеку медицински противопаказано - даже такой суперлетчик как Ильюшин сооьщал о чрезвычайном дискомфорте.


В.М.>> Говрить хорошего, особенно ДО работ у нас (да ине унас ) могут много...
MIKLE> ну хз. во всякум случае емнип ИБАшники говорили что моглабы пригодится.

Так ведь пробовали.. на полигонах. В зачет шло попадание.. в полигон.

В.М.>> Так стават, пытаются или размышляют на эту тему? Хотя бы один борт такой был в природе?
MIKLE> дык в том то и дело что полноценная рлс видимо не лезет(да ещё промеж движков). для штурмовика нужен гораздо более простой девайс.

Вот я и гворю - вычеркиваем, нету такого.

MIKLE> MIKLE>> кстати, емнис расчётная нагрузка былабы около 7-ми тонн(бомбами). по нынешним временам совсем не лишнее:можно былобы часть задачь с других типов машин. у учётом брэо могбы взять на себя часть функций су24/34
В.М.>> Это ж какое БРЭО нужно было бы всунуть в штурмовик? Может его еще и как стратег пытаться задействовать?
MIKLE> не стратег, а ковровые выбамбливания, либо "точечные" удары с использованием вто, типа тойже истории с дудаевым и т.п.

Для ковровых бомбардировок есть ФБА, это ее задачи, ане штурмовиков.

SkyDron> Я говорю конкретно о РНСБН.
SkyDron> Она работает в прямой видимости маяка. Что тут непонятного ? Если тебе привычней обзывать ее "радиокоррекцией" - ради бога.

А что такое РНСБН ?
А то я про РСБН-6С. Мож напутал чего.

SkyDron> Dio69>Вы очевидно путаете РСБН-6С с индикацией радиокоррекции.
SkyDron> Ничего я не путаю. А говорю про конкретный девайс. То что ДИСС и уж тем более CВC всегда работает - и положение самолета считается - само собой. Вопрос с какой точностью оно посчитается без радиокоррекции и ИНС и достаточна ли эта точночть для уверенного выхода на цель без зырканий по сторонам в поисках знакомых ориентиров.

Девайс какой?
РСБН-6С??? Вы наверное его с чем-то перепутали.
РСБН-6С работает и без радиомаяков тоже. Автономный полёт - это тоже РСБН-6С...

Scar> Уже давно, лет 7-10 назад, видел спекуляции на тему ударного варианта суховского С-80. Конечно, его легким не назовешь, но хотелось бы узнать, чем дело то кончилось? В какой стадии этот проект? Там, если не ошибюсь, даже Вихрь фигурировал.

Можете спокойно забыть....

101> беспилотникам может и пригодится
Ну это понятно, вопрос-то был о пилотируемых машинах.

tramp_> Т.е. все проекты пилотируемых ЛА с НУБС можно не принимать во внимание, как например изложенный в статье что я выкладывал?

Наверное да, еслине придумаь чего-то, вроде компенсирующего костюиа, что устранит медицинскую проблему. Тлько надежды тут немного - проблема-то, похоже, с вестибюлярным аппаратом, на него ничегоне наденешь..