Очевидность лонжей на фильме про подпрыг

Долго собирался Тико, но на выходе одно бла-бла-бла :о)

Tico> Вам уже всё сказали и обьяснили:
Старый>> Потому что фракция которая приобрела всю скорость отрыва летит вместе с ногами оставаясь прилипшей к ним. И на кадрах не видна. А видна только та которая приобрела меньшую скорость.
Tico> В ответ Вы тему слили:
vvu>> Спасибо Старый, Вы выступили весьма академично.
vvu>> Только Вы в моих глазах имеете не слишком много веса
vvu>> Так что - ничья... Вы меня не убедили, я вас.

Тико, ты не понял сарказма, или сделал вид, что не понял? :о)
Со Старым беседовать - примерно - как граммофоном....
Его мнение не подтвердилось ничем, хотя попыток было много.
Всегда есть видимая фракция, взлетающая на всю высоту (или вообще ниичего не взлетает)

А остального там написали для количества?
Я ни за Диму, ни за Афона - не ответчик.

Если ты готов поддержать Старого - наздоровье, расскажи, почему нет фракции с полной скоростью, когда она по факту всегда есть...

Tico> Смотрим ролик внимательно, и убеждаемся в том, что видно, причём совершенно уверенно, что фракция, подлетающая на ту же высоту и с той же скоростью есть. Тут Вы быстренько сливаете и переводите стрелки на другой предмет:

Приведи ка кадры где тебе уверенно видно и посмеёмся

vvu>> А все модельные снимки баскетболистов в прыжке показывают, что если максимум в распределении по высоте есть - он в самом верху.
Tico> Итак, по теме "нет фракции, подлетевшей на ту же высоту" (с) vvu - слив засчитан! Фракция на самом деле есть. Идём дальше.

ЩИТАВОТ АДНАКА :о)))

Tico> Как что? Вспоминаем, что Луна не Земля, реголит не песок, баскетболист это не астронавт в скафандре.

Ты забыл, ещё Америка - не Россия
:о)))

vvu> Приведи ка кадры где тебе уверенно видно и посмеёмся

Обязательно. Вот только до виртуалдаба доберусь. И даже ролик сделаю, если не лень будет. А Вы - найдёте кадры, где с ног астронавта что-то падает быстрее, чем он сам?

vvu> ЩИТАВОТ АДНАКА :о)))

Ну что поделаешь, ну не разглядели по старости - бывает!

vvu> Ты забыл, ещё Америка - не Россия

Ну вот видите, Вы всё правильно понимаете Или у Вас есть основания утверждать обратное? Может, доказательства какие, упаси Боже? А как быть с тем, что даже на Земле этот самый максимум от прыжка к прыжку на разной высоте бывает?

vvu>> Приведи ка кадры где тебе уверенно видно и посмеёмся
Tico> Обязательно. Вот только до виртуалдаба доберусь. И даже ролик сделаю, если не лень будет. А Вы - найдёте кадры, где с ног астронавта что-то падает быстрее, чем он сам?

- Подождём мою маму?
- Подождём твою мать!

М.б. Красильников DVD поделится, он бьёт себя пяткой в грудь, что всё буквально есть в продаже.
Интересно, кто-нить тут это DVD смотрел лично?

vvu>>> Приведи ка кадры где тебе уверенно видно и посмеёмся
Tico>> Обязательно. Вот только до виртуалдаба доберусь. И даже ролик сделаю, если не лень будет. А Вы - найдёте кадры, где с ног астронавта что-то падает быстрее, чем он сам?

Да, должок за мной есть.

Tico> Да, должок за мной есть.

- Моя мама варит кофе...
- Подождём мою маму?

vvu> Но подтяжки меня лично — не коробят, правда встаёт вопрос: а юли?


Так нет же подтяжек. Как может коробить то, чего нет? Вас там что-то коробит, а юли? Вы попрежнему не видите, что поднявшийся на высоту астронавта грунт падает вместе с ним, а не раньше его, как Вам мерещиться? Ну, наверное Вам очки новые купить надо.

Tico> На самом деле это оказалось жутко геморным занятием для такого ламера в видеоредактировании, как я


Все очень просто: берем VirtualDub, открываем файл, растягиваем видео, берем прозрачную линейку и прокручиваем покадрово:
цыфры следусчие (отсчет кадров от верхней точки, то есть подъем я не беру во внимание вообще):
песок: 20 мм экранного пространства падение с 363 до 371 кадра (кадры парные, то есть два соседних кадра ничем не отличаются , 371=372 итд)
Итого 20 мм за 8-9 кадров
Человек: 27 мм с 371 по 395 (ПРИЧЕМ, кадров на 6-8 человек ЗАВИСАЕТ в верхней точке, чего с песком не происходит!)
Итого 27 мм за 24 кадра (или за 18 без учета зависания).

Считайте относительные ускорения, кто хочет.

Tico> Я вовсе не собирался мерять Дабом "ускорения песка", потому что никаких ускорений песка так не намеряешь. Так можно намерить исключительно ускорение собственной фантазии сквозь сон разума. Вы НЕ ЗНАЕТЕ, что именно вы измеряете, потому что не можете этого знать на ролике с таким качеством. Там не видно ни черта

Не, неправда ваша
Очень даже видно (ролика не смотрел )

На кофейной гуще или, по современному, на фигурах Роршаха как и на любых картинках с неопределенным и многозначным рисунком очень даже хорошо видны устремления собственного подсознания подследственного

Грубо говоря, кто к чему стремится очень сильно, тот то и видит
Как "тот солдат", из анекдота, который "про кирпич"

Tico> Sezam, можно интерпретировать как угодно. Я на самом деле просто от нечего делать пинаюсь с vvu, так как доказать что либо, глядя на этот ролик, совершенно невозможно.

Тико, ты прав, доказать, глядя на этот ролик — ничего нельзя :о)
Подумать много можно, но доказать...

Ну дак, другого нам предусмотрительно не дают...
:о)))

Tico> Sezam, можно интерпретировать как угодно. Я на самом деле просто от нечего делать пинаюсь с vvu, так как доказать что либо, глядя на этот ролик, совершенно невозможно. На нём невозможно с какой-либо степенью достоветности что-либо разглядеть, вот в чём проблема.

согласен, что это проблема, но не согласен, что невозможно.
Да, разумеется, качество бы бы бы было бы желательно, но увы, что нам кажуть, то и имеем.
И все же даже при таком качестве видно в частности:
1) с точностью до 1-2 кадров момент окончания взлета (хоть песка, хоть человека)
2) с точностью %15-20 - относительные размеры. Согласен, все сильно размыто.
3) видно, что песок падает сразу же - не висит в верхней точке. Сразу же за последним кадром подъема начинается кадр падения. Кроме того, нет пылевого облака.
Это может быть в четырех случаях: либо это Луна, или вакуум в павильоне (не обязательно космического уровня), либо почва не имеет пылевой фракции, типа речного песка, либо из-за плохого качества видео. То есть с вероятностью 25% - фальшивка
4) видно, что человек зависает на несколько кадров (не менее 6), то есть определить момент начала падения не возможно. Что можно объяснить лонжами, особенно с учетом п.3.
5) видно, что кадры парные (как при переводе 15-16 к/с в 30). Что может служить косвенной уликой замедленной съемки (косвенной - потому, что такой же эффект будет при обработке качественного видео для выкладывания в интернет низкокачественного)

sezam> 1) с точностью до 1-2 кадров момент окончания взлета (хоть песка, хоть человека)

Человека - да. Песка - нет. Плотные и тяжёлые фракции Вы разглядите, но более лёгкие - нет. Т.е. Вы не можете однозначно сказать, Вы их не видите потому что их нет или потому что качество херовое.

sezam> 2) с точностью %15-20 - относительные размеры. Согласен, все сильно размыто.

Там не только размеры.

sezam> 3) видно, что песок падает сразу же - не висит в верхней точке.

Нет, не видно. Смотрите п.1. Вы не можете сказать, что человек падает после песка, потому что Вы не можете со всей точностью утверждать, что там песка нет. Может есть, а может нет. Качество ролика не позволяет делать таких утверждений.

sezam> Кроме того, нет пылевого облака.
sezam> вакуум в павильоне (не обязательно космического уровня), либо почва не имеет пылевой фракции, типа речного песка

С этими утверждениями проблемы. Во-1 вакуумный павильон слишком большой получается, пару сот метров как минимум. Во-2 речной песок не летит так далеко, как на некоторых видеофрагментах, когда его пинают. В-3, сухой речной песок не позволяет оставлять таких чётких следов, а мокрый не разлетается тонкой пылью (а вот реголит на Луне ведёт себя именно так). В-4, в некоторых других случаях очень хорошо видно, что тонкая фракция есть, и что она летает именно как в вакууме. В общем, куча проблем и противоречий.
И, кстати, видео с пером и молотком ещё никто не отменял. Перо конечно можно сделать свинцовым (а в хорошем качестве видно что это именно перо), а молоток пенопластовым, но даже свинцовое перо в воздухе будет разворачиваться тяжёлым концом вниз. И ускорение свободного падения никак земным не оказывается. ОСтаётся вакуумный павилон, а там свои проблемы.

sezam> То есть с вероятностью 25% - фальшивка

"Ваша светлость, есть 25% вероятность, что подсудимый - бандит и убийца, каков будет приговор?"
На самом деле, даже эти 25% никак не доказано.

sezam> 4) видно, что человек зависает на несколько кадров (не менее 6), то есть определить момент начала падения не возможно. Что можно объяснить лонжами, особенно с учетом п.3.

См. выше. Нельзя, потому что Вы не знаете почему Вы не видите песка - то ли его нет, то ли качество хреновое.

sezam> 5) видно, что кадры парные (как при переводе 15-16 к/с в 30).

Косвенных доказательств недостаточно для того, чтобы переписать учебники истории

sezam>> 1) с точностью до 1-2 кадров момент окончания взлета (хоть песка, хоть человека)
Tico> Человека - да. Песка - нет. Плотные и тяжёлые фракции Вы разглядите, но более лёгкие - нет.

в вакууме все будет падать одинаково. Нет смысла заморочиваться на то, что плохо видно. Давайте рассмотрим ТОЛЬКО крупные фракции

sezam>> 2) с точностью %15-20 - относительные размеры. Согласен, все сильно размыто.
Tico> Там не только размеры.

не понял?

sezam>> 3) видно, что песок падает сразу же - не висит в верхней точке.
Tico> Нет, не видно.

видно. Я смотрел по кадрам. Человек ок 6 кадров в верхней точке остается неподвижным, а песок на следующем же после окончания заметного подъема начинает спуск.

>можете со всей точностью утверждать, что там песка нет. Может есть, а может нет.

Я рассматриваю только тяжелые заметные глазу фракции. Какой смысл обращать внимание на размер частиц, если они должны вести себя одинаково?

sezam>> Кроме того, нет пылевого облака.
Tico> С этими утверждениями проблемы. Во-1 вакуумный павильон слишком большой

говорят: 1) что такой павильон был сделан 2) вакуум не обязан быть очень уж глубоким - я думаю, 1/10 атм будет на глаз неотличима от полного.
3) сотни метров - это для поездок. на данном фрагменте такого размера не нужно.

>Во-2 речной песок не летит так далеко, как на некоторых видеофрагментах,
когда его пинают.

1) состав можно подобрать, 2) голословно. Так он не летит "так"? Вы хотите сказать ,что я не смогу ногой кинуть песок на пару метров?

> В-3, сухой речной песок не позволяет оставлять таких чётких следов, а мокрый не разлетается тонкой пылью (а вот реголит на Луне ведёт себя именно так).

четкие следы видны на фото - а там может быть использована другая смесь. На видео же четкости нет увы..

Tico> И, кстати, видео с пером и молотком ещё никто не отменял. Перо конечно можно сделать свинцовым (а в хорошем качестве видно что это именно перо)

вы видели это хорошее качество? То есть настолько, что можно точно определить, что это именно птичье перо, а покрашенный в белый цвет кусок металла (свинец вовсе не обязателен, я думаю перо из кровельной жести упадет практически одновременно с молотком)

>, а молоток пенопластовым, но даже свинцовое перо в воздухе будет разворачиваться тяжёлым концом вниз.

1) на большом расстоянии
2) и вообще не так. Возьмите календарик, игральную карту или что у вас там есть на рабочем столе и бросьте ее на пол два раза - один раз вертикально, второй раз плашмя - результат может вас удивить.
3) в советском фильме показан кадр броска газеты в вакууме - вполне реалистично сняли.

>> И ускорение свободного падения никак земным не оказывается. ОСтаётся вакуумный павилон, а там свои проблемы.

ускорение можно подделать а) лонжами б) изменением частоты кадров.

sezam>> То есть с вероятностью 25% - фальшивка
Tico> "Ваша светлость, есть 25% вероятность, что подсудимый - бандит и убийца, каков будет приговор?"

стёб? смешно. В данном случае (пока) до суда дело не дошло.

Tico> На самом деле, даже эти 25% никак не доказано.

точнее - косвенная улика.

sezam>> 5) видно, что кадры парные (как при переводе 15-16 к/с в 30).
Tico> Косвенных доказательств недостаточно для того, чтобы переписать учебники истории

но хороший повод для сомнений. Об чем и речь.

Tico> С этими утверждениями проблемы. Во-1 вакуумный павильон слишком большой получается, пару сот метров как минимум. Во-2 речной песок не летит так далеко, как на некоторых видеофрагментах, когда его пинают. В-3, сухой речной песок не позволяет оставлять таких чётких следов, а мокрый не разлетается тонкой пылью (а вот реголит на Луне ведёт себя именно так). В-4, в некоторых других случаях очень хорошо видно, что тонкая фракция есть, и что она летает именно как в вакууме. В общем, куча проблем и противоречий.

Противоречия возникают только в случае, если предполагать, что всё снято в одном месте (а именно — на луне) Но мы-то — опровергатели!!! :о)
Когда павильён большой — то видно плохо.
Когда видно хорошо — тогда фото, а не видио
Когда видны чёткие следы — ничего не разлетается
Когда разлетается — не видны чёткие следы
Когда очень хорошо видно тонкую фракцию (интересно где? :о)))) - то сразу есть другие глюки (подозрения в замедленной съёмке)
Какие же это противоречия? Это — предмет подозрений.
Предметная область, так сказать :о)

Tico> И, кстати, видео с пером и молотком ещё никто не отменял. Перо конечно можно сделать свинцовым (а в хорошем качестве видно что это именно перо), а молоток пенопластовым, но даже свинцовое перо в воздухе будет разворачиваться тяжёлым концом вниз. И ускорение свободного падения никак земным не оказывается. ОСтаётся вакуумный павилон, а там свои проблемы.

Тико не смеши мои тапочки, там, опять же — есть фильм, где просто ничего не видно. И есть фото не земле (пардон — на луне :о))) где видно всё, кроме движения и размера павильёна :о)))

Tico> См. выше. Нельзя, потому что Вы не знаете почему Вы не видите песка - то ли его нет, то ли качество хреновое.

И это — умно! Но — подозрительно :о)))

Tico> Косвенных доказательств недостаточно для того, чтобы переписать учебники истории

Совершенно верно! Права-то — они не в учебниках, а в инструкции к мат.части... :о)))

P.S. К томуж ты готов обьяснить здесь сидящим:
почему тонкая и нетонкая фракция (которая есть, но мы её не видим :о)))) в фильме ведёт себя — по разному?
Нука, нука, давай попробуй, дай я угадаю...
Там наверно — встречный ветер?
Нет?
:о)))