Очевидность лонжей на фильме про подпрыг

Tico>> Косвенных доказательств недостаточно для того, чтобы переписать учебники истории
sezam> но хороший повод для сомнений. Об чем и речь.

Не, речь о том, что у вас мозгов нет

PS.
Прямым доказательством был бы доказанный факт, НЕСОВМЕСТИМЫЙ с представлением о полетах на Луну
Например, если бы в то же время, когда Армстронг говорил о "маленьком шаге" его видели в Пасадене сразу сто человек

Любые "косвенные" обстоятельства становятся "доказательствами" только в совокупности с непротиворечивым АЛЬТЕРНАТИВНЫМ ОПИСАНИЕМ событий
Лишь в этом случае ДОСТАТОЧНАЯ СОВОКУПНОСТЬ таких "косвенных улик" могла бы стать причиной появления ОБОСНОВАННОГО СОМНЕНИЯ в "официальной версии"
Не более того
То есть, тогда, в силу возникшего такого обоснованного сомнения можно было бы требовать "расследования обстоятельств", но отнюдь НЕЛЬЗЯ было бы утверждать, что имела место "афера"

Итак, чтобы "косвенные обстоятельства" стали основой "сомнения" НЕОБХОДИМО как минимум выдвинуть НЕПРОТИВОРЕЧИВУЮ АЛЬТЕРНАТИВНУЮ ВЕРСИЮ СОБЫТИЙ
То есть, по другому, "свести концы с концами в собственных измышлениях"

Но это, увы, противоречит какому-то там из тезисов Старого

Tico>>> Косвенных доказательств недостаточно для того, чтобы переписать учебники истории
sezam>> но хороший повод для сомнений. Об чем и речь.
П.З.> Не, речь о том, что у вас мозгов нет

хорошее начало. Но "сам дурак" от меня не дождетесь - два раза на ваших модераторах я обжигаться не буду.
Успехов в зомбировании.

sezam> в вакууме все будет падать одинаково. Нет смысла заморочиваться на то, что плохо видно. Давайте рассмотрим ТОЛЬКО крупные фракции

Так с крупными фракциями какая проблема? Они не поднимаются на полную высоту, их начальная скорость меньше, они и падают раньше.
Кроме того, там есть ещё какая-то мелочь, подброшенная носком ботинка, она как раз летит почти на высоту ботинка и падает одновременно с астронавтом. Но тут я уже не ручаюсь что это не глюки, качество действительно отстойнейшее. Это всего лишь "тень", бегущая перед астронавтом, как если бы падающий песок создавал оптические возмущения на поверхности. Эти возмущения прекращаются как раз когда астронавт прилуняется обратно.

Tico>> Там не только размеры.
sezam> не понял?

Ещё сильно мешает то, что вещи, заметные в движении, на стоп-кадрах перестают выделяться из общего зашумленного фона.

sezam> видно. Я смотрел по кадрам. Человек ок 6 кадров в верхней точке остается неподвижным, а песок на следующем же после окончания заметного подъема начинает спуск.

Смотрел. Кажется, понял в чём дело - песок-то ещё и рассеивается, в отличие от астронавта Так что добавим ещё один момент неопределённости - Вы не знаете наверняка, почему песка становится меньше, потому что он опадает, или потому что рассеивается настолько, что перестаёт быть видимым на низкокачественном ролике.
Кстати, кадров на самом деле не 6 а 3 - они же дублированы.

sezam> Я рассматриваю только тяжелые заметные глазу фракции. Какой смысл обращать внимание на размер частиц, если они должны вести себя одинаково?

Дело в том, что более тяжёлые фракции не подбрасываются на всю высоту. Кроме того, есть ещё эффекты сжатия - Вы не знаете со всей точностью, видите Вы реальный песок или "фантом" (один из артефактов ужатия), Вы не знаете, опадает песок или рассеивается (на самом деле в любом случае происходит и то и другое).

Tico>> С этими утверждениями проблемы. Во-1 вакуумный павильон слишком большой
sezam> говорят: 1) что такой павильон был сделан

Мммм. "Такой" сделан не был. Известно, что был сделан довольно большой - весь КК в него вмещался. Но такого, какой нужен для создания ТАКИХ сьёмок.... Мало того что о нём ничего неизвестно (т.е. опровергатели это высосали из пальца), вообще есть сомнения, что он возможен Потому что если смотреть на отдельные обрывки, а большие куски записей, то он получается как бы в несколько кубических километров обьёмом

2) вакуум не обязан быть очень уж глубоким - я думаю, 1/10 атм будет на глаз неотличима от полного.

sezam> 3) сотни метров - это для поездок. на данном фрагменте такого размера не нужно.

sezam, понимаете, дело в том, что и данный, и другие фрагменты отдельные интернет-фрагменты, на которых есть вакуумные, гравитационные, и другие лунные эффекты, это на самом деле именно фрагменты из намного более длительных записей. Вы почему-то напрочь игнорируете тот факт, что то, что выложено в интернет для ознакомления - это далеко не всё, что есть на самом деле и что доступно. На самом деле есть десятки часов этих записей, и все они целиком доступны широкой общественности. Те же кадры поездок, которые иногда приводятся в Интернете отдельно, на самом деле составляют одну запись со всеми остальными фрагментами.
Ваше желание рассматривать только эти отдельные фрагменты, в общем-то понятно , но Вы не можете не понимать, что для постороннего непредвзятого наблюдателя Ваш "метод" похож на попытку изучать слона по кончику его хвоста, при этом старательно игнорируя всю тушку. Не находите, что несерьёзность такого подхода несколько несоответствует серьёзности заявок на переписывание учебников истории

sezam> когда его пинают.
sezam> 1) состав можно подобрать

Огласите состав, пожалуйста. Если Вы утверждаете что его можно подобрать, то Вы наверное знаете, о чём говорите? А то голословненько получается

sezam> 2)Так он не летит "так"?

Слишком далеко для таких мелких пинков, и слишком медленно падает при очевидной незамедленности движений самих астронавтов.

sezam> Вы хотите сказать ,что я не смогу ногой кинуть песок на пару метров?

Так, чтобы от мелких движений разлетался на метры ровными параболами? Нет. Это вообще невозможно на Земле, не прибегая к спецэффектам. А как в то время умел снимать Голливуд, мы имеем представление: YouTube: Луна (1965) ;)
Да и даже если приплести спецэффекты в качестве обьяснений, всё равно остаются проблемы. Вы же не можете не знать, как трудоёмки хорошие реалистичные спецэффекты даже сегодня, и сколько времени занимают сьёмки фильмов.
А тут, у Вас в общей сумме СОТНИ часов записей, по мнению опровергателей, кишащих совершенно нетривиальными спецэффектами: а) песок, разлетающийся как в вакууме на большие дистанции при мелких пинках б) падения астронавтов, которые нельзя просто имитировать лонжами (по крайней мере требуется сложные и навороченные системы лонж) в) камни, которые от толчков катятся по плоской поверхности несколько метров (это не сделать с пенопластовыми камнями, у них нет необходимой массы) г) поведение пыли при посадках и обрывков фольги при взлётах, плюс вообще сцены взлётов и посадок д) вам необходимо создать точную имитацию, до последней кочки в метр диаметром (таково разрешение орбитальных снимков), километров лунной поверхности, с горами, долами, и кратерами.

Плюс мы ещё не коснулись темы живых телетрансляций, интервью в реальном времени, и доступа в ЦУП представителей прессы и общественности. На это пока у меня нет времени и я это пока не копал серьёзно, но тема интересная

sezam> четкие следы видны на фото - а там может быть использована другая смесь. На видео же четкости нет увы..

Не увы, а не надо предполагать, даже если это Вам удобно, что выложенные в Интернет ролики - это всё что есть. У меня например есть хороший DVDRip с "For All Mankind", там есть кадры где есть и то и другое.
Кроме того, возможно Вы и не заметили, но Вы только что усложнили себе задачу Несколько павильонов с реалистичным лунным интерьером, несколько смесей, разные типы сьёмок... Обёмы работ и количество занятых в афере землекопов удваивается...

sezam> вы видели это хорошее качество? То есть настолько, что можно точно определить, что это именно птичье перо, а покрашенный в белый цвет кусок металла

С довольно высокой долей вероятности, это очень тонкий предмет с характерной формой, который к тому же падает тонким концом ниже, чем более толстым. Плюс, если Вы не заметили, молоток упал толстым концом вниз, а потом довершал падениа опять таки слишком медленно для земной гравитации. Позже попробую выложить, это не видео редактировать.

sezam> 1) на большом расстоянии

Там есть зум.

sezam> 2) и вообще не так. Возьмите календарик, игральную карту или что у вас там есть на рабочем столе и бросьте ее на пол два раза - один раз вертикально, второй раз плашмя - результат может вас удивить.

Бросил, с высокой долей вероятности, игральная карта заваливается на бок и начинает "планировать".

sezam> 3) в советском фильме показан кадр броска газеты в вакууме - вполне реалистично сняли.

Где можно посмотреть?
К тому же, Вы же сами понимаете, что "можно снять" и "сняли" - на самом деле две большие разницы. Это даже не "подозрение" на что либо Гипотетическая возможность, даже реальная, сделать фальсификацию - ещё вовсе не фальсификация.

sezam> ускорение можно подделать а) лонжами
А вот далеко не везде это так просто. Посмотрите несколько кадров с падениями астронавтов, и подумайте, как они выглядели бы с лонжами.

sezam> б) изменением частоты кадров.
В большинстве случаев это сказу же скажется на движениях астронавтов - заметно немедленно. Сами попытайтесь.

sezam> стёб? смешно. В данном случае (пока) до суда дело не дошло.

И не дойдёт, с вашими-то "методами"

sezam> точнее - косвенная улика.

Нет никакой улики вообще. Есть некоторая возможность рассматривать некоторые вещи двусмысленно. На самом деле, никаких оснований отдавать предпочтение варианту фальсификации нет.
Вообще (и это также ответ vvu), если не играть в дурочку и не делать вид что те несчастные полтора ролика в Интернете и есть все наличные материалы НАСА, то ситуация такова: есть сотни часов отснятых материалов, заполненных совершенно точными лунными видами и ситуациями. На некоторых отдельных фрагментах, есть некоторые отдельные моменты, которые, если сильно напрячь воображение, можно толковать двояко. Если стать на точку зрения реальности происходящего на экране, то все эти "спорные" моменты имеют элементарное и ясное обьяснение в рамках законов физики, а всё остальное выглядит естественно. Но если стать на точку зрения опровергателей, то получится что только эти отдельные моменты имеют какое-то обьяснение, но ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ, видное на этих кадрах требует обьяснений иррациональных и фантастических - километровых вакуумных полигонов, точно повторяющих целые квадратные километры лунных пейзажей; навороченных систем подвесок для астронавтов; новых материалов с неведомыми свойствами; километровых кранов с фантастическими лебёдками, способными поворачивать подвешенные грузы под каким угодно углом; подпольную киноиндустрию, способную клепать десятки часов сложнейших сьёмок со спецэффектами за считанные месяцы; персоналы ЦУП-а, сплошь состоящие из профессиональных актёров; и ещё что я уже не упомню. В общем, по всякому получается что полёт на Луну дешевле, проще, и главное - безопаснее аферы.
Поэтому у нас есть все причины сомневаться во вменяемости людей, способных чисторсердечно убедить самих себя во всю эту феерическую бредятину.

sezam> но хороший повод для сомнений. Об чем и речь.

У меня есть повод для сомнений в том, что Вы мужчина. Спорим, что если я возьму на вооружение логику конспирологов, Вы никогда не докажете мне что Вы не женщина?

Tico> Так, чтобы от мелких движений разлетался на метры ровными параболами? Нет. Это вообще невозможно на Земле, не прибегая к спецэффектам. А как в то время умел снимать Голливуд, мы имеем представление: YouTube: Луна (1965) ;)

Это Клушанцев, "...науч-фильм" какой-то, склероз не позволяет, возможно "Киев-"
Но по Клушанцеву учился (и на него ссылался) кто-то из известных голливудских мастеров спецэффектов, то есть ТОГДА Голливуд "Звездных Войн" еще не делал

Tico> Плюс мы ещё не коснулись темы живых телетрансляций, интервью в реальном времени, и доступа в ЦУП представителей прессы и общественности. На это пока у меня нет времени и я это пока не копал серьёзно, но тема интересная

О, да, тема интересная
Спасибо опровергателям

sezam>> 3) в советском фильме показан кадр броска газеты в вакууме - вполне реалистично сняли.
Tico> Где можно посмотреть?

Это тот же Клушанцев, та же "Луна", отрывок из которой здесь вывешен
Целиком она есть например, на
Ссылка запрещена по требованию [показать]

но жутко медленно качает

Любопытно, как это было сделано:
газета была наклеена на лист из жести... ну, дальше вы понимаете

Так что да, КАЖДЫЙ ОТДЕЛЬНЫЙ МЕЛКИЙ ЭПИЗОД (к тому же, лишь ПРАВДОПОДОБНЫЙ, но отнюдь не ДОСТОВЕРНЫЙ (реальная газета, по-моему, вела бы себя на Луне "чуть-чуть иначе")) требует не только "усилий", но и ТАЛАНТА и УДАЧИ, в смысле - должна придти "мысль", как это сделать
А ведь может и не придти, особенно в условиях жесткого дефицита времени...

sezam>> в вакууме все будет падать одинаково. Нет смысла заморочиваться на то, что плохо видно. Давайте рассмотрим ТОЛЬКО крупные фракции
Tico> Так с крупными фракциями какая проблема? Они не поднимаются на полную высоту, их начальная скорость меньше, они и падают раньше.

я измерял ТОЛЬКО от верхней точки подъема путь вниз, чтобы не задумываться на всякими побочными явлениями, сцеплениями и пр. Песок - пока верхние песчинки (макушка песчаного облака) не опустилась полностью. Фракции и высота поскока каждой песчинки тут не имеют значения.
У меня вышло, что 20мм (по экрану) она пролетела за 8 кадров.
Человек подпрыгнув на прямых ногах (он их выпрямляет во время взлета) на 27 мм , завис на 6 кадров, а потом опустился за 18 кадров.

sezam>> но хороший повод для сомнений. Об чем и речь.
Tico> У меня есть повод для сомнений в том, что Вы мужчина. Спорим, что если я возьму на вооружение логику конспирологов, Вы никогда не докажете мне что Вы не женщина?

Да вы сексист! Какая разница-то?

Altarf> Не знаю, на какой планете снимался ролик, из-за которого всё началось, но судя по нему на скафандр с человеком действуют одни физические законы, а на песок - другие. Именно этот феномен аксакалы форума грозились непротиворечиво объяснить. Но не смогли, если я ничего не пропустил.
Открываете тему на первой странице и читаете все по порядку. Там читаете объяснения, пытаетесь понять и пробуете ответить на все вопросы, которые вызывает предположение с лонжами. Если не смогли, то открываете тему с первой страницы еще раз. А потом еще, и еще, до тех пока не поймете.

Altarf>> ... А потом еще, и еще, до тех пока не поймете.

Пойте наши мантры до тех пор, пока не достигнете просветления. Что-то напоминает.

А задачку решил?

Altarf> Пойте наши мантры до тех пор, пока не достигнете просветления. Что-то напоминает.
Ага, напоминает школу "Если не можешь понять, так хоть зазубри. А если не можешь даже зазубрить, то иди в дворники и из своей норы можешь опровергать хоть Аполлоны, хоть Теорию Относительности, хоть таблицу умножения. Что еще можно ждать от дебила?".

vvu> ...уй мачала - начинай сначала

Итак, доказательства PROдвинутых. Ищу до тех пор, пока не начнёт тошнить от тупости или не кончится пиво.

«вы снова забываете, что съемки на луне не ограничиваются одним кадром.
Ладно, здесь скакал на лонже, где еще? Вы либо все доказывайте - >100часов видео, либо прекращайте придираться к одиночным эпизодам. А то ведь посмотрев кадры падающего самолета докажете, что самолеты летать не могут.»
Как бы сходу признаётся, что таки да, подделка, после чего начинается тупой гон типа гнутые пальцы и «за базар ответишь» Гонщик - spam_test

В ответ на «Или у Вас нет фотографий на память, на фоне чего-либо?» опытный Yuri Krasilnikov приводит в качестве доказательства монтаж из чёрнобелой, цветной фотографий и изображения земли. У меня сыну 1,5 года – он и то умеет стесняться, когда его ловят за ворованием печенья.

«Сами додумались или прочитали где?» вопрошает Старый Аксакал, после чего начинает рвать смирительные рубашки и ругаться. Не буду повторять, чтобы не забанили.

«Самое смешное оказалось знаете что? Оказалось что имеется всего одна-единственная фотография Армстронга на Луне. И то со спины и мелким планом. Он не додумался сфотографироваться на луне на память. Конечно же в ваших глазах это будет доказательством что ни на какую луну он не летал...» говорит он, вдоволь набранившись.

«Ну объясните - на хрена все это? Ну, скажем, следующая экспедиция на Луну найдет останки предыдущих высадок, покажут в прямом эфире всему благодарному человечеству. И что, после этого все дураки-конспирологи перестанут нести чушь и скажут - "да, мы полные дебилы, мы были совершенно неправы и более не намерены высасывать конспирологию из пальца"? Нет, мне правда интересно - неужели кто-то в это верит?» на сей пафосный монолог прокурора Сергей-4030 отвечу: адекватные люди не исходят желчью на америку потому, что она америка. Адекватные люди признают убедительные доказательства. Но вот в том, что после серии материалов, всемирно объявленных подлинными, защищаемых со свирепостью бешеного бультерьера, а затем с глумливыми улыбками признанными невинными шалостями после прилюдного макания носом, так вот после этого мой удвоенный скепсис к доказательствам и утроенный – к доказательствам НАСА – не моя заслуга.

« «7-40> ...И, вообще говоря, во всяком случае есть кинокадры в большо количестве.»

Не в таком уж и большом. Насколько я понял кинокамера на поверхность не выносилась и единственная киносъёмка на луне это малокадровая съёмка установки флага сделанная автоматической камерой через окно модуля.» тут Старый Аксакал дошел до того, что объявил фальшивкой почти всё, что выдавалось НАСА за доказательства. Очень интересно читать господ PROдвинутых.

«Они заоорут, что это сейчас привезли.» - видимо Postoronnim V обладает телепатическими способностями и сверхточным предвиденьем будущего. Главное, чтобы смирительная рубашка выдержала эту новоявленную Вангу.

После очередных ругательств Аксакала, страдающий плохим зрением foogoo, пишет нам: «…Вы совершенно неправы.
На фото человек прыгает на метр на песке. Посмотрите на песок с его ног.»
1 – человек подпрыгнул на пол-метра.
2 – песок не «с его ног», а из-под его ног. Т.е. песок «прилип» снизу и «отваливается по дороге»
3 – в любом случае, песок поднялся до верхней точки подпрыга, так что кто не прав - должен решить окулист.

«Старому: - отвечает Старому Аксакалу автор первого поста -
Стыдно признаться, но до такой банальности я сам дошёл...
А что? Трудно?» это ответил автор первого поста. ЗАПОМНИТЕ ЭТО – ЭТО ВАЖНО!!!

«vvu, если песок падал быстрее астронавта может он (песок) просто при прыжке получил меньший импульс, чем делавший его автронавт?
Вот на снимке тоже не весь песок взлетел на одинаковую высоту - на первый взгляд ведь можно подумать, что человек еще не приземлился, а песок уже начал падать.»
Очередной ниспровергатель Bell совершенно прав. Именно «на первый взгляд», т.е. если принимать «мне хочется, чтобы кирпичи падали вверх, а помидоры – направо» за объективную реальность. Во-вторых, когда дяденька в ботинках с рантом сигает по песку, то он (песок) подпрыгивает выше их (ботинок) и может нехило насыпаться в берцы. Это объективная реальность, данная нам в присутствии атмосферы, нехило тормозящей мелкий песочек. А во-первых: если «песок падал быстрее астронавта» (сам то понял, что сказанул? Не «упал раньше», а «падал быстрее» - оговорка по Фрейду??), то это означает, что астронавта кто-то придерживал, ну скажем, за резинку от трусов.

«Осталось объяснить поведение песка, летящего из-под колес ровера - и дело в шляпе!
Потому как у ровера он ведет себя вполне так, как должно быть на Луне в вакууме.» это опять Bell. (Вы уж извините, совсем тупости я не буду цитировать – надоело). Я не знаю, о каком именно эпизоде говорит Bell, но на тех, что я видел песочек изрядно тормозится чем-то газообразным, подозрительно напоминающим атмосферу.

«Вот и возникает вопрос - с чего вы взяли, что скорость у песка и астронавта будет одинаковой?
…
3. Самое главное - в начале прыжка ботинки будут двигаться намного медленнее центра массы астронавта, он же ими отталкивается. Поэтому песок, который цепляет ботинок тоже должен двигаться медленнее ЦМ астронавта.» Bell, и все упёртые – даже не надо читать весь форум. Сосем чуть-чуть выше я задачку привёл. Она детская. Она забавная. Она не на физику – она на смекалку. Докажите, что вы не дебилы и перестанете генерировать идиотские фантазии.

«Для начала, песок на Земле и на Луне будет падать поразному. Горсть песка на Земле никогда не летит по баллистической траектории. На Луне песок и камень брошенные в одинаковых начальных условиях пролетят одинаковое растояние за одинаковое время.
На Земле песок будет падать заметно медненнее из-за существенного влияния аэродинамических сил.» ох и разошелся foogoo. Несёт такое, что защитникам лунной афёры должно быть стыдно… ну если они когда-нибудь видели учебник физики, конечно. Да, безусловно, на Земле из-за существенного влияния аэродинамических сил песок будет падать заметно медленнее, чем на Земле без влияния аэродинамических сил. А вот на Земле, ДАЖЕ с влиянием и аэродинамическими силами песок будет падать более чем в 5 раз быстрее, чем на Луне. И во всех трёх случаях, астронавт в скафандре будет падать с той же скоростью (тьфу! Вот же набрался от придурков!!) с тем же УСКОРЕНИЕМ, что и крупный песок, в каждом конкретном случае.
Казалось бы, на кол с минусом по физике foogoo уже насочинял. Но его цель – белый билет от психиатра:
«Для тех кто в танке:
1)Песок зацепленный носком ботинка астронавта будет падать быстрее чем астронавт потому, что начальная скорость ЦТ астронавта существенно больше, чем у ботинка астронавта при отделении ботинка от лунной поверхности, потому, что при толчке, ботинок астронавта движется вниз от ЦТ астронавта, далее после толчка ускоряясь до скорости движения ЦТ астронавта.
2) При прыжках на песке, песок всегда подлетает всед за толчковой ногой.» Резиновые космонавты и песок, который вежливо интересуется у ног: «Которая из Вас толчковая?» Пиво в моём мозгу начинает закипать.

В перерывах между руганью Старый Аксакал задаёт вопрос: «Я вам уже задавал вопрос: с чего вы это решили? Сами додумались или прочитали где? Почему вы не отвечаете? То, что вы уходите от ответа вас не красит.»

Bell решает взять быка за рога поставить стратегические задачи. Причём всем: «Перед нами стоит задача - непротиворечиво объяснить поведение песка. Все остальное остается как и было.
Перед вами - объяснить как же им удалось нелетать, но все так подсторить. Иначе с песком будет просто курьез человеческого восприятия.»
Это надо понимать так, что увидев кадры скачущего по луне Бориса-Животного, наши друзья лихо соорудят теорию, которая непротиворечиво объяснит через ЛвЧ высадку Армстронга, лиш бы всё осталось как и было.
А вот обратить внимание на то, что в кадре нарушаются законы физики – это курьёз! Да!! Это, конечно, редкостный забавный случай… среди умственно отсталых.

«А что, прямая линия горизонта как доказательство кубообразной формы Земли - хорошая идея.» это уже перебор. Даже дикие люди знали, что горизонт воКРУГ. Поэтому Земля имеет форму круглой лепёшки. У очередного глумителя не только мозг, но и шейные позвонки окостенели. Смотрит, бедняга, в одну сторону

… пошел срачь…

«Сами додумались или прочитали где?» опять Старый Аксакал. В который раз? И дальше, кажется, еще будет. Видимо, доказатели не утруждают себя. Это других они могут посылать читать свои бредни. Сами же они уже давно переквалифицировались в чукчей.

Признаться, меня уже достало разгребать ЭТО. Решите задачу. Это будет тест на интеллект: стоит ли с вами вообще разговаривать.

vsvor> 1) Берем любую запись с чемпионата по пляжному волейболу.
vsvor> 2) Находим сколько угодно кадров, на которых игрок в полете

6:20 вполне с песчинками. Хотя песчинок там почти не видно всю дорогу. Но они и не в башмаках играют.
Проще пойти на детскую площадки и подпрыгнуть в песочнице. Хотите поспорить, что ускорение свободного падения для человека и для песка, как ни удивительно, окажется одинаковым?

PS задачка не решена

Altarf> 6:20 вполне с песчинками. Хотя песчинок там почти не видно всю дорогу. Но они и не в башмаках играют.

Да, и не в скафандрах. И что? Сцепление песчинок с кожей, ИМХО, поболее будет.

Altarf> Проще пойти на детскую площадки и подпрыгнуть в песочнице. Хотите поспорить, что ускорение свободного падения для человека и для песка, как ни удивительно, окажется одинаковым?

Нет, но проблема не в этом.
1) Обязательно ли будут песчинки, начальная скорость которых равна скорости ступни?
2) Верно ли, что этих песчинок должно быть достаточно много, чтобы их было видно на съемке низкого качества?

Ответ на первый вопрос не очевиден, отрицательный ответ на второй вопрос дается по результатам просмотра упомянутых выше записей. Прыгнуть в песочнице мало, нужно еще снять этот процесс на видео (хоть на телефон) и посмотреть, что получится. Зачем, если готовых съемок в сети навалом?

Altarf> PS задачка не решена

Задачка не имеет решения и не имеет отношения к делу. Все, что можно сказать, - что максимальная скорость ступни будет выше средней скорости. Но речь о прыжках в высоту, а не о беге.

Впрочем, готов согласиться, что мгновенная скорость ступни в момент отрыва от поверхности бывает больше скорости центра масс. Правда, это не помогает ответить на два вопроса, которые я задал.

Как всё запущено

vsvor> И что? Сцепление песчинок с кожей, ИМХО, поболее будет.
Чем докажешь?

vsvor> Нет, но проблема не в этом.
vsvor> 1) Обязательно ли будут песчинки, начальная скорость которых равна скорости ступни?
vsvor> 2) Верно ли, что этих песчинок должно быть достаточно много, чтобы их было видно на съемке низкого качества?
vsvor> Ответ на первый вопрос не очевиден,

Стоп! Он ОЧЕВИДЕН. Если песчинки сцепились с кожей (боковой поверхностью ступни/башмака), то 100% есть песчинки, которые движутся со скоростью ноги.

vsvor>отрицательный ответ на второй вопрос дается по результатам просмотра упомянутых выше записей.

Это хорошо. Только вопрос поставлен некорректно. Отсюда Ваша беда. Чтобы песчинки можно было рассмотреть, их не обязательно должно быть много. Они, например, могут контрастировать с фоном. На видео с пляжа светлые песчинки на светлом фоне не видны (плохо видны). Поэтому Вам показалось что их нет. На "лунном" видео, наоборот, на паршивой записи за счёт контраста они видны слишком хорошо. На фоне этого эффекта Ваши дальнейшие рассуждения - выделение газов в неглубокий водоём.

vsvor>Прыгнуть в песочнице мало, нужно еще снять этот процесс на видео (хоть на телефон) и посмотреть, что получится. Зачем, если готовых съемок в сети навалом?

vsvor> Задачка не имеет решения и не имеет отношения к делу. Все, что можно сказать, - что максимальная скорость ступни будет выше средней скорости. Но речь о прыжках в высоту, а не о беге.
vsvor> Впрочем, готов согласиться, что мгновенная скорость ступни в момент отрыва от поверхности бывает больше скорости центра масс. Правда, это не помогает ответить на два вопроса, которые я задал.

Задачка имеет очень простое и предельно чёткое решение. Для того, чтобы его найти, нужно знать один факт. Я Вам его подскажу: у спортсмена две ноги. И, кстати, они абсолютно одинаково используются для бега. Вы уже почти нашли решение. Почему испугались думать? Это не страшно.

Altarf> Так вот, господа окадемики, хочется вас детской задачкой побаловать: спортсмен пробежал 1 км с постоянной скоростью 25 км/ч, с какой максимальной скоростью двигался его правый кроссовок?

Округленно 30 километров в секунду относительно Солнца. Угадал? Если да, хочу приз.

Чтобы песчинки можно было рассмотреть, их не обязательно должно быть много. Они, например, могут контрастировать с фоном.

 

Ну да. И при разрешении в несколько сантиметров мы увидим отдельные песчинки, размер которых - доли миллиметра.

Задачка имеет очень простое и предельно чёткое решение. Для того, чтобы его найти, нужно знать один факт. Я Вам его подскажу: у спортсмена две ноги.

 

Надо же, а я думал 3 с половиной.

Я утверждаю, что однозначного ответа нет. И не было бы, даже если бы он это расстояние прошел, а не пробежал. Давайте сюда свое решение.

Давайте решение, а я объясню, почему оно неверное. Я знаю, что Вы собираетесь предъявить ответ 2v=50 км/ч, и знаю, для какой формулировки он годится. Не для этой!

Пишите, я жду. Или боитесь опростоволоситься? Правильно делате, что боитесь.

vsvor> Давайте решение, а я объясню, почему оно неверное. Я знаю, что Вы собираетесь предъявить ответ 2v=50 км/ч, и знаю, для какой формулировки он годится. Не для этой!
vsvor> Пишите, я жду. Или боитесь опростоволоситься? Правильно делате, что боитесь.

Решение верное. В условии сказано "пробежал 1 км с постоянной скоростью". Это важно. Собственно это всё условие. Даже дистанция неважна. Главное, чтобы она была несколько десятков шагов. Постоянная скорость введена в условие для того, чтобы пресечь умствования на счёт неравномерности движения и т.п. Итак, спортсмен движется с некой скоростью некоторую дистанцию. Как движутся его кроссовки (нижние точки ног)? Ноги, как я уже говорил, абсолютно одинаковы в смысле их использования для бега. Скорость постоянная (спортсмен движется НЕ прыжками). Раз ноги одинаковые, то половину времени каждая нога стоит на дорожке, а половину времени ей приходится "догонять спортсмена". С какой скоростью надо это делать, чтобы к финишу нога сильно не отстала от всего остального и не вырвалась далеко вперёд? Правильное решение Вы уже нашли: 2v для нижней точки (кроссовок). Решение теоретически верное. На практике этот показатель незначительно отличается от расчётов за счёт того, что ногу надо разгонять-тормозить. Для верхней точки колеса, например, это решение будет абсолютно верно.

Так чего я там боялся?

vsvor> Ну да. И при разрешении в несколько сантиметров мы увидим отдельные песчинки, размер которых - доли миллиметра.

Нет конечно. Но лунные защитники, как обычно, начинают всё доказывать через свои галлюцинации. Если говорить не о чьих-то бредовых фантазиях, а о "лунной съёмке прыжка", то при разрешении в несколько миллиметров (возможно сантиметр) на той дальности, на которой находится прыгун и песчинки, несколько тёмных песчинок размером примерно миллиметр будут хорошо видны в виде тёмного пятна (пикселя). Вы сами можете в этом убедиться, если наконец посмотрите видео прыжка.

Кстати, размеры песчинок не так уж малы. Неудивительно - там должны быть осколки метеоритов. ЕСЛИ это Луна (а на Луне вряд ли есть галька и окатыши), то возникает вопрос об умственной полноценности обоих "космонавтов". Острые края осколков могут пробить скафандры прыгуна и его товарища, однако это их совсем не заботит.

Сейчас объясню. Вот условие задачи, которое Вы привели:

Так вот, господа окадемики, хочется вас детской задачкой побаловать: спортсмен пробежал 1 км с постоянной скоростью 25 км/ч

 

Заметьте: речь идет о беге. Бег, по определению, включает в себя фазу полета (см. отличия бега от спортивной ходьбы). Это означает, что точка опоры есть не всегда - а значит, правая нога находится на дорожке меньше половины от времени бега. Остальное время она может двигаться. Следовательно, скорость ступни может быть меньше 50 км/ч -

Но это еще не все.

Мы можем вычислить только среднюю скорость ступни на тех интервалах, когда она движется. Эта средняя скорость может быть меньше 50 км/ч, и может быть, если не вдаваться в физику, сколь угодно близка к 25 км/ч.

Но максимальную скорость нельзя определить по средней! Если нам известен определенный интеграл от функции f(x) по отрезку [0,T], и он равен S, то все, что мы знаем о максимальном значении - что оно не меньше S/T. Но при этом максимум функции на этом отрезке может быть сколь угодно большим.

Поэтому верный ответ таков: максимальная скорость ступни больше 25 км/ч. Все.

Теперь расскажу точную формулировку, из которой действительно получится ответ 2v.

Человек идет 1 км со скоростью 5 км/ч, причем ровно половину времени опирается на каждую ногу, и вертикальная составляющая скорости ступни всюду равна либо 0, либо некой константе. Найти эту константу.

Физически абсурдно, детям давать нельзя, зато ответ из этого уусловия действительно следует. Задача, приведенная Вами, сформулирована некорректно.