Очевидность лонжей на фильме про подпрыг

 
1 30 31 32 33 34 35 36

vsvor

втянувшийся

Нет конечно. Но лунные защитники, как обычно, начинают всё доказывать через свои галлюцинации. Если говорить не о чьих-то бредовых фантазиях, а о "лунной съёмке прыжка", то при разрешении в несколько миллиметров (возможно сантиметр) на той дальности, на которой находится прыгун и песчинки, несколько тёмных песчинок размером примерно миллиметр будут хорошо видны в виде тёмного пятна (пикселя). Вы сами можете в этом убедиться, если наконец посмотрите видео прыжка.
 


Попрошу не хамить. Во-первых, разрешение вычислить нетрудно. У меня получилось по горизонтали 2-2.5 см. по вертикали 0.7. Даже если считать, что размер песчинки 1 мм (а это много), она в 140 раз меньше этого "пикселя". Пляю еще цифровая обработка.

Во-вторых, определитесь уже, светлые песчинки или темные. Очевидно, светлые они на свету, а темные в тени астронавта. Ровно то же самое наблюдается и в пляжном волейболе. Только там (при гораздо лучшем качестве съемки) песчинок часто не бывает видно.



Острые края осколков могут пробить скафандры прыгуна и его товарища, однако это их совсем не заботит.
 


Реголит есть реголит. Острые обломки в нем встречаются крайне редко.
 

Altarf

новичок
vsvor> Задача, приведенная Вами, сформулирована некорректно

Однако, решали и все в итоге соглашались, что без всяких интегралов условия достаточно, чтобы прийти к 2v. Замеры высокоточными камерами, со светящимися метками на суставах, подтверждают, что примерно так всё и есть, даже если бег - это бег.
 

vsvor

втянувшийся

Однако, решали и все в итоге соглашались, что без всяких интегралов условия достаточно, чтобы прийти к 2v.
 

В 5-м классе почти каждый согласится.

Замеры высокоточными камерами, со светящимися метками на суставах, подтверждают, что примерно так всё и есть, даже если бег - это бег.
 

Даже если и так, это не имеет отношения к условию задачи. Вы согласны, что из условия этот ответ строго получить нельзя?
 

Altarf

новичок
vsvor> Попрошу не хамить.

Вы с кем общаетесь? Я еще не начинал.

vsvor> У меня получилось по горизонтали 2-2.5 см. по вертикали 0.7.

При оцифровке должно быть одинаково, если космонавты не выглядят квадратными гномами

vsvor> Во-вторых, определитесь уже, светлые песчинки или темные. Очевидно, светлые они на свету, а темные в тени астронавта.

Прекратите фантазировать и посмотрите видео. Песчинки выглядят тёмными т.к. мы видим их теневую сторону на фоне освещённой поверхности.

vsvor> Реголит есть реголит. Острые обломки в нем встречаются крайне редко.

Там речная галька или морской прибой их обкатал? Вроде дело должно происходить на Луне. И что такое "крайне редко"? Одна дырочка в скафандре - это КРАЙНЕ много.
 

Altarf

новичок
vsvor> Вы согласны, что из условия этот ответ строго получить нельзя?

Согласен, если в условии не звучит "американцы были на Луне", то ничего нельзя. Но скорость башмака астронавта во время прыжка может быть существенно меньше ЦМ, только если во время прыжка ноги были мгновенно перерублены самурайским мечом. И это при любых условиях.
 

vsvor

втянувшийся

Но скорость башмака астронавта во время прыжка может быть существенно меньше ЦМ, только если во время прыжка ноги были мгновенно перерублены самурайским мечом. И это при любых условиях.
 

А я с этим и не спорил.

Только на видео с пляжного волейбола что-то не видно песчинок. Даже на HD. Вот что странно. :) Они ведь там тоже бывают в тени.

Там речная галька или морской прибой их обкатал?
 

Нет. Их просто мало по сравнению с объемом лунной пыли. И потом, астронавт, наверное, видел, где есть обломки, а где их нет. Как думаете? Скажите, а какая скорость будет у астронавта в момент приземления при лунной гравитации - скажем, если бы он подпрыгнул на полметра? Тоже школьная задачка. Архишкольная. Скрючивание и приседание учитывать не надо, посчитайте скорость для материальной точки.


Ну, и традиционная опровергательская логика во всей красе. Если нет прыжков - спрашиваем, как же так, ведь это раз плюнуть. Если есть - удивляемся, как можно было выполнять опасные трюки. :D
 
Это сообщение редактировалось 31.08.2012 в 11:51

Hal

опытный

Altarf> Итак, доказательства PROдвинутых.
Да ты совсем спятил. Какие доказательства? Ни один нормальный человек никогда в жизни ничего не будет доказывать дебилу. Если не можете этого понять, так хоть запомните.

Altarf> «Сами додумались или прочитали где?» вопрошает Старый Аксакал
Стандартный вопрос нормального человека на бредни дебила. А когда дебил после этого вопроса начинает юлить и уворачиваться, нелепо пытаясь отмазаться от ответа что он этого нигде не прочитал, а это выдумал его тупой моск, то тогда начинаются лулзы.

Altarf> Потому как у ровера он ведет себя вполне так, как должно быть на Луне в вакууме.» это опять Bell. (Вы уж извините, совсем тупости я не буду цитировать – надоело). Я не знаю, о каком именно эпизоде говорит Bell, но на тех, что я видел песочек изрядно тормозится чем-то газообразным, подозрительно напоминающим атмосферу.
Мало ли что может показаться на первый взгляд дебилу. Некоторые и в морозных рисунках на окне видят Иисуса.

Altarf> А вот обратить внимание на то, что в кадре нарушаются законы физики – это курьёз! Да!! Это, конечно, редкостный забавный случай… среди умственно отсталых.
Точно, только умственно отсталые видят в кадрах с Аполлонов нарушения законов физики.

Altarf> «Сами додумались или прочитали где?» опять Старый Аксакал. В который раз? И дальше, кажется, еще будет. Видимо, доказатели не утруждают себя. Это других они могут посылать читать свои бредни. Сами же они уже давно переквалифицировались в чукчей.
Дебилушка, это ты должен доказать что там лонжи. ТЫ! А нормальные люди должны над твоим идиотизмом глумиться и спрашивать "как можно быть таким тупым?".

Altarf> Признаться, меня уже достало разгребать ЭТО.
Ваше разгребание как раз самое веселое. Дебилу невозможно ничего доказать. Ему можно только показать опыт и смотреть как его тупой моск выискивает все новые тупые нарушения якобы законов якобы физики и все больше углуб** в убеждении что весь мир в заговоре против него.
 3.63.6
Balancer: предупреждение (+4) по категории «Оскорбление участника(ов) форума»

7-40

астрофизик

Altarf> Если говорить не о чьих-то бредовых фантазиях, а о "лунной съёмке прыжка", то при разрешении в несколько миллиметров (возможно сантиметр) на той дальности, на которой находится прыгун и песчинки, несколько тёмных песчинок размером примерно миллиметр будут хорошо видны в виде тёмного пятна (пикселя).

Отдельные песчинки размером миллиметр (таких, кстати, весьма немного) не будут видны при разрешении порядка сантиметра (а где Вы видели лучше на видеозаписях?)
.
Altarf> Кстати, размеры песчинок не так уж малы. Неудивительно - там должны быть осколки метеоритов.

Хм, какая связь между осколками метеоритов и размером песчинок? Размеры частиц реголита в среднем достаточно малы, много меньше 1 мм. Впрочем, частицы слипаются.

Altarf> ЕСЛИ это Луна (а на Луне вряд ли есть галька и окатыши), то возникает вопрос об умственной полноценности обоих "космонавтов". Острые края осколков могут пробить скафандры прыгуна и его товарища, однако это их совсем не заботит.

Откуда там взяться острым осколкам, которые могли бы пробить скафандр при прыжке? Расскажите, это очень интересно.
 21.0.1180.8321.0.1180.83

7-40

астрофизик

vsvor>> Реголит есть реголит. Острые обломки в нем встречаются крайне редко.
Altarf> Там речная галька или морской прибой их обкатал? Вроде дело должно происходить на Луне.

Там нет речной гальки и морской прибой их не обкатал. И тем не менее, острые обломки встречаются крайне редко. Если Вы не знаете, почему, и не способны сообразить - спросите, Вам расскажут. Но спрашивайте вежливо, здесь любят, когда информацию просят вежливо.

Altarf> И что такое "крайне редко"?

Это значит, что Вам пришлось бы покопаться, чтобы найти хоть один.

Altarf> Одна дырочка в скафандре - это КРАЙНЕ много.

Я думаю, одна дырка в черепе - это тоже много, и хочу спросить у Вас: Вы всегда выходите на улицу в шлеме, опасаясь падающих с крыш кирпичей? Или Вас можно увидеть на улице и без шлема? Ничего личного, просто интересуюсь.
 21.0.1180.8321.0.1180.83
RU Galactic Pot-Healer #31.08.2012 13:18  @Altarf#30.08.2012 19:10
+
-
edit
 

Galactic Pot-Healer

втянувшийся

Altarf> В ответ на «Или у Вас нет фотографий на память, на фоне чего-либо?» опытный Yuri Krasilnikov приводит в качестве доказательства монтаж из чёрнобелой, цветной фотографий и изображения земли. У меня сыну 1,5 года – он и то умеет стесняться, когда его ловят за ворованием печенья.

А что это за смешная история с монтажом из чёрно-белой и цветной фотографии, не поясните?
 21.0.1180.8321.0.1180.83
RU Опаньки69 #31.08.2012 20:09  @7-40#31.08.2012 01:50
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

7-40> Округленно 30 километров в секунду относительно Солнца. Угадал? Если да, хочу приз. :D

А если относительно центра Галактики посчитать?
Не ошибается тот, кто ничего не делает.  15.015.0
RU 3-62 #31.08.2012 21:13  @Опаньки69#31.08.2012 20:09
+
-
edit
 

3-62

опытный

Опаньки69> А если относительно центра Галактики посчитать?

Скажите, а я не ошибаюсь, что "максимальная скорость кроссовка" будет несколько зависеть и от длины ног пешехода, а не только от их (ног) количества? :)
 21.0.1180.8321.0.1180.83

vsvor

втянувшийся

Если ноги безынерционные - то не обязательно. :D

Опровергатель куда-то подевался. Неужели задачку решает? Или смотрит пляжный волейбол?
 

3-62

опытный

vsvor> Если ноги безынерционные - то не обязательно. :D

Ээээ... Время шага, длина шага - определят и потребную скорость перемещения ноги на очередной шаг. А длина шага - от длины ног напрямую зависит. :)
 21.0.1180.8321.0.1180.83

vsvor

втянувшийся

Да нет, если ровно половину времени нога покоится и половину движется с постоянной скоростью, тогда все в порядке. Кому какое дело, что так не бывает?
 

3-62

опытный

vsvor> Да нет, если ровно половину времени нога покоится и половину движется с постоянной скоростью, тогда все в порядке. Кому какое дело, что так не бывает?

Нет. Люди ходят не так. :)
Но если дела нету - может лучше про быстроногого Ахиллеса и черепаху порассуждаем?
 9.09.0

vsvor

втянувшийся

3-62> Но если дела нету - может лучше про быстроногого Ахиллеса и черепаху порассуждаем?

Это всегда пожалуйста. Но как это будет звучать в контексте? Ахиллес не догонит черепаху без подтяжек? Или наоборот? :)
 

3-62

опытный

vsvor> Это всегда пожалуйста. Но как это будет звучать в контексте? Ахиллес не догонит черепаху без подтяжек? Или наоборот? :)

Подтяжек в те времена еще не изобрели - ну нечего было ими подтягивать. :)
А товарищ Зенон (ЕМНИП) утверждал что таки да, не догонит Ахиллес черепаху. несмотря на свою быстроногость. Ибо пока он пробежит расстояние до черепахи (на предыдущий момент догоняния) - черепаха проползет за это время еще чуть-чуть. :)
 9.09.0

vsvor

втянувшийся

3-62> А товарищ Зенон (ЕМНИП) утверждал что таки да, не догонит Ахиллес черепаху. несмотря на свою быстроногость. Ибо пока он пробежит расстояние до черепахи (на предыдущий момент догоняния) - черепаха проползет за это время еще чуть-чуть. :)

Хм... Ну, я тут ничего оригинального не скажу. Весь мат. анализ, вся прикладная математика стоит на предельных переходах и сумме бесконечного ряда. Так и здесь: сумма бесконечной убывающей геометрической прогрессии конечна. И потом, по современным понятиям временные промежутки нельзя дробить до бесконечности. Только до планковского времени.

А вот почему это было парадоксом для греков - вопрос более сложный.
 

vvu

опытный

Я эту тему начал, хочу итог подвести.
Удивительно как всё это одинаково и как не оригинально
Чем больше я спорил с ними, тем больше я знакомился с их диалектикой. Сначала они считают каждого своего противника дураком. Когда же они убеждаются, что это не так, они начинают сами прикидываться дураками. Если всё это не помогает, они делают вид, что не понимают в чём дело, или перескакивают совсем в другую область. Или они с жаром начинают настаивать на том, что само собою разумеется, и как только вы соглашаетесь с ними в этом, они немедленно применяют это совсем к другому вопросу. Как только вы их поймали на этом, они опять ускользают от сути спора и не желают даже слушать, о чём же в действительности идёт речь. Как вы ни пытаетесь ухватить такого апостола, рука ваша как будто уходит в жидкую грязь. Грязь эта уходит сквозь пальцы и тотчас же каким то образом опять облегает ваши руки. Но вот вам, хотя и с трудом, удалось побить одного из этаких людей настолько уничтожающе, что ему ничего не остаётся больше делать, как согласиться с вами. Вы думаете, что вам удалось сделать по крайней мере один шаг вперёд. Но каково же ваше удивление на следующий день! На завтра же этот ... совершенно забывает всё что произошло вчера, он продолжает рассказывать свои сказки и дальше, как ни в чём не бывало. Если вы, возмущённый этим бесстыдством, указываете ему на это обстоятельство, он делает вид искренне изумлённого человека; он совершенно не может ничего вспомнить из вчерашних споров, кроме того, что он вчера как дважды два четыре доказал вам свою правоту.
 

Ничего не напоминает? :о)
Чтоб не было следов — повсюду подмели...© ВСВ Всё так и должно быть. Так и должно быть всё... © Тико Утеряны лишь оригиналы ПЛЁНОК на которых они были сделаны. © Старый  

White Cat

втянувшийся

vvu> Я эту тему начал, хочу итог подвести.
vvu> Удивительно как всё это одинаково и как не оригинально
vvu> Ничего не напоминает? :о)

Напоминает. Методы ведения дискуссии опровергателями.
 15.0.115.0.1
RU an_private #16.09.2012 14:05  @White Cat#16.09.2012 11:55
+
-
edit
 

an_private

втянувшийся

W.C.> Напоминает. Методы ведения дискуссии опровергателями.
А вот меня всегда развлекало - как люди, считающие себя патриотами России, с удовольствием приводят цитаты из Гитлера :) Характерно, не правда ли?
 7.07.0
Balancer: предупреждение (+1) по категории «Флуд или офтопик»
+
-
edit
 

vvu

опытный

W.C.>> Напоминает. Методы ведения дискуссии опровергателями.
an_private> А вот меня всегда развлекало - как люди, считающие себя патриотами России, с удовольствием приводят цитаты из Гитлера :) Характерно, не правда ли?

А есть такой термин ad hominem ... авторство текста прямо не определяет его качество.
Ленин вот был революционер и развалил страну, типа немецкий шпиён, но написал удивительно правильную работу по философии "материализм и эмпириокритицизм" и что?
От того что автор Гитлер — появилось новое виденье явления?
Чтоб не было следов — повсюду подмели...© ВСВ Всё так и должно быть. Так и должно быть всё... © Тико Утеряны лишь оригиналы ПЛЁНОК на которых они были сделаны. © Старый  
Это сообщение редактировалось 16.09.2012 в 14:35
Balancer: предупреждение (+1) по категории «Флуд или офтопик»

vsvor

втянувшийся

На чем мы остановились?

1) Имеются записи трансляций с соревнований по пляжному волейболу. На этих записях массы песчинок, летящей на высоту прыжка, как правило, не видно даже в HD. При желании такие кадры можно обнаружить, но они редко встречаются.

2) На лунной ТВ-трансляции различимы детали размером порядка 1 см. Средний размер частиц реголита - 100 мкм. Поэтомуу отдельных частиц и не должно быть видно, а высоких фонтанов не видно и на земных съемках.
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

vvu

опытный

vsvor> На чем мы остановились?
Вернитесь к первому посту, соблаговолите.
Всё начинается с анализа того что видно. Уже этого достаточно...

Предположения о невидимом, конечно, обсуждать интереснее. И за руку никто не поймает
Чтоб не было следов — повсюду подмели...© ВСВ Всё так и должно быть. Так и должно быть всё... © Тико Утеряны лишь оригиналы ПЛЁНОК на которых они были сделаны. © Старый  
1 30 31 32 33 34 35 36

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru