Легкий ударник для России и экспорта сегодня.

Aaz>> А Вы что полагаете, что достаточно взять любой самолет, повесить на него соотв. контейнеры - и он превратится в разведчика?
yacc> Ну так в чем проблема, поясните, что кроме РЛС с фиксированной апертурой требует кардинальной перемены компоновки...
Подскажу.
Вы ведь собираетесь анализом АФС заниматься - причем прямо в полете. Это потребует радикальной перекомпоновки кабины оператора. Кстати - и поиск/подготовка такого оператора тоже не так уж проста, это ведь у Вас получается дешифровщик АФС с кондициями летного состава.

Aaz> Вы бы лучше себе об этом напоминали - собираетесь искать цели с дистанции 30 км...
yacc> Если остановиться на позициях техники 3-го поколения ваш сарказм уместен
А-а-а, так бы и сказали, что верите в прогресс. Может, Вы и в искусственный интеллект верите?
ПО ДЕЛУ что-то можете сказать - помимо наземной мм-РЛС?

Aaz> Все навороты дает работа по земле - воздух в этом плане проще на порядок.
yacc> Там тоже ньансы есть. А у Су-24 есть и второй член экипажа, чего нет у большинства истребителей.
"Все страньше и страньше..." (с - Алиса). Су-24 уже истребителем стал...

Aaz> Еще раз, классическая задача: прикрытие с воздуха колонны, атакованной пехотой противника. И что делаем?
yacc> Вешаем разведчик-корректировщик. Долговременные укрепления и ключевые высоты/опорные пункты не уползут со своего места.
Вы сегодня похмелялись? Какие еще укрепления в партизанской войне?

yacc> Оборона (в случае засады) хороша только тогда, когда есть где укрыться. Вы посмотрите на это не глазами пилота Ил-2, а глазами артиллериста. Пусть у вас есть в распоряжении недалеко артиллерийская батарея/дивизион. Он что должен весь срываться с позиции и своей броней ребят защищить подставляя себя под удар или лучше корректировать огонь и бить с закрытой позиции?
Угу - пошли аналогии. То есть по делу сказать нечего.

Aaz> Угу - тогда просто лучше их не строить, а если строить, то пусть стоят на аэродроме, а если все же летают, то не входят в зоны боевого соприкосновения, а если входят - то пусть работают с высоты не менее 6 км.
yacc> Нет блин, надо снять со всех перхватчиков все ракеты и пусть по старинке, как на Миг-17 пушечками... А если так не могут - то и не строить их вообще
См. абзац о прогрессе...

Aaz> Есть Чечня - и круг задач там ясен, как бы Вы не изголялись в терминологии. У Штатов в Ираке и в Афгане примерно то же самое.
Aaz> Таки, может, болтологии хватит?
yacc> В Чечне и артиллерия по полной катушке работала.
Опять "а при чем здесь Курский вокзал"? Она везде работает - может, авиацию вообще отменим?

Aaz> Если вести колонну по неразведанной местности да еще напоровшись на засаду авиацию вызывать, которой доразведка требуется - это как штаны на ходу зашивать.
Ну, и?.. Какой Вы из этих речей вывод сделали?

yacc> Здесь про это и говорят. Но класть самолеты на защите караванов (выполняя приказ!) - не лучше.
См. мои ответы ув. "101". Воевать без потерь (в т.ч. потерь авиации) еще не научились, и НИКОГДА не научатся...

---

Давайте прекращать - Вы окончательно сбились на лозунги в стиле большевистских газет, а это неинтересно.

101> Ну как раз те, кто воевали прекрасно себе представляют, что будет с ними, например, в Европе или прочей другой зоне имеющей равитую инфраструктуру ПЗРКшных расчетов. И какие придется выделять силы и средства, чтобы учесть их присутствие.
Угу, стандартный ход: как только не хватает аргументов конкретно по "противопартизанским" действиям (о чем мы и говорим) - тут же незаметно сбиваются на ту самую "большую войну"...

Aaz> Вы ведь собираетесь анализом АФС заниматься - причем прямо в полете. Это потребует радикальной перекомпоновки кабины оператора.
Ну давайте посмотрим...
Левая консоль Миг-27К:

там стоит РУД и другие необходимые органы управления ( закрылки, шасси, стреловидность, противопожарная система и т.п. ). Левая рука у летчика относительно свободна и посему все что там расположено, потребуется и инструктору на спарке - трогать это нельзя.
Кстати, вы ведь наверняка мышку в правой руке держите? Так взглянем на правую консоль Миг-27К:

Видно, что там стоят всякие пульты и АЗС. Причем пульты вытаскиваются. А вот АЗС нужны.
Ок, смотрим на Су-15, тоже правую консоль: http://walkarounds.airforce.ru/avia/rus/.../su-15tm/ds_su-15tm_150.jpg
Опа! - а там АЗС на стенке а низ сплошь из вытаскиваемых блоков.
Кто мешает заменять блоки? А насчет отображения: смотрим сюда http://airbase.ru/alpha/rus/ya/yak/130/img/newyak-130-cockpit.jpg
Что вам еще требуется. Индикаторы перепрограммируются, блоки ( если вам, как наводчику требуется кнюпель ) переставляются. Остается только РУС. Сделать его как на Миг-31, чтобы убирался и не мешал и задача решена.

Aaz>Кстати - и поиск/подготовка такого оператора тоже не так уж проста, это ведь у Вас получается дешифровщик АФС с кондициями летного состава.
Что есть - то есть.

Aaz> А-а-а, так бы и сказали, что верите в прогресс. Может, Вы и в искусственный интеллект верите?
Не поверите - не верю. Именно поэтому мне нужен отдельный человек во второй кабине.

Aaz> ПО ДЕЛУ что-то можете сказать - помимо наземной мм-РЛС?
Наземная РЛС в случае засады не поможет - ее на сами ударные самолеты имеет смысл ставить если по технике работаем.

Aaz> "Все страньше и страньше..." (с - Алиса). Су-24 уже истребителем стал...
Су-17/Миг-27 из кого выросли? Сколько человек экипажа у Су-25? Как только РЛС стала с кучей режимов и вариантов использования то на Миг-31 посадили второго человека и правильно сделали. Пилоту одноместного маневренного самолета проще вести разведку маневром ( снизившись да посмотрев глазами ) нежели крутить ручки на приборах.

Aaz> Вы сегодня похмелялись? Какие еще укрепления в партизанской войне?
Вам засаду в чистом поле будут устраивать? Или заранее подготовят?

yacc>> Нет блин, надо снять со всех перхватчиков все ракеты и пусть по старинке, как на Миг-17 пушечками... А если так не могут - то и не строить их вообще
Aaz> См. абзац о прогрессе...
Так все-таки?

yacc>> В Чечне и артиллерия по полной катушке работала.
Aaz> Опять "а при чем здесь Курский вокзал"? Она везде работает - может, авиацию вообще отменим?
Где эффективнее артиллерия - самолеты не нужны. Самолет нужен там где она бессильна.

Aaz>> Если вести колонну по неразведанной местности да еще напоровшись на засаду авиацию вызывать, которой доразведка требуется - это как штаны на ходу зашивать.
Aaz> Ну, и?.. Какой Вы из этих речей вывод сделали?
Неохота людей и технику гонять - повесь малый беспилотник и замечай грабли по ходу движения. Если сумлеваешься и артиллерии под боком нет - вызови разведчиков и перестрахуйся - себе дешевле обойдется.

Aaz> См. мои ответы ув. "101". Воевать без потерь (в т.ч. потерь авиации) еще не научились, и НИКОГДА не научатся...
Aaz> =====================
Aaz> Давайте прекращать - Вы окончательно сбились на лозунги в стиле большевистских газет, а это неинтересно.
Ок, перефразируем ближе к реальности - задача минимизации потерь вам неинтересна? Или будем исходить из предпосылки, что на войне всегда есть потери и посему париться нечего?
"Развил и дополнил учение Сократа студент Иван Лохов. К словам 'Я знаю, что я ничего не знаю' он добавил 'И знать ничего не хочу!' " (из студенческого юмора )

Aaz>> Вы ведь собираетесь анализом АФС заниматься - причем прямо в полете. Это потребует радикальной перекомпоновки кабины оператора.
yacc> Ну давайте посмотрим...
yacc> Что вам еще требуется. Индикаторы перепрограммируются, блоки ( если вам, как наводчику требуется кнюпель ) переставляются. Остается только РУС. Сделать его как на Миг-31, чтобы убирался и не мешал и задача решена.
Вот за что люблю дилетантов, это за легкость решения любых задач...

Aaz> "Все страньше и страньше..." (с - Алиса). Су-24 уже истребителем стал...
yacc> Су-17/Миг-27 из кого выросли?
"В огороде бузина, а в Киеве - дядька". С чего вдруг эти машины всплыли? Гоним зайца все дальше и дальше?

yacc> Как только РЛС стала с кучей режимов и вариантов использования то на Миг-31 посадили второго человека и правильно сделали.
Угу. На "Страйк Игл" (мы все-таки о "земле" говорим, а не о перехвате) тоже второго посадили.
А вот на современных версиях F-16 как-то одним обходятся - при том, что это отчетливо ударные машины.

Aaz> Вы сегодня похмелялись? Какие еще укрепления в партизанской войне?
yacc> Вам засаду в чистом поле будут устраивать? Или заранее подготовят?
Уж конечно - сначала у дороги крепость построют. Средневековую...

yacc> Нет блин, надо снять со всех перхватчиков все ракеты и пусть по старинке, как на Миг-17 пушечками... А если так не могут - то и не строить их вообще
Aaz>> См. абзац о прогрессе...
yacc> Так все-таки?
Эк вас всех в другие темы тянет.
Почитайте, что я говорил Поллу о перехвате вертолетов. Вы уверены, что там непременно УРВВ нужно применять?

yacc> В Чечне и артиллерия по полной катушке работала.
Aaz> Опять "а при чем здесь Курский вокзал"? Она везде работает - может, авиацию вообще отменим?
yacc> Где эффективнее артиллерия - самолеты не нужны. Самолет нужен там где она бессильна.
Так заведите топик "артиллерия vs авиация" - и изгаляйтесь там на всю катушку. Здесь то Вы что все время неизвестно куда уползаете?

yacc> Неохота людей и технику гонять - повесь малый беспилотник и замечай грабли по ходу движения.
Уси-пуси...
Это где же Вы найдете беспилотник, чтобы "замечал грабли"? Что-то подобного в природе не наблюдается особо. Вот разве что амы в перспективных работах по FCS что-то сделают б/м похожее не правду...

yacc> Если сумлеваешься и артиллерии под боком нет - вызови разведчиков и перестрахуйся - себе дешевле обойдется.
КАКИХ разведчиков?
Еще раз, русским-по-белому: в настоящее время (и в обозримом будущем) не существует обзорно-прицельных систем, способных с высокой достоверностью обеспечить обнаружение/распознавание подвижных малоразмерных замаскированных целей с высот, делающих невозможным применение ПЗРК.
Отпечатайте крупными буквами и повесьте над кроватью.

101> И упоминать мои слова из той темы в этой не есть корректно.
101> Вот и все.
Вполне корректно - потому как лозунг "Даешь нулевые потери!" абсурден независимо от темы и от того, кто его произвносит...

yacc> Ок, перефразируем ближе к реальности - задача минимизации потерь вам неинтересна? Или будем исходить из предпосылки, что на войне всегда есть потери и посему париться нечего?
Естественно, интересна. Только не путем введения в игру гипотетического разведчика.

yacc> "Развил и дополнил учение Сократа студент Иван Лохов. К словам 'Я знаю, что я ничего не знаю' он добавил 'И знать ничего не хочу!' " (из студенческого юмора )
Как и слова о жадности (см. выше), можете СМЕЛО адресовать это себе: я имею в виду фразу болдом в моем пред. посте.

Сразу одним постом скорее всего не получится посему буду частями.
Aaz> Вот за что люблю дилетантов, это за легкость решения любых задач...
Обижусь Видите ли, не мне вам объяснять, что КБ бьется на отделы/секторы, которые занимаются разными вещами с целой плеядой ньюансов и навыков в разных случаях ( прочнисты, шасси, управление, компоновка, аэродинамика и т.п. ) потому как самолет - штука сложная. Судя по вашем другим постам можно сделать вывод, что если вас и интересует эргономика кабины, то где-то в последнюю очередь после массо-габаритных характеристик, компоновки, аэродинамики, двигателей и их режимов, гидросистем и управления, высотно-скоростных характеристик и характеристик управляемости. Не ошибаюсь? Откуда тогда такой суровый вывод? Даже 101 после того, как я ему объяснил, почему я не полезу в ветку ИБА, посоветовал мне найти в сети Гарнаева да задать вопросы ему, бо он сам не спец в этой области.

Aaz> Угу. На "Страйк Игл" (мы все-таки о "земле" говорим, а не о перехвате) тоже второго посадили.
Aaz> А вот на современных версиях F-16 как-то одним обходятся - при том, что это отчетливо ударные машины.
В задачи Ф-16 НАП входит ? ( коль мы на эту тему свернули, причем не НАП в случае плановой войсковой операции масштаба применения танков с обоих сторон, а так как здесь обсуждается - когда на караван партизаны напали ) И насколько эффективно он с такой задачей справится и каким оружием?

Aaz> Уж конечно - сначала у дороги крепость построют. Средневековую...
Вы в пейнтбол играли, когда по вам стреляют? Рекомендую, может поймете пользу хотя бы бруствера, обзора и перекрестного огня

101>> И упоминать мои слова из той темы в этой не есть корректно.
101>> Вот и все.
Aaz> Вполне корректно - потому как лозунг "Даешь нулевые потери!" абсурден независимо от темы и от того, кто его произвносит...

Дык, аллах акбар!
ТОлько я это не утверждал.
Я же все-таки не перфекционист.

yacc>> Где эффективнее артиллерия - самолеты не нужны. Самолет нужен там где она бессильна.
Aaz> Так заведите топик "артиллерия vs авиация" - и изгаляйтесь там на всю катушку. Здесь то Вы что все время неизвестно куда уползаете?
Зачем заводить? И зачем из пушек по воробьям лупить? Вы на Чечню сослались? Я вам ответил, что не только самолетами там решались текущие задачи. Корректировка огня наводчиком - не такая глупая задача, чтобы от нее отказываться. Отказываться от нее надо аргументированно.

Aaz> КАКИХ разведчиков?
Aaz> Еще раз, русским-по-белому: в настоящее время (и в обозримом будущем) не существует обзорно-прицельных систем, способных с высокой достоверностью обеспечить обнаружение/распознавание подвижных малоразмерных замаскированных целей с высот, делающих невозможным применение ПЗРК.
Aaz> Отпечатайте крупными буквами и повесьте над кроватью.
Повешу после того, как услышу точный и корректный ответ Итак. Разрешающая способность глаза - одна угловая минута или 1/60 градуса. Сделаем маленькую оценку. В приближении малых углов можно на синусы и косинусы не заморачиваться поэтому линейный размер L, который будет виден одним пикселем человеческого глаза на дальности D можно выразить так L = D*(Pi/180)*(1/60) или грубо ( привычка довести дробь до удобного вида прежде чем вычислять и по возможности сделать это оценочно в уме ) L = D * 3 / ( 180 * 60 ) = D / ( 180 * 20 ) = D / 3600. Т.е. с 3600м человек способен различить объект линейным размером в 1м или 0.5 м с 1800 м ( про такие вы высоты говорили? ). Есть у меня дома зеркальная 35мм камера и объектив 200мм у которого угол зрения 26 градусов. Хорошая пленка дает линейное разрешение 100 линий на мм. Т.е. по малой стороне это 2400 пикселей ( размер кадра 24х36мм ). Возьмем для удобства счета размер пленки в 26мм - т.е. 2600 пикслелей и получим, что с такой пленкой угловой размер пикселя 1/100 градуса - т.е выше разрешающей спобности глаза. А если у нас не 200мм объектив, а больше? Так что мешает обзорной ( а не прицельно-обзорной - нам требуется ЦУ, а не корректировка в реальном времени для наведения ракет ) системе работать с 5-6 км для целеуказания ( а не для прицеливания )? А? Вы опять собираетесь совместить все это в одном прицеле на каждом ударном самолете, но я-то этого не делаю - вы этот ньюанс учитываете?

yacc>> Ок, перефразируем ближе к реальности - задача минимизации потерь вам неинтересна? Или будем исходить из предпосылки, что на войне всегда есть потери и посему париться нечего?
Aaz> Естественно, интересна. Только не путем введения в игру гипотетического разведчика.
Тогда как, если не секрет, если у вас доразведка с низких высот стоит как аксиома? Мне видится только один вариант - сделать летающий танк. Универсальность тут приносится в жертву - для других действий, кроме НАП, где его броня имеет смысл, эта же броня будет лишним грузом.

Aaz> Вполне корректно - потому как лозунг "Даешь нулевые потери!" абсурден независимо от темы и от того, кто его произвносит...
101> Дык, аллах акбар!
101> ТОлько я это не утверждал. Я же все-таки не перфекционист.
А вот это кто говорил - А.С.Пушкин?
Товарищ 101 ратовал за то, чтобы вылетая на задание возвращались не хотя бы кто-то или вообще никто, а практически все.

yacc> Судя по вашем другим постам можно сделать вывод, что если вас и интересует эргономика кабины... Не ошибаюсь?
Я работал в проектах. На Сухого кабинщики из общих видов выделились, но сотрудничали плотно, а на Микояна так и остались в составе отд.101. Так что мимо кассы...
Просто речь об этом не часто заходит (разве что у ИБАшников). Кроме того, мы говорим о перекомпоновке, как модернизации конструкции самолета - а не просто об эргономике. Уверяю Вас - там гемора тоже хватит, начиная с перекладки жгутов.

Aaz> Угу. На "Страйк Игл" (мы все-таки о "земле" говорим, а не о перехвате) тоже второго посадили.
Aaz> А вот на современных версиях F-16 как-то одним обходятся - при том, что это отчетливо ударные машины.
yacc> В задачи Ф-16 НАП входит ? ( коль мы на эту тему свернули, причем не НАП в случае плановой войсковой операции масштаба применения танков с обоих сторон, а так как здесь обсуждается - когда на караван партизаны напали ) И насколько эффективно он с такой задачей справится и каким оружием?
На практике Ф-16 сейчас полноценно юзает только Израиль. Все заказываемые ими версии имеют именно "наземную" направленность.
Задачи НАП они всегда "держат в уме", поскольку танков у той же, например, Сирии сохранилось достаточно, да и общего перевеса в людях и технике со стороны арабов никто не отменял.
Деталей б/п в ВВС Израиля, естественно, не знаю. В "противопартизанских" операциях на 99% используют "Апачи".

Aaz> Уж конечно - сначала у дороги крепость построют. Средневековую...
yacc> Вы в пейнтбол играли, когда по вам стреляют? Рекомендую, может поймете пользу хотя бы бруствера, обзора и перекрестного огня
Не играл - но в свое время других "игр" было достаточно.
Кстати, насколько я знаю, все дружно отмечают, что пейнтбол "далек от реалий" - именно поэтому для тренировок профи его и не используют.

Но вернемся к нашим баранам.
При организации засады первым условием является СКРЫТНОСТЬ. И ни один командир не станет рисковать, занимаясь рытьем траншей (уж про упомянутые Вами "долговременные сооружения" я пообще не говорю ).
Обходятся естественными укрытиями, максимум - что-то подрыть малой лопаткой, проредить ветви для обеспечения сектора обзора и т.п.
Сомневаетесь - обратитесь к Поллу, у него этот опыт достаточно свежий.

Aaz> Я работал в проектах. На Сухого кабинщики из общих видов выделились, но сотрудничали плотно, а на Микояна так и остались в составе отд.101. Так что мимо кассы...
Я в смысле вашего интереса Что вам интереснее - компоновка планера или кабины?
Aaz> Просто речь об этом не часто заходит (разве что у ИБАшников). Кроме того, мы говорим о перекомпоновке, как модернизации конструкции самолета - а не просто об эргономике. Уверяю Вас - там гемора тоже хватит, начиная с перекладки жгутов.
Не без этого, но решаемо. Тем более что есть такая вещь, как цифровые интерфейсы ( тот же ARINC 646 гражданский или военный MIL STD 1553 ) - не обязательно тащить к каждому тумблеру/кнопке по два провода, достаточно блок выполнить в виде контроллера с ЦИ и подвести питание для его работы. Я-то как раз работал с авионикой и эргономика ( при выборе отображения и действий на нажатия тех или иных кнопок как и общение с летчикам - какие действия они делают наиболее часто и как им удобнее ) меня касалась напрямую. Понимаете, я не просто говорю о теоретической возможности - я работал с такими приборами.

Aaz> На практике Ф-16 сейчас полноценно юзает только Израиль. Все заказываемые ими версии имеют именно "наземную" направленность.
Aaz> Задачи НАП они всегда "держат в уме", поскольку танков у той же, например, Сирии сохранилось достаточно, да и общего перевеса в людях и технике со стороны арабов никто не отменял.
Aaz> Деталей б/п в ВВС Израиля, естественно, не знаю. В "противопартизанских" операциях на 99% используют "Апачи".
Израиль vs Сирия - это уже будет открытый локальный конфликт, а не противопартизанская операция ( Афган ). Я этот вариант даже не рассматривал беря ввиду то, что такая возможность будет в 90% ( если не больше ) не использоваться в течении жизненного цикла самолета. Т.е. "наш бронепоезд стоит на запасном пути". Меня интересовало именно то, что потребуется использовать по меньшей мере несколько раз в год, а еще лучше - чаще. А то получается, что самолет есть, но те операции, для которых он предназначен, используются только в тренировках, а там, где требуется поддержать - гонят вертолеты, а не его.

Aaz> Не играл - но в свое время других "игр" было достаточно.
Aaz> Кстати, насколько я знаю, все дружно отмечают, что пейнтбол "далек от реалий" - именно поэтому для тренировок профи его и не используют.
Разумеется там есть разница со стрелковым оружием, да и полет пули виден.

Aaz> Но вернемся к нашим баранам.
Aaz> При организации засады первым условием является СКРЫТНОСТЬ. И ни один командир не станет рисковать, занимаясь рытьем траншей (уж про упомянутые Вами "долговременные сооружения" я пообще не говорю ).
Aaz> Обходятся естественными укрытиями, максимум - что-то подрыть малой лопаткой, проредить ветви для обеспечения сектора обзора и т.п.
Aaz> Сомневаетесь - обратитесь к Поллу, у него этот опыт достаточно свежий.
Я к чему все это веду - что в открытом поле вы боевиков не встретите. ДОТы они ваять, разумеется не будут, но складки местности/ключевые высоты они использовать будут. Не везде удобно засады устраивать - они тоже не камикадзе. Искать при стрельбе из самолета вы будете не человека, а ключевые элементы местности. И просто так перебежать из одного опорного пункта в другой будет тоже не так чтобы просто - от рельефа местности зависит, особенно с тяжелым оружием. Если же у вас лес, где укрытий полно, то стрелять ВТО смысла мало - надо накрывать площадь.

yacc> Повешу после того, как услышу точный и корректный ответ Итак. Разрешающая способность глаза...
Вы всего лишь повторяете (другим способом) слова, ЕМНИС, Гельмгольца, который сказал, что, будь он господом богом, он сделал бы глаз получше.
Правда, потом выяснилось, что он был неправ... Поскольку сложновато сделать оптический прибор (не лабораторный, занимающий пол-комнаты), который, например, фиксирует ДВА ФОТОНА - и при этом еще обладает кучей других способностей, присущих глазу.
Критерием истины является практика - а на практике глаз заменить ну никак не удается.

yacc> Так что мешает обзорной системе работать с 5-6 км для целеуказания? А?
А вот фиг его знает, но "не выходит каменный цветок". Видимо, проблемы лежат несколько глубже школьного курса оптики...

yacc> Вы опять собираетесь совместить все это в одном прицеле на каждом ударном самолете, но я-то этого не делаю - вы этот ньюанс учитываете?
А Вы полагаете, что это дает принципиальную разницу?
Кстати - а сколько разведчиков по Вашей концепции нужно иметь (по отношению к парку Ш.)?

yacc> Тогда как, если не секрет, если у вас доразведка с низких высот стоит как аксиома? Мне видится только один вариант - сделать летающий танк. Универсальность тут приносится в жертву - для других действий, кроме НАП, где его броня имеет смысл, эта же броня будет лишним грузом.
"За удовольствие надо платить!" (с)
Насколько я понимаю нюансы противопартизанской войны, словить очередь из пулемета там можно в любое время и в любом месте. Если, конечно, не работать с больших высот. Но "противопартизанщина" - это как раз на 80% НАП - что проитекает из самого характера боевых действий.
В очередной раз обращаю внимание, что американцы свои А-10 в Ираке юзали весьма активно - при том, что навороченностью этот девайс не блещет. Штурмовики "не отменили" ни высокотехнологичные ударные машины, ни массированное применение ВТО.

yacc> Я в смысле вашего интереса Что вам интереснее - компоновка планера или кабины?
Эти подразделения назывались в просторечии "отделами общих взглядов" - так что все интересно.

yacc> военный MIL STD 1553...
Вынужден Вас разочаровать - через шину 1553 "картинка" (тем более - высокого разрешения) не проходит, мощи там не хватает.

Aaz> Деталей б/п в ВВС Израиля, естественно, не знаю. В "противопартизанских" операциях на 99% используют "Апачи".
yacc> ...получается, что самолет есть, но те операции, для которых он предназначен, используются только в тренировках, а там, где требуется поддержать - гонят вертолеты, а не его.
Во всех дебатах "Ш vs ИБ" я прочно стою на той позиции, что ИБ в противопартизанской войне не эффективен.
Ф-16 возник лишь как пример одноместной машины для работы по земле в противовес Ф-15Е.

yacc> Искать при стрельбе из самолета вы будете не человека, а ключевые элементы местности.
При такой работе нужно не "искать клчевые элементы местности", а иметь визуальную связь с поддерживаемой пехотой - иначе прикрывать взвод придется ШАД с соотв. расходом боеприпасов.

Aaz> Правда, потом выяснилось, что он был неправ... Поскольку сложновато сделать оптический прибор (не лабораторный, занимающий пол-комнаты), который, например, фиксирует ДВА ФОТОНА - и при этом еще обладает кучей других способностей, присущих глазу.
Aaz> Критерием истины является практика - а на практике глаз заменить ну никак не удается.
На практике ПЗС способен фотоны считать, правда при температуре, кажется жидкого гелия. Но прикол не в этом. Давайте возьмем нормальный день, скажем часиков 4 вечера. Один самолет летит на 2 км высоты, второй на 6 км высоты с фотоаппаратом. Что с двух км заметит глаз человека, что не заметит с 6 км камера с телеобъективом? Откуда тут 2 фотона?

Aaz> А вот фиг его знает, но "не выходит каменный цветок". Видимо, проблемы лежат несколько глубже школьного курса оптики...
Курс факультета физики СПбГУ, который я заканчивал, а потом еще в аспирантуре учился, хотя кандидатский не защищал ( работать пошел ) подойдет?

yacc>> Вы опять собираетесь совместить все это в одном прицеле на каждом ударном самолете, но я-то этого не делаю - вы этот ньюанс учитываете?
Aaz> А Вы полагаете, что это дает принципиальную разницу?
Aaz> Кстати - а сколько разведчиков по Вашей концепции нужно иметь (по отношению к парку Ш.)?
Дает, но вы ее не замечаете Второе - обсуждаемо. Полагаю один-два на ТВД, а ударные самолеты - по боезапасу.

Aaz> "За удовольствие надо платить!" (с)
Aaz> Насколько я понимаю нюансы противопартизанской войны, словить очередь из пулемета там можно в любое время и в любом месте. Если, конечно, не работать с больших высот. Но "противопартизанщина" - это как раз на 80% НАП - что проитекает из самого характера боевых действий.
Aaz> В очередной раз обращаю внимание, что американцы свои А-10 в Ираке юзали весьма активно - при том, что навороченностью этот девайс не блещет. Штурмовики "не отменили" ни высокотехнологичные ударные машины, ни массированное применение ВТО.
Тогда возникает вопрос - а что есть ударные машины? И нужны ли они стране, которая собирается бороться с партизанами и террористами, а не устраивать локальные войны?

Aaz> Ф-16 возник лишь как пример одноместной машины для работы по земле в противовес Ф-15Е.
Конкретно на примере Израиля - неправильный пример. Их F-16I - двухместные.

Aaz> Вынужден Вас разочаровать - через шину 1553 "картинка" (тем более - высокого разрешения) не проходит, мощи там не хватает.
Это я знаю. И через ARINC 646 тоже не пройдет - пропускной скорости не хватит. Но:
- во первых сказ о них был применительно к заменяемым пультам на правой консоли - для дистанционного управления этой скорости вполне хватит.
- во вторых этими стандартами коммуникации не ограничиваются

Aaz> Во всех дебатах "Ш vs ИБ" я прочно стою на той позиции, что ИБ в противопартизанской войне не эффективен.
Aaz> Ф-16 возник лишь как пример одноместной машины для работы по земле в противовес Ф-15Е.
Т.е. "пишем историю с нуля" - Ф-16 можно выкинуть как неэффективный. Ориентиры - А-10 и Су-25. Кстати, а как с ганшипами?

yacc>> Искать при стрельбе из самолета вы будете не человека, а ключевые элементы местности.
Aaz> При такой работе нужно не "искать клчевые элементы местности", а иметь визуальную связь с поддерживаемой пехотой - иначе прикрывать взвод придется ШАД с соотв. расходом боеприпасов.
На бреющем летать собираетесь? Ок - у вас подвешены ФАБ-250 и вы собираетесь сбрасывать их с пикирования. Пусть высота ввода - 4 км ( не ИБАшник, точно не скажу ), вывода - 1 км. По чему наводиться будем?

yacc> Давайте возьмем нормальный день, скажем часиков 4 вечера. Один самолет летит на 2 км высоты, второй на 6 км высоты с фотоаппаратом.
Давайте просто встретимся: вы с фотоаппаратом, я со своими глазами - а народ (в т.ч. с ИБА) нам придумает задания, аналогичные обнаружению /распознаванию. Выберем соответствующие дистанции - и сравним.

Aaz> А вот фиг его знает, но "не выходит каменный цветок". Видимо, проблемы лежат несколько глубже школьного курса оптики...
yacc> Курс факультета физики СПбГУ, который я заканчивал, а потом еще в аспирантуре учился, хотя кандидатский не защищал (работать пошел) подойдет?
Добавьте к этому еще курс биологии / нейрофизиологии соотв. профиля - тогда подойдет.

yacc> Вы опять собираетесь совместить все это в одном прицеле на каждом ударном самолете, но я-то этого не делаю - вы этот ньюанс учитываете?
Aaz> А Вы полагаете, что это дает принципиальную разницу?
yacc> Дает, но вы ее не замечаете
Таки в чем она - объясните убогому?

Aaz> Кстати - а сколько разведчиков по Вашей концепции нужно иметь (по отношению к парку Ш.)?
Полагаю один-два на ТВД...
Мда-а-а... Это круто!!!
Перевожу на русско-командный: по Чечне (или любому другому "противопартизанскому ТВД") отдать строгий приказ - больше одного-двух (в зависимости от кол-ва разведчиков) конфликтов, требующих НАП, одновременно не затевать. Если единственный разведчик стоит на профилактике, то вообще ничего подобного не делать. Приказ довести до партизан и обеспечить его неукоснительное исполнение.

yacc> Тогда возникает вопрос - а что есть ударные машины?
В нашем конкретном случае - это Су-32.

yacc> И нужны ли они стране, которая собирается бороться с партизанами и террористами, а не устраивать локальные войны?
В сравнительно малом количестве - безусловно, нужны. Поскольку существуют задачи, типа накрыть ударом обнаруженную лесную базу (сразу даю вводную - артиллерия не достает ). Там рулит большая б/н и БРЭО, позволяющее хорошо работать по площадным целям с больших высот. Но такие задачи не слишком часто встречаются.

Aaz>> Ф-16 возник лишь как пример одноместной машины для работы по земле в противовес Ф-15Е.
spam_test> Конкретно на примере Израиля - неправильный пример. Их F-16I - двухместные.
"Блок 60" - это последнее приобретение, а до этого много чего было...

Aaz> Деталей б/п в ВВС Израиля, естественно, не знаю. В "противопартизанских" операциях на 99% используют "Апачи".

Лучше написать не "Апачи" а вертолёты+БПЛА, поскольку есть ещё "Кобры" и БПЛА которые используются не меньше чем Апачи.