Выбит главный аргумент у защитничков аферы: Почему молчат участники аферы

Димa.> dryzhov ... Может покажите, где вы их там увидели?
Ой, я не могу! Да так, с подкрученными яркостью и контрастностью, что-то видно! И? )

Так вы всё-таки объясните нам, как можно объяснить усиления блика объектива в несколько раз, кроме как увеличением отражения на передней поверхности передней линзы?

Или окончательно зафиксируем слив?

>Только прошу объяснить, как запылённая поверхность просветлённой линзы может быть на порядок более
зеркальной, чем чистая.
Кто сказал "на порядок"? Наш Дима. уже что-то посчитал? Просим!

Димa.> Почему у запылённой линзы возрастёт диффузное отражение - я хорошо представляю, но с какой стати возрастать зеркальному отражению..

Да, я понимаю, что такие трудные материи не для вас. Вы просто посмотрите на эксперимент выше и просто примите это как эксперементальный факт, который ВЫ объяснить не в состоянии.

vvu> А я — тем более... :о)
vvu> Ну ЗДЕСЬ ты можешь позволить себе говорить вообще — всё ;о)

Когда доктор ставит диагноз пацианту, это не означает что он его оскорбляет.

vvu> Это с твоего бодуна не напоминает. А с моего — очень даже напоминает.

Вообще никак. Даже не близко. И это видно невооружённым взглядом. Контуры не те. Граница перехода слишком чёткая. Нет вариаций. Но самое очевидное - это контуры. Как астронавта не поверни, как источник света не поставь, тень с такими контурами не получить.

vvu> Если говорить предельно кошерно: она гораздо более напоминает тень, чем чью-то правку фотошопом (да ещё и для увеликения контрастности :о)))))))

Оно вообще не похоже на тень. Не то чтобы оно "напоминало" тень, она даже не напоминает. Даже если это не фотошоп, оно может быть ещё чем угодно. Но тенью это пятно быть не может в принципе.

vvu> свет снизу слева, довольно близко

Нет такой комбинации астронавта, источника света и экрана, которая дала бы такое пятно. Можете поставить опыт и убедиться, если Вы такой упёртый. Мне достаточно одного взгляда на контуры пятна.

vvu> (например свет проектора, для получения земли на экране)

Вы сами хоть понимаете, какой бред несёте? Какой нах проектор? Который светит на астронавта, а не на экран? А почему бы не поставить проектор ЗА астронавтом? А почему не сделать так, что проектор вообще будет светить на экран с другой стороны? Что, тупыыыыыые пиндосы не допёрли, да? Ох, дурак Вы дурак... И ещё вменяемым себя называете. Хватаетесь за идейки - одна бредовее другой.

vvu> Ну а что не керосиновый, что там у нас топливом служит? Аэрозин--не керосин?

Аэрозин - это аэрозин, а керосин - это керосин.

vvu> Брось ты, я-то вменяем, только вменять меня тебе нечем...

Ага, ага, как с этим проэктором.

vvu> Так уж у тебя вышло, не ты первый без доказательств.

Ну да, первый вообще-то Вы. Докажите, что это тень. Хрен у Вас что выйдет.

vvu> Поэтому наша невменяемость - это твоя самоиндуцированная галюцинация

Вообще сумасшедшие в психушке всегда считают, что они здоровые, а доктора - и есть сумасшедшие.

vvu> Во первых ---- фильм про Янговский подпрыг с песком в лучшем качестве (мыж там стобой упёрлись в то, что не видно нихрена, а то что видно — удивляет несказанно)

Нет, не удивляет. Вас удивляет, что песок может подлетать с разной скоростью? Соболезную. А то, что упавший раньше песок поднялся вместе с астронавтом на ту же высоту, Вы так и не доказали - именно потому что нихрена не видно. Так что без доказательств опять Вы.

vvu> Во вторых хотелось бы поглядеть работу водородного двигателя второй ступени с того же ракурса что в фильме про старт ихней ракеты

Показывали, склеротик Вы наш. Показывали запуск J-2 третьей ступени со второй.

vvu> а то создаётся впечатление, что он там у них нихрена не работает...

Нет, не создаётся. Что он работает, видно в момент старта и когда ступень разворачивает на камеру. А что, трудно было бы сварганить ради аферы двигатель для демонстрации, да? Опять тупыыыые пиндосы недопёрли, "вменяемый" Вы наш? Тьфу, ё.... Какие ж вы всё таки дебилы все...

vvu> Ну и в третих посмотреть на работающий аэрозиновый двигатель в вакууме, чтоб не было видно пламени на виде сбоку на фоне чего-нить тёмного.

Показывали.

vvu> До сих пор на всех съёмках его отчего-то видно, а на старте с луны — не видно...

И на других сьёмках тоже не видно.
vvu> Ну? Двое из ларца, одинаковых с лица?
vvu> :о)))

Валяйте, доказывайте. Ждём фотографию аналогичной тени. Астронавта где-нить в магазине игрушек достанете, покрасьте картонку в чёрный цвет, возьмите фонарь, фотоаппарат и вперёд. Только хрен у Вас получится тень с таким контуром и чётко очерченными линиями. Это невозможно.

аФон+> То есть далекие Венеру и Марс надо изучать непрерывно без намерения к ним возвращаться, а Луну ну никак нельзя
аФон+> Ну и почему?

Но это же естественно. Марс и Венера - планеты земного типа, большие, с атмосферой, климатом, на Марсе вон до сих пор жизнь ищут. Атмосфера Венеры - до сих пор загадка. В научном плане Марс и Венера намного интереснее Луны. Для того, чтобы это знать, не нужно даже читать ничего специального. Достаточно с определённой регулярностью отслеживать программу космических исследований и мнения учёных.

Вы вообще хоть научпоп в детстве читали? Марс ВСЕГДА был намного более интересным обьектом для исследователей, чем Луна. Аж с седого 19-ого века. Луна привлекательна разве что своей относительной доступностью, и как летопись истории Солнца, из-за открытости космическим излучениям. Хотя даже в этом астероиды и кометы ценнее. Ну и история образования сама по себе. И это всё!

Кроме того... Афон, а когда на Марсе была камера с метровым разрешением ДО MRO?

Ваших слов легко можно понять, что Вы нашли "опытное подтверждение" увеличения зеркального отражения при запылении ЛЮБОЙ пылью ). Причём речь, как мы помним - идёт об увеличении отражения в ту сторону, с которой нанесена пыль.

Ага, т.е. вы слили утверждение о том, что коэффициент отражения не меняется. Ну это понятно, крыть-то уже нечем...

Теперь вы утверждаете, что в одну сторону коэффициент отражения увеличился, а в другую нет.

Отлично, тогда объясняйте нам, великий физик, почему из-за пыли изменился коэффицент отражения в одну сторону...
И почему этот механизм не действует в другую сторону....

Просим!

аФон+> Да до сих пор спорят полая она внутри или нет

Чего чего?

аФон+> , не известно есть на ней вода или нет,

Эта вода намного менее интересна, чем вода на Марсе. Даже не сравнить. Потому что вода на Марсе - это, возможно, жизнь. А на Луне этого быть не может.

аФон+> вообще знают о ней только крохи.

Кто, Вы что ли?
Во-1, Луна изучена как бы не лучше Марса. Во-2, уровень изученности не равен уровню интереса. В-3, на Марсе просто намного больше чего изучать.

аФон+> А интерес к Луне огромен у научной общественности, и Ваши басни слушать просто смешно

Этот интерес по сравнению с интересом в сумме к земным планетам, кометам, астероидам и обьектам пояса Койпера и рядом не стоял. И действительно смешно наблюдать, как Вы тут бред несёте.

>> Кроме того... Афон, а когда на Марсе была камера с метровым разрешением ДО MRO?
аФон+> аФон+> У Марс-Экспресса

Так так, и когда летел Марс Экспресс? И что там было до него?

аФон+> Хватит, Тико, уже не смешно.

Что смешно? Что вода на Марсе может означать наличие жизни сегодня или раньше, а на Луне - не может? Вы будете сейчас спорить, что вода на Луне может означать наличие жизни? Или Вы будете спорить, что вероятность найти жизнь учёных типа не интересует? Это в Вашей личной реальности так?

аФон+> Это типа давайте не будем изучать Луну, потому что она не интересна, а не интересна она потому что Марс интересней, а Марс интересней, потому что на нем не было аферы и там нечего разоблачать.

Афон, у Вас совсем крыша поехала, да? С какого бодунища Вы приписываете МНЕ свои собственные галлюцинации? Не выспались, что ли? Укажите мне, ГДЕ, в каком кошмарном видении я утверждал, что Марс интереснее потому что там нечего разоблачать? Процитируйте меня!
Я Вам уже несколько страниц долблю, что Марс интереснее потому, что он больше похож на Землю, что на нём есть атмосфера, климат, эрозия, возможно жидкая вода, возможно даже наличие жизни сегодня или раньше, потому что это гораздо более живой и разнообразный мир, чем Луна. Потому что образование и эволюция планет земного типа интересуют учёных на больше, чем образование и эволюция мёртвых булыжников вроде Луны.
Так с чего Вы мне приписываете то, что я не говорил? С чего Вы мне приписываете собственные бредни про разоблачения, Вы что, вообще потеряли способность мыслить не в терминах разоблачений и афер, и поэтому приписываете эту бредятину даже оппонентам?

Naturalist> vvu, так что, по фотографиям GPN-2000-001137.jpg и AS17-134-20384HR.jpg у вас вопросов больше нет?
Naturalist> Вы поняли, что тут никакой подделки нет и в помине? Чего молчите?

Ох уж мне эти местечковые хитрожопые фокусники...
:о)
Из чего у вас сложилось такое впечатление?
Из сильного хотения? Надо же с этим бороться, чтоб над вами не смеялись...
:о)))

ДядюшкеВВ, вот видите, и вам фактов захотелось...

Тико, твои уверенные заклинания демонстрируют несомненную внутреннюю убеждённость...
Но и --- только :о)
Ды ведь давал клятву юного пионэра?
"Я, Тико, вступая в ряды .... обещаю и торжественно клянусь!..."
Ведь — давал
А что толку?
:о))))

Димa.> Дядюшка ВB. ... Значит вы в конце концов поняли, что водород горит невидимо
Димa.> У Вас может и невидимо, а в струе выхлопа Шаттла - вполне себе видимо:
Димa.> http://7cats.jino-net.ru/add/STS-116_x.jpg
Димa.> Нужно только "свет в космосе выключить".

Дима а что это за фото?
Комментарии дадите?

vvu> ДядюшкеВВ, вот видите, и вам фактов захотелось...

Пока что мне захотелось только того, чтоб вы оформили официальный слив по поводу факела водородника. Странно - вроде сами сказали, что факел невидим, а слив оформлять не хотите

Д.В.> Ну вот вам ссылочка на работающие J-2
Д.В.> Apollo 8 Launch - YouTube
Д.В.> А ссылочкой на этот кадр работы SSME не побалуете? Ибо водородный факел в ваккуме в принципе не может быть виден.

А вы в свою очередь ссылочкой не побалуете на фотографию работы водородного двигателя снятого на фоне космоса, а то ваша ссылка — достаточно никуда... Там есть и обсуждаемый фильм.

Вот так же стоп кадр и ссылка на фильм хотя бы?

vvu> А вы в свою очередь ссылочкой не побалуете на фотографию работы водородного двигателя снятого на фоне космоса, а то ваша ссылка — достаточно никуда... Там есть и обсуждаемый фильм.
vvu> Вот так же стоп кадр и ссылка на фильм хотя бы?

Можно можно. Вот вам стопкадры работы водородника J-2
http://www.program-apollo.yoyo.pl/pictures/apollo8.jpg [not image]
http://www.program-apollo.yoyo.pl/pictures/staging1.jpg [not image]

А вот тут его работа на фоне космоса:
http://www.program-apollo.yoyo.pl/pictures/staging2.jpg [not image]

Пойдёт?

vvu> Вот так, а вы говорите — сливаю
vvu> :о)))

Да ладно вам ВВЮ. Вы лучше самый верхний кадр зацените - как, тоже подделка? Или нет?

vvu> Меркнущее оно или нет, это отдельный вопрос.
vvu> Сейчас вы в качестве доказательства используете кадры именно того фильма, который и вызывает недоверие.
vvu> Согласитесь, это — некорректно...
vvu> Смотрите, вы требуете немедленного слива, а оказывается — вы — не в теме даже

Так это я с умыслом, так сказать. Меня больше ваше мнение по первому кадру интересует. Он с другого фильма, если вы заметили.