Выбит главный аргумент у защитничков аферы: Почему молчат участники аферы

Tico> Афон, но на этом заднике нет складок

Но ведь он не черный.
А "небо на Луне - черное"(с)

аФон+> А факты весьма любопытны
аФон+> 1. Кен Джонстон - бывший руководитель фотоархива НАСА

1. У меня есть сильные подозрения, что он врёт. Так как того самого руководителя я нашёл. А вот этого кадра - нет. Что вызывает особенные подозрения, так это то что ему что-то говорили что-то ретушировать, и он этим занимался. Руководитель отдела такими вещами не занимается - это дело техников.


аФон+> 2. Кен Джонстон открыто признал факт фальсификации (ретуши) снимков по приказу руководства НАСА. Причина - не черное небо на студийных на снимках

2. Факт ретуши не является признаком фальсификации. На фотографиях НАСА, как и на многих других исторических фотографиях, часто можно найти признаки ретуши. Это никак не говорит о том, что они сфальсифицированы.
Что же касается приведённых Джонстоном фотографий, то как минимум на одной из них "артефакт" является бликом, а другие можно обьяснить дефектами плёнки или проявочного процесса, или вообще добавлены Джонстоном. Резюме - нет ни одного доказательства того, что предоставленные Джонстоном дефекты указывают именно на постановочность кадров, а не на что-то другое.

аФон+>> А факты весьма любопытны
аФон+>> 1. Кен Джонстон - бывший руководитель фотоархива НАСА
Tico> 1. У меня есть сильные подозрения, что он врёт. Так как того самого руководителя я нашёл. А вот этого кадра - нет. Что вызывает особенные подозрения, так это то что ему что-то говорили что-то ретушировать, и он этим занимался. Руководитель отдела такими вещами не занимается - это дело техников.

Вы читать умеете?
"Я собственными глазами видел в конце 60-х годов, как сотрудникам НАСА было приказано закрасить на негативах лунное небо. Они сидели и зарисовывали каждый кадр"
Откуда Вы взяли, что он лично что-то ретушировал?

Tico> 2. Факт ретуши не является признаком фальсификации. На фотографиях НАСА, как и на многих других исторических фотографиях, часто можно найти признаки ретуши. Это никак не говорит о том, что они сфальсифицированы.

И почему понадобилось "закрасить на негативах лунное небо. Они сидели и зарисовывали каждый кадр"?

Tico> Афон, в истории лунной приёмной лаборатории - http://ston.jsc.nasa.gov/collections/TRS/_techrep/CR-2004-208938.pdf - этот кадр не упоминается вообще. А он утверждает, что он там чем-то управлял.

Уймитесь, если бы он не был руководителем фотоархива НАСА, то НАСА просто сказала бы, что такого сотрудника никогда не было, однако НАСА этого сказать не может

Tico>> Афон, в истории лунной приёмной лаборатории - http://ston.jsc.nasa.gov/collections/TRS/_techrep/CR-2004-208938.pdf - этот кадр не упоминается вообще. А он утверждает, что он там чем-то управлял.
аФон+> Уймитесь, если бы он не был руководителем фотоархива НАСА, то НАСА просто сказала бы, что такого сотрудника никогда не было, однако НАСА этого сказать не может

Уймись, афоня. Если ты скажешь, что был руководителем фотоархива НАСА, НАСА и в этом случае не будет говорить, что такого сотрудника никогда не было

Tico> Что делать будем?

Ну как что - признаем документ фальшивкой, конечно.
И вообще, вы разве не знаете, что все документы НАСА должно было предоставить самое позднее к 80 году, кода компьютерные технологии... Ну вы поняли.

Tico> NASA его вообще-то просто игнорирует. Как и вас всех. Подозреваю, что они просто не заморочились выяснить этот вопрос.

Ваши подозрения к делу не пришьешь

аФон+> "Я собственными глазами видел в конце 60-х годов, как сотрудникам НАСА было приказано закрасить на негативах лунное небо. Они сидели и зарисовывали каждый кадр"

Если закрасить негатив, на фото получится белый цвет. Любое затемнение негатива приводит к высветлению позитива.

Димa.> аФон+ ... просветляли небо на негативах
Димa.> А негативы откуда брали?
Димa.> По легенде ( если правильно помню ) - все "лунные" снимки делались на обращаемую плёнку.

Или что-то с памятью твой стало, исследун ты наш, или у тебя очередной приступ горячечного бреда

Посмотри в LPI каталог. Увидишь, что примерно половина кассет - черно-белые. Они на негативную пленку снимались.

Димa.> Основное сенситометрическое отличие обращаемой плёнки - значительно более резкий "завал" в тенях, чем у негативной. Если снимать на обращаемую плёнку - работы по закраске задников должно быть на два порядка меньше, чем при съёмке на негативную плёнку.

"И умных слов для спича" (с) "На всякого мудреца довольно простоты"

Tico>> NASA его вообще-то просто игнорирует. Как и вас всех. Подозреваю, что они просто не заморочились выяснить этот вопрос.
аФон+> Ваши подозрения к делу не пришьешь


Так и ваши фантазии тоже не подшиваются Уже 40 лет как вы пытаетесь сшить из них дело, а воз и ныне там

аФон+> Тико, поздравляю!
аФон+> Вы первый в мире опровергатель, которому взбрендило опровергать принадлежность Кена Джонстона к НАСА в 60-х
аФон+> Кроме Вас это никому даже не пришло в голову.

Я не сказал, что на 100% уверен в том, что он не работал в НАСА. Но факт, что в истории лаба он не упоминается. Сами смотрите.

Кроме того, Вы похоже не понимаете с кем именно имеете дело. В США, как впрочем и в любой другой стране, есть целый пласт населения, который весьма активно и с большим желанием готовы поглощать всякую ахинею вроде Несси, снежного человека, НЛО, лунной аферы, барабашек, чёрных вертолётов, людей в чёрном, оккульт, мрачные правительственные и антиправительственные заговоры с участием тех же НЛО или барабашек, тайные базы нацистов в Антарктике, зомби и т.д. Лопухи, в общем. Вроде Вас. Так как эти лопухи готовы захавать любую ахинею, лишь бы она выглядела пожаренее (по причинам которые слишком длинны, чтобы их тут раскрывать), то естественно есть вполне рациональные и прагматичные кадры, которые этот пласт населения окучивают с целью выбивания бабла. Для окучивания этих лопухов существуют газеты, журналы, радиостанции, даже целые телеканалы и издания. Это большой бизнес. В Штатах чуть ли не каждую ночь в эфире этих радиостанций выступают "свидетели", "разоблачающие" всякие "страшные тайны" НАСА, Пентагона, ЦРУ и других правительственных агенств. Кадры, свидетельствующие о том что они лично "видели", как в НАСА "ретушировали фотографии", выступают там с частотой раз в несколько месяцев. Некоторые из них вполне искренние шизики, но многие, вроде Джонстона, обязательно попытаются что-то впарить разинувшим рот лопухам.
Понимаете, дело в том что Вы вообразили себе, будто этот (ч)удак занимается разоблачением НАСА, а он на самом деле занимается раскручиванием брэнда. Вы вообще знаете, что он на этой пресс-конфе свою книжку толкал? Он бизнесмен. И все-все там это понимают. Поэтому НАСА не то что не реагирует, она скорее всего даже не проверила, кто он такой. Его турнули по вполне понятной причине из "посланников", но дальше этого он их врядли заинтересовал. Во всяком случае реакция именно такая. НАСА не будет обращать на него внимания, потому что там хитрозадых таких - десятки. Единственная разница между этим кадром и остальными, это то, что он достаточно раскручен чтобы заказать себе вечер для промоушена своей книженции в вашингтонском пресс-клубе. Вас это может быть и впечатлило , но НАСА таких видит слишком часто, чтобы обращать на них внимание.

аФон+> А что что он заявил про закрас черного небва - это и есть факт.

Проблема, однако, в том, что ФАКТОМ является ЗАЯВЛЕНИЕ о закрасе, а вовсе НЕ сам ЗАКРАС.