Выбит главный аргумент у защитничков аферы: Почему молчат участники аферы

Красильников, опять старую тёрку начнём?

Я уже написал чего хочу, можешь перечитать...
Тыж только что мне с Тико сам пальцы загибал?

vvu, так что, по фотографиям GPN-2000-001137.jpg и AS17-134-20384HR.jpg у вас вопросов больше нет?

Вы поняли, что тут никакой подделки нет и в помине? Чего молчите?

dryzhov ... Здесь нету никаких локальных пятнышек грязи как вам чудится.

Вас опять подводит непонимание физики. Вы не способны сопоставить то, что Вы знаете и то, что Вы видите.

Если блик на снимке имеет явную и чёткую форму боке - это значит, что данный блик получился от локального яркого объекта ( не обязательна пространственная локальность - важна локальность яркости ). Если же блик имеет более расплывчатую форму - он вызван соответственно менее локализованным и/или более однородным загрязнением. Поскольку каждая точка освещённого солнцем загрязнения даёт на изображении собственную "шайбу" боке, пропорциональную по яркости оригиналу - результирующий блик будет аддитивной композицией таких "шайб" от всех точек загрязнения.

Гы! А отдельный кристалик не однородная среда?

 

Вы на верном пути. Поумайте, чем в плане физических ( а значит и оптических ) характеристик отдельный кристаллик отличается от отдельной капли жидкости, а равномерный слой кристалликов произвольных форм и размеров, состоящих из самых разных материалов ( на поверхности линзы ) - от равномерного слоя жидкости.

Это ВЫ должны доказывать отсутствие зеркальных свойств (в некотрой мере) у пыли.
ВЫ должны доказывать несферичность!
ВЫ должны доказывать неизменяемость коэффицента отражения.
А мои слова достаточно аргументированы в отличии от ваших очевидностей. Я вам УЖЕ привёл достаточно веские доказательства, а Yuri Krasilnikov своим примером это подтвердил.

 

Поскольку Вы высказали обоснованные сомнения во вменяемости нашего доброго друга, дадим ему слово.

Yuri Krasilnikov, согласны ли Вы, что за счёт своих уникальных свойств - ровный слой лунной пыли формирует зеркальное отражение объектов.

... Так вот, чёткое "боке" как раз не из-за рассеяния из из-а блика в объективе, вызванном увеличением коэффициента отражения на передней грани линзы. Сами посмотрите - всё на одной линии.

Блики, выстроенные в линию ( проходящую через центр кадра ) - это блики образующиеся в линзах, а не на передней поверхности передней линзы.

Ваша идея, что запылённая поверхность просветлённой линзы имеет больший коэффициент отражения - горестно тянет ручонки и просится к хорошему психотерапевту.

Это не зеркальное отражение, тормоз!

 

Тогда какое?

Только не выдумывайте собственных терминов: Отражение (физика)

> Отражение света может быть зеркальным (т.е. таким, как наблюдается при использовании зеркал) или
> диффузным (в этом случае при отражении не сохраняется путь лучей от объекта, а только энергетическая
> составляющая светового потока) в зависимости от природы поверхности.

Вас не смущает, что больше никто из славных аполловеров не спешит поддержать Ваш бред и провозгласить поверхность Луны зеркальной.

Дядюшка ВB. ... Значит вы в конце концов поняли, что водород горит невидимо

У Вас может и невидимо, а в струе выхлопа Шаттла - вполне себе видимо:



Нужно только "свет в космосе выключить".

dryzhov ... А может вы включите мозги и расскажите, почему бликов линз (как вы сами признались) в первом случае без пыли не видно, а с пылью - видно?

"Блики линз", про которые Вы говорите - видны на обоих снимках. И именно потому, что это блики в линзах.

У поверхности Луны, как можно увидеть на снимке световозвращающиеся свойства, а не зеркальные!

 

И что же будет с зеркальной отражающей способностью передней линзы объектива, если покрыть эту линзу слоем катафотной ( световозвращающей ) лунной пыли..

Дима - что это за фигня? Откуда она и что на ней изображено?

Дядюшка ВB., это кадр из трансляции пуска STS-116. Старт был ночью - поэтому эффекты выхлопа SSME отлично видны. Также там хорошо видно, что эти эффекты не настолько яркие, чтобы попасть по яркости в кадры с освещёнными солнцем поверхностями.

Можно конечно сказать, что это не свечение выхлопа, а резонанс в ионосфере. Кадров работы SSME в "открытом космосе" быть не может - поэтому для окончательного вывода нужно ждать лунных ( или марсианских ) "рейсов" водородных ракет.

Ну вот вам ссылочка на работающие J-2

А ссылочкой на этот кадр работы SSME не побалуете? Ибо водородный факел в ваккуме в принципе не может быть виден.

аФон+> Существует 3 базовые версии увязки этих фактов

аФон+> 1. Сатурн-5 выводил Аполлон с астронавтами на орбиту Земли, там отделившийся Аполлон становился спутником Земли на время экспедиции, а третья ступень С-5 разгоняла к Луне два беспилотника: орбитальный и лунник

аФон+> 2. Сатурн-5 выводил беспилотный Аполлон на трассу к Луне и миссия была полностью беспилотной

аФон+> 3. Сатупн-5 выводил Аполлон с астронавтами на трассу к Луне, далее астронавты оставались на орбите Луны, а на Луну высаживался беспилотный ЛМ

Да... странные версии:
1. А каким образом было три модуля? На орбите земли был командный отсек, а сервисный и лунный летели к Луне? А если они беспилотные, для чего им вдвоем лететь? Вполне достаточно и одного.
2. А куда же девались пилоты? Это такой ловкий трюк, как у Копперфильда? Астронавты заходят в КМ, их видят все, но оказывается, что их там нет?
3. Ну, если уж астронавты были на орбите Луны, что могло бы помешать выполнить посадку? А если они сидели в КМ, кого тогда показывали в прямом эфире, гуляющими по Луне, чей голос был слышен? Грунт с Луны доставлял беспилотник? А если он смог взлететь, да еще и сумел состыковаться, почему это нельзя было сделать с участием людей? С людьми было бы проще, чем с автоматами.