Выбит главный аргумент у защитничков аферы: Почему молчат участники аферы

Я бы не сказал, что там просматриваются стартовые эффекты.
Потом вы ярко описали что мы бы увидели еслиб сопла работали.
Но мы никакого дрожания не видим, среднего сопла вообще не видим
И свечения никакого не видим.
Видим отстрел первой ступени
свечение переходного кольца при отделении и повторно вдали при развороте кольца (т.е. и тогда, когда оно ужло от предположительно работающего двигателя)
Ну как из этого следует работа второй ступени?

Вву, бедняга, ау! Не слышу ответа?


У Атласов и Дельт двигатели работают или нет?
Дима-исследун, исследуйте и вы - работают или нет?

Старый, ты такой тупой!
Ты слово стоп-кадр и ссылка на файл понимаешь?

dryzhov ... А с другой стороны закон сохранения уже не действует?

Если на чистую линзу падает световой поток энергии 100%, то при коэффициенте зеркального отражения поверхности линзы = 1%, мощность светового потока зеркального отражения будет = 1%.

Если на линзу нанесён слой пыли с диффузным отражением ( альбедо ) = 10%, прозрачностью = 50% и степенью запыления ( отношения площади пыли к общей площади ) = 20%, то итоговое диффузное отражение светового потока, падающего на линзу - увеличится на 2%, а поглощение на 10%. Поэтому световой поток, дошедший до линзы, будет уже не 100%, а 88%. Что даст энергию зеркального отражения 0.88%, а не 1%, как у чистой линзы.

Но это будет энергия "между" линзой и пылью. На пути обратно сквозь пыль - поток потеряет ещё 88%, т.е. итоговый световой поток зеркального отражения системы "пыль-линза" будет = 0.88*0.88 = 0.77%, т.е. на четверть меньше, чем у чистой линзы. Учитывая, что к этому потоку добавится поток диффузного отражения от слоя пыли ( 2% ) - снизится не только итоговая яркость, но и контраст отражения в запылённом стекле.

С другой стороны от поверхности линзы ситуация иная:

Если изнутри линзы на её обращённую к сцене поверхность падает отражённый световой поток энергии 100%, то при коэффициенте зеркального отражения поверхности линзы = 1% ( диффузным отражением и поглощением можно пренебречь ), мощность светового потока зеркального отражения будет = 1%, а энергия, прошедшая из линзы наружу - составит 99%.

Если затем этот световой поток встретит на своём пути уже описанный слой пыли - то диффузное отражение от пыли составит 2% от 99%.

Так что все законы прекрасно действуют.

Вы как всегда используете упрощенную модель, которая годится только для простойших случаев, и думаете, что она отражает реальность!

Наивность такой модели (только на границах раздела сред) показывает обычное релеевское рассеивание.

На самом деле, достаточно расстояния порядка длины волны и даже больше, что бы поля от частиц меняли преломление и отражение при переходе в линзу.

 

Ваше обычное шизотипическое состояние напоминает репетицию революционного оркестра. Каждый инструмент играет правильно, но по собственным нотам и без дирижёра, поэтому вместо стройной музыки звучит бессмысленная какафония.

Даже если запыление может как-то повлиять на зеркальное отражение запылённой поверхности, то со стороны пыли доминирующими эффектами неизбежно будут - диффузное отражение, рассеяние и поглощение в слое пыли, что непременно будет приводить к снижению яркости и контраста итогового зеркального отражения.

А если учесть искажения светового потока из-за резких флуктуаций преломления в частицах пыли, то на пути света туда и обратно через слой пыли - утратится также и чёткость "изображения".

Слой пыли, не ослабляющий и не искажающий светового потока - может возникнуть только в помрачённом сознании.

Задайте вопрос в полной форме, мне непонятно, что я вам в прошлый раз не ответил
В понедельник поговорим

Вву, что за ужимки, в самом деле. Не знаете английского - так и скажите. Мы, так и быть, поможем. Может вы думаете, что похожи на профессора на экзамене, но на самом деле смахиваете на девственницу при дефлорации - то там жмет, то тут неудобно

Штрафы пользователя Памятливый45

dryzhov ... Где обещанное вами объяснение усиления блика?! Из-за чего произошло усиление блика, а?

Вы упустили из внимания несколько очевидных моментов:

1. Мое обещание объяснить выдуманное Вами "усиление блика" - Вами также выдумано.

2. Достаточно одного взгляда на снимок, где Вам померещилось усиление бликов в линзах:


чтобы понять, что яркости бликов от большинства линз практически одинаковы. Причём, если какой-то из бликов и сильнее остальных - то это блик от одного из составных центральных оптических компонентов, чьё положение в тубусе объектива относительно других линз соответствует положению его блика в цепочке бликов.

Вы ведь не думаете, что пыль проникла на поверхности всех линз объектива. Как же тогда Вы объясняете тот очевидный факт, что блики от всех линз имеют примерно одинаковую яркость.

dryzhov ... как вы объясняете усиление набора бликов во ВТОРОМ снимке по сравнению с ПЕРВЫМ!

Поскольку авторы эксперимента не ставили перед собой научных задач - набор снимков не имеет гарантированной релевантности. Поэтому есть смысл делать только качественные, но не количественные выводы.

Блики от всех линз присутствуют на обоих снимках. Относительная яркость этих бликов на одном снимке - соответствует относительной яркости бликов на другом.

Нет никаких оснований говорить о том, что запыление передней линзы привело к росту интенсивности бликов от линз.

Кроме того, как Вы могли бы связать повышение яркости бликов от всех линз ( если бы оно действительно было точно установлено ) с Вашей идеей о влиянии запыления на коэффициент отражения?

Ведь очевидно, что изменение характеристик передней линзы никак не может привести к аналогичному изменению характеристик остальных линз.

Блики от каждой из линз образуются независимо друг от друга и определяются только интенсивностью засветки линзы и её индивидуальными свойствами.

Это было очевидно с самого начала, но ведь на то Вы и шизофреник, чтобы не быть в состоянии связно мыслить.

А что это за эксперимент, в котором не ставятся научные задачи?

dryzhov, начали прозревать..

Больше не считаете, что приведённые Вами снимки доказывают увеличение коэффициента отражения передней линзы при её запылении?

dryzhov, если Вы внимательно рассмотрите второй снимок - то заметите, что возросла не только яркость бликов от линз, но и на примерно такую же величину возросла "освещённость" в тёмном углу под стулом ( вплоть до того, что там стали заметны ранее скрытые темнотой детали ), да и сама "тьма" превратилась в "молоко".

Т.е. никакого отдельного роста яркости бликов не было, а была псевдосенсибилизация матрицы камеры Canon 1DsMKII засветкой от пыли, когда засветка выступила в качестве своего рода "тока подмагничивания".

Проще говоря, равномерная засветка кадра, вызванная пылью на передней линзе - привела к росту яркости всех без исключения точек изображения, т.е. - к падению контраста.

И именно это падение контраста и является основным последствием запыления. Вы уже возможно забыли, но именно с отрицания Вами данного общеизвестного факта и началось это наше "обсуждение", быстро превратившееся в наглядное пособие по диагностике шизотипических расстройств.


Всё ещё продолжаете настаивать, что блики в линзах на втором снимке сильнее, чем на первом ???


А что насчёт роста коэффициента отражения линзы при её запылении..


Не пора ли признать, что при Вашем диагнозе - не стоит выводить революционные теории из пары абсурдно понятых снимков?