Выбит главный аргумент у защитничков аферы: Почему молчат участники аферы

Димa.> Приведённые Вами примеры полностью соответствуют законам физики.

Т.е. вы признаёте, что снимки на Аполлона типа AS12-49-7294 полностью соответствуют законам физики?! Типа фиксируем слив?

Димa.> Дело в том, что наблюдаемые на них блики - это блики РАССЕЯНИЯ, которые ( по этой причине ) имеют не форму бликующего оригинала, а форму боке, т.е. форму отверстия диафрагмы.

Я ваш бред понял только на половину. Из второй половины я понял, что ваше галлюционирующее сознание не удосужилось увидеть засветку (как там это назывется по научному?) справа, ниже вашего боке. Эта засветка аналогична тому, что мы видим на AS12-49-7294!

>Если пыль имеет вид плоских зеркальных чешуек - только тогда она может создать на поверхности линзы >отражающее покрытие, которое может дать столь ровное отражение.

А говорить о плоских зеркальных чешуек - просто смешно. Вам надо знать индикатриссу рассеяния, которая легко может иметь пик в сторону входящего пучка, без всяких там "зеркальных чешуек".

Вы, как я понимаю, кроме геометрической оптики ничего не знаете и знать не хотите!

С тем, что изменение коэффициента преломления может сильно увеличить коэффициент отражения уже не спорим?

>Может придержите лошадей. А то Вы мне весь бизнес нарушите, прикрыв лунный балаганчик раньше времени.
Да кому вы нужны, кроме таких же лопухов?

Димa.> А вот это уже форменный шизофренический бред.
Димa.> Есть такое дело?

dryzhov, поздравляю, это означает полный слив Димы по всем статьям.

Димa.> Yuri Krasilnikov ... наш исследун-димагог, оказывается, сайтец слепил!
Димa.> Можно было бы подумать, что Вы явно делаете успехи в столь важной для каждого клоуна актёрской профессии. Ведь примерно год назад Вы уже выдали такое же сообщение - почти точно слово в слово.
Димa.> Однако, достаточно долго наблюдая Ваш случай, я прихожу к выводу, что это деменция.
Димa.> С чем всех и поздравляю. Кого не хватало в дружной компании аполловеров - так это маразматика.

НУ, г-н димагог, на тебя не угодишь. Ему лишний раз рекламу делают, а он недоволен

Кстати, откуда такой интерес к душевным болезням, а?

vvu> Тико, то что я тебя считаю вменяемым - это меня характеризует положительно.
vvu> То что ты меня не считаешь вменяемым - это тебя характеризует отрицательно

Ну, я политкорректностью не болен.

vvu> Тико, а я считаю что это — стопудово тень от скафандра и попробуйте меня разубедить.
vvu> У вас, батенька — не получится

Ну и как Вас после этого считать вменяемым? Вот смотрит человек на что-то, что никак, никаким раком, никаким боком, даже отдалённо не напоминает тень от скафандра. Т.е. даже близко не напоминает. Даже в кошмарном сне не приснится, что у скафандра может быть такая тень. Нигде и никогда. Т.е. я лично даже не могу вообразить себе такую ситуацию, чтобы тень от астронавта была такой. Смотрит и радостно вещает "Это истинно тень от скафандра! И хрен вы меня переубедите!" Так что с ним делать прикажете? Переубеждать бесполезно - человек, можно сказать, заранее сам об этом предупредил об этом. Остаётся только задекларировать невменяемость и демонстрировать окружающим. Чтоб видели и пугались, как такое может быть.

vvu> Как не получилось ни с прыжками Янга ни с водородным пламенем второй ступени, ни с керосиновым взлётным ЛМ.

В каких галлюцинациях он керосиновый? В остальном - см. выше. Те, которые имели счастье видеть Вас в действии, сами уже сделали выводы.

vvu> А то, что вы упорно забываете что по тихому слили темы именно апологеты, а не я (за отсутствием контр доказательств) — дык это у вас — профессиональный навык :о)))

См. выше. Мы не слили ни одной темы. Просто невозможно что-то доказать невменяемому. Вы как Афон - он тоже провозглашает, что единственное возможное обьяснение тому, что на Луну долгое время не летали камеры с высоким разрешением, это афера. Единственное, не больше и не меньше. Человеку продемонстрировали видео водородных ступеней в вакууме - а он будто слепой и глухой, продолжает утверждать что факел "должен быть" виден. Рассказали, что песок может подлетать с разной скоростью - он продолжает петь ту же песню. Поэтому мы ничего и не доказываем опровергателям - мы просто демонстрируем их особенности окружающим. Театр фриков такой. См. четыре тезиса.

vvu> Но темы-то лежат, вам их на верх поднять?

Пожалуйста. Мы Вами ещё разок пол вытрем, нам не лень. Мы здесь как раз для этого.

>> и попробуйте меня разубедить.У вас, батенька — не получится Как не получилось ни с прыжками Янга ни с водородным пламенем второй ступени, ни с керосиновым взлётным ЛМ.
аФон+> Так вопрос ставить нельзя! Ибо Вам тут же сунут в нос: "Мужик что бык: втемяшится В башку какая блажь - Колом ее оттудова Не выбьешь: упираются, Всяк на своем стоит!" /НЕКРАСОВ Н.А. КОМУ НА РУСИ ЖИТЬ ХОРОШО/
аФон+> Надо аппелировать к слабости их аргументов, ну например так: "и попробуйте доказать.У вас, батенька — не получится Как не получилось ни с прыжками Янга ни с водородным пламенем второй ступени, ни с керосиновым взлётным ЛМ, потому как ваши аргументы слабы против моих."

Во-во. "Я открыл кучу веток с аргументами против того, что американцы на Луне не были, и никто ничего не смог мне возразить, не считая оскорблений" (с) Сидорова

Димa.> Все эти эффекты никак не противоречат законам физики.
Димa.> Кстати, "засветка" вверху на снимке AS12-49-7294 - тоже имеет форму боке, так что здесь Вы совершенно правы.
Т.е. уже не спорим, что такие эффекты засветки на снимках Аполлона связаны с пылью?
"Пыль на объективе может "вылезти" только в уменьшение контраста из-за повышенного рассеяния проходящего через линзу света." )

Отлично, фиксируем слив!

Димa.> Запыление объектива не может изменить коэффициент преломления, потому что пыль непрозрачна. Димa.> Пыль вызвывает рассеяние, что мы и наблюдаем на предложенных Вами снимках.
>>надо знать индикатриссу рассеяния, которая легко может иметь пик в сторону входящего пучка, без >>всяких там "зеркальных чешуек"!
Димa.> А вот это уже форменный шизофренический бред.
Димa.> Есть такое дело?

С чего это вы взяли, дурачок?!

Лунная пыль состоит из частичек размером меньше чем 100 мкм, в том числе и меньше 1 мкм.
1) Для мельчайшей фракции там может быть реллевское рассеяние и рассеяние Мю. В этом случае масксимум рассеяния будет впереди и сзади (для Мю сзади больше). В случае рассеяния в сторону на линзы коэффициент отражения будет больше чем обычно.
2) Для более крупных фракций пыли рассеяние больше считается по законам геометрической оптики. Но!
а) Пыль часто имеет форму с плоскими гранями, которые могут отражать достаточно зеркально:
http://meteorites.wustl.edu/lunar/71061_soil_ grains.jpg [not image]
Здесь изображена фракция пыли размером около 0,1 мм.
б) Тонкий слой пыли может прозрачен! Не существует абсолютно непрозрачных материалов. Даже якобы непрозрачные материалы при малой толщине могут быть вполне прозрачны. "Незначительный слой достаточно непрозрачной среды может быть практически прозрачным из-за своей толщины." (Википедия).

В принципе, для того что бы убедиться в этом, достаточно посмотреть на запылённый телевизор.

Кроме того, кристалы часто прозрачны. На фото вверху часть частиц (светлые) практически наверняка прозрачны даже при рамерах 0,1 мм.


Ну и наконец, чем что-то гавкать про очевидности, вы должны были посчитать якрость скафандра и яркость его отражения. То же самое про якобы несферичность.

Так что фиксируем слив по всем статьям. )

аФон+> Надо аппелировать к слабости их аргументов, ну например так

Беда только в том, что опровергатели не оперируют аргументами. Как Вы со своими "40 лет без камеры с высоким разрешением на Луне". Это аргумент, что ли? Это именно что блажь. Ну с Вами всё ясно - Вас просто не интересуют никакие версии кроме конспирологических, вы Идею двигаете. Поэтому я даже не предлагаю. А вот Гош, например, как-то признался на хоботе, что у него выстраивается и неконспирологическая версия, которая всё обьясняет без всяких афер. А он, между прочим, один из самых грамотных среди вас.

vvu> Натуралист, не нужно прыгать на другие примеры, мне мой больше нравится я про него и отвечал (GPN-2000-001137.jpg и AS17-134-20384HR.jpg)


Вадик, это слив?

Димa.> Именно это я и имел в виду, ставя диагноз. Если Вы ещё не состоите на психиатрическом учёте - обратитесь в психдиспансер по месту жительства, сообщите, что в результате Ваших исследований свойств лунного грунта - Вы однозначно установили, что поверхность Луны ЗЕРКАЛЬНАЯ, начертите на салфетке те же "формулы", что Вы сообщили нам - и Вас тут же ( вне очереди ) поставят на учёт и дадут направление на обследование у психотерапевта.
Димa.> Договорились..

Ну, думаю, наш димагог сейчас договорится и до того, что ретушеров аполлоновских фото, которые ореолы вокруг теней астронавтов рисовали:

тоже надо сдать в психушку за незнание законов физики

Димa.> dryzhov ... увидеть засветку (как там это назывется по научному?) справа, ниже вашего боке. Эта засветка аналогична тому, что мы видим на AS12-49-7294!
Димa.> "Засветка" на приведённых Вами снимках - вызвана локальными пытнышками грязи на передней линзе, которые как раз и формируют всё те же блики рассеяния ( которые, хотя и имеют немного дугую природу, нежели блики от собственно рассеяния света в линзах, но т.к. отличются лишь тем, что формируются не в объёме линзы, а на её поверхности - образуют в точности такие же эффекты ), которые всё так же имеют форму боке ( что и не удивительно - ведь это яркие объекты, фотографируемые с расстояния = 0 ). Объектив не может сфокусироваться на поверхности своей передней линзы - поэтому изображения находящихся там ярких точек всегда оказываются в сильном расфокусе и неизбежно имеют форму боке.


Здесь нету никаких локальных пятнышек грязи как вам чудится. Засветка образуется от рассеяния на достаточно обширной поверхности, покрытой пылью.

аФон+> Да, Вы уже несколько раз это повторили.

Просто это как раз хороший пример невменяемости и невежества опровергателей. Почему бы и не повторять? Кроме того, зачем Вы вообще спрашиваете меня об этом? Вам же всё равно без разницы.

аФон+> Да - это единственно возможное объяснения, поскольку остальные "объяснения" не стоят ломаного гроша

Вообще-то ломаного гроша не стоит обьяснение с афёрой. Даже не потому, что она иррациональна, бредова и противоречива сама по себе. А просто потому, нет никакой связи между отсутствием зондов с высоким разрешением на Луне и нелетанием астронавтов на Луну. Вообще никакой логической цепочки не просматривается. Т.е. варианты "американцы на Луне были" и "американцы на Луне не были" имеют одинаково нулевое отношение к факту неисследования Луны. Как верно и обратное - если бы даже Луна и исследовалась таким образом все эти 40 лет, это никаким образом не смогло бы повлиять на точку зрения опровергателей. Они бы просто сказали, что снимки подделаны. Вот в следующем году эти снимки привесёт LRO - что Вы тогда скажете? Что, не скажете что снимки подделаны? Конечно же, скажете. Куда Вы денетесь со своей подлодки. Именно поэтому я и говорю, что вы не оперируете аргументами, и спорить с вами бесполезно. Можно только Вас народу демонстрировать.

аФон+> Ну какое объяснение Вы можете противопоставить моему?

Прочитайте что-нибудь по истории научной космонавтики. Вы же никогда не интересовались ничем подобным, не так ли? Уж очень Вас уровень "аргументации" выдаёт.

аФон+> Не пускали инопланетяне?

Бред.

аФон+> Денег не было?

Было. Только их решили потратить не на уже исследованную и не слишком привлекательную Луну, а на менее исследованные и более интересные учёным Марс, Венеру, Юпитер, Сатурн, астероиды, кометы, Солнце, и дальний космос. Исключительно вопрос приоритетов. Впрочем, кому это я обьясняю...

аФон+> Всё уже на Луне изучено? - Ну если всё изучено, то какого ху.. сейчас все кинулись изучать?

1. Прогресс потому что. Потому что сливки научных открытий, самое лёгкое и доступное, что можно было снять с Марса, Венеры, Юпитера, Сатурна, астероидов, комет, Солнца, и т.д., уже сняты. Настало время нового этапа изучения, более глубокого и серьёзного. Для этого потребуется новая, более серьёзная, мощная и специализированная аппаратура, а это очень дорого. Потребуются новые методы исследований. Именно сейчас идёт подготовка этого второго этапа межпланетных исследований, а Луна для этого - самый подходящий и доступный полигон. И возможность, вероятно, открыть что-то новое - техника-то посовершеннее, чем тогда.

2. Потому что американцы обьявили, что они возвращаются на Луну. Вся их сегодняшняя научная лунная программа построена вокруг этого. Как тогда она была посторена вокруг Аполлонов.

3. Потому что дозрели страны второго космического эшелона - Индия, Китай и Япония. Они хотят на равных участвовать в программах космических исследований, со своими АМС. И опять Луна - самый удобный, доступный и подходящий полигон, способ заявить о себе и своих возможностях. Эти страны сейчас проходят тот же этап, который СССР и США прошли в 60-х. Поэтому они и устремились к Луне. Пройдёт какое-то время, и они точно так же, как СССР и США, переключатся на более интересные обьекты.

Вы совершенно не различаете 70-е годы и сегодня. Потому что не интересуетесь внешним миром, тем что в нём происходит, а исключительно собственными фантазиями. Впрочем, врядли Вы об этом когда-то вообще задумывались.

Tico> Ну, я политкорректностью не болен.

А я — тем более... :о)
Ну ЗДЕСЬ ты можешь позволить себе говорить вообще — всё ;о)

vvu>> Тико, а я считаю что это — стопудово тень от скафандра и попробуйте меня разубедить.
Tico> Ну и как Вас после этого считать вменяемым? Вот смотрит человек на что-то, что никак, никаким раком, никаким боком, даже отдалённо не напоминает тень от скафандра.

Это с твоего бодуна не напоминает. А с моего — очень даже напоминает.
Если говорить предельно кошерно: она гораздо более напоминает тень, чем чью-то правку фотошопом (да ещё и для увеликения контрастности :о)))))))
свет снизу слева, довольно близко (например свет проектора, для получения земли на экране)


vvu>> Как не получилось ни с прыжками Янга ни с водородным пламенем второй ступени, ни с керосиновым взлётным ЛМ.
Tico> В каких галлюцинациях он керосиновый?

Ну а что не керосиновый, что там у нас топливом служит? Аэрозин--не керосин?

vvu>> А то, что вы упорно забываете что по тихому слили темы именно апологеты, а не я (за отсутствием контр доказательств) — дык это у вас — профессиональный навык :о)))
Tico> См. выше. Мы не слили ни одной темы. Просто невозможно что-то доказать невменяемому.

Брось ты, я-то вменяем, только вменять меня тебе нечем... Так уж у тебя вышло, не ты первый без доказательств. Поэтому наша невменяемость - это твоя самоиндуцированная галюцинация

vvu>> Но темы-то лежат, вам их на верх поднять?
Tico> Пожалуйста. Мы Вами ещё разок пол вытрем, нам не лень. Мы здесь как раз для этого.

Ну давай как в сказке про двух молодцов, одинаковых с лицов:
Во первых ---- фильм про Янговский подпрыг с песком в лучшем качестве (мыж там стобой упёрлись в то, что не видно нихрена, а то что видно — удивляет несказанно)

Во вторых... а что это? вы мне и пальцы загибать будете?

Во вторых хотелось бы поглядеть работу водородного двигателя второй ступени с того же ракурса что в фильме про старт ихней ракеты, а то создаётся впечатление, что он там у них нихрена не работает...

Ну и в третих посмотреть на работающий аэрозиновый двигатель в вакууме, чтоб не было видно пламени на виде сбоку на фоне чего-нить тёмного. До сих пор на всех съёмках его отчего-то видно, а на старте с луны — не видно...

Ну? Двое из ларца, одинаковых с лица?
:о)))

Натуралист, какой я тебе вадик? какой слив?
Ты на обсуждение одного снимка, суёшь свой, совершенно не в тему, а когда я тебе говорю что я перепутал твой бестолковый вопрос с толковым, считаешь что я слил?
Ну ты блин даёшь... пробуй ещё раз, пока низачёт, как тут принято у некоторых вечных преподавателей

Tico> Вы совершенно не различаете 70-е годы и сегодня. Потому что не интересуетесь внешним миром, тем что в нём происходит, а исключительно собственными фантазиями. Впрочем, врядли Вы об этом когда-то вообще задумывались.

Дык афоня давно живет в воображаемом мире. Вот только свою хрустальную мечту воплотить не может - заставить жить в нем других и поиметь с этого выгоду

Tico>> В каких галлюцинациях он керосиновый?
vvu> Ну а что не керосиновый, что там у нас топливом служит? Аэрозин--не керосин?



Аэрозин - это не керосин, а скорее такой гидразин.

Хотя тебе, Вадим Юрьевич, вижу - один черт, что аэрозин, что керосин, что торгсин

>>Тонкий слой пыли может прозрачен!
Димa.> Спору нет

Отлично, опять фиксируем слив. Совсем недавно были другие заявы.

Димa.> но тем не менее - применять термин "коэффициент преломления" можно только к однородным прозрачным средам и материалам.
Гы! А отдельный кристалик не однородная среда? ))

Димa.> Гворить про коэффициент преломления слоя лунной пыли можно только в бреду.
С чего это вы взяли?!
Для кристалликов см. выше. Вообще в любом случае можно когда мы говорим о коэффициенте отражения между пылью линзой.

Димa.> Проще говоря - Вы имеете веские доказательства того, что на поверхности лунной пыли могут формироваться зеркальные отражения объектов.
Димa.> Именно это я и имел в виду, ставя диагноз. Если Вы ещё не состоите на психиатрическом учёте - обратитесь в психдиспансер по месту жительства, сообщите, что в результате Ваших исследований свойств лунного грунта - Вы однозначно установили, что поверхность Луны ЗЕРКАЛЬНАЯ

Вам уже ответили на ваш бред, но я добавлю - у вас опять всё перевернулось в голове:
Это ВЫ должны доказывать отсутствие зеркальных свойств (в некотрой мере) у пыли.
ВЫ должны доказывать несферичность!
ВЫ должны доказывать неизменяемость коэффицента отражения.
И т.д. и т.п.
А не кричать через строчку "Это очевидно"...

А мои слова достаточно аргументированы в отличии от ваших очевидностей. Я вам УЖЕ привёл достаточно веские доказательства, а Yuri Krasilnikov своим примером это подтвердил.