Выбит главный аргумент у защитничков аферы: Почему молчат участники аферы

dryzhov ... Любому ясно, что никакой равномерной засветки нету и в помине

Так же как и то, что Вы совершенно напрасно не сходили в районный психдиспансер.

Олично видно, что усиление яркости блика больше, чем усиление фона из-за диффузного рассеяния.
Так что ваше объяснение усиления бликов потиворечит наблюдаемоой реальности - такого локального усиления яркости рассеяние не способного сделать!

 

Т.е. Вы ( как я понял ) продолжаете настаивать на следующем:

1. Запыление передней линзы объектива повышает её коэффициент зеркального отражения, а также реально наблюдаемое зеркальное отражение от системы "пыль-линза" ( причём в обе стороны ).

2. Запыление передней линзы объектива усиливает блики от всех линз объектива.

Вы утверждали, цитирую: "Пыль на объективе может "вылезти" только в уменьшение контраста из-за повышенного рассеяния проходящего через линзу света". А я говорил о появлении бликов и неравномерности засветки.

 

Вы не совсем точны.

Комментируя вот этот снимок:
http://www.telegraf.by/oddnews/2007/10/31/8c890b24_h.jpg [not image]
Вы заявили следующее:

Тут же видно, что на обычной картинке в фотошопе завысили яркость и/или контрастность.При таких условиях любой дефект, пыль на объективе в такое вылезет...

 

как видим, речь идёт вовсе не о бликах и неравномерностях засветки. Для Вас такой вывод был бы слишком здравым. Отнюдь - Вы утверждаете, что если к эффектам, появляющимся на снимке в результате засветки от пыли - применить увеличение яркости/контрастности, то на изображении появятся не только фермы съёмочного павильона, а и что-то покруче ( что именно Вы не пояснили ).

Я специально уточнил, какой ещё "любой дефект" Вы имели в виду. Вы немедленно принялись доказывать - что наблюдаемая регулярная линейная структура имеет причиной своего появления оптические эффекты запыления. Никакие другие причины Вы обсуждать не стали, считая запыление "причиной всего".

Конечно, нельзя отрицать, что в обсуждении этого вопроса Вы весьма хорошо продемонстрировали, что локальные засветки на "лунных" снимках, имеющие форму боке ( т.е. "шайбы" ) - полностью соответствуют объективной реальности.

Однако также нельзя отрицать и то, что приведённые Вами примеры самым убедительным образом показали, что оптические эффекты запыления не могут приводить к появлению на изображении регулярных линейных структур.

Хотя, если бы не Ваша бредовая идея, что лунная ( а то и вообще любая ) пыль может выступать своего рода "катализатором зеркальности", и увеличивать ( к тому же без потери чёткости и контраста ) яркость зеркального отражения от просветлённой линзы, причём именно со стороны пыли (!!!) - то Ваш относительный успех не превратился бы в наглядное пособие для будущих психиатров.

dryzhov ... Это наблюдаемый факт

Это бред сумасшедшего.

Посмотрите внимательнее сами на последний снимок. Там все причины "усиления" бликов линз прекрасно видны - это именно аддитивная засветка от запыления. Кроме того, поскольку совершенно невозможно отделить эту засветку от изначальных бликов - нет ни малейшей возможности сделать сколько-нибудь определённые выводы относительно самих этих изначальных бликов. Ничуть не удивлюсь, если корректно выполненные измерения покажут, что блики линз даже стали слабее. Ведь мощность светового потока, принимавшего участие в их образовании - уменьшилась из-за влияния пыли.

Если бы это я нёс подобный вздор - Вы бы первый меня на смех подняли. И были бы совершенно правы. А что изменилось от того, что это Вы бредите. Почему Ваш бред мешает вам логично мыслить.. Вероятно не зря людей с таким же состоянием психики, как у Вас - называют психически нездоровыми.

Совершенно правильно заявил

 

И напрасно.

Ведь на том же самом последнем снимке отлично видно, что никаких регулярных линейных структур ( типа "фермы павильона" ) - засветка от пыли не создаёт, сколько яркость и контраст снимка не изменяй.

Так что к доктору, мой добрый друг - и не откладывая.

запыление передней поверхности передней линзы объектива усиливает все блики, в формировании которых она участвует

 

Единственное Ваше утверждение, которое не является откровенным бредом.

Однако я почему-то уверен, что стоит спросить Вас о том, а в формировании бликов каких линз участвует запыление передней линзы, как Вы опять погрузитесь в пучину бреда.

Вы ведь не можете признать, что на блики внутренних линз запыление наружной может оказать влияние только в фантастическом мире безумия.

факт наблюдаемого увеличения отражения изнутри

 

Данный факт не является наблюдаемым. Ваши фантазии - это недостаточное основание для подобных выводов.

тогда вам придётся объяснить себе механизм его увеличения

 

Если корректно выполненные исследования, в результате представительной серии опытов покажут такое увеличение, тогда конечно придётся. Но вовсе не тогда, когда об этом заявляет человек с нарушенной психикой.

По какой-то причине ( возможно в результате микроинсульта ) у Вас серьёзно нарушены высшие функции сознания. В результате - Вы не можете правильно оценить ситуацию в целом, до её фрагментарного анализа. Кроме того, всё по той же причине нарушения синтетического восприятия - Вы неосознанно считаете свои фантазии такими же "первичными данными", как и результаты объективных наблюдений.

Пример у нас перед глазами. Сначала Вам показалось, что на первом снимке бликов линз нет вообще, а на втором они есть. В этот момент у Вас произошла фиксация на идее, что запыление и блики линз как-то связаны.

Поэтому, когда позже выяснилось, что блики линз есть и на снимке без запыления, и когда потом выяснилось, что блики от запыления не позволяют сделать никаких определённых выводов относительно бликов линз - Вы, вместо того, чтобы признать недостаточность исходных данных - начали утверждать прямо противоположное.

Т.е. Ваши фантазии в какой-то момент стали для Вас важнее и реальнее объективных фактов.

Если бы Вы не имели сформировавшейся идеи-фикс, то получив с самого начала все данные, которые Вы имеете сейчас - Вы не начали бы снова бредить, а просто согласились бы, что данных для однозначных выводов недостаточно.

Т.е. Вы не полностью неадекватны ( тогда бы Вы давно уже находились в психиатрическом стационаре ), но в то же время и весьма далеки от психической нормы.

Советую Вам не пренебрегать далее своим психическим здоровьем и осознанно предпринять какие-либо меры по исправлению существующего положения вещей.

Дима, не могли бы вы показать пунктирной линией, в каких местах на лунных фотографиях вы видите квадратики?
Спасибо.

dryzhov ... прошу объяснить общественности, как это "аддитивная засветка от запыления" добавляет для канала G 25-30, а для соседних (как и по всему засвету) - 10-15?
Раскажите механизм этого явления!

Начнём с того, что "общественность" делится на тех, кто разбирается в вопросе, тех кто не разбирается, но не начинает бредить по любому поводу, и таких как Вы ( пока Вы здесь такой один ).

Так вот - матрицы цифровых камер имеют в области самых малых освещённостей существенную нелинейность характеристической кривой. В результате этого - аддитивная засветка перемещает диапазон слабых яркостей на участок характеристики с более крутым наклоном, что даёт в итоге мультипликативный эффект.

Это и есть псевдосенсибилизация матрицы засветкой.

Хотя Вы и не могли этого знать, но уж кривую-то цветной позитивной плёнки Вы наверняка помните. Кривая светочувствительной матрицы отличается резким срезом в светах, но в тенях - всё практически так же.

Так что мы опять сталкиваемся с ситуацией, когда Ваше затуманенное бредом сознание не может выдать даже тех сведений, которые там давно есть. Другими словами - Вы недееспособны, хотя пока ещё только в вопросах высшей нервной деятельности.

Стоит ли ждать, когда Вы перестанете соображать, где справить нужду..

Обратитесь к врачу.

Натуралист, ты странный какой-то
Я про крестики тебя не спрашивал, и ответ про крестики мне не интересен.
По дате файла о чём, как не о возрасте можно судить?
Ты свой вариант, похоже аргументировать не собираешься

Это — клоунада?

Да здесь массовая клоунада...
ВВ, про оригиналы — натуралисту

sezam ... честно говоря, я тоже не понял про даты

Вся эта тема по "тень" на заднике - чистой воды тупизм. Тот факт, что дфмн Попов вынес этот тупизм на обложку своей книги - весьма о многом говорит.

Вот написал небольшую програмку.
Использование через коммандную строку
jpginfo

Yuriy ... Вот написал небольшую програмку.

Теперь поясните результаты её применения ( второстепенное убрано ):

Для файлов с сайта ALSJ:

1. DB:0:8bit quality=1
2. DB:1:8bit quality=1
3. Ratio=11.63 Color(YCbCr) Y:2,2,0  Cb:1,1,1  Cr:1,1,1

...

Для вот этого моего файла:

http://moonwalker.jino-net.ru/add/6834_x2a.jpg [zero size or time out]


[code]DB:0:8bit quality=3 DB:1:8bit quality=3 Ratio= 8.36 Color(YCbCr) Y:1,1,0 Cb:1,1,1 Cr:1,1,1[/code]
...

Что эти цифры означают..

DB:0:8bit quality=1
DB:1:8bit quality=1

 

сжатие минимальное (1)

CO:Width=2349 Height=2373 Ratio=11.63 Color(YCbCr) Y:2,2,0 Cb:1,1,1 Cr:1,1,1

 

Размеры 2349x2373, сжатие по сравнению с BMP 11.63 раза, цвета нормальные (Y-Cb-Cr)

DB:0:8bit quality=3
DB:1:8bit quality=3
CO:Width=464 Height=364 Ratio= 8.36 Color(YCbCr) Y:1,1,0 Cb:1,1,1 Cr:1,1,1

 

Уровень сжатия побольше (3), размер 464x364, но сжато только в 8.36 раз.
(Писал для себя, потому обозначения не слишком понятные)

Yuriy, Вы ещё не рассказали про Y:2,2,0 Cb:1,1,1 Cr:1,1,1 и Y:1,1,0 Cb:1,1,1 Cr:1,1,1

В чём разница..

Во втором случае каналы цветности имеют то же разрешение, что и яркости.