Выбит главный аргумент у защитничков аферы: Почему молчат участники аферы

Димa.> sezam ... честно говоря, я тоже не понял про даты

Потому, что сохранять фотки нужно не из IE, а каким-нить загрузчиком, да с соответствующими его настройками

Димa.> Вся эта тема по "тень" на заднике - чистой воды тупизм. Тот факт, что дфмн Попов вынес этот тупизм на обложку своей книги - весьма о многом говорит.

Ну а я так совсем не считаю.
Попробуйте обьяснить причину этой якобы "правки"

Алдан-3> Выбит главный аргумент у защитничков аферы: экстрасенсы и ясновидящие не подтверждают высадку американцев на Луну.

?

vvu> Тико, слатенький мой, я правильно понял, что за год (а год уж прошёл), так ничего и не нашли показать?

Ну, с водородниками я Вам Шаттл показывал. Вы там начали вяло тупить, что мол фильм с Шаттлом, тоже подделка, но потом заткнулись. Так что осталось, с аэрозином? Я и такие видел.

vvu> Иначе — зачем бы посыл в никуда?

Потому что задрали Ваши ужимки с "положи то, да это". Я нашёл и видел всё что мне лично нужно. А Ваши проблемы я решать не собираюсь. Вы же доказываете, что американцев на Луне не было - ну и найдите и выложите фильм с аэрозиновым движком в вакууме, где факел ясно видно. А мне пока энциклопедии хватает.

vvu> Каюсь, моё не знание в должной мере английского языка мешает мне найти достойный фильм...

Ну не прошло и года, надо же... А раньше что мешало? А кстати, с траффиком у Вас тоже проблемы? Иначе нахрена Вам стоп-кадр?

vvu> А что мешает вам со Старым?

Нам ничего не мешает. Нам просто выгодно, когда Вы вот так вот жмётесь и изворачиваетесь. Это очень наглядно для подрастающего поколения. Может, английский учить лучше будет.

vvu> Ну а я так совсем не считаю.
vvu> Попробуйте обьяснить причину этой якобы "правки"

Честно? Понятия не имею! И не только я, но и авторы, например, ALSJ, тоже понятия не имеют, и даже так прямо и пишут на сайте - мы, мол, понятия не имеем, зачем сканы из этой серии так заретушированы. Они работали с негативами, и на этих негативах ничего такого нет.
Но что это однозначно не тень, это ясно на 200%. Нет такого сочетания экрана, позы астронавта и источника света, которые смогли бы создать такую тень. Это физически невозможно. Причины я уже указывал невесть сколько раз.

Tico> Ну, с водородниками я Вам Шаттл показывал. Вы там начали вяло тупить, что мол фильм с Шаттлом, тоже подделка, но потом заткнулись.

Фу, как некрасиво... Тико, там ты сказал, что не знаешь, когда и откуда у тя этот фильм, мы его маленько обсудили, я пришёл к выводу, что это — художество, ты — не возражал, обсуждение закончилось...
А ныне ты — во как!
Давай вернёмся, если хочешь, но камеру на ускоритель так никто и не ставит и качество съёмки запредельно выше реальных фильмов... опять же турбулентность.
Вперёд, опровергай

vvu>> Иначе — зачем бы посыл в никуда?
Tico> Потому что задрали Ваши ужимки с "положи то, да это". Я нашёл и видел всё что мне лично нужно. А Ваши проблемы я решать не собираюсь. Вы же доказываете, что американцев на Луне не было - ну и найдите и выложите фильм с аэрозиновым движком в вакууме, где факел ясно видно. А мне пока энциклопедии хватает.

Да врёшь ты всё, родной! :о) Ты м.б. даже — краснеешь, а может — не краснеешь, но врёшь! :о)
И я эти фильмы видел — всё пустое, поэтому и прошу стоп-кадр, а ты его и не даёшь, потому что всё — пустое...
Я их смотрел

Tico> Ну не прошло и года, надо же... А раньше что мешало? А кстати, с траффиком у Вас тоже проблемы? Иначе нахрена Вам стоп-кадр?

Я обьяснил?

Tico> Честно? Понятия не имею! И не только я, но и авторы, например, ALSJ, тоже понятия не имеют, и даже так прямо и пишут на сайте - мы, мол, понятия не имеем, зачем сканы из этой серии так заретушированы. Они работали с негативами, и на этих негативах ничего такого нет.
Tico> Но что это однозначно не тень, это ясно на 200%. Нет такого сочетания экрана, позы астронавта и источника света, которые смогли бы создать такую тень. Это физически невозможно. Причины я уже указывал невесть сколько раз.

И не мечтай (400%, кто больше? :о))))),
это первое, что приходит в голову — тень

vvu> Тико, там ты сказал, что не знаешь, когда и откуда у тя этот фильм

Да, не помню. Скачал с какой-то из насовских галлерей, и что?

vvu> мы его маленько обсудили, я пришёл к выводу, что это — художество

Вы никак не доказали, что это художество. Фильм позиционируется как реальный. Фильм резко отличается степенью реализма от всех известных насовских "художеств".

vvu> ты — не возражал

Нагло врёте. Наглейшим причём образом.

vvu> обсуждение закончилось...

Да, Вы отказались доказывать что филм - художество, слили тему и заткнулись. Соответственно, обсуждение закончилось.

vvu> А ныне ты — во как!

Как и тогда. Слили Вы, Вам и отплёвываться.

vvu> Давай вернёмся, если хочешь, но камеру на ускоритель так никто и не ставит

Ставят, конечно же. Уже давно, пару лет НАСА, как на все свои ускорители ставит камеры. И регулярно публикует видео. И это общеизвестный факт. Так что Ваше "никто не ставит" - это лично Ваш тупизм пополам с невежеством.

vvu> и качество съёмки запредельно выше реальных фильмов...

Нет, качество именно такое, как и должно быть у реальных фильмов. Видео с ускорителей и с бака снимается и публикуется регулярно.

vvu> опять же турбулентность.

Докажите, что на высоте сброса ТТУ её быть недолжно.

vvu> Вперёд, опровергай

Ни в коем случае. Доказывайте, что 1) качество не реальное 2) НАСА не ставит камеры 3) турбулентности быть не должно. Последнее желательно с цифрами и с теорией газодинамики, а то не поверим. Иначе - засчитываем слив.

vvu> Да врёшь ты всё, родной! :о) Ты м.б. даже — краснеешь, а может — не краснеешь, но врёшь! :о)

Нет, врёте Вы. Вы их не видели, сами же признались, что нихрена не нашли.

vvu> И я эти фильмы видел — всё пустое, поэтому и прошу стоп-кадр, а ты его и не даёшь, потому что всё — пустое...

Нет, не поэтому. Мне просто хочется Вашу морду по столу повозить ещё немного. Уж очень Вы показательно извиваетесь под каблучком. Вам ведь уже и видео приводили, кроме шаттла - Старый давал. И там прекрасно видно, что никакого факела не видно. Так что давайте, доказывайте что факел должен быть. Приведите ссылку, где он виден в вакууме. А мы решим, верить Вам или нет.

Tico>> Ну не прошло и года, надо же... А раньше что мешало? А кстати, с траффиком у Вас тоже проблемы? Иначе нахрена Вам стоп-кадр?
vvu> Я обьяснил?

Нет. Траффик поджимает?

vvu> И не мечтай (400%, кто больше? :о))))),

Чего не мечтай? Я не мечтаю, это Вы бредите. Вы мне не линеечки рисуйте, а покажите, как такие контуры получить, потому что пока что это бред сивой кобылы Ваши линеечки можно было прочертить любым другим способом, всё равно нет никакой связи между точками скафандра и точками на границе ретуши, которые они соединяют. Контуры как получить, алё, vvu? И как получить такую чёткую границу светотени?
Вы, вместо линеечек, корректный эксперимент поставьте, я рассказал Вам как. Тогда и посмотрим на результат.

vvu> это первое, что приходит в голову — тень

Так у Вас с головой проблема, вот и лезет в неё всякая хрень Помните, как мы о тени от ЛМ спорили? А когда я дал Вам сделанную мной фотографию на шоссе с похожим расхождением теней, Вы были в шоке от того, что это не вписывалось в Ваши представления. Потом Вы некоторое время тупили, а потом опять заткнулись.

Так как Вас вменяемым называть после всего этого?

vvu> Трогательная "ретушь"

Трогателен Ваш тупизм. Какая связь между тем, что Вы обвели кружком на скафандре, и тем пятном? Никакой. Только Ваши галлюники.

Димa.> Дело в том, что GRIN - это ресурс, организованный противниками лунного блефа.

Ну на сайте сказано, что это сайт НАСА предназначеный для средств информации для удобного получения картинок большого размера... Про блеф там не нашёл
Вы за них — не додумываете, а то я сразу вспоминаю:
фоменко-антифоменко-антиантифоменко :о)))

Димa.> Практически ВСЕ снимки, которые они туда отобрали - содержат те или иные ляпы, разоблачающие ( по мнению авторов GRIN ) лунную афёру США. Не исключено, что этот явно провокационный снимок, подводящий мину под все остальные их разоблачения - им подсунули специально, чтобы дискредитировать и остальные снимки из разоблачительной коллекции GRIN.

Ну у этого заявление есть ведь более простое обьяснение :о) Практически все? :о) Как страшно

Димa.> vvu ... Попробуйте обьяснить причину этой якобы "правки"

Так я ведь уже попробовал

vvu> А давай Тико, ты сам чего-нить сделаешь?
vvu> Найдёшь наконец стоп-кадр и ссылку

А мне это зачем? У меня под рукой энциклопедия есть. Там написано, что американцы на Луне были. Так что мне не нужно ничего искать. Это Вы хотите энциклопедию переписать, Вы и доказывайте, и ищите.

vvu> Ты трогательно пытаешься меня занять работой?

Заставить? Мне-то что. Меня пока устраивает то, что в энциклопедии написано. Вас не устраивает, Вы и работайте.

vvu> Давай ка! Я первый спросил

Открыли энциклопедию и вперёд - там и есть ответ. Теперь Ваша очередь. Линеечки по контуру проводить будете? Или так и будете отбрехиваться?

Димa.> Ведь эта ужасающая фотошопная правка есть только на варианте обсуждаемого снимка "от GRIN". После того, как эта правка стала широко известна - авторитет GRIN ( в качестве источника достоверных материалов лунного блефа ) упал до нуля.
Димa.> Похоже, что именно этого и добивались те, кто внедрил в коллекцию GRIN обсуждаемый провокационный снимок.

Если они опровергатели , они должны были в четыре глаза проверять каждый снимок. Как же они это проморгали? Тупыыыые, что ли?

Димa.> dryzhov ... прошу объяснить общественности, как это "аддитивная засветка от запыления" добавляет для канала G 25-30, а для соседних (как и по всему засвету) - 10-15?
Димa.> Раскажите механизм этого явления!
Димa.> Начнём с того, что "общественность" делится на тех, кто разбирается в вопросе, тех кто не разбирается, но не начинает бредить по любому поводу, и таких как Вы ( пока Вы здесь такой один ).
Димa.> Так вот - матрицы цифровых камер имеют в области самых малых освещённостей существенную нелинейность характеристической кривой. В результате этого - аддитивная засветка перемещает диапазон слабых яркостей на участок характеристики с более крутым наклоном, что даёт в итоге мультипликативный эффект.
Димa.> Это и есть псевдосенсибилизация матрицы засветкой.
Димa.> Хотя Вы и не могли этого знать, но уж кривую-то цветной позитивной плёнки Вы наверняка помните. Кривая светочувствительной матрицы отличается резким срезом в светах, но в тенях - всё практически так же.
Димa.> Так что мы опять сталкиваемся с ситуацией, когда Ваше затуманенное бредом сознание не может выдать даже тех сведений, которые там давно есть. Другими словами - Вы недееспособны, хотя пока ещё только в вопросах высшей нервной деятельности.
Димa.> Стоит ли ждать, когда Вы перестанете соображать, где справить нужду..
Димa.> Обратитесь к врачу.

Великолепно! Вы просто гений!

А теперь возьмите эти точки:

A(180, 246), B(157, 280), C(312, 387).

Найдите, как изменилась яркость в канале G:
A(180, 246): 50−12=38 (−1,33 -> −0,71)
B(157, 280): 25−12=13 (−1,33 -> −1,01)
C(312, 387): 106−156=−50 (−0,21 -> −0,38)

(в скобках log(G/255))

и покажите нам "псевдосенсибилизацию матрицы засветкой" на характеристической кривой:


Да, и заодно покажите нам "перемещает диапазон слабых яркостей на участок характеристики с более крутым наклоном". Очень интересно где это...


Могу ещё пару точек дать - там такая "псевдосенсибилизация" - закачаешься!

Tico> А мне это зачем? У меня под рукой энциклопедия есть. Там написано, что американцы на Луне были. Так что мне не нужно ничего искать. Это Вы хотите энциклопедию переписать, Вы и доказывайте, и ищите.

Аааа. Энциклопедия... тебе искать не нада...

Тико, вот только скажи мне, зачем же ты тогда так пафосно жужжал: "мы же вам ещё в прошлый раз доказали", если ты и в прошлый раз говорил примерно тоже самое?
:о)

Ты уж определись как-нибудь либо ты уже в прошлый раз доказал, либо снова ничего доказывать не будешь....

Я почему-то воспринимаю это как слив

Димa.> Но, конечно, если Вы хотите, чтобы насовские подпольщики всё сами назвали своими именами, всё Вам разжевали и в рот положили - Ваши ожидания вряд ли когда-либо оправдаются.

Ну Дима эта, типа, анти-анти. с переподвыпердом
У меня более споконые запросы, я не буду предполагать фигу в кармане у разработчиков сайта, мне вполне достаточно просто выложеной на сайте картинки

Димa.> Вам нужно было делать то, что Вы сейчас делаете - тогда, когда Вы пытались доказать, что нормально экспонированные объекты сцены могут быть причиной появления на фотоизображении заметных бликов.

Дебил, то, что я "пытался доказать" тогда - очевидно было каждому нормальному человеку и не нуждалось в таких доказательствах.
А сейчас же доказателсьтво превратилось в медицинский эскперимент: можно ли ну совсем простой логикой и совсем очевидными доказательствами доказать сумасшедшему, что он не прав.
Пока что я вижу, что ваше сумасшедствие зашло ну очень далеко и логика на вас уже совсем не действует.

Димa.> То же, что Вы делаете сейчас - это очевидное следствие Вашего безумия, поскольку файл с которым Вы работаете - это JPEG, полученный из "цифрового негатива" по нелинейному алгоритму и поэтому не несущий однозначных сведений об освещённостях светочувствительных элементов матрицы.
Димa.> Если бы у Вас был исходный файл в формате RAW ( полученный напрямую с матрицы без обработки ) - тогда Ваши действия были бы гораздо более понятны и уместны.

Во-первых, шизоид, посмотри на название графика - он относится именно к JPEG.
Во-вторых, раскажи нам, какой нелинейный алгоритм и характеристическая кривая, может привести к следующим наблюдаемым фактам:
1) Две близкие точки, имеющие одниковую яркость, в результате "аддитивной засветки" получают усиление, различающиеся в два раза (50−12=38, 25−12=13). Во входной яркости тоже в два раза.
2) Две соседние((306,389), (304, 388)) точки: одна усиливается на 25 (47-22), другая ослабляется на 50 (153-203).

Нарисуйте нам такую характеристическую кривую, просим!

Димa.> Хватит уже засорять обсуждение свои бредом!
Что, совсем уже испугался?!

vvu>>> Это — клоунада?
Naturalist>> Какой мой вариант?
Naturalist>> Вадик,
vvu> Я тебе не вадик, не бери дурных примеров у Красильникова...
Naturalist>> это два независимых скана с одной фотографии.
vvu> Во как? Т.е. банально признаём собственные ошибки?
vvu> А слить?
Naturalist>> Поэтому смотреть на дату скана глупо. Тем более дата файла может поменяться просто при перемещении файла по сайту.
vvu> Оставь свою глупость — себе, я вот посмотрел — и ты вот теперь сливаешь свои глупости
Naturalist>> Поэтому, я тебе пытаюсь объяснить, что кто-то из любителей американских флагов в НАСА взял фотографию сделанную на пленку. (Хотя судя по качеству фотографии с пятнами, сканировали с бумаги.) Потом увидев уролдивые крестики, решил их подчистить, чтобы на фоне родного флага не моячили. GPN-2000-001137.jpg
vvu> А свои предположения проверить пытался?
vvu> С крестиками на флаге никто там не боролся, крестики остались... Т.е. сейчас ты просто соврал.
vvu> А потом мне насрать, в отличии от твоего гипотетического любителя из НАСА (?) на эти крестики.
vvu> У меня другие претензии к этому фото, а ты их обсуждать не желаешь, т.е. ты ещё и жульничаешь...

Ну вот, Вадик ушел в тупизм. Мило.
Вадик, это слив?

vvu> Тико, вот только скажи мне, зачем же ты тогда так пафосно жужжал: "мы же вам ещё в прошлый раз доказали", если ты и в прошлый раз говорил примерно тоже самое?

Так мы то самое и говорим сейчас. Были предоставлены фильмы, доказывающие что факела видно быть не должно. Например, Видео Google – ошибка или Видео Google – ошибка . Или мой с Шаттлом.
Вы выдвинули мнение, что эти фильмы - все подделка. Вы это мнение никак не доказали, т.е. высосали из пальца. Когда у Вас потребовали доказательств, Вы затупили и слили тему. На этом всё закончилось, тезисы Старого Вы доказали.

vvu> :о)
vvu> Ты уж определись как-нибудь либо ты уже в прошлый раз доказал, либо снова ничего доказывать не будешь....

Мы уже доказали. Теперь Ваша очередь. Хотите вернуться и попытаться доказать поддельность ролика со Шаттлом? Или что на предоставленных роликах что-то не так? Или опять сольёте?

Кстати, контуры тени Вы делать будете или тоже сливаете?

vvu> Я почему-то воспринимаю это как слив

Да, да, пока что Вы сливаете по полной. Ну так что, будете что-то делать или опять исчезнете?

Димa.> Не могут нормально экспонированные объекты быть причиной бликов на фотоснимках.

Шизик, причём здесь "нормально экспонированные объекты", если блик создаётся источником вне кадра?!

Димa.> Вы же ( по причине своей психической ненормальности ) напрочь отвергаете очевидное и пытаетесь "доказать" совершенно безумное - то, что запыление передней линзы может вызывать усиление "бликующей способности" ДРУГИХ ЛИНЗ.

Шизик, у нас увеличивается зеркальное отражение для передней поверхности передней линзы, а твоих ДРУГИХ ЛИНЗ.

В общем, я вижу, что ты толи как баба откровенно тупишь, отказываясь признать свою ошибку...
Или настолько веришь, что коэффциент отражения не может меняться из-за пыли, что в шизофреническом бреду просто отказываешься принять наблюдаемые факты и слушать аргументы.

Ответы на простейшие вопросы так и не были получены, так что фиксирую твой слив.